Приговор № 1-166/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-166/2019

№ 1-166/2019 (11801080032003187)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 11 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Черной А.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шипова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего в (адрес), женатого, военнообязанного, работающего ООО «(иные данные)» сборщик корпусной мебели, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

(дата) ФИО1 постановлением мирового судьи судебного района Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление судьи вступило в законную силу (дата), срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2 (дата), умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), двигаясь по улицам (адрес).

(дата) в районе (адрес) автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (иные данные), которые имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в 17 часов 50 минут в районе (адрес) отстранили его от управления транспортным средством, и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По требованию сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России (иные данные) ФИО2 в 18 часов 40 минут (дата) был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «PRO-100 СОМВI», на месте, по результатам которого обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 022 мг/л., тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2, данный факт зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным в предъявленном ему обвинении себя признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом Шиповым Е.П. и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шипов Е.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Коломина О.Н., не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого ФИО2 судом удовлетворено, поскольку было установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, вину в совершении преступления признал полностью. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренная уголовно-правовой нормой санкция не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, при рассмотрении дела дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.9, ст.314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд расценивает: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснения об обстоятельствах совершенного преступления данные до возбуждения уголовного дела (л.д.17-18), которые суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО2 по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, при которых возможно назначение наказания ФИО2 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.6 ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающей особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок определения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей пределы назначения наказания при рассмотрении дела, расследованного в сокращенной форме дознания.

Таким образом, суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, с учетом личности виновного, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в целом характеризуется положительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.50 УК РФ приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения его от дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ судом не усматривается. ФИО2 совершил преступление, связанное с нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата); акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); чек технического средства измерения «PRO -100 СОМВ1» от (дата); протокол о задержании транспортного средства (№) от (дата); постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении (№) от (дата); постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» участка (№) (№)г. от (дата), находящиеся на хранении при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 302, 303, 304, 307-310, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата); акт (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); чек технического средства измерения «PRO -100 СОМВ1» от (дата); протокол о задержании транспортного средства (№) от (дата); постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении (№) от (дата); постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» участка (№) (№)г. от (дата), находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильиных И.Н.