Решение № 2-325/2019 2-325/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-325/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

ст-ца Кущевская 23 мая 2019 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Камерной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В заявлении указывает, что 30.08.2016г., в 22:10 часов, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ДГА и т№ под управлением ФИО1 Между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <адрес> было заключено мировое соглашение о выплате страхового возмещения по данному ДТП от ООО «СК «Согласие» в размере 58 805,92 руб.

Однако, ООО «СК «Согласие» дважды ошибочно выплатила данную сумму ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2017г. на сумму 58 805,92 руб. и платежным поручением № от 30.01.2017г. на сумму 58 802,92 руб. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение, в связи с чем, просит взыскать ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 58 805,92 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1964,18 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивает, на рассмотрении дела без явки ответчика, в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя значится зарегистрированным и проживающим по адресу, указанном в исковом заявлении, в связи с чем, применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует её возврат (л. д. 46), следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Суд приступает к рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Установлено, что определением мирового судьи 206 судебного участка <адрес> ТНВ было утверждено мировое соглашение по делу № между Таманским филиалом ООО «СК «Согласие» и ФИО1, согласно которому ООО «СК «Согласие» выплачивает ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, штраф, расходы на почтовые отправления в размере 58 805 руб.92 коп. (л. д. 14-15).

Установлено, что платежным поручением № от 30.01.2017г. ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 58 805,92 рублей на основании определения мирового судьи 206 судебного участка по делу № (л. д. 13) и платежным поручением № от 26.01.2017г. ООО «СК «Согласие» вновь перечислило ФИО1 58 805,92 рублей на основании определения мирового судьи 206 судебного участка по делу № (л. д. 16), из которых следует, что сумма 58 805,92 рублей ответчику ФИО1 ООО «СК «Согласие» была перечислена дважды.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, из которой следует, что при дважды ошибочно выплаченном ответчику страховом возмещении, оно подлежит им возврату, как неосновательное обогащение.

Поскольку установлен факт ошибочного перечисления ООО «СК «Согласие» ФИО1 дважды денежной суммы в размере 58 805,92 рублей, то это является неосновательным денежным обогащением ФИО1 за счет денежных средств ООО «СК «Согласие», в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы по госпошлине, уплаченной истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО «СК «Согласие», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН <***>, состоящей на учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 58 805,92 рублей (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пять руб. 92 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 964,18 рублей (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре руб. 18 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу