Апелляционное постановление № 10-1/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 10-1/2023

Мировой судья ФИО10 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>», судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, п.«в» ч.2 ст.115, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ч.1 ст.134, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%,

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно.

в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в кухне дома, в котором проживает Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа с поверхности холодильника тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не принял в должной мере во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что он социально обустроен, имеет постоянное место жительства, официально работает, совместно проживает с ФИО5, которая ждет от него ребенка, он является единственным кормильцем, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно с места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, помощник прокурора ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что стороной защиты не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного ФИО1 ходатайства, учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинения, не возражавших против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания судом не допущено нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которым он согласился, верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особой части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения уголовной нормы судом не соблюдены.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 написал явку с повинной, поименованную объяснением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принеся свои извинения потерпевшему, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств были признаны признание им вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение ФИО1 умышленного преступления в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 судом также учтены характеризующие его данные, в частности тот факт, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется с места жительства.

Что касается представленных осужденным сведений о месте работы, то данные обстоятельства судом в судебном заседании у него выяснялись, сведений о трудоустройстве осужденным представлено не было, напротив указал о том, что не работает, в связи с чем на момент вынесения приговора суд не располагал указанными сведениями, в связи с чем они не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания следует, что при установлении личности ФИО1 судом устанавливалось его семейное положение, в связи с чем обоснованно было установлено, что ФИО1 является холостым, поскольку совместное проживание зарегистрированным браком не является, однако, ФИО1 было указано о том, что его сожительница находится в состоянии беременности, что не нашло своей оценки при назначении осужденному наказания, что противоречит требованиям уголовного закона.

Непризнание состояния беременности сожительницы ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах суд считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает в полной мере требованиям ст. 60 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ беременность его сожительницы на момент постановления приговора.

Кроме того, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, сделав вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел, тем самым фактически учел их лишь формально.

Совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств, установленных мировым судьей, а также признанного судом апелляционной инстанции, предусмотренных ст.61 УК РФ, поведение осужденного после совершения преступления, в том числе, возмещение материального ущерба потерпевшему через непродолжительный период времени после совершения преступления, указывают на наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть на возможность применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ в совокупности, и на необоснованный вывод суда об отсутствии таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая личность виновного, наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в совокупности, то есть более мягкого наказания, чем лишение свободы, с учетом положений ст.6 и ст.60 УК РФ в виде исправительных работ, вместе с тем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что без реального отбывания назначенное наказание не будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, беременность его сожительницы на момент постановления приговора,

изменить наказание, которое определить с применением ст. 64 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО12