Апелляционное постановление № 22-2325/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-349/2024

Судья Радченко Д.В. Дело № 22-2325/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

осужденного ...........1,

его защитника - адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...........1 на приговор Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, ................ зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край ............, ................: .......... ................ ............ по ................

.................

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и ................ №............ Краснодарского края от .........., ...........1 назначено окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

................ № ............ Краснодарского края от ...........

Мера процессуального принуждения в отношении ...........1 обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 к ...........1 о взыскании морального вреда удовлетворено частично.

С ...........1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма в размере 10 000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, прокурора, полагавшего приговор не подлежащим изменению либо отмене, исследовав материалы уголовного дела, обсудив водоводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ...........1 признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено .......... в ............ Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ...........1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Считает, что судья преднамеренно вёл дело с обвинительным уклоном в связи с его политической ангажированностью (ненавистью) о чём было указано им в мотивированном отводе судьи и прокурора.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о проведении рецензии на лингвистическую экспертизу, о проведении предварительного слушания, выдаче вынесенных им постановлений для их обжалования в вышестоящем суде, чем умышленно нарушил УПК РФ, равенство и состязательность сторон в процессе, а также право обвиняемого на защиту, п.п.1-4 ст.15 УПК РФ.

Осужденный в своей жалобе указывает, что осознанного желания оскорбить Потерпевший №1 у него не было, а причиной его высказывания в адрес Потерпевший №1 является нервный срыв и стресс, под которым он находится уже более двух лет, так как одно уголовное дело незамедлительно переходило в другое, а не умысел.

Указывает, что у него есть основания предполагать, что Потерпевший №1 злонамеренно лжесвидетельствовал в отношении него, как на следствии, так и в суде по делу «О клевете» ныне поступившее к рассмотрению апелляционным судом.

Оспаривает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия ..........., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на которые сослался суд в качестве доказательств его виновности. Указывает, что они не соответствуют действительности, так как в протоколах предыдущих судебных заседаний по уголовному делу, возбужденному в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, ничего из указанного в показаниях потерпевшего нет. Однако, ни следствие, ни суд не проверили утверждения Потерпевший №1, указанные им в протоколе допроса и не дали лжи Потерпевший №1 правовой оценки.

Осужденный признает, что ему безусловно не следовало говорить в адрес Потерпевший №1 то, что им было высказано, он принёс ему извинения в суде, чего и хотел последний, ничего другого Потерпевший №1 публично не требовал. Тем самым, полагает, что, согласно п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №19, он загладил свою вину, принеся извинения потерпевшему.

Указывает, что необходимым для состава инкриминируемого ему преступления является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме. По смыслу закона неприличной следует считать откровенно циничную, резко противоречащую принятой в обществе манере общения между людьми форму унизительного обращения с человеком. Прежде всего, это нецензурные выражения, сравнения с одиозными историческими и литературными персонажами, в плане устных высказываний. По смыслу закона заявления, умаляющие честь и достоинство участника судебного разбирательства, но сделанные не в неприличной, а в иной форме, не образуют состава преступления, предусмотренного cт. 297 УК РФ. О наличии в его словах неприличной формы нет упоминания даже в лингвистической экспертизе.

Указывает, что предусмотренные законом меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в отношении него не применялись и об их возможном применении он не предупреждался.

Просит обратить внимание, что оправданием по ст. 297 УК РФ является то, что судом не доказан его умысел на нарушение нормальной деятельности суда по отправлению правосудия в целях воспрепятствования производству по рассматриваемому судом материалу.

В тоже время считает, что суд мог бы прекратить уголовное дело в связи с «деятельным раскаянием», так как его проступок небольшой тяжести, степень общественной опасности ничтожна, за ним не числится никаких антиобщественных проступков и юридически на момент вменяемого ему проступка он не был осужденным.

На основании изложенного, с учётом возраста (................), ................ положения, изложенных в жалобе аргументов и материалов уголовного дела просит принять законное решение, как в части уголовного преследования, так и в отношении гражданского иска Потерпевший №1 к нему.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ...........1 приговор законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ...........1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ...........1 неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство получило оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его невиновности в инкриминируемом преступлении, недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости ряда доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, помимо частичного признания вины, подтверждена его показаниями, данными им в качестве подозреваемого от .........., оглашенными в судебном заседании, на основании которых он не отрицал, что .......... в зале судебного заседания судебного участка №............ Краснодарского края в ходе рассмотрения уголовного дела ................ ................, под председательством мирового судьи ...........7 в присутствии государственного обвинителя, защитника, потерпевшего Потерпевший №1, секретаря судебного заседания ...........8 на стадии судебных прений он сказал: «...........9 является любовницей ...........13, не следовало ...........15 путать постель с политической деятельностью».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства совершения им преступления установлены также на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в судебном заседании по уголовному делу, возбужденному в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, состоявшемся .......... в зале судебного заседания судебного участка №............ Краснодарского края, ...........1 публично, в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, государственного обвинителя, оскорбил его, данное оскорбление унизило его честь, достоинство.

Также, согласно показаний свидетеля ...........8, секретаря судебного заседания судебного участка №............ Краснодарского края, которая подтвердила факт того, что в судебном заседании по уголовному делу ........, возбужденному в отношении ...........1, ................ РФ от .........., ...........1 публично оскорбил участника судебного разбирательства Потерпевший №1, который являлся потерпевшим по уголовному делу.

Показания потерпевшего и свидетеля каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат достаточно подробные сведения о совершении ...........1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, полностью опровергают утверждения осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе дела также не представлено.

Вопреки доводам осужденного, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: протоколом осмотра предметов от .......... входе которого осмотрен протокол судебного заседания от .......... и аудиозапись; аудиозаписью судебного заседания от .........., протоколом судебного заседания от .......... по обвинению ...........10 в совершении преступления, предусмотренного ................, заключением эксперта ........ от .........., вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Решения суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что высказанные им фразы в адрес потерпевшего не являлись оскорбительными, в них не содержались нецензурные выражения, опровергаются выводами заключения судебной лингвистической экспертизы ........ от .........., согласно которым коммуникативное намерение автора данных высказываний (...........1) сообщение информации о ...........14. Исследуемые высказывания выражены в форме утверждения. Высказывания выражают отрицательную оценку личности гражданина Потерпевший №1, подрывающие его престиж в глазах окружающих. Высказывания являются оскорбительными, унижают честь, достоинство и деловую репутацию участника судебного заседания Потерпевший №1 Признаков провокаций в ходе судебных заседаний в адрес ...........1 от третьих лиц к побуждению совершения высказываний экспертом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, при производстве судебной лингвистической экспертизы ........ от .......... нарушений требований закона не допущено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, компетенция и надлежащая квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают, в заключении подробно описаны исследования, которые проведены, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не установил.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждения осужденного об отсутствии умыла на оскорбление потерпевшего в судебном заседании суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела исследованных доказательств считает недостоверными, направленными на избежание ответственности за совершенное деяние.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом указанные требования уголовного закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи закона, по которой осужден ...........1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ...........1 суд обоснованно признал частичное признание вины, принесение извинений, состояние здоровья виновного, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом верно, при назначении наказания учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, в том числе по возрасту и состояния здоровья осужденного, при назначении наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск судом разрешен правильно, в приговоре приведены нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения о денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, о размере суммы, а также мотивы принятого судом решения. При этом исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены частично с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости. В связи с этим, доводы осужденного о неверном разрешении гражданского иска, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Авилов