Решение № 12-66/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

№ 12-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «08» февраля 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы автор указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не принят во внимание тот факт, что процессуальные документы оформлены сотрудниками ДПС с нарушениями. В документах, составленных инспектором ДПС, допущены ошибки и исправления, о внесённых исправлениях ФИО2 извещена должным образом не была. О внесении исправлений в документы инспектором ДПС составлен незарегистрированный в установленном порядке рапорт на имя начальника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором инспектор ДПС ФИО3 указывает, что им "дата" в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, допущены ошибки в фамилии лица, в отношении которого они составлялись, а также допущена ошибка во времени совершения административного правонарушения. Все перечисленные документы были составлены не "дата", а "дата" В рапорте отсутствует дата составления, отметка о регистрации и резолюция начальника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, что является нарушением Приказа МВД РФ от 23.08.2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". В рапорте указано, что ФИО2 необходимо уведомить о внесении изменений в документы в течение 3 дней, но ввиду отсутствия даты документа понять с какого времени начинается отсчёт 3 дней, не представляется возможным. О внесении изменений в документы ФИО2 уведомлена не была, что является нарушением ст. 28.2. Кодекса РФ об АП. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении. Имеется только сопроводительное письмо, которое не является доказательством надлежащего уведомления, поскольку на нём отсутствует подпись ФИО2 о получении. Мировой судья не вернул протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что в документах разнятся даты, то есть наблюдается явное несоответствие событий и их времени, а также, что рапорты о внесении исправлений не были оформлены должным образом, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не извещено о внесении изменений в процессуальные документы. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в том числе с внесенными в него исправлениями, ФИО2 вручён или направлен не был. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны составляться в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и удостоверяться, в том числе, его подписью. Права ФИО2 были нарушены, не имеется доказательств того, что ФИО2 под расписку была вручена копия протокола. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о внесённых изменениях в документы, хотя указание на необходимость её извещения в течение 3 дней в рапорте имеется. Факт того, что изменения внесены в отсутствие ФИО2, подтверждаются рапортом инспектора ДПС, в котором он указывает, что необходимо внести изменения в документы. Подписи ФИО2 напротив внесённых изменений, как и сведения об ознакомлении последней с внесёнными изменениями, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют и сведения об извещении ФИО2 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протоколы. В процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, наблюдается явное несоответствие событий и их времени. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 21 час 43 минуты, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время отказа от медицинского освидетельствования 23 часа 55 минут, что составляет разницу в 2 часа 12 минут. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вообще не указано время отказа от освидетельствования либо его прохождения, вместо этого стоят прочерки. Согласно Правилам освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Акт был составлен, но время отказа от освидетельствования в нём не указано, хотя графа для этого предусмотрена. Объяснения понятых содержат заранее внесенные машинописным текстом сведения, исключая возможность внесения других возможных сведений, которые мог предоставить понятой. В объяснение лица заранее внесена фраза о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу «не согласился(ась)» пройти освидетельствование на месте. Заранее заготовленный бланк объяснения исключает возможность в полной мере выразить пояснения понятого. У понятых не было возможности указать в своем объяснении тот факт, что они не видели, управляла ФИО2 автомобилем или нет. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 3 часа 16 минут в 00 часов 59 минут "дата", а время совершения административного правонарушения в том же протоколе указано 21 час 43 минуты "дата", что подтверждает нарушение сроков составления протокола. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований Кодекса РФ об АП. Согласно материалам дела инспектором ДПС ФИО3 было составлено сопроводительное письмо о направлении ФИО2 протоколов, составленных в отношении неё (исходящий №10661 от "дата"), также в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в суд административного материала (исходящий №14061 от "дата"). За один день "дата" ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Ростову-на-Дону было отправлено 3400 писем, данный факт не может не вызвать подозрение. Представитель ФИО2 - ФИО4 просил суд запросить и продемонстрировать в суде копии страниц книги (журнала) исходящей корреспонденции ПДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области за "дата" Однако мировой судья эту просьбу проигнорировал и не отразил этот факт в своём постановлении. На видео с камеры регистратора, установленного в патрульном автомобиле, видно и слышно как на вопрос инспектора о согласии или несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения Михайлович утвердительно отвечает: «согласна пройти освидетельствование и на месте и в медучреждении». После этого инспектор устанавливает трубочку в алкотестер, только после этого зовёт понятых, потом снимает с уже вставленной трубочки соответственно уже вскрытую защитную обёртку (видео в 23:56:15 "дата"). Понятой не мог видеть момент вскрытия защитной обёртки, так как инспектор его позвал уже после этого. Внимание ФИО2 в момент вскрытия трубочки инспектор не привлёк намеренно. ФИО2 заявила, что трубочка была вскрыта заранее и попросила другую трубочку. Инспектор счёл это отказом от освидетельствоваться, но ФИО2 ещё раз повторила, что не отказывается. После этого инспектор был вынужден достать новую трубочку и предоставил ФИО2 алкотестер для продувки, пояснив, что нужно набрать полную грудь воздуха и выдохнуть в трубочку. ФИО2 в точности выполнила требования инспектора, однако алкотестер ничего не показал. Инспектор сказал противоположное, что, якобы, не нужно было дуть сильно. ФИО2 заявила, что продула в трубочку, но инспектор счёл это отказом. ФИО2 попросила у инспектора сертификат на алкотестер. Сертификат ФИО2 предоставлен не был, хотя инспектор по требованию обязан представить документы на алкотестер. После этого инспектор задал вопрос ФИО2 о том, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 опять же утвердительно ответила: «да, согласна». ФИО2 неоднократно это повторила. Инспектор записал в документах, что она отказалась.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела слушанием суду не представила.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 "дата" в 21 час 43 минуты, находясь по адресу: <...>, управляла транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак "№" рег. с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (основания отражены в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 961941 от "дата", протоколе об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 308696 от "дата", акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 090406 от "дата", протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 549864 от "дата").

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 961941 от "дата", протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 308696 от "дата", актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 090406 от "дата", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 549864 от "дата", объяснениями понятых ФИО и ФИО1 от "дата" (л.д. 6-7).

Что касается доводов, изложенных в жалобе, то согласно п. 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ФИО3 составлен рапорт о внесении изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП были направлены ФИО2 почтовым отправлением по адресу её проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес (л.д. 11).Таким образом, доводы о том, что ФИО2 не извещалась о внесении изменений в указанные документы, опровергаются материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Что же касается рапорта инспектора ФИО3, то в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется, отсутствие даты составления рапорта не влияет на его достоверность. Содержание рапорта согласуется с другими материалами дела. Отсутствие в рапорте сотрудника полиции отметки о регистрации и резолюции начальника, и даты его составления, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Событие административного правонарушении, совершение которого вменено ФИО2, описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и не лишало её возможности знать, в чём она обвиняется.

Внесение исправления не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершённого ФИО2 административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на Правила освидетельствования, согласно которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не влечёт безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции, поскольку составление данного акта не является существенным нарушением процессуальных требований.

Доводы жалобы о том, что составленные в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеют юридической силы, поскольку в них отражены разные даты, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Сам по себе факт самостоятельного изготовления сотрудником ДПС бланков объяснений понятых не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, регулирующих порядок составления процессуальных документов, и о недопустимости таких объяснений, зафиксированных путем заполнения указанных бланков.

Довод жалобы о том, что от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывалась, также не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается видеозаписью, которая обозревалась в ходе судебного разбирательства. Как следует из видеозаписи, изначально ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласилась, однако во время продувания Алкотектора производила имитацию выдоха, в связи с чем отсутствовала возможность получить результат теста. В связи с тем, что ФИО2 имитировала продувание прибора, инспектором был констатирован отказ от прохождения освидетельствования. При этом втечение продолжительного времени ФИО2 грубо игнорировала требования сотрудников полиции, формально соглашаясь с проведением процессуальных действий, а по существу отказываясь их выполнять.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не предоставили ФИО2 документы на Алкотектор, несостоятельны. Из материалов дела видно, что ФИО2 информировалась сотрудником полиции о том, что освидетельствование будет проводиться прибором Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 001705, дата последней поверки 15.09.2017 года. При этом, ФИО2 каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте либо в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не указала, хотя такой возможности лишена не была.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, были рассмотрены судьёй первой инстанции в результате оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, дана законная и обоснованная оценка действиям ФИО2, которые правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении 61 АГ 961941 от "дата" в отношении ФИО2 полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются другими документами, собранными по делу, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточного доказательства совершённого правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья: