Приговор № 1-101/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кинель Самарской области 05 июня 2018 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Морозовой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина С.А.

подсудимого ФИО1

защитника –адвоката Мелконян Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ,

Установил:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точного времени в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат <адрес> по улице ж/д Советской, <адрес>, где находился Потерпевший №1 P.P., и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял сотовый телефон модели <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с учетом износа, который был в прозрачном силиконовом чехле Клип Кейс Gresso <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с учетом износа, с вставленной флэш-картой <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 P.P., сложил в карман надетой на нем куртки и направился к выходу из квартиры. За всеми действиями наблюдал Потерпевший №1 P.P.. который понимая и осознавая, что ФИО1 совершает открытое хищение его имущества, потребовал вернуть указанный сотовый телефон. Однако ФИО1 проигноировал данные требования и с места преступления с похищенным скрылся, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 P.P. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

То есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, выразив согласие в протоколе при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. При этом в указанном протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ФИО1 совместно с адвокатом Мелконян Г.М. были ознакомлены с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, а также о разъяснении подсудимому предусмотренного п. 2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО1 воспользовался после консультаций с защитником.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, и он добровольно поддержал, заявленное им во время ознакомления с материалами дела, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитниками, а также понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при отказе от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультаций с защитником,ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе заявление потерпевшего Потерпевший №1, выразившего свое согласие с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке, заслушав подсудимого ФИО1,государственного обвинителя, адвоката, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении ФИО1 совершившего инкриминируемое преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

При этом содеянное ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежит квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления -грабежа, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации признается преступлением средней тяжести; с учетом фактических обстоятельств грабежа, оснований для изменения категории совершенного умышленного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации отсутствуют.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что ФИО1 в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями, подсудимый по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, не пытался уйти от ответственности, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, наличие хронических заболеваний медицинскими документами не подтверждается и отрицается подсудимым.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами является возмещение ущерба ( п.к ч.1 ст. 61УК РФ), согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими обстоятельствами признает полное признание вины подсудимым, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется.

Учитывая изложенное, поведение ФИО1 после совершения преступления, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и принял меры к возмещению ущерба, поэтому суд считает возможным назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 ряда обязанностей, которые бы обеспечивали контроль за его исправлением.

При этом суд считает, что данное наказание будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ -восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно сведений ФСИНУ по <адрес> ФКУ УИИ Кинель-Черкасского межмуниципального филиал ФКУ УИИ УФСИН России по С/о состоит на учете по решению мирового суда с/у № Кинельского судебного района С/о от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ, к лишению права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд при назначении руководствуется ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ,ч.5 ст. 62 УК РФ,ст. 316 УПК РФ, ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Р и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района которым ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 25 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в восемь месяцев, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>