Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-941/2018;)~М-855/2018 2-941/2018 М-855/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

10 июля 2018 года ФИО1 обралась с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО2, ссылаясь на следующее. Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28.04.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде обязательных работ, с него взыскана в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 637 259,42 руб. Ответчик не предпринимает попыток исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, уклоняется от исполнения данного судебного акта путем продажи принадлежащей ему недвижимости в виде квартиры по адресу: ..., и автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... ФИО2, действуя умышленно, злоупотребляя своим правом, распорядился своим имуществом по своему усмотрению с целью избежать исполнения приговора суда. Указанная квартира продана ответчиком ФИО3, указанный автомобиль продан ответчиком ФИО4 На основании изложенного и ссылаясь на положения статьей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.07.2017 г., заключенный ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: ...; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО2 и ФИО4 в отношении автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвратить ФИО2 спорное имущество в виде квартиры и автомобиля; прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на спорное имущество; истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: ...; истребовать из чужого незаконного владения автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла и изменяла заявленные требования и в окончательном варианте просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.07.2017 г., заключенный ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу: ...; обязать ФИО2 вернуть денежные средства в виде стоимости квартиры ФИО3; обязать ФИО3 вернуть ФИО2 квартиру по адресу: ....

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО3 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО3 просит суд в удовлетворении иска о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий недействительности данных сделок отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении спорной квартиры какого-либо обременения не существовало.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в судебное заседание своего представителя, действующего на основании ордера, ФИО5

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку в момент его совершения ФИО2 находился под следствием и не мог продать квартиру до окончания следствия. ФИО2 целенаправленно избавился от принадлежащего ему имущества. На момент продажи квартиры ФИО2 знал о размере причиненного материального ущерба и мог приостановить совершение сделки.

ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что на момент продажи квартиры ФИО1 не было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, в отношении квартиры каких-либо ограничений или обременений не было установлено.

Представитель ФИО3 ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что заключенный ФИО2 и ФИО3 договор является действительным, ФИО3 является добросовестным приобретателем. Права истца совершением сделки купли-продажи не нарушены, в отношении квартиры каких-либо ограничений или обременений не было установлено. В ходе исполнения приговора мирового судьи судебным приставом-исполнителем допущено недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей по исполнению судебного решения. Стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 Срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что у ФИО2 достаточно иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца. При оформлении договора ипотеки с ФИО3 ПАО «Сбербанк» сделка купли-продажи квартиры с ФИО2 проверена, в отношении квартиры каких-либо ограничений или обременений не было установлено. Денежные средства по договору ипотеки ПАО «Сбербанк» перечислило ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения указанных участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что 11.04.2017 г. в 14 часов 52 минуты произошло воспламенение горючих конструкций, материалов, дощатого ограждения от теплового воздействия тлеющей золы с распространением огня на надворные постройки, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ФИО1

В тот же день 11.04.2017 г. по данному факту опрошен ФИО2, который пояснил, что ссыпал золу вблизи забора, о необходимости организации зольной ямы не знал, возможность возникновения пожара в результате раздувания золы допускал, о пожаре узнал от соседей, что могло послужить причиной пожара, ему не известно.

По факту указанного пожара19.04.2017 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, постановлением от 19.04.2017 г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно выводам заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 22.05.2017 г. очаг пожара находился в месте расположения смежного забора участков № ... и ... в ..., а именно в месте насыпанной вплотную к забору золы. Причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций (материалов) (дощатое ограждение) от теплового воздействия тлеющего шлака.

Согласно выводам заключения АНО «Судэкс-Чита» от 23.05.2017 г. стоимость ущерба в результате пожара, причиненного постройкам, расположенным по адресу: ..., ценах по состоянию на 1 квартал 2017 года составила 584 962 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа, составила 151 249 руб., общая стоимость ущерба составила 736 211 руб.

30 мая 2017 года ФИО2 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, 30.05.2017 г. подозреваемый ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания в отношении себя отказался.

С указанными заключениями экспертиз потерпевшая ФИО1 ознакомлена 26.05.2017 г., подозреваемый ФИО2 – 30.05.2017 г.

23 июня 2017 г. подозреваемый ФИО2 был дополнительно допрошен, в ходе допроса пояснил, что виновным в пожаре себя не считает.

29 июня 2017 года потерпевшая ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела.

4 июля 2017 года ФИО2 вручен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В данном обвинительном акте сведений о гражданском иске не имеется. В тот же день обвиняемый ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела.

18 июля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 передано мировому судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы для рассмотрения. В тот день по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на 31.07.2017 г. В рамках рассмотрения уголовного дела судебные заседания проводились неоднократно.

В судебном заседании 12 февраля 2018 года ФИО1 предъявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 637 259,42 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28.04.2018 года, оставленным без изменения постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.09.2018 г., установлено, что ФИО2, находясь на территории земельного участка с жилым домом, принадлежащими ему на праве собственности, расположенного по адресу: ..., в период с октября 2016 г. по апрель 2017 г., действуя небрежно, не соблюдая требования пожарной безопасности, предвидя возможность возникновения пожара, неоднократно выгружал из отопительного котла золу, и не заливая ее водой, ссыпал в место, расположенное вблизи смежного дощатого забора участков № ... и ... вмкр. ....В результате чего 11.04.2017 г. в 14 часов 52 минуты произошло воспламенение горючих конструкций, материалов, дощатого ограждения от теплового воздействия тлеющей золы с распространением огня на надворные постройки, расположенные по адресу: ....ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ.

Данным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 637 259,42 руб.

13 июля 2017 года ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Цена квартиры сторонами определена как 1 790 000 руб., из которых 360 000 руб. оплачиваются из личных денежных средств покупателя ФИО3, 1 430 000 руб. – за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № ... от 11.07.2017 г. на срок 180 месяцев под 10,5% годовых.

Пунктом 3 договора купли-продажи предусмотрено, что до подписания договора квартира не обременена правами третьих лиц, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Договор купли-продажи по соглашению сторон определен как имеющий силу передаточного акта.

На основании данного договора 17 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела судом установлено, что согласованная сторонами цена квартиры ФИО2 передана в полном объеме.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик не предпринимает попыток исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, уклоняется от исполнения данного судебного акта, злоупотребляя своим правом, продал принадлежащую ему квартиру с целью избежать исполнения приговора суда.

Вместе с тем из объяснений ФИО2 судом установлено, что он в течение длительного периода времени пытался продать спорную квартиру. Из материалов дела видно, что договор купли-продажи квартиры подписан ФИО2 и ФИО3 13.07.2018 г., право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 17.07.2018 г. На данный период времени спорная квартира действительно не была обременена правами третьих лиц, в том числе ФИО1 Последняя, будучи 26.05.2017 г. ознакомлена с проведенной в рамках уголовного дела экспертизой по определению стоимости ущерба в результате пожара, и достоверно зная о размере причиненного ей материального ущерба, с требованиями о возмещении данного ущерба как в рамках уголовного дела, так и в рамках отдельного гражданского дела на момент совершения оспариваемой сделки к ФИО2 не обращалась, обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 в связи с этим принять не просила.

Сделка купли-продажи совершена ФИО2 и ФИО3 своей волей и в своем интересе, который состоял в получении ФИО2 денежных средств от продажи квартиры, которые, как следует из объяснений ФИО2 и выписок по счетам данного ответчика, он затратил на строительство своего дома по адресу: ..., и приобретении ФИО3 жилого помещения, в котором она с сыном ФИО7, ... г.р., зарегистрировалась по месту жительства, и как установлено из объяснений ФИО3 и ее представителя ФИО5 фактически проживает. Следовательно, сделка сторонами исполнена в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Доказательств того, что договор купли-продажи от 13.07.2018 г. совершен ФИО2 и ФИО3 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в том числе ФИО1, совершен в обход какого-либо закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских правФИО2 и ФИО3 в деле не имеется, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ФИО1 суду не представлено. Очевидное отклонение действийФИО2 и ФИО3 как участников гражданского оборота от добросовестного поведения из материалов дела не усматривается.

То, что ФИО1 обратится к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, а также размер требований, который будет предъявлен ФИО1 ФИО2, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 и тем более ФИО3 достоверно не были и не могли быть известны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи квартиры ответчики злоупотребления правами не допустили.

По приведенным выше мотивам суд также не усматривает, что договор купли-продажи квартиры совершен ФИО2 и ФИО3 с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, данная сделка основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои не нарушает. То, что цель сделки купли-продажи, а также права и обязанности, которые ФИО2 и ФИО3 стремились установить при ее совершении, либо желаемое ими изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При таком положении суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности данной сделки. Приходя к данному выводу, суд наряду с вышеизложенным учитывает доводы ответчиков ФИО3 и ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.