Приговор № 1-52/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 04 июня 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевской транспортной прокуратуры Рзаева О.Ш., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО8 ФИО49,

защитника - адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО8 ФИО50, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, ФИО6, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), и реализуя свои преступные намерения, совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 15 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО12, находясь на участке местности, расположенном в 1 метре от трансформаторной будки, в 7 метрах от гаражного массива и в 20 метрах от <Адрес обезличен>, находящихся на территории <Адрес обезличен>, где на земле обнаружил и поднял, оставленную неустановленным следствием лицом (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) один свёрток из полиэтилена розового цвета, перевязанный светлой нитью внутри которого находился фрагмент, похожий на фильтр от сигареты и вещество, представляющее собой наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) и карфентанил, массой не менее 1, 44 грамма в крупном размере. В этот момент ФИО12, в силу внезапно возникшего преступного умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, понимая, что данное вещество обладает наркотическими свойствами, принимает решение о его приобретении для дальнейшего личного употребления. Реализуя, возникший преступный умысел, ФИО12 часть из приобретённого им вышеуказанного вещества употребил, путём введения инъекции, после чего поместил свёрток с вышеуказанным веществом в свою левую руку, тем самым незаконно приобрёл и с того момента стал незаконно хранить при себе наркотическое средство в крупном размере.

Далее, <Дата обезличена>, ФИО12, продолжая незаконно хранить при себе вещество, представляющее собой наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) и карфентанил в крупном размере, находясь в состоянии наркотического опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), проследовал с места незаконного приобретения наркотического средства к <Адрес обезличен> с целью следования к месту своего жительства, после чего, в 16 часов 07 минут около <Адрес обезличен> был выявлен сотрудниками полиции ЛОП на <Адрес обезличен> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение».

<Дата обезличена>, в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, при проведении личного досмотра ФИО12, проведённого в ЛОП на <Адрес обезличен> сотрудниками полиции в установленном законом порядке, в левой руке был обнаружен и изъят один свёрток из полиэтилена, перевязанный нитью с находящимся внутри пузырьком из прозрачного стекла и фрагментом полиэтиленовой плёнки с веществом, представляющим собой наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) и карфентанил, массой 1, 44 грамма в крупном размере (согласно справке об исследовании начальника отделения ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и заключениям начальника отделения ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и главного эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), запрещённое к свободному обороту на территории Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), которое ФИО2 незаконно приобрёл и незаконно хранил при себе, при указанных обстоятельствах для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно Постановления Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), указанная масса наркотического средства относится к крупному размеру.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, примерно в 11 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО12 прибыл на участок местности, расположенный на 1056 км пикет 10 <Адрес обезличен>, расположенный на территории <Адрес обезличен>, где примерно в 40 метрах от указателя 1056 км, в 3,5 метрах от главного нечётного пути и в 10 метрах от контактной опоры <Номер обезличен>, где, предварительно убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при себе лома из балласта выкопал один фрагмент железнодорожного рельса марки Р-65 2 группы длиной 825 см, являющийся собственностью филиала ОАО «РЖД» - центральной дирекции инфраструктуры – Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Самарской дистанции пути, с целью дальнейшей сдачи в пункт приёма лома металлов.

Далее, <Дата обезличена>, в не установленное следствием время, но не ранее 19 часов 55 минут, ФИО12, в целях дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, нанял на безвозмездной основе водителя автомобиля ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Свидетель №1, неосведомлённого о преступных намерениях ФИО12, для осуществления вывоза вышеуказанного похищенного имущества с места его складирования.

В тот же день, то есть <Дата обезличена>, примерно в 19 часов 55 минут, точное время предварительным следствием не установлено, при помощи металлического троса с металлическими креплениями, найденного на месте хищения, ФИО12, преследуя корыстные цели, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, желая безвозмездно завладеть чужим имуществом и распорядится им по собственному усмотрению, прикрепил к фаркопу, установленному на вышеуказанном автомобиле ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящемуся в пользовании Свидетель №1, неосведомлённого о преступных намерениях ФИО2, который начал перетаскивать вышеуказанную железнодорожную рельсу марки Р-65 2 группы длиной 825 см с места хищения по направлению к пункту приёма лома металлов для последующей его реализации.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО12 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <Дата обезличена> в 19 часов 55 минут он был выявлен и задержан сотрудниками полиции ЛОП на <Адрес обезличен>.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО12 мог бы причинить имущественный ущерб филиалу ОАО «РЖД» - центральной дирекции инфраструктуры – Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Самарской дистанции пути на общую сумму 3 764 рубля 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, поскольку считал, что приобрел наркотическое средство – героин. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что является лицом, употребляющим наркотическое средство - героин, которое приобретал путем «закладки» в <Адрес обезличен>. В июне 2020 года в <Адрес обезличен> приобрел наркотическое средство героин массой 5 грамм. В этот же день вместе с другом употребили 4 грамма наркотического средства, один грамм он удерживал в своей руке. После на машине проследовали до <Адрес обезличен>, где один их пассажиров машины должен был выйти. Когда машина остановилась, к машине подошли сотрудники полиции, представились, спросили о наличии у них запрещенных веществ. Он пояснил, что в руке у него находится наркотическое средство. Данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. Он был направлен на освидетельствование, в результате которого было установлено употребление им наркотического средства - героина. Около 24 часов из <Адрес обезличен> были получены результаты исследования изъятого у него наркотического средства, в ходе исследования было установлено, что наркотическое средство, изъятое у него, является героином. До получения результатов исследования наркотического средства, сотрудник полиции ФИО16 просил его признаться в том, что год назад он сбыл наркотическое средство гражданину, на что он отказался. На протяжении двух месяцев сотрудник полиции ФИО16 неоднократно приезжал к нему, оказывал на него давление, чтобы он оказал активное способствование в расследовании преступления в отношении мужчины цыганской национальности по имени Петя, на что он также отказался. После изъятия у него наркотического средства, ему было объявлено уведомление о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. После ему стало известно, что согласно заключению эксперта, изъятое у него наркотическое средство является наркотическим средством - карфентанил.

В августе 2020 года он шел по железнодорожным путям, увидел рельсу, после чего пошел к заместителю начальника ЛОП на <Адрес обезличен>, которому сказал, что согласен на сотрудничество, а также пояснил заместителю начальника ЛОП на <Адрес обезличен> о том, что сдаст в пункт приема металла железнодорожную рельсу, на вырученные денежные средства у мужчины по имени Петя приобретет наркотическое средство, после чего сообщит им о приобретении наркотического средства, с целью задержания данного лица. Он попросил водителя машины оказать ему помощь в транспортировки рельсы. Используя автомобильный трос, они попытались выдернуть рельсу, но поскольку рельса была длинной 8 метров, водитель машины отказал ему в транспортировке, после чего водитель уехал. Он видел, что машину остановили сотрудник ЛОП на <Адрес обезличен>. Он подошел к сотрудникам полиции и пояснил им об обстоятельствах совершения кражи рельсы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО12, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> из которых установлено, что <Дата обезличена>, примерно в 15 часов 30 минут, когда он возвращался домой и проходил мимо трансформаторной будки, расположенной около гаражного массива на <Адрес обезличен>, то на земле он увидел свёрток из полиэтилена, развернув который он увидел, что внутри находится стеклянный пузырёк и свёрток, в котором находилось по виду наркотическое средство. Он понял, что внутри свёртка находится наркотическое средство, так как ранее периодически употреблял наркотическое средство – героин. Он прошёл в рядом растущие кусты, где в том же стеклянном пузырьке развёл часть, найденного им вещества и употребил (Том <Номер обезличен>, л.д. 135-136).

<Дата обезличена> примерно в 15 часов 30 минут он возвращался домой с подработки. Проходя мимо трансформаторной будки, находящейся у гаражного массива рядом с домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> он увидел лежащий на земле свёрток из полиэтилена розового ФИО9 с перемотанной горловиной, с каким-то веществом внутри и стеклянный пузырёк внутри которого находилось что-то похожее на фрагмент ваты. Так как он иногда употребляет наркотические вещества, он предположил, что внутри находится наркотическое вещество и решил взять свёрток и пузырёк, чтобы употребить. Подняв свёрток с веществом и стеклянный пузырёк, прошёл к растущим рядом кустам, где развернул найденный им свёрток, и, взяв из него часть вещества, сделал раствор и употребил его внутримышечно. (Том <Номер обезличен>, л.д. 51-54).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО12 от <Дата обезличена> установлено, что раннее данные показания в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> по факту приобретения наркотического средства в крупном размере и от <Дата обезличена> по факту покушения на кражу фрагмента рельсы подтверждает в полном объеме, на них настаивает (Том <Номер обезличен>, л.д. 17-18).

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что на стадии предварительного расследования им были даны показания о приобретении наркотического средства путем находки, вместе с тем, наркотическое средство он приобретал в <Адрес обезличен>.

Оценивая показания ФИО12 в части противоречий относительно способа приобретения наркотического средства, суд принимает во внимание показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку суд считает, что в ходе предварительного расследования ФИО12 давал более правдивые показания. Противоречия в показаниях относительно способа приобретения наркотического средства не влияет на квалификацию содеянного ФИО13, поскольку, как усматривается из материалов дела и это установлено судом, наркотическое средство было приобретено ФИО12 незаконно, при этом ФИО12 часть вещества употребил, указанное свидетельствует о том, что ФИО12 был осведомлен о незаконности своих действий.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО12 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Свидетель ФИО16 показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП на <Адрес обезличен>. Ранее ФИО12 не знал. На основании полученной ранее оперативной информации о причастности ФИО12 к незаконному обороту наркотических средств, <Дата обезличена> проводилось оперативное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что <Дата обезличена> ФИО12 осуществлял передвижение на машине марки «Нива» Около <Адрес обезличен> машина остановилась, из салона машины вышел ФИО2, после чего он подошел к ФИО12 Было видно, что у ФИО2 что-то зажато в руке. Он спросил у ФИО2, что у него в руке и есть ли при нем запрещенные вещества, на что ФИО2 пояснил, что в руке находится наркотическое средство. ФИО2 был доставлен в ЛОП на <Адрес обезличен>, где в присутствии понятых у ФИО2 было изъят сверток с веществом. Сверток с веществом был упакован и опечатан, на печати все присутствующие лица расписались, после чего в опечатанном виде сверток с веществом был передан в дежурную часть. ФИО2 был направлен на освидетельствование. Согласно справки об исследовании, у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин. После получения справки об исследовании, материал был передан дознавателю ФИО26 Ему известно, что ФИО2 приобретал наркотические средства у мужчины по имени Петя, в связи с чем ФИО2 было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка», от участия в которой ФИО2 отказался.

Свидетель ФИО19 показал, что проходит службу в должности начальника ЛОП на <Адрес обезличен>. Ранее была получена оперативная информация о причастности ФИО2 к сбыту наркотических веществ, в связи с чем в отношении ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого совместно с сотрудниками полиции ФИО16, ФИО20, около одного из домов по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> был выявлен ФИО2 Они подошли к ФИО2, спросили о наличии у него запрещенных веществ, на что ФИО2 пояснил, что наркотическое средство имеется у него в руке, рука у ФИО2 была зажата в кулак. До того, как ФИО2 был доставлен в ЛОП на <Адрес обезличен>, руку ФИО2, в которой находилось наркотическое средство, сначала удерживал ФИО16, после ФИО20 Личный досмотр проводил ФИО16, от которого ему стало известно об изъятии у ФИО2 свертка с веществом и пузырька. После проведения личного досмотра, ФИО2 выразил согласие указать место приобретения наркотического средства, в связи с чем был осуществлен выезд к дому 10 по <Адрес обезличен>, где ФИО2 пояснил, что около трансформаторной будки нашел сверток с наркотическим средством. По факту проведения осмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Какое вещество было изъято у ФИО2, ему неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что старший оперуполномоченный ФИО16 обхватил кулак левой руки ФИО12 своей рукой и предложил проследовать в ЛОП на <Адрес обезличен>, на что тот добровольно согласился. По прибытии в ЛОП на <Адрес обезличен>, через некоторое время от старшего оперуполномоченного ФИО16 он узнал, что в ходе личного досмотра ФИО2 был обнаружен свёрток с веществом и стеклянный пузырёк, в которых со слов самого ФИО2 находится наркотическое средство – предположительно героин (Том <Номер обезличен>, л.д. 34-35).

В судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля ФИО19, суд принимает во внимание показания, данные свидетелем как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, так как показания согласуются между собой, в том числе показания об изъятии у ФИО12 наркотического средства, разночтения в показаниях относительно вида наркотического средства, изъятого у ФИО12 суд признает незначительными, поскольку показания ФИО12 о виде наркотического средства носили предположительный характер.

Свидетель ФИО20 показал, что проходит службу в должности командира ОППСП ЛОП на <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> совместно с оперуполномоченным ФИО16 и начальником ЛОП на <Адрес обезличен> ФИО21 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого около <Адрес обезличен>, ФИО16 была остановлена машина марки «Нива», из которой вышел ФИО12, одна рука у ФИО12 была зажата в кулак. ФИО2 пояснил, что в руке находится наркотическое средство, в связи с чем ФИО16 зафиксировал руку ФИО2, после чего он по просьбе ФИО16 удерживал руку ФИО2 при сопровождении ФИО2 в ЛОП на <Адрес обезличен>, где в служебном кабинете оперуполномоченным ФИО16 был проведен личный досмотр ФИО2 От ФИО16 ему стало известно об изъятии у ФИО2 свертка с веществом и пузырька. Ему известно, что у ФИО2 было обнаружено наркотическое средство, какое именно, ему не известно.

Свидетель ФИО22 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 было изъято наркотическое средство, о чем был составлен акт, в котором все присутствующие лица расписались.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что <Дата обезличена> по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Он согласился, вместе со вторым понятым и сотрудником полиции прошли в один из кабинетов ЛОП на станции Чапаевск, где находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился как ФИО4. Сотрудник разъяснил всем участвующим права и пояснил, что будет проведён личный досмотр ФИО2, и предложил ему выдать запрещённые к гражданскому обороту предметы и вещества, при их наличии. ФИО2 ответил, что в кулаке левой руки у него находится свёрток с веществом и стеклянный пузырёк. В ходе проведения личного досмотра, в кулаке левой руки ФИО2 были обнаружены – свёрток из полиэтилена розового оттенка с порошкообразным веществом и стеклянный пузырёк, горловина которого была закрыта резиновой крышкой, а внутри него находился фрагмент фильтра. На вопрос, что это за вещество и где он его взял, ФИО2 пояснил, что это наркотик – предположительно героин, который он нашёл и оставил себе для личного употребления. Вышеуказанный свёрток с наркотическим веществом и стеклянный пузырёк сотрудник полиции изъял, упаковал в пакет. Также в ходе досмотра сотрудником полиции был изъят принадлежащий ФИО2 телефон марки «Нокиа», в который была вставлена сим-карта. Мобильный телефон сотрудник полиции упаковал в прозрачный полиэтиленовый пакет. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором расписался он, второй понятой и ФИО2, производилось фотографирование (Том 1, л.д. 38-39).

В судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Суд принимает во внимания показания, данные свидетелем ФИО22 на стадии предварительного расследования, поскольку свидетель ФИО22 подтвердил данные показания, они согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель ФИО23 показал, что по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при досмотре ФИО2, обстоятельства проведения досмотра не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что <Дата обезличена> по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. В служебном кабинете в его присутствии и в присутствии второго понятого незнакомый ему ранее мужчина представился ФИО5. Сотрудник разъяснил, что будет проведён личный досмотр ФИО12, а также права и обязанности всем участвующим лицам, предложил ФИО2 выдать запрещённые предметы и вещества. ФИО2 ответил, что у него в кулаке левой руки находится свёрток с веществом и стеклянный пузырёк. В ходе проведения личного досмотра, в кулаке левой руки ФИО2 были обнаружены – свёрток из полиэтилена розового оттенка с порошкообразным веществом и стеклянный пузырёк, горловина которого была закрыта резиновой крышкой, а внутри него находился фрагмент фильтра. ФИО2 пояснил, что это наркотик – предположительно героин, который он нашёл и оставил себе для личного употребления. Вышеуказанный свёрток с наркотическим веществом и стеклянный пузырёк сотрудник полиции изъял, упаковал в пакет. Также в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО2 в который была вставлена сим-карта, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором расписался он, второй понятой и ФИО2, производилось фотографирование (Том <Номер обезличен>, л.д. 40-41).

В судебном заседании свидетель ФИО23, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, суд принимает во внимание показания, данные свидетелем ФИО24 в ходе предварительного расследования, поскольку считает, что в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО25 были даны подробные показания о проведении личного досмотра ФИО2, которые были подтверждены свидетелем ФИО23 в судебном заседании.

Свидетель ФИО26 показала, что проходит службу в должности начальника группы дознания ЛОП на <Адрес обезличен>. В июне 2020 года в ее производство был передан материал проверки по факту обнаружения у ФИО2 порошкообразного вещества. К материалу был приложен сверток, внутри которого находилось: сверток с порошкообразным веществом и пузырек. Сверток с порошкообразным веществом, изъятый у ФИО2, был передан для проведения исследования. На основании справки об исследовании было установлено, что порошкообразное вещество, изъятое у ФИО2, представляет собой наркотические средство - героин, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. После возбуждения уголовного дела ФИО27 в присутствии адвоката был допрошен, какие показания ФИО2 давал относительного вида наркотического средства, она не помнит. В ходе дознания была назначена физико-химическая экспертиза. Постановление о назначении экспертизы вместе с вещественными доказательствами были переданы дежурному эксперту. После проведения исследования и до передачи вещественных доказательств для проведения экспертизы, целостность упаковки вещественных доказательства не нарушалась. Физико-химическая экспертиза была проведена экспертом ФИО29 Согласно заключению эксперта, порошкообразное вещество, изъятое у ФИО2, представляло собой смесь героина и карфентанила. После получения заключения эксперта было установлено, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем уголовное дело было передано в производство следственного управления Средневолжского ЛУВД МВД России на транспорте. Вещественные доказательства после проведения экспертизы, были ей переданы в упакованном и опечатанном виде, с печатью и подписью эксперта, которые она передала вместе с материалами уголовного дела.

Из постановления о назначении физико-химической экспертизы установлено, что постановление датировано <Дата обезличена>, в распоряжение эксперта представлен полиэтиленовый пакет с изъятым у ФИО2 веществом. Постановление и предоставленные в распоряжение эксперта материалы получены <Дата обезличена> экспертом ФИО30, какие-либо замечания о нарушении целостности упаковки вещественных доказательств, представленных в распоряжении эксперта, не указаны (Том <Номер обезличен>, л.д. 60).

Согласно справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, к справке прилагается объект исследование - пакет перевязан нитью и скреплен оттисками печати «ЭКЦ ФИО14 МВД России на транспорте» (Том <Номер обезличен>, л.д. 26).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, экспертом ФИО29 проведена физико-химическая экспертиза, вещественное доказательство поступило на физико-химическую экспертизу в пакете из прозрачной полиэтиленовой пленки. Верхняя часть пакета перевязана нитью белого ФИО9, концы которой заклеены в лист бумаги белого ФИО9. На бумаге имеются оттиски печати «ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте и надпись: СПР. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по обв. ФИО2, героин ост. 1,42 <Адрес обезличен> нарушений упаковки не обнаружено» (Том <Номер обезличен>, л.д. 63).

Таким образом, не доверять показаниям свидетеля ФИО28 о том, что для проведения физико-химической экспертизы было представлено вещество, изъятое у ФИО2 <Дата обезличена>, у суда оснований нет, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Специалист ФИО29 показал, что проходит службу в должности начальника отделения ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Стаж работы 31 год, Им проводилось исследование вещества, дату исследования он не помнит. Исследование проводится на приборе. В справке об исследовании было указано, что вещество представляет собой героин в связи с тем, что концентрация наркотических веществ героина и карфентанила различна, концентрация карфентанила намного тяжелее и время определения карфентанила намного дольше, поэтому при проведении исследования первоначально был обнаружен героин, о чем и было указано в справке, на количественный состав иных веществ внимание не обратил. При проведении экспертизы концентрация вещества была увеличена, в связи с чем было установлено, что вещество представляет собой смесь карфетанила и героина, в связи с чем им повторно была исследована хромотограмма по справке об исследовании, в которой также имелись данные о наличии вещества - карфентанила.

Из исследованной в судебном заседании копии хромотограммы и масс-спектра по справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что время удержания диацетлиморфина (героина) - 14.65, карфентанила - 15.75.

Таким образом, не доверять показаниям свидетеля ФИО29 о том, что при исследовании <Дата обезличена> вещество, изъятое у ФИО2 представляло собой смесь героина и карфентанила, у суда оснований нет.

Специалист ФИО30 показал, что проходит службу в должности главного эксперта Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, стаж работы более 20 лет. Ранее проводил экспертизы на основании постановления следователя ФИО32 и следователя ФИО31 Вместе с постановлением ему было передано вещественное доказательство - порошкообразное вещество, в отношении которого экспертом ФИО29 было проведено исследование. При проведении экспертизы на основании постановления следователя ФИО32 вещество было передано в упакованном и опечатанном виде, на печати была роспись ФИО29, целостность упаковки нарушена не была. В ходе проведения экспертизы им использовалась фотофиксация, о чем указывается в экспертизе. Первая экспертиза была проведена по определению наркотических веществ. Вторая экспертиза проводилась с целью уточнения количественного состава того или иного вещества. Экспертизы проводились методом хромоспектрамитрии. Наркотические средства являются веществами органического происхождения и при проведении экспертизы их можно определить. В представленном на исследовании веществе как при проведении первой экспертизы, также как и при проведении второй экспертизы были определены наркотические вещества: героин и карфентанил.

В судебном заседании путем обозрения были исследованы: заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 122-128) и заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 46-48).

В судебном заседании специалист ФИО30 пояснил, что экспертиза <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была проведена на основании постановления следователя ФИО32, на экспертизу было представлено вещество, в отношении которого было проведено исследование до возбуждения уголовного дела, целью проведения экспертизы было определение и количественный состав наркотического средства. При проведении экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> использовалась иная методика, поскольку нужно было определить количественный состав наркотического вещества в смеси.

Свидетель ФИО32 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее из отделения дознания, где начальник группы дознания назначала физико-химическую экспертизу по наркотическому средству, изъятому у ФИО2 В связи с противоречиями, возникшими при исследовании и заключении эксперта, он допрашивал ФИО16, а также эксперта ФИО29 В связи с возникшими сомнениями о виде наркотического средства, им было принято решение о проведении повторной экспертизы. Наркотические средства все время хранились в камере хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, откуда он производил их выемку для проведения экспертизы.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП на <Адрес обезличен> майора полиции ФИО16 от <Дата обезличена> следует, что с целью проверки ранее поступившей оперативной информации, он просит разрешение перед Врио начальника ЛОП на <Адрес обезличен> майором полиции ФИО33 на проведение ОРМ - «Наблюдение» за гражданином ФИО5 <Дата обезличена> года рождения в <Адрес обезличен><Дата обезличена> (Том 1, л.д. 9).

Из Акта наблюдения, составленного старшим оперуполномоченным ОУР ЛОП на <Адрес обезличен> майором полиции ФИО16 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> проводилось наблюдение за гражданином ФИО5 <Дата обезличена> года рождения. В 16 часов 00 минут по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> следовал автомобиль «Нива» гос.номер <Номер обезличен> в данном находился гражданин ФИО2 За данным автомобилем было начато наблюдение на автомобиле «Гранта» гос.номер <Номер обезличен> В 16 часов 01 минуту автомобиль «Нива» гос.номер <Номер обезличен>, в котором находился гражданин ФИО2, проследовал с <Адрес обезличен> и продолжил движение. В 16 часов 07 минут данный автомобиль остановился около <Адрес обезличен> и из него вышел гражданин ФИО2, ладонь левой руки у него была зажата в кулак. В этот момент к гражданину ФИО2 подошли сотрудники полиции. После этого наблюдение за гражданином ФИО2 было прекращено (Том <Номер обезличен>, л.д. 10).

Из протокола личного досмотра от <Дата обезличена> следует, что у ФИО2 в кулаке левой руки был обнаружен полиэтиленовый свёрток фиолетового оттенка, горловина которого перевязана нитью светлого ФИО9. Внутри данного свёртка находилось порошкообразное вещество светлого ФИО9 и стеклянный пузырёк, горловина которого закрыта резиновой крышкой. Внутри данного пузырька находится коричневый фильтр. Вышеуказанные предметы у гражданина ФИО2 изъяты и упакованы (Том <Номер обезличен>, л.д. 11-13).

Согласно справки об исследовании начальника отделения ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вещество, изъятое согласно сопроводительному документу, у гр. ФИО2 представляет собой наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетиолморфин). Масса вещества составила 1,44 грамма. На исследование израсходовано 0, 02 грамма. Остаток героина – 1,42 грамма (Том <Номер обезличен>, л.д. 26).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «<Адрес обезличен> наркологический диспансер» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у ФИО12 установлены признаки опьянения (Том <Номер обезличен>, л.д. 78).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе гаражного массива <Адрес обезличен>. ФИО12 указал на участок местности, расположенный в 1 метре от трансформаторной будки, в 7 метрах от гаражного массива и в 20 метрах от <Адрес обезличен> и пояснил, что именно в этом месте он ранее <Дата обезличена> нашёл полиэтиленовый свёрток внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого ФИО9 и стеклянный пузырёк с резиновой крышкой (Том <Номер обезличен>, л.д. 16-19).

Согласно заключению начальника отделения ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вещество, изъятое согласно сопроводительному документу у гр. ФИО2, представляет собой наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) и карфентанил. Масса вещества составила 1, 42 грамма. На исследование израсходовано 0,06 грамма. Остаток массой 1,36 грамма упакован в представленный пакет (Том <Номер обезличен>, л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены фрагменты полиэтиленовой плёнки розового ФИО9 и нитями серого ФИО9 внутри; стеклянный прозрачный пузырёк с надписью на этикетке «Цефотаксим» с резиновой пробкой серого ФИО9, внутри которого находится фрагмент похожий на фильтр от сигареты; порошкообразное вещество светлого ФИО9, представляющее собой наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) и карфентанил, остаточной массой 1, 36 грамма (Том <Номер обезличен>, л.д. 65-69).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте изъят пакет из прозрачного полимера, горловина которого стянута нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого ФИО9 с оттисками печати «<Номер обезличен> ЛОП на <Адрес обезличен>» и пояснительной надписью «Уголовное дело <Номер обезличен> ФИО2, героин и карфентанил массой 1, 36 гр. (остаток)». Внутри пакета находятся элементы упаковки (бирки), флакончик из стекла с надписью «Цефотаксим», внутри которого находится предмет, схожий на фильтр от сигареты, полимерный пакет со смыкающейся горловиной с веществом серо-белого ФИО9 порошкообразной консистенции (Том <Номер обезличен>, л.д. 100-103).

Согласно заключению главного эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вещество, в виде порошка и мелких комков бежевого ФИО9, согласно постановлению, изъятое у гр. ФИО8 ФИО51, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и карфентанил. Масса вещества составила 1,36 грамма. На исследование израсходовано 0,55 грамма вещества бежевого ФИО9. Остаток массой 0, 81 грамма помещён в исходную упаковку. На поверхности стеклянного флакона и фрагмента волокнистого материала, представленных на исследование, обнаружены следы героина (диацетилморфина) (Том <Номер обезличен>, л.д. 122-125).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен пакет из полиэтиленовой плёнки с находящимися внутри элементами первоначальной упаковки, одним пакетом из прозрачной бесцветной полимерной плёнки с веществом в виде порошка и мелких комков бежевого ФИО9, содержащее в своём составе героин (диацетилморфин) и карфентанил, один флакон из прозрачного бесцветного стекла с бумажной этикеткой с надписью «Цефотаксим», внутри которого находится один фрагмент волокнистого материала (Том <Номер обезличен>, л.д. 126-128).

Из протокола выемки от <Дата обезличена>, следует, что в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте изъят пакет из прозрачного полимера, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены фрагментом бумаги белого ФИО9 с оттисками печати «<Номер обезличен> СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте» и пояснительной надписью «Осмотрено, уголовное дело <Номер обезличен> Следователь ФИО34 /подпись/» (Том <Номер обезличен>, л.д. 3-5).

Согласно заключению главного эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что вещество в виде порошка и мелких комков бежевого ФИО9, согласно постановлению, изъятое у гр. ФИО8 ФИО52, содержит в своём составе героин (диацетилморфин) и карфентанил. Содержание героина (диацетилморфина) в веществе составило 0, 037 ± 0, 001% или 0,0002 грамма. Определить количественное содержание карфентанила в веществе не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время методических рекомендаций, необходимых для подобного рода исследования. Определить массу героина (диацетилморфина) на поверхности одного флакона из прозрачного бесцветного стекла и одного фрагмента волокнистого материала (предположительно, фрагмента фильтра сигареты), представленных на исследование, не представляется возможным в связи с предельно малым (следовым) количеством вещества. На исследование израсходовано 0,10 грамма вещества бежевого ФИО9. Остаток массой 0,71 грамма помещён экспертом в исходную упаковку (Том <Номер обезличен>, л.д. 46-48).

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего «Куйбышевской железной дороги» -филиала ОАО «ФИО10 железные дороги» ФИО35, из которых установлено, что об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно, однако из постановления о признании потерпевшим, вынесенного <Дата обезличена> известно, что <Дата обезличена> в 19 часов 55 минут, ФИО8 ФИО53, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на 1056 км пикет 10 <Адрес обезличен>, расположенном на территории <Адрес обезличен>, реализуя свои преступные намерения, тайно, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие одного отрезка рельсы марки Р-65 2 группы годности, общей длиной 8, 25 м, стоимостью 3764 рубля 64 копейки. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца Куйбышевской дирекции инфраструктуры – филиалу ОАО «РЖД» в лице Самарской дистанции пути был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 3764 рубля 64 копейки. Кроме того, ей известно, что фрагмент вышеуказанного рельса марки Р-65, числящегося на балансе Самарской дистанции пути передан на ответственное хранение дорожному мастеру Самарской дистанции пути ФИО40 Таким образом, в настоящее время ущерб Самарской дистанции пути возмещён в полном объёме, гражданский иск подан не будет. Однако, несмотря на то, что причинённый ущерб полностью возмещён, на примирение с ФИО2 она не согласна, настаивает на привлечении его к ответственности, за совершённое им преступление. Кроме того, ей предъявлена справка о стоимости похищенного имущества от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, подписанная начальником Самарской дистанции пути ФИО36 из которой следует, что стоимость похищенного имущества составила 3764 рублей 64 копейки, с данной стоимостью она, как представитель потерпевшего согласна. В настоящее время ей стало известно, что первоначальная стоимость похищенного имущества, равная 17149 рублей 84 копейки, была рассчитана ведущим специалистом дистанции пути ошибочно. Таким образом, стоимость похищенного имущества составляет 3764 рублей 64 копейки (Том <Номер обезличен>, л.д. 233-234, Том <Номер обезличен>, л.д. 41-42).

Свидетель ФИО37 показал, что проходил службу в должности оперуполномоченного УР ЛОП на <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> совместно с оперуполномоченными ФИО39 и ФИО16 в вечернее время ими был задержан ФИО2, у которого было намерение в хищении железнодорожной рельсы с 1056 км. Визуально было установлено, что на участке местности около железнодорожного полотна находилась машина «Газель», рядом с машиной находилась железнодорожная рельса, трос, имелись следы волочения. Им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО37, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что <Дата обезличена> примерно в 21 час 30 минут они прибыли на вышеуказанный участок местности и увидели, что, примерно в пяти метрах от <Адрес обезличен> расположен автомобиль Газель, в котором находились двое мужчин, впоследствии представившиеся как Свидетель №1 и ФИО38 Рядом с автомобилем находился ФИО2 Они подошли, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и попросили мужчин им представиться и сообщить, с какой целью они находятся на данном участке. ФИО2 сразу же сообщил, что он похитил рельсу, собирался её сдать в пункт приёма лома металлов и попросил данных мужчин отвезти рельс на автомобиле, о хищении они ничего не знали (Том <Номер обезличен>, л.д. 242-243).

В судебном заседании свидетель ФИО37 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, причину разночтений в показаниях объяснил длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебном заседанием.

Оценивая показания свидетеля ФИО37, суд принимает во внимание показания, данные свидетелем ФИО37 в ходе предварительного расследования, поскольку суд считает, что в ходе предварительного расследования ФИО37 были даны более подробные показания, которые были подтверждены ФИО37 в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО19 показал, что проходит службу в должности начальника ОУР ЛОП на <Адрес обезличен>. От оперуполномоченного ФИО37 ему стало известно о задержании ФИО2, который пытался похитить железнодорожную рельсу. <Дата обезличена> с участием дорожного мастера был проведен осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия, после был осуществлен выезд в пункт приема «Втор ЦветЧерМет», где было произведено взвешивание рельсы, массой которой составила 520 кг., о чем был составлен Акт.

Свидетель ФИО39 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ЛОП на <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> в вечернее время около железнодорожной платформы 1056 км был задержан ФИО2 и водитель машины «Газель». Визуально было установлено, что при помощи машины «Газель» предпринималась попытка сдвинуть железнодорожную рельсу, однако из-за массы, передвинуть рельсу не получилось. Им был опрошен водитель «Газели», который пояснил, что его попросил знакомый помочь ФИО2 перевести рельс. О том, что ФИО2 имел намерение совершить кражу рельсы, он не знал. ФИО2 добровольно написал явку с повинной, где указал, что хотел совершить кражу и сдать железнодорожную рельсу в пункт приема металла.

Свидетель ФИО38 показал, что в 2020 году он шел с работы, встретил ФИО47, который попросил его помочь перевести металл. По просьбе ФИО2 он договорился с водителем машины. Железнодорожная рельса располагалась на расстоянии 10 метров от железной дороги. При помощи машины попытались выдернуть железнодорожную рельсу из земли, однако из-за массы перевезти железнодорожную рельсу в пункт приема металла не представилось возможным. ФИО2 говорил, что ему разрешили взять железнодорожную рельсу. После он и водитель машины уехали, по дороге машина была остановлена сотрудниками полиции, которым они рассказали обстоятельствах произошедшего.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он пришёл домой к своему знакомому Свидетель №1, проживающему на <Адрес обезличен>, номер дома не помнит, объяснил ему, что нужно помочь его знакомому отвезти металл в пункт приёма лома металлов. ФИО11 привязал имеющийся у него при себе металлический трос одним концом к фрагменту рельса, а другим концом к фаркопу, установленному на «Газели» и сказал Свидетель №1, чтобы он начал его оттаскивать от железнодорожных путей. Он вместе с Свидетель №1 находился в автомобиле, Свидетель №1 сдвинул с места автомобиль, немного проехал и, остановившись, сказал, что у него не получится оттащить рельс к пункту приёма лома металлов, так как рельс слишком длинный и тяжёлый, что связываться с этим всем не хочет. ФИО11 в это время остался около рельса, когда они немного проехали, к ним подъехали сотрудники полиции, спросили, с какой целью они находятся на данном участке местности, на что ФИО11 сообщил им, что он откапал фрагмент железнодорожного рельса, собирался его похитить и сдать в пункт приёма лома металлов. О том, что данный фрагмент рельса является похищенным, он ничего не знал (Том <Номер обезличен>, л.д. 55-56).

В судебном заседании свидетель ФИО38 поддержал показания, данные им на стадии предварительного расследования и подтвердил, что ФИО2 сказал сотрудникам полиции о намерении похитить железнодорожную рельсу.

Оценив показания свидетеля ФИО38, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО38 даны более подробные показания, которые свидетель ФИО38 подтвердил в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него в собственности находится машина марки «Газель». В сентябре 2020 года к нему пришли ФИО2 и знакомый по имени Денис, которого он знает как жителя <Адрес обезличен>, которые попросили перевезти металлолом. Когда подъехали к железнодорожным путям, в районе остановки электропоезда, при помощи троса зацепили к машине часть металлического изделия, после чего волоком вытащили из земли металлическое изделие, он увидел, что это железнодорожная рельса. Поскольку рельса по массе была тяжелая, он отказался перевозить рельсу в пункт приема металла. Они отцепили рельсу от машины, когда стали выезжать, увидели сотрудников полиции, которые остановили машину, сказали, что есть информация о совершении хищения железнодорожной рельсы. Он пояснил сотрудникам полиции, что ничего об этом не знал.

Свидетель ФИО40 показал, что работает в должности дорожного мастера Самарской дистанции пути. <Дата обезличена> принимал участие в осмотре участка железнодорожного пути 1056 км, пикет 10, где находилась железнодорожная рельса, марки Р-65, весом 520 кг длиной 8.25 м, предназначенная для укладки железнодорожных путей, состоящая на балансе ПЧ-11. На указанном участке он является ответственным лицом, материально-ответственным лицом является начальник участка.

Свидетель ФИО41 показал, что работает в «ВторЦветЧерМет», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. В его присутствии сотрудники полиции проводили взвешивание железнодорожной рельсы, масса при взвешивании составила 520 кг, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года работал приемщиком «ВтоЦветЧерМет» В сентябре 2020 года сотрудники полиции привозили для взвешивания железнодорожную рельсу, вес не помнит, поскольку прошло много времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает мастером участка «ВторЦветЧерМет», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> он участвовал при взвешивании одного фрагмента железнодорожного рельса. При взвешивании также участвовали сотрудник полиции ЛОП на <Адрес обезличен>, водитель «ВторЦветЧерМет» и монтёр пути участка <Номер обезличен> Самарской дистанции пути. Так, на автомобильных весах было произведено взвешивание одного фрагмента железнодорожного рельса и была установлена масса, составляющая 520 кг. Был составлен акт взвешивания, с которым все ознакомились и который подписали. Также сотрудник полиции провёл фотографирование (Том <Номер обезличен>, л.д. 82-83).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвердил, что взвешивание железнодорожной рельсы проходило в присутствии водителя машины и начальника участка.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <Адрес обезличен> и примерно в 50 метрах от <Адрес обезличен> данном участке местности стоит тентовая а/м Газель Бизнес г/н <Номер обезличен>. ФИО2 пояснил, что на этой газели собирался увезти рельсу. Затем ФИО2 указал на участок местности, расположенный от контактной опоры <Номер обезличен> примерно в 10 метрах, от указателя 1056 км, примерно в 50 ФИО9 от главного нечётного пути примерно в 10 метрах, на котором находится рельса, длиной около 6,5 метров. Затем ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 9 метрах от контактной опоры <Номер обезличен>, примерно в 55 метрах от табельной 1056 км, примерно в 12 метрах от главного нечётного пути. На данном участке лежит металлический трос, ФИО2 пояснил, что данным тросом тянули рельсу. Затем ФИО2 указал на участок местности, расположенный от указателя 1056 км примерно в 40 метрах от главного нечётного пути, примерно в 3,5 метрах от контактной опоры <Номер обезличен>, примерно в 10 метрах на данном участке расположена канава – траншея. На данную траншею указал ФИО2 и пояснил, что в этом месте изначально лежала рельса, которую он хотел похитить (Том <Номер обезличен>, л.д. 162-167).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на 1056 км пикет 10 перегона Чапаевск – Томылово. В 11 метрах от главного нечётного пути и примерно в 10 метрах от контактной опоры <Номер обезличен> находится железнодорожный рельс. Присутствующий при осмотре дорожный мастер <Адрес обезличен> ФИО40 пояснил, что вышеуказанный рельс представляет собой рельс марки Р-65, 2009 года выпуска и находится у него на хранении на 1056 км пикет 10 и является покилометровым запасом. В ходе замера данной рельсы длина составила 8 м 25 см. (Том <Номер обезличен>, л.д. 178-180).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что на территории ЛОП на <Адрес обезличен> изъят автомобиль марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 69-71).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 20 минут осмотрен автомобиль марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 72-76).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что на территории <Адрес обезличен> изъят один фрагмент железнодорожного рельса марки Р-65 длиной 825 см. (Том <Номер обезличен>, л.д. 88-90).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен один фрагмент железнодорожного рельса марки Р-65 длиной 825 см высотой 180 мм с имеющейся маркировкой 2009 год (Том <Номер обезличен>, л.д. 91-94).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен один металлический трос длиной 4900 мм и диаметром 4 мм с металлическими креплениями (Том <Номер обезличен>, л.д. 113-115).

Согласно заявлению и.о. начальника Самарской дистанции пути ФИО43, зарегистрированному в КУСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте за <Номер обезличен> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение 1 фрагмента рельса марки Р-65 длиной 8,25 метров б/у 2 группы <Дата обезличена> на 1056 км пк 2 перегона «Томылово-Чапаевск» (Том <Номер обезличен>, л.д. 34).

Согласно справки о стоимости похищенного имущества от <Дата обезличена> следует, что стоимость похищенного имущества 1 отрезка рельса марки Р-65, длиной 8,25 м старогодный 2 группы составляет: 3764 рубля 64 копейки (Том <Номер обезличен>, л.д. 12).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, остаток на начало периода рельс Р65 2 группа годности по участку ПЧ Самара составил 39, 733 м. (Том <Номер обезличен>, л.д. 13).

Из Акта взвешивания от <Дата обезличена> следует, что на территории ООО ПО «ВцЧм» ПЗУ <Номер обезличен> на весах ВАЛ-30-8, з/н 152243, было произведено взвешивание 1 отрезка железнодорожного рельса длиной 825 см, общим весом 520 кг. (Том <Номер обезличен>, л.д. 184-185).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ФИО12 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании адвокат Михайлов Л.И. просил суд по эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО12 оправдать, поскольку в ходе личного досмотра у ФИО12 было изъято вещество, которое согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представляет собой наркотическое средство - героин, масса вещества составила 1,44 грамма. Уголовное дело в отношении ФИО12 было возбуждено по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В связи с отказом ФИО2 от дальнейшего сотрудничества с органами предварительного расследования, действия ФИО2 были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании заключения экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которых вещество, изъятое у ФИО12, содержит в своем составе героин и карфентанил. Однако, уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2 не возбуждалось, таким образом, и предъявление обвинения ФИО12 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является незаконным.

С позицией адвоката Михайлова Л.И. суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был выявлен ФИО12, у которого в ходе проведения личного досмотра <Дата обезличена> в присутствии понятых был изъят полиэтиленовый сверток фиолетового оттенка, горловина которого перевязана нитью светлого ФИО9, внутри свертка находилось порошкообразное вещество светлого ФИО9, сверток с веществом был изъят и упакован. При этом сотрудники полиции действовали в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения ОРМ документов у суда оснований не имеется.

Согласно справки об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вещество, изъятое у гр. ФИО12, представляет собой наркотическое средство – смесь, содержащую героин (дицетилморфин). К справке приложен объект исследования, упакованный в пакет и опечатанный печатью.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

По смыслу закона, заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> объект исследования поступил на экспертизу в пакете из прозрачной полиэтиленовой пленки. Верхняя часть пакета перевязана нитью белого ФИО9, концы которой заклеены в лист бумаги белого ФИО9. На бумаге имеются оттиски печати «ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте» и надпись: «СПР. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по обв. ФИО2, героин ост. 1,42 <Адрес обезличен> нарушений упаковки не обнаружено.» По результатам экспертизы установлено, что вещество, изъятое у ФИО2 представляет собой наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетиморфин) и карфентанил (Том <Номер обезличен>, л.д. 63).

На основании ч. 2 ст. 80 УПК РФ показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 205 и 282 настоящего Кодекса.

В судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что им было проведено исследование вещества, изъятого у ФИО12, по результатам исследования был определен вид наркотического средства – героин, отсутствие в справке об исследовании данных о наличии в веществе, изъятом у ФИО2 наркотического средства – карфентанил, связано с малой концентрацией исследуемого объекта и более длительным периодом времени для определения выхода наркотического средства - карфентанил. При проведении экспертизы концентрация исследуемого вещества была увеличена, в связи с чем, кроме наркотического средства (диацетилморфин), было установлено наличие наркотического средства - карфентанил. При повторном исследовании хромотограммы и масс-спектра по справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было установлено, что время удержания диацетлиморфина (героина) намного меньше, чем у карфентанила.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приложенных к заключению эксперта фотоматериалов следует, что вещественные доказательства поступили на исследование в одном пакете. Пакет перевязан нитью и опечатан. В пакете находятся реквизиты и элементы изначальной упаковки, один пакетик из прозрачной бесцветной полимерной пленки, флакон из прозрачного бесцветного стекла с бумажной этикеткой, в пакетике находится вещество в виде порошка и мелких комков бежевого. Вещество в виде порошка и мелких комков бежевого ФИО9, согласно постановлению, изъятое у гр. ФИО12, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и карфентанил (Том <Номер обезличен>, л.д. 122-125).

Таким образом, судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Допустимость вещественного доказательства - наркотического средства, изъято у гр. ФИО12, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин) и карфентанил, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно получено надлежащим должностным лицом, путем проведения соответствующих процессуальных и следственных действий, в том числе, таких как: личный досмотр, осмотр вещественных доказательств и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО12, адвоката Михайлова Л.И. о том, что ФИО12 не знал о том, что в состав наркотического вещества, наряду с героином, входит карфентанил, суд признает несостоятельным. В заключении экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вопреки доводам ФИО12, адвоката Михайлова Л.И., конкретно указано, что вещество изъятое у ФИО12 содержит в своем составе героин и карфентанил, которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и отнесены к наркотическим средствам. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что упаковка представленного на исследование вещества сохраняла свою целостность и не имела повреждений. Квалификация экспертов также подтверждена. Кроме того, как следует из материалов дела, наркотическое вещество, изъятое у ФИО12, хранилось в камере хранения вещественных доказательств и не подвергалось вскрытию. Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, наркотическое средство было приобретено ФИО12 незаконно, при этом ФИО12 часть вещества употребил, указанное свидетельствует о том, что ФИО12 был осведомлен о незаконности своих действий, при этом для квалификации действий ФИО12 по ч. 2 ст. 228 УК РФ его осведомленность о точном химическом составе наркотических средств, не требуется.

Кроме того, положения абз.4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 14 указывают на то, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

В судебном заседании установлено, что у ФИО12 изъята смесь, содержащая героин (диацетилморфин) и карфентанил.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1002, все вышеперечисленные вещества относятся к наркотическим средствам и включены в список I, наименьший крупный размер установлен для карфентанила и составляет 0,01гр.

Масса смеси наркотического средства, изъятого у ФИО12 - 1,36 грамма.

Таким образом, действия подсудимого ФИО12 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела утверждения стороны защиты о том, что уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО12 не возбуждалось.

Из материалов уголовного дела следует, что <Дата обезличена> в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения у него наркотического средства, которое согласно справке об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 1,44 грамма, что является значительным размером.

Таким образом, процедура официального начала предварительного расследования соблюдена, а условия для производства принудительных процессуальных действий и обеспечения прав заинтересованных лиц, в том числе права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, выполнены.

Имевшее место в дальнейшем изменение обвинения (квалификации действия) соответствует положениям ст. 175 УПК РФ, не ущемляет процессуальных прав подсудимого ФИО12, уголовное преследование которого осуществлялось при наличии созданных актами возбуждения уголовного дела соответствующих правовых оснований и с учетом соблюдения права на защиту от данного преследования.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО12, что со стороны сотрудников полиции на него было оказано давления, поскольку в соответствии с постановлением следователя по ОВД Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП на станции Чапаевск Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО16 состава преступления.

Суд не может также принять во внимание доводы адвоката ФИО44 в части того, что по данному уголовному делу в качестве государственного обвинителя в судебном заседании незаконно принимал участие государственный обвинитель ФИО45, так как он принимал решение по жалобе ФИО12 в части неправомерных действий сотрудников полиции. Судом проверялись указанные доводы ФИО12, установлено, что решение по жалобе ФИО12 было принято следователем по ОВО Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции ФИО46, которым <Дата обезличена> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО30, ФИО29, и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: заключением экспертов, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, протоколом личного досмотра.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО35, свидетелей: ФИО37, ФИО39, ФИО19, ФИО38, Свидетель №1, ФИО40, ФИО41, Свидетель №2, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемки и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО12, <Данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО12 <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 79-80).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО2 <Данные изъяты> 2, л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, частичное признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в части незаконного приобретения и хранения наркотического средства), полного признания вины по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, состояние его здоровья, состояние здоровья его престарелого отца и оказание ему помощи.

Явку с повинной (по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ) (Том № 1, л.д. 172), суд учитывает как признание вины, так как явка с повинной была написана ФИО12 после установления сотрудниками полиции его причастности к совершенному преступлению и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12, учитывает наличие у него <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, в отношении которого он является единственным кормильцем.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствованию расследованию преступления (по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), поскольку после установления причастности ФИО12 к совершению указанного преступления, ФИО12 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, на месте показал, как и каких образом он собирался совершить хищение железнодорожной рельсы.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, ФИО12 после обнаружения и изъятия у него наркотического средства, дал признательные показания и добровольно сообщил об обстоятельствах, способе и месте приобретения наркотического средства, совместно с сотрудниками полиции и понятыми выезжал на место происшествия, где показал место, где он приобрел наркотическое средство, то есть предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную. Данные показания ФИО12 суд признал достоверными и положил их в основу обвинения.

<Дата обезличена> начальником ГД ЛОП на станции Чапаевск из данного уголовного дела был выделен материал в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО12 (Том <Номер обезличен>, л.д. 73).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 активно способствовал расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО12 <Данные изъяты>

Суд учитывает наличие в действиях ФИО12 рецидива преступления, что на основании <Данные изъяты>

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п. 1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, не может признать совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических веществ, поскольку причинной связи между состоянием опьянения и совершения ФИО12 преступления, судом не установлено.

С учетом наличия у ФИО12 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО12 наказания, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применяя к ФИО12 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за совершение которого ФИО12 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ФИО12 вновь совершил тяжкое преступление, что обоснованно расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности подсудимого ФИО12 вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к нему более строгих мер воздействия для коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемого, исключающих условное осуждение и иные формы исправительного послабления, закрепленные в указанных выше нормах уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 68 ч. 3, 73, для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 2 ст. 228 УК РФ), а также для назначения дополнительного наказания (по ч. 2 ст. 228 УК РФ) с учетом личности подсудимого ФИО12, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности ФИО12, который, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, а также что ФИО12 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Судом установлено, что 18.09.2019 года ФИО12 осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 03.09.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Преступления по настоящему приговору совершены 09.06.2020 года и 01.09.2020 года, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда от 19.09.2019 года. При назначении ФИО12 окончательного наказания, суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров.

Из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО2 один <Данные изъяты> ФИО6, <Дата обезличена> года рождения. Мать – ФИО7 <Данные изъяты>: <Адрес обезличен>.

Учитывая, что в связи с назначением ФИО12 наказания, связанного с лишением свободы, <Дата обезличена> ФИО6 является лицом, оставшимся без попечения родителей, суд полагает необходимым передать оставшуюся без попечения родителя малолетнюю ФИО6, <Дата обезличена> года рождения на попечение МКУ «Комитету социального развития семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Чапаевск» для решения вопроса о ее жизнеустройстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 ФИО54 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО12 наказание в виде 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин) и карфентанил, остаточной массой 0, 71 грамма; стеклянный флакон из прозрачного бесцветного стекла с бумажной этикеткой с надписью «Цефотаксим», внутри которого находится один фрагмент волокнистого материала, на которых содержатся следы героина (диацетилморфина), а также элементы первоначальной упаковки; один металлический трос длиной 4900 мм и диаметром 4 мм с металлическими креплениями, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- автомобиль марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО17 ФИО55;

- один фрагмент железнодорожного рельса марки Р-65 длиной 825 см, после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности представителю ОАО «РЖД» - центральной дирекции инфраструктуры - Куйбышевской дирекции инфраструктур - Самарской дистанции пути.

Передать малолетнюю ФИО8 ФИО56, <Дата обезличена> года рождения, на попечение МКУ «Комитету социального развития семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Чапаевск» для решения вопроса о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении ее в детские или социальные учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском в материалах уголовного дела <Номер обезличен>,

63RS0<Номер обезличен>-18