Приговор № 1-210/2023 1-31/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-210/2023

дело № 1-31/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Фроловой М.В., Полетаева И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Лесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не замужней, детей не имеющей, не работавшей, зарегистрированной и проживавшей до задержания по адресу: <адрес>, не судимой, задержанной в порядке статей 91-92 УПК РФ 9 декабря 2022 года, 10 декабря 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

В 2022 году, но не позднее 17 часов 26 минут 8 декабря 2022 года, у ФИО1, находящейся в неустановленном месте на территории города Твери, осознающей, что оборот наркотических средств запрещен законом Российской Федерации, в целях получения для себя дополнительных денежных средств, добытых преступным путем, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

С целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО1 в 2022 году, но не позднее 17 часов 26 минут 8 декабря 2022 года, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела вещества массами 0.55 г, 0.56 г, 0.46 г, 0.40 г, 0.65 г, общей массой 2.62 г, содержащими в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, который в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, включен в Список I перечня наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Масса - 2.62 г наркотического средства ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» относится к крупному размеру.

8 декабря 2022 года, не позднее 17 часов 26 минут, ФИО1, находясь на территории города Твери, договорилась с лицом под псевдонимом «ФИО8» (подлинные данные оставлены в тайне) о незаконном сбыте последнему указанных наркотических средств в крупном размере, согласовав встречу в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 8 декабря 2022 года, не позднее 17 часов 26 минут, в целях незаконного сбыта пяти свертков внутри с веществами массами 0.55 г, 0.56 г, 0.46 г, 0.40 г, 0.65 г, общей массой 2.62 г, содержащими в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, поместила их во внутренний карман, надетой на ней куртки, и проследовала к месту встречи с покупателем «ФИО8» в холл магазина, расположенного по адресу: <...>, где в 17 часов 28 минут 8 декабря 2022 года была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области и доставлена в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери, расположенный по адресу: <...>.

В актовом зале указанного отдела полиции 8 декабря 2022 года в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 55 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО1 из внутреннего кармана, надетой на ней куртки, были обнаружены и изъяты пять свертков из изоленты с веществами массами 0.55 г, 0.56 г, 0.46 г, 0.40 г, 0.65 г, общей массой 2.62 г, содержащими в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Тем самым ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Тверской области, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Она же, ФИО1, совершила незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

В 2022 году, но не позднее 2 часов 50 минут 9 декабря 2022 года, находясь в неустановленном месте, ФИО1, осознавая отсутствие у нее разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», приобрела восемь патронов для ручного огнестрельного нарезного оружия 9х18 мм для пистолета ФИО2, АПС, пистолета-пулемета ПП 90 (91), «Кипарис» и так далее, изготовленных заводским способом и пригодных для стрельбы, а также гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие – двуствольное ружье марки/модели ИЖ-54, С4982, 12-го калибра, изготовленное заводским способом, и имеющее самодельным способом укороченный ствол до остаточной длины 265 мм (без учета длины хвостика), и укороченный приклад, пригодное для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра, которые в 2022 году, но не позднее 2 часов 50 минут 9 декабря 2022 года поместила в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, спрятав от посторонних лиц, тем самым обеспечила их сохранность, где они незаконно хранились до момента их изъятия в ходе обыска в период времени с 2 часов 50 минут по 4 часа 13 минут 9 декабря 2022 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что не признает вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств, поскольку осуществляла только их хранение, умысла на сбыт наркотических средств не имела, вину в предъявленном обвинении по приобретению и хранению огнестрельного оружия и боеприпасов не признала, при этом указала, что протокол обыска, в ходе которого были обнаружены данные предметы, является недопустимым доказательством, а срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 222 УК РФ в настоящее время истек.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснила, что изъятые у нее наркотические средства обнаружила в диване по месту своего жительства за неделю до задержания, после того, как съехали квартиранты (данные которых не помнит), по поводу найденных свертков в полицию не обращалась, обнаруженные свертки положила в карман своей куртки, хотела их выбросить. Подозревала, что в обнаруженных ею свертках находятся наркотические средства. 8 декабря 2022 года в куртке, во внутреннем кармане которой лежали данные свертки, вышла на улицу, пешком прошла от места своего жительства: <адрес> до магазина «Атак» по адресу: <...>, где хотела приобрести товары для собаки. О наличии в кармане куртки пяти свертков с наркотическими средствами забыла. Ни с кем о сбыте наркотических средств не договаривалась, свидетель «ФИО8» ее оговаривает, указывая, что созванивался с ней через интернет-приложения. Изначально указывала, что на ее телефоне не было настроек «Интернета», потому что телефонные настройки были скинуты до заводских, она долгое время не могла их восстановить, настройки пришли в момент, когда она находилась в холле магазина «Атак». Затем указала, что не могла пользоваться мессенджерами, поскольку на ее телефоне не был восстановлен Apple ID, уведомление от App Store о восстановлении Apple ID пришло около 16.00 часов, в связи с чем она позвонила брату ФИО и сообщила, что его помощь в восстановлении Apple ID ей не нужна. В указанный день созванивалась также с подругой ФИО3 и соседкой. 8 декабря 2022 года в районе 17 часов в холле магазина «Атак» была задержана сотрудниками полиции, которые были одеты в гражданскую одежду. Далее она была доставлена в отдел полиции на улице Ерофеева, где в актовом зале сотрудница полиции в присутствии двух понятых произвела ее личный осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки и телефон, в связи с наличием в телефоне личной информации, доступ к нему следствию не предоставила. Затем была направлена на освидетельствование, показания технического средства измерения показали отрицательный результат, у нее взяли биологический материал для исследования. Настаивала, что наркотические средства никогда не употребляла. Далее в сопровождении сотрудников полиции: ФИО4, ФИО5, двух сотрудников подразделения «Гром», одним из которых, как она полагает, является указанный в протоколе обыска понятой ФИО6, она прибыла к месту своего жительства, где был проведен обыск. При входе в помещение квартиры она не пыталась оказать какое-либо сопротивление, однако ее ударили по голове, посадили в дальней комнате на корточки и обыск дальше проходил без ее участия, при этом изъятый обрез не был в собранном состоянии, в ее присутствии либо ФИО6, либо второй сотрудник «Грома» достали разные части ружья и его собрали. Протокол обыска она подписала без каких-либо замечаний, поскольку была в шоковом состоянии, копию протокола на руки не получила. С жалобами на действия (бездействия) должностных лиц не обращалась. Боеприпасы и оружие нашла случайно в 2011 году, когда ходила на рыбалку на речку Тверца, не знала, куда их деть, поэтому принесла домой, где стала хранить в «темной комнате». В связи с проживанием квартиросъемщиков, волновалась, что они могут войти в комнату и что-то сделать с оружием, хотела временно оставить их у ФИО7, однако последняя не согласилась, в связи с чем оружие и боеприпасы обратно принесла домой. Изъятие оружия и боеприпасов, по ее мнению, произведено с нарушением норм УПК РФ, так как на момент обыска ей не был предоставлен защитник, хотя на тот момент она уже находилась в статусе подозреваемой, право пользоваться помощью защитника перед началом обыска ей не разъяснилось, от защитника в письменном виде она не отказывалась, поэтому считает, что участие защитника при производстве обыска являлось обязательным. Полагая протокол обыска недопустимым доказательством, считает, что все производные от него доказательства, следует признать недопустимыми. Наличие имеющихся в деле скриншотов из сети «Интернет», на которых изображена она с паспортом в руках, пояснила тем, что такие фотографии делала давно для устройства на работу в службу доставки, также хотела оформить кредит, каким образом они попали в сеть «Интернет» объяснить не может, в магазин «OGO Shop» она не устраивалась. На имеющемся скриншоте из сети «Интернет» изображена она, указан ее номер телефона, но никакую переписку она не вела. В период времени с 2005 по 2017 годы работала в правоохранительных органах. Официального дохода не имела, проживала на денежные средства, полученные от сдачи комнаты в найм, квартиранты съехали примерно за месяц до ее задержания (т. 4 л.д. 208-213).

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой 9 декабря 2022 года ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, в период с 2005 по 2017 годы проходила службу в УВД на Московском метрополитене в должности полицейского. Является мастером спорта по пауэрлифтингу, имеет медали, грамоты, кубки, ряд хронических заболеваний, подрабатывала неофициально. По поводу подозрения в незаконном приобретении и хранении для дальнейшего сбыта наркотических средств от дачи показаний отказалась (т. 2 л.д. 151-155).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 9 декабря 2022 года, 10 апреля 2023 года ФИО1 в присутствии защитника отношение к предъявленному обвинению выражать отказалась, от дачи показаний отказалась (т. 2 л.д. 169-171, 211-214).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 1 июня 2023 года ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что сбывать наркотические средства не собиралась, нашла их в своей квартире после того, как съехали квартиросъемщики, их данных не помнит, договор с ними не заключала. Свертки находились при ней в момент задержания, так как не хотела их хранить в своей квартире и намеревалась в дальнейшем выбросить. Обнаруженные у нее боеприпасы и оружие нашла более 10 лет назад на берегу реки Тверцы, когда ходила на рыбалку, хранила их без какой-либо определенной цели (т.2 л.д. 230-233).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 15 июня 2023 года ФИО1 в присутствии защитника подтвердила ранее данные показания и дополнила, что умысла на сбыт наркотических средств не имела, хранение боеприпасов и оружия ей вменено излишне, так как приобрела их путем находки более 10 лет назад, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Сведения, изложенные ею в объяснениях о том, что восемь патронов от пистолета ФИО2 она взяла в ходе стрельб, будучи сотрудником ОВД, а обрез ружья получила от своей знакомой ФИО7, не подтвердила. Отказалась предоставить следствию пароль от телефона (т.2 л.д. 248-252).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 27 июня 2023 года ФИО1 в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела пояснила, что свидетель «ФИО8» дает ложные показания, он с ней не созванивался и о приобретении наркотических средств они не договаривались. Ходатайствовала об истребовании сведений о ее телефонных соединениях, переписки в мессенджерах. Повторно отказалась предоставить следствию пароль от телефона. Отрицала употребление наркотических средств (т. 3 л.д. 58-59).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 9 августа 2023 года ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что умысла на сбыт наркотических средств не имела, они остались после квартирантов. Оружие и боеприпасы нашла более 10 лет тому назад на берегу реки Тверцы, когда ходила на рыбалку, срок давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение оружия и боеприпасов истек. Ознакомившись с детализацией телефонных соединений, показала, что 8 декабря 2022 года в 16:24 часов созванивалась с братом ФИО. по номеру телефона №, также в указанный день производились телефонные соединения с абонентом 8-980-635-85-51, данный номер принадлежит ее знакомой ФИО3. В этот день они периодически созванивались, так как хотели встретиться и провести вместе время. Они созванивались в течение дня много раз, так как ФИО3 была занята, и они никак не могли договориться о месте и времени встречи, относительно других номеров абонентов не помнит (т. 3 л.д. 124-128).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 10 августа 2023 года ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что абонентский № принадлежит ее соседке, ее данных не знает. Кому принадлежат абонентские номера №, №, не помнит. Обратила внимание, что в детализации телефонных соединений имеются дублирующиеся телефонные звонки, что свидетельствует о необъективности билинга. Заявила ряд ходатайств (т. 3 л.д. 141-144).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 29 августа 2023 года ФИО1 в присутствии защитника вину признала частично и указала, что подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ, более добавить нечего (т. 3 л.д. 196-199).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания и указала, что не обязана свидетельствовать против себя, поэтому на первоначальных допросах воспользовалась положениями статьи 51 Конституции РФ, в дальнейшем при допросах не указывала, что не могла созваниваться со свидетелем под псевдонимом «ФИО8» посредством интернет-соединений ввиду отсутствия в телефоне мессенджеров (приложений), поскольку ей не были известны показания данного свидетеля о том, что они созванивались по сети «Интернет», данные сведения ей стали известны только в суде при допросе засекреченного свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО суду пояснил, что ФИО1 приходится ему сводной сестрой по линии матери, отношения поддерживали по телефону, встречались редко, иногда она помогала с маленьким ребенком. ФИО1 имеет боевой характер, иногда с ней тяжело найти общий язык, до 2017 года она работала в правоохранительных органах, затем уволилась, с 2019 года проживает в городе Твери. До декабря 2022 года она находилась в поиске работы, проживала на денежные средства, получаемые от сдачи комнаты в найм, с ее слов ему известно, что в начале декабря она устроилась курьером по доставке еды, проработала с первое по пятое (шестое) число декабря. Спиртными напитками не злоупотребляет, в состоянии наркотического опьянения он ее не замечал. ФИО1 является мастером спорта по пауэрлифтингу, имеет проблемы с сердцем, осенью 2022 года получила травму - перелом ключицы. Примерно за четыре дня до задержания ФИО1 звонила ему и просила помочь починить ее телефон, поскольку она не могла с телефона войти в свой Apple ID. Однако в обеденное время 8 декабря 2022 года ФИО1 позвонила и сообщила, что вошла в аккаунт Apple ID, его помощь ей не требуется. Поскольку он является пользователем телефона марки iPhone, считает, что ФИО1 до момента пока не вошла в свой Apple ID, не могла устанавливать и пользоваться приложениями на телефоне, в том числе какими-либо мессенджерами (т. 4 л.д. 223-226).

Допросив подсудимую и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав иные доказательства, суд по итогам судебного следствия, независимо от позиций занимаемой подсудимой ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу, что вина последней в инкриминируемых ей преступлениях полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами, приведенными ниже.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель ФИО, подтвердивший оглашенные показания, пояснил, что работает в УНК УМВД России по Тверской области в должности заместителя начальника отдела, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, установление и розыск лиц, совершивших данные преступления. В УНК УМВД России по Тверской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается хранением, перевозкой наркотических средств на территории города Твери, и 8 декабря 2022 года будет находиться в районе дома 14 по проспекту Победы, имея при себе наркотические средства в крупном размере. В целях проверки оперативной информации было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 8 декабря 2022 года в 17 часов 00 минут был выставлен пост наблюдения в районе дома 14 по проспекту Победы, наблюдение осуществлялось им и оперуполномоченным ФИО В ходе наблюдения установлено, что примерно в 17 часов 26 минут в поле зрения появилась ФИО1, одетая в кожаную черную куртку, джинсы синего цвета, на голове капюшон темного цвета и проследовала в магазин, расположенный по адресу: <...>, где в 17 часов 27 минут зашла в фойе и стала кого-то ждать. Около 17 часов 28 минут они подошли к ФИО1, задержали ее, для проведения личного досмотра доставили в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери по адресу: <...>, где в помещении актового зала старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Тверской области ФИО проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней обнаружены и изъяты пять свертков, с находящимся внутри каждого веществом (т. 1 л.д. 218-220, т. 4 л.д.46-52).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что работает в УНК УМВД России по Тверской области в должности оперуполномоченного по ОВД. В УНК УМВД России по Тверской области поступила оперативная информация, согласно которой ФИО1, проживающая на улице Мичурина, осуществляет хранение и перевозку наркотических средств в крупном размере на территории города Твери. Также по поступившей информации следовало, что ФИО1 8 декабря 2022 года в вечернее время, находясь в районе дома 14 по проспекту Победы, намеревается при себе иметь крупную партию наркотических средств. В этой связи было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Около 17 часов 00 минут 8 декабря 2022 года в районе возможного появления ФИО1 (дом 14 по проспекту Победы) был выставлен пост наблюдения. Примерно через 20 минут в поле зрения попала ФИО1, которая была одета в джинсы синего цвета, кожаную куртку черного цвета, на голове был надет капюшон, последняя проследовала в фойе магазина «Атак». После чего было принято решение о задержании ФИО1, задержание производилось им, ФИО5 и сотрудниками ОСН «Гром». После задержания ФИО1 была доставлена в Центральный отдел полиции для проведения ее личного досмотра, в ходе которого во внутреннем кармане куртки ФИО1, в пакете из-под салфеток, обнаружены и изъяты пять свертков, в каждом из которых находилось вещество. Далее данные свертки были направлены в ЭКЦ УМВД России по Тверской области для проведения химического исследования. В ходе проведения химического исследования установлено, что в данных свертках находится наркотическое средство ?-PVP, массой более 2 грамм (т. 4 л.д. 110-112).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», составленным оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Тверской области ФИО, зафиксировано, что в УНК УМВД России по Тверской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств на территории города Твери и 8 декабря 2022 года, находясь в районе дома 14 по проспекту Победы города Твери, при себе намеревается хранить крупную партию наркотических средств. С целью проверки данной информации 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В 17 часов 00 минут 8 декабря 2022 года выставлен пост наблюдения в районе дома 14 по проспекту Победы города Твери. Примерно в 17 часов 26 минут в поле зрения попала ФИО1, которая переходила пешеходный переход через проезд Швейников со стороны площади Капошвара в направлении магазина, расположенного в доме 14 по проспекту Победы города Твери. Примерно в 17 часов 27 минут ФИО1 зашла в фойе вышеуказанного магазина и стала кого-то ожидать. Около 17 часов 28 минут ФИО1 задержана сотрудниками полиции и под наблюдением доставлена в помещение актового зала Центрального отдела полиции, расположенного по адресу: <...>, для проведения личного досмотра. В 18 часов 20 минут ФИО1 передана под наблюдение старшему оперуполномоченному УНК УМВД России по Тверской области ФИО (т. 1 л.д. 69-70).

Протоколом личного досмотра физического лица и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, проведенным старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Тверской области ФИО в присутствии ФИО и ФИО 8 декабря 2022 года в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 55 минут в помещении актового зала отдела полиции по адресу: <...>, зафиксировано проведение личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней обнаружен и изъят во внутреннем кармане куртки полимерный пакет с надписью «Салфетки универсальные», внутри которого обнаружен полимерный сверток с надписью «Калмыцкий чай», внутри которого находилось пять свертков: один – перемотан черной изоляционной лентой, два – перемотаны изоляционной лентой зеленого цвета, два – перемотаны изоляционной лентой желто-зеленого цвета с веществами внутри каждого. Данные свертки изъяты, упакованы, упаковка опечатана (т. 1 л.д. 62).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», составленным старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Тверской области ФИО, зафиксировано, что 8 декабря 2022 года в 18 часов 20 минут ею взята под наблюдение ФИО1 и проведен ее личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане куртки обнаружен полимерный пакет с надписью «Салфетки универсальные», внутри которого обнаружен еще один полимерный сверток, в котором обнаружены пять свертков, перемотанных изоляционной лентой: один - черного цвета, два - зеленого цвета, два - желто-зеленого цвета с веществом внутри каждого. Данные свертки изъяты, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 68).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в УНК УМВД России по Тверской области в должности старшего оперуполномоченного. В ее должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, установление и розыск лиц, совершивших данные преступления. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была установлена ФИО1 и доставлена для проведения ее личного досмотра в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери, расположенный по адресу: <...>. Для проведения личного досмотра были приглашены две женщины в качестве незаинтересованных лиц, которым она перед проведением указанного мероприятия разъяснила их права и обязанности, заключающиеся в фиксации хода, содержания и результата личного досмотра, подачи замечаний на содержание составленного протокола. В ходе проведения личного досмотра 8 декабря 2022 года в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 55 минут у ФИО1 обнаружен и изъят во внутреннем кармане куртки полимерный пакет с надписью «Салфетки универсальные», внутри которого обнаружен полимерный сверток с надписью «Калмыцкий чай», внутри которого находилось пять свертков, перемотанных изолентой. Во всех указанных свертках внутри имелось содержимое. Все пять свертков, перемотанных изолентой, были помещены в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был заклеен и оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, заверенный подписью присутствующих лиц. Полимерный пакет с надписью «Салфетки универсальные», внутри которого обнаружен еще один полимерный сверток с надписью «Калмыцкий чай» были упакованы в отдельный конверт. По результатам личного досмотра ей был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого ознакомились все участвующие лица, в том числе и ФИО1, заявлений и замечаний по поводу содержания протокола не поступило, все участвующие лица в протоколе расписались (т. 1 л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 8 декабря 2022 года около 18 часов 00 минут она согласилась оказать содействие сотрудникам полиции при проведении личного досмотра женщины. С сотрудником полиции проследовала в Центральный отдел полиции, расположенный по адресу: <...>, где поднялась в актовый зал, там уже находились сотрудник полиции женского пола, а также женщина, в отношении которой должен быть проведен личный досмотр. Также для участия в данном мероприятии была приглашена девушка, как и она в качестве незаинтересованного лица. Сотрудник полиции ей и второму незаинтересованному лицу пояснила, что будет проводиться личный досмотр, разъяснила им права и обязанности. Далее сотрудник полиции попросила назвать свои данные женщину, в отношении которой проводился личный досмотр, женщина представилась как ФИО1, которая на вопрос сотрудника полиции имеются ли при ней наркотические средства или другие вещества, запрещенные в гражданском обороте, ничего не ответила. После этого сотрудник полиции провел в отношении ФИО1 личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный пакет с надписью «Салфетки универсальные», из которого сотрудник полиции достал полимерный сверток с надписью «Калмыцкий чай», внутри которого находились пять свертков, перемотанных черной, зеленой, желтой изолентой. Данные свертки были упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором сотрудником полиции была нанесена пояснительная надпись, клапан конверта оклеен, опечатан, на нем она и второе незаинтересованное лицо расписались. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, расписались, замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л.д. 224-226).

Из оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 8 декабря 2022 года она согласилась на предложение сотрудника полиции в оказании содействия в проведении личного досмотра женщины и проследовала с ним в актовый зал Центрального отдела полиции, расположенного по адресу: <...>. В зале находились сотрудник полиции женского пола, девушка, которая, как и она была приглашена в качестве незаинтересованного лица, а также женщина, в отношении который должен быть проведен личный досмотр. Девушка - сотрудник полиции, ей и второму незаинтересованному лицу пояснила, что будет проводиться личный досмотр, разъяснила им права и обязанности, заключающиеся в фиксации хода, содержания и результата личного досмотра, ознакомления с протоколом и подачи замечаний и заявлений. Далее сотрудник полиции попросила назвать свои данные женщину, в отношении которой проводился личный досмотр, женщина представилась ФИО1 У последней сотрудник полиции спросила, имеются ли при ней наркотические средства или другие вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 промолчала. После этого сотрудник полиции провела в отношении ФИО1 личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный пакет с надписью «Салфетки универсальные», из которого сотрудник полиции достал полимерный сверток с надписью «Калмыцкий чай», внутри которого находились пять свертков: один сверток, перемотанный черной изолентой; два свертка, перемотанные зеленой изолентой; два свертка, перемотанные желтой изолентой с веществами внутри каждого. Данные свертки были упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором сотрудником полиции была нанесена пояснительная надпись, клапан конверта заклеен и опечатан, она и второе незаинтересованное лицо расписались на конверте. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица: она, вторая женщина, приглашенная в качестве незаинтересованного лица, и ФИО1 К содержанию протокола замечаний и заявлений не поступило. После чего все участвующие лица расписались в протоколе (т. 1 л.д. 227-229).

Согласно справке об исследовании № 1057 от 8 декабря 2022 года на исследование поступили объекты, упакованные в почтовый конверт, выполненный из бумаги белого цвета, клапан которого оклеен и имеет оттиск печати «…для пакетов № 11…», на конверте имеется пояснительная надпись: «г. Тверь 08.12.2022 В данном конверте находятся пять свертков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 …». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из конверта извлечены два свертка, выполненные из отрезков полимерной изоляционной ленты зеленого цвета, в каждом свертке под отрезками изоляционной ленты находился магнитный диск и сложенный пакет с фиксатором горловины, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала, в каждом находилось кристаллическое вещество синего цвета, массы составили соответственно 0.55 и 0.56 г (объекты № 1 и 2, пакеты пронумерованы); два свертка, выполненные из отрезков полимерной изоляционной ленты желтого и зеленого цветов, в каждом свертке под отрезками изоляционной ленты находился магнитный диск и сложенный пакет с фиксатором горловины, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала, в каждом находилось кристаллическое вещество синего цвета, массы составили соответственно 0.46 и 0.40 г (объекты № 3 и 4, пакеты пронумерованы); сверток, выполненный из отрезков полимерной изоляционной ленты черного цвета, в свертке под отрезком изоляционной ленты находился магнитный диск и сложенный пакет с фиксатором горловины, выполненный из прозрачного бесцветного полимерного материала, с находящимся внутри кристаллическим веществом зеленого цвета, масса составила 0.65 г (объект № 5, пакет пронумерован). В результате проведенного исследования установлено, что представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, массами соответственно 0.55 г, 0.56 г, 0.46 г, 0.40 г, 0.65 г содержат в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года). По 0.01 г от каждого вещества израсходовано при проведении исследования. После исследования объекты упакованы, заверены оттиском печати «…Отдел специальных исследований № 14 …» и заверены подписью специалиста (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно заключению эксперта № 3210 от 19 декабря 2022 года на экспертизу представлены объекты, упакованные в почтовый конверт белого цвета, клапан которого оклеен и имеет оттиск печати «…для пакетов № 11…», на конверте имеется пояснительная надпись: «г. Тверь 08.12.2022 В данном конверте находятся пять свертков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 …», оттиск печати «…Отдел специальных исследований № 14…». При вскрытии из конверта извлечены отрезки полимерных изоляционных лент зеленого, зелено-желтого и черного цветов, на липком слое которых имеются металлические диски, обладающие магнитными свойствами, а также пять пронумерованных полимерных пакетов с фиксатором горловины, выполненные из прозрачного бесцветного полимерного материала, пронумерованных цифрами от 1 до 5, содержащие кристаллическое вещество синего цвета в пакетах под № 1-4, и кристаллическое вещество зеленого цвета под № 5, массами соответственно 0.54 г, 0.55 г, 0.45 г, 0.39 г, 0.64 г. По результатам исследования установлено, что представленные на экспертизу вещества, массами соответственно 0.54 г, 0.55 г, 0.45 г, 0.39 г, 0.64 г содержат в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года). По 0.01 г от каждого вещества израсходовано при проведении исследования (т. 2 л.д. 116-120).

Протоколом осмотра предметов от 3 января 2023 года заместителем начальника отдела с применением фотофиксации произведен осмотр веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 При вскрытии бумажного пакета с пояснительными надписями и оттисками печатей в нем обнаружены: пять пакетиков, выполненных из бесцветного прозрачного полимерного материала с замком зиплок, пронумерованными цифрами от 1 до 5, в пакетиках под № 1-4 находятся кристаллические вещества синего цвета, в пакетике № 5 - кристаллическое вещество зеленого цвета, а также фрагменты первоначальной упаковки (т. 2 л.д. 122-126).

Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2023 года с приложением фототаблицы заместителем начальника отдела с применением фотофиксации произведен осмотр первоначальной упаковки наркотических средств, а именно пакетика из полимерного материала с надписью «Калмыцкий чай» и полимерного пакетика с надписью «Салфетки универсальные» (т. 2 л.д. 131-132, 133-134).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2023 года с приложением фототаблицы заместителем начальника отдела с применением фотосъемки произведен осмотр актового зала Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери, расположенного по адресу: <...>, в котором в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты у ФИО1 свертки с содержимым внутри каждого (т. 1 л.д. 202-204, 205).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2023 года с приложением фототаблицы заместителем начальника отдела с применением фотосъемки произведен осмотр фойе магазина «Атак», расположенного по адресу: <...>, в котором была задержана ФИО1 (т. 1 л.д. 206-208, 209-210).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, пояснил, что в период своей службы в УНК УМВД России по Тверской области в его обязанности входило выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Ему от следователя Центрального отдела полиции поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. В ходе выполнения данного поручения он мониторил сеть «Интернет», посещал «Даркнет» и различные мессенджеры, на которых осуществляется продажа наркотических средств. В ходе мониторинга в мессенджере Telegram на канале «Швыры Твери и Тверской области» им был обнаружен пост, выложенный 13 ноября 2022 года, в котором содержалась фотография ФИО1 и скриншоты ее переписки с куратором магазина «OGO Shop». В посте было указано, что ФИО1 обманула интернет-магазин, взяла наркотические средства и присвоила их себе, не осуществив их сбыт. Также был приложен скриншот с перепиской, в которой ФИО1 просила у своего куратора выплату заработной платы, были фотографии ФИО1 при трудоустройстве в магазин «OGO Shop», где она стояла со своим паспортом в руках. Исходя из опыта оперативной работы, пояснил, что при трудоустройстве лицам, которые устраиваются по паспорту в интернет-магазины по продаже наркотических средств, выдают первый «мастер-клад» и они зачастую его не распространяют, а оставляют себе, тем самым «швыряя» магазин. В объявлении предлагали вознаграждение за наказание ФИО1, поскольку она «кинула» интернет-магазин «OGO Shop», в котором работала закладчицей. Данные скриншоты он сохранил и предоставил следователю, затем с его участием был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон (т. 4 л.д. 52-54).

Согласно полученных свидетелем ФИО в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведений, им в сети «Интернет» обнаружена выложенная в телеграм-канале магазином «OGO Shop» переписка с ФИО1, относительно выплаты заработной платы, указаний координат места закладки наркотических средств, фото подсудимой с паспортом, а также видеосообщение с ее изображением (т. 1 л.д. 247-252).

В ходе следственного эксперимента от 5 апреля 2023 года заместителем начальника отдела с применением фотофиксации с участием свидетеля ФИО в «Даркнете» через браузер «Tor» с использованием мобильного телефона свидетеля обнаружен телеграм-канал «Швыры Твери и Тверской области», в посте которого имеются сведения об интернет-магазине «OGO Shop». В ходе осмотра указанного телеграм-канала обнаружены фотографии ФИО1, а также ее переписка, в которой ФИО1 указывается: «Ну надеюсь, что с з/п будет как не в прошлый раз и сегодня она случится», на что оператор отвечает: «ЗП все в порядке будет теперь всегда». В следующем сообщении оператор размещает фотографию с участком местности, на фотографии в фотохостинге и текстом «КРБ МК50 по 0.5 г по координатам и ориентирам поднимаем часть шпалы прикоп до 5 см, вся инфа на всех фото». Также размещены данные: номер телефона №, адрес: <адрес>, имеются три фотографии: фотографии, на которой изображена ФИО1, держащая паспорт гражданина РФ в развернутом виде на свое имя, фотографии паспорта со страницей, где указана регистрация: <адрес>. Согласно приложению имеются скриншоты, выполненные с телефона, согласно которым в телеграм-канале «Швыры Твери и Тверской области» размещен пост с изображением ФИО1 и ее паспорта, фотографии с участком местности в фотохостинге и текстом, к которым прикреплен текст о необходимости «найти крысу и жестко наказать», с указание данных ФИО1 (т. 2 л.д. 4-14).

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 (подлинные данные сохранены в тайне), подтвердивший оглашенные показания, пояснил, что со слов знакомой ему известно о том, что ФИО1, проживающая в <адрес>, продает наркотические средства. 8 декабря 2022 года договаривался с ФИО1 о приобретении у нее наркотического средства «соль», какого цвета должны быть кристаллы наркотического средства не знал, договорились о продаже ему пяти свертков по 0.5 г по 1 200 рублей за одну штуку, а всего на сумму 6 000 рублей, встретиться договорились около 18 часов 00 минут в магазине «Атак» по адресу: <...>. Каким образом созванивался с ФИО1, точно не помнит, поскольку прошел значительный период времени, но обычно созванивается через интернет-соединения, используя приложения. В ходе разговора ФИО1 настаивала на скорейшей встрече, торопила, говорила, что у нее наркотики находятся с собой, и она их передаст ему из рук в руки, после того как получит от него деньги. Ему показалось подозрительным поведение ФИО1, поскольку она его постоянно торопила, в связи с чем, подойдя к магазину «Атак», расположенному по адресу: <...>, он подходить к ней не стал, наблюдал из далека и увидел, как в данный магазин зашла ФИО1, одетая в черную куртку, штаны, на голове капюшон, которая остановилась в холле и стала ждать. Через несколько минут к ней подошли люди, как он понял, сотрудники полиции, и ее задержали. ФИО1 по договоренности должна была передать ему указанные наркотики в указанном магазине. После этого он ушел от магазина. В судебном заседании описал ФИО1 - короткая стрижка, светлые волосы, полная, мужской тип фигуры (т. 1 л.д. 230-232, 235-237, т. 4 л.д.141-149).

Ответом на запрос из ПАО «Вымпелком» от 25 июля 2023 года, согласно которому на имя ФИО1 зарегистрирован абонентский № (т. 3 л.д.100-102).

Протоколом осмотра документов от 9 августа 2023 года с приложением фототаблицы заместителем начальника отдела с применением фотофиксации проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра установлено, что 8 декабря 2022 года в 17 часов 18 минут абонентский номер ФИО1 позиционировался по адресу: <...> (место встречи со свидетелем «ФИО8»), затем телефон ФИО1 последовательно находился в пределах базовых станций, расположенных в районе дома 13 по Волоколамскому проспекту, в районе дома 12 по Комсомольскому проспекту. При этом на абонентский номер ФИО1 в течение 7, 8 декабря 2022 года поступали входящее смс, звонки от различных абонентов (т. 3 л.д. 103-107, 108-114).

Из ответа ПАО «Вымпелком», полученного по запросу суда, усматривается, что абонентский №, принадлежащий ФИО1, имел неоднократные сеансы связи по передаче данных в течение 8 декабря 2022 года (т. 5 л.д. 4-22).

Вина ФИО1 по факту незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается следующими доказательствами, приведенными ниже.

Согласно протоколу обыска от 9 декабря 2022 года, составленному оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Тверской области ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО по адресу: <адрес> период времени с 2 часов 50 минут по 4 часа 13 минут с участием ФИО1, в жилом помещении последней изъяты, в том числе: в комнате, оборудованной под гостиную, в комоде, расположенном справа относительно входа в комнату, во втором ящике, из сумки, выполненной из черного материала, внутри которой обнаружены патроны в количестве восьми штук 9 х 18 мм, упакованы в полимерный прозрачный пакет, который оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «…для пакетов № 11…»; в кладовке комнаты - обнаружена коробка черного цвета с предметом, конструктивно схожим с обрезом без номера, упаковано в черный полимерный пакет, который опечатан отрезком бумаги и оттиском печати «…для пакетов № 11...». Протокол подписан участвующими лицами, замечаний к протоколу не отражено (т. 2 л.д. 21-24).

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель ФИО, подтвердивший оглашенные показания, пояснил, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 им и ФИО на основании поручения следователя в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> был проведен обыск, в случаях, не терпящих отлагательства. После ознакомления с постановлением следователя о производстве обыска ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что она ответила, что у нее в квартире ничего запрещенного нет. Однако в ходе обыска, проводимого с участием двух понятых, в одной из комнат были обнаружены и изъяты, в том числе патроны в количестве восьми штук 9х18 мм, а также предмет, схожий с обрезом ружья, без номера. Все изъятое было передано следователю (т. 1 л.д. 221-223).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что после передачи оперативных материалов в отношении ФИО1 в СУ УМВД России по городу Твери было возбуждено уголовное дело, следователем вынесено постановление о производстве неотложного обыска. В связи с данными обстоятельствами они проследовали по месту проживания ФИО1 по <адрес>. В момент объявления ФИО1 постановления о производстве обыска, последняя оттолкнула одного из сотрудников полиции и попыталась закрыть тамбурную дверь, однако данное действие ей не удалось, поскольку было пресечено. В ходе проведения обыска в жилище ФИО1, проводимого в присутствии двух мужчин в качестве незаинтересованных лиц, были обнаружены патроны, точное количество не помнит, предмет конструктивно схожий с помповым ружьем, заряженный патронами и предмет конструктивно схожий с обрезом ружья. Данные предметы были изъяты и впоследствии переданы следователю. Перед началом обыска ФИО1 был задан вопрос о том, имеется ли у нее дома что-либо незаконно хранящееся, она пояснила, что дома ничего запрещенного не имеется. В ходе обыска ФИО1 находилась с сотрудниками полиции, присутствовала и видела все то, что изымалось и упаковывалось, на полу не сидела, физическая сила к ней не применялась. Была ограничена наручниками, чтобы не предпринимала попыток побега. Предмет конструктивно схожий с обрезом, никто не собирал, он изначально был изъят в виде обреза (т. 4 л.д. 110-112).

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель ФИО, подтвердивший оглашенные показания, пояснил, что около 2 часов 50 минут 9 декабря 2022 года добровольно участвовал при производстве обыска в <адрес>, в которой, как ему известно, проживала ФИО1, ранее ее неоднократно видел, но с ней не общался. В качестве второго понятого был приглашен незнакомый ему мужчина. После этого один из сотрудников полиции ознакомил ФИО1 с постановлением о производстве обыска, данное постановление огласил вслух. После этого ФИО1 оттолкнула сотрудников полиции, и попыталась проникнуть к себе в квартиру, открыла тамбурную дверь, но в это время к ней была применена со стороны сотрудников полиции физическая сила, ей скрутили руки за спину, надели сзади наручники, тем самым она была остановлена. Далее все участвующие лица прошли в квартиру, где сотрудник полиции предлагал ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства и оружие, но она говорила, что у нее в квартире ничего нет. В ходе обыска были осмотрены все комнаты, и в одной из комнат (данная комната была жилая, только в ней стояла мебель), была обнаружена сумка из черного материала, в которой находились восемь патронов, похожих на патроны от ПМ. Далее в кладовой в указанной комнате была обнаружена коробка черного цвета, в которой находился обрез ружья с 10 патронами. Сотрудниками полиции был составлен протокол обыска, в который были внесены сведения об изъятых предметах и их упаковке. Данный протокол был составлен при нем, он с его содержанием был ознакомлен в ходе обыска, расписался. В его присутствии обрез ружья никто не собирал, по изъятому предмету он понял, что предмет является обрезом (т. 2 л.д. 28-31).

Из оглашенных с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она знакома с ФИО1, находилась с ней в дружеских отношениях. В начале августа 2022 года, точную дату не помнит, в дневное время к ней пришла ФИО1, у нее при себе находился рюкзак и чехол от гитары. Она зашла к ней домой, раскрыла рюкзак, и обратила ее внимание на содержимое данного рюкзака, там находились патроны и короткое ружье, описать их не может, так как в оружии и боеприпасах не разбирается. Также ФИО1 раскрыла чехол для гитары, там находилось ружье с длинным стволом, название ружья назвать не может, так как в оружии не разбирается. ФИО1 попросила ее оставить указанные ружья и патроны у нее на некоторое время. Она испугалась, и сказала ФИО1, чтобы та забирала принесенные ей предметы и уходила с ними. Она была настойчива, и ФИО1 забрала указанное оружие и патроны, и ушла с ними. После этого она с ФИО1 периодически общалась, но в разговорах про указанное оружие она уже не упоминала (т. 2 л.д. 32-34).

Согласно заключению эксперта № 650 от 13 декабря 2022 года, на экспертизу представлены объекты, упакованные в полиэтиленовый сверток, имеется пояснительная надпись: « …8 патронов калибра 9х18 мм…, изъятые в ходе обыска, проводимого 9.12.2022 у ФИО1М…». В результате исследования установлено, что восемь патронов являются патронами для ручного огнестрельного нарезного оружия 9х18 мм патронами для пистолета ФИО2, АПС, пистолета-пулемета ПП90 (93), «Кипарис» и т.д. Представленные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы (т. 2 л.д. 40-42).

Согласно заключению эксперта № 652 от 14 декабря 2022 года, на экспертизу представлен предмет, схожий с обрезом ружья, упакованный в коробку, коробка сверху заклеена полиэтиленовым пакетом, на котором имеется отрезок бумаги, имеется пояснительная надпись: «…предмет, конструктивно схожий с обрезом…, изъятые 9.12.2022 в ходе обыска у ФИО1М…», пакет оклеен и опечатан оттиском печати «…для пакетов № 11…». В результате исследования установлено, что представленный на исследование предмет конструктивно схожий с обрезом ружья общей длиной 445 мм, состоит из блока горизонтально расположенных 2-х стволов, колодки, ударно-спусковых механизмов, механизма запирания стволов, предохранительного механизма, цевья и ложа, мушки. Рукоятка изготовлена из светлой древесины покрытой лакокрасочным бесцветным веществом, на которой имеются следы грубой механической обработки, которая свидетельствует о самодельном ее изготовлении. Длина ствола от дульного среза до казенной части 265 мм (без учета длины хвостика). Дульный срез неровный, имеет следы грубой механической обработки в виде валиков и бороздок характерные для распила металла. На основании установленных размеров, формы, особенности конструкции, материала изготовления, качества обработки и маркировочных обозначений представленного ружья, а также сравнения их со справочными данными следует, что представленное ружье ИЖ-54 является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – двуствольным ружьем марки/модели ИЖ-54, С4982, 12-го калибра. Ружье изготовлено заводским способом, при этом у ружья самодельным способом укорочен ствол до остаточной длины 265 мм (без учета длины хвостика), приклад укорочен и изготовлен самодельным способом. Осмотром установлено, что все части ружья в наличии и взаимодействуют правильно. Ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра (т. 2 л.д. 59-62).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, вызванный для разъяснения выводов проведенных им экспертных исследований, пояснил, что указание в экспертизе № 650 в исследовательской части на конструкцию пятнадцати гильз является технической ошибкой, им исследовались восемь патронов, следовательно, восемь гильз. Данные патроны предназначены для служебного оружия, в гражданском обороте их нет. Кроме того указал, что представленный на исследование обрез ружья ИЖ-54 переделан самодельным способом путем укорочения ствола, не соответствует «Криминалистическим требованиям к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему», поскольку имеет длину ствола 265 мм, не подлежит постановке на учет в качестве охотничьего ружья (т. 4 л.д. 221-223).

Протоколом осмотра предметов от 18 мая 2023 года с приложением фототаблицы заместителем начальника отдела с применением фотофиксации произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1, в том числе: восьми гильз от патронов, имеющих цилиндрическую форму, изготовленных из металла серого цвета. На донышке гильз имеется маркировочное обозначение «539, ППО, 11». Все гильзы пустые, без заряда, их капсюля пробиты; обреза ружья ИЖ-54, состоящего из горизонтально расположенных двух стволов, колодки, ударно-спускового механизма, механизма запирания стволов, предохранительного механизма, цевья и ложи, мушки. Рукоятка обреза изготовлена из светлой древесины, покрытой лакокрасочным бесцветным веществом, на которой имеются следы грубой механической обработки. Цевье изготовлено из древесины желтого цвета, остальные части ружья изготовлены из металла серого цвета. Стволы ружья отъемные, конической формы, сужающиеся к дульной части. Длина ствола от дульного среза до казенной части 365 мм. Дульный срез неровный, имеет следы грубой механической обработки в виде валиков и бороздок, характерные для распила металла. На обрезе на заднем подствольном крюке, цевье и рамке Перде, колодке имеется маркировочное обозначение «С4982» (т. 2 л.д. 64-67, 69-73).

Согласно ответу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО от 30 ноября 2023 года ФИО1 не является владельцем какого-либо оружия. Лицензии на приобретение какого-либо оружия ФИО1 не выдавались (т. 4 л.д. 218).

Проанализировав в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Оценив показания подсудимой, свидетелей обвинения, в том числе полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они, дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий и подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, письменными материалами и, не искажая существо и фактические обстоятельства, составляют общую картину произошедшего: события преступлений, объективные и субъективные признаки, место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимой. Неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности ФИО1 и требующих толкования в ее пользу, судом не установлено.

Положенные судом в обоснование виновности ФИО1 доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении в ходе предварительного расследования показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, чьи показания были оглашены с согласия сторон, не допущено, допросы свидетелей производились в полном соответствии с положениями статей 187,189 УПК РФ, свидетели давали показания после разъяснения им прав, предусмотренных соответственно статьями 56 УПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, их показания получены надлежащими должностными лицами, действующими в соответствии с предоставленными им полномочиями, в пределах срока предварительного следствия по возбужденным уголовным делам, показания отражены в соответствующих протоколах, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона (положениям статей 166,190 УПК РФ), с которыми свидетели были ознакомлены, подписали их без замечаний и иных заявлений.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, суд находит наиболее достоверными в деталях показания данные ими в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена допрашиваемыми лицами в судебном заседании после их оглашения, имеющиеся в показаниях указанных лиц отдельные неточности при допросе в ходе слушания дела, суд связывает с длительным периодом времени, прошедшим с момента событий, участниками которых они являлись, а также особенностью работы свидетеля ФИО, который по роду своей службы систематически задерживает лиц, совершивших преступления. Некоторые неточности в показаниях указанных лиц суд находит допустимыми, и учитывает, что каждый из свидетелей не ставил своей целью запомнить до мельчайших подробностей произошедшие события, каждый из них наблюдал и оценивал события в определенный промежуток времени и в судебном заседании указал произошедшие обстоятельства, как они запомнились спустя значительный промежуток времени. Таким образом, в части обнаружившихся противоречий суд принимает как более полные показания, а, следовательно, как более верно отражающие имевшие место быть обстоятельства показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку исследованные судом протоколы допросов в полной мере отвечают предъявляемым требованиям закона, правильность изложенных в них сведений удостоверена без каких-либо замечаний со стороны допрошенных лиц, которым надлежащим образом разъяснялись их процессуальные права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает также необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 показания свидетелей ФИО и ФИО, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетели допрошены в рамках слушания дела после разъяснения им прав свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности по обстоятельствам проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, ФИО – по обстоятельствам наблюдения, задержания ФИО1 и проведения обыска в ее жилище, ФИО – по обстоятельствам проверки причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, установлению свидетелей и очевидцев деятельности подсудимой.

При этом вопреки позиции подсудимой ФИО1, суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в суде в качестве свидетелей лиц, являющихся оперативными сотрудниками, об обстоятельствах проводимых ими следственных (процессуальных) действий, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются как с показаниями остальных допрошенных лиц, так и с объективными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Проводя анализ и оценку показаний свидетеля «ФИО8», данных лицом в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов уголовного дела, личные данные свидетеля «ФИО8» были сохранены в тайне в целях обеспечения его безопасности, что подтвердил данный свидетель в судебном заседании, указав о том, что опасается за свою жизнь и здоровье. Данные о личности свидетеля имеются в материалах уголовного дела, и в соответствии с имеющимися сведениями в конверте были проверены судом при его допросе в ходе судебного следствия. Оснований для раскрытия подлинных сведений о свидетеле, вопреки позиции защиты, у суда не имелось. В соответствии с частью 6 статьи 287 УПК РФ суд вправе не раскрывать подлинные сведения о свидетеле, безусловных обстоятельств, которые бы не позволяли допросить указанного свидетеля без раскрытия подлинных сведений, защитником в ходе слушания дела не приведено. В соответствии с положениями статьи 5 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну, поэтому не подлежат разглашению, при этом показания засекреченного свидетеля не являются единственным доказательством вины ФИО1 Свидетель под псевдонимом «ФИО8» был непосредственно допрошен в судебном заседании и у стороны защиты имелась возможность оспорить его показания, задав интересующие вопросы, за исключением вопросов, направленных на идентификацию личности указанного свидетеля, которые были сняты судом.

Вопреки мнению защиты оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «ФИО8» у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия по делу, об оказании давления на данного свидетеля материалы уголовного дела не содержат. Показания даны свидетелем добровольно, судом не установлено оснований и мотивов оговора им подсудимой, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО8» не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в данной части показания являются логичными и последовательными на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не только в части нахождения ФИО1 8 декабря 2022 года в обусловленном месте встречи со свидетелем, но и в описании верхней одежды ФИО1, описании ее внешности; с протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последней обнаружено именно пять свертков с наркотическим средством внутри, массой чуть более и чуть менее массы разовых доз, обговоренных засекреченным свидетелем; с представленными ПАО «Вымпелком» сведениями относительно наличия как телефонных, так и сеансов передачи данных по сети «Интернет» по абонентскому номеру ФИО1

При этом с учетом пояснений свидетеля под псевдонимом «ФИО8» в судебном заседании относительно того, что сначала с ФИО1 договорилась знакомая, а затем именно он, созваниваясь с подсудимой, но каким образом плохо помнит, обычно созванивается через сеть «Интернет», суд приходит к выводу, что показания в данной части не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, они фактически изобличают ФИО1 в совершении покушения на сбыт наркотических средств.

Суд считает предположением стороны защиты об оказании на свидетеля под псевдонимом «ФИО8» давления со стороны сотрудника ФИО, находящегося в день допроса указанного свидетеля в помещении суда в целях установки специального оборудования и проводившего ранее оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 Каких-либо достоверных данных об оказании физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетеля с целью оговора подсудимой материалы уголовного дела не содержат, и в ходе допроса в суде свидетелем под псевдонимом «ФИО8» опровергнуты, в том числе на вопросы суда им указано, что при допросе в суде рядом с ним никто не находится.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27 января 2022 года № 186-О, положение пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, предполагает, что такой свидетель не осведомлен о происхождении сообщаемой им информации, которая, по сути, может расцениваться как его догадка, домысел или предположение. Между тем недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний. Следовательно, отказ свидетеля раскрыть источник своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона РФ «О государственной тайне», не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством. Иное противоречило бы требованиям статей 15 (часть 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Свидетель под псевдонимом «ФИО8» достаточно полно отвечал на вопросы, как со стороны обвинения, защиты, так и суда, его ответы относятся к событиям, инкриминируемым подсудимой ФИО1, им были сообщены суду только те сведения, непосредственным участником которых он являлся, его показания, вопреки позиции стороны защиты, не основаны на догадке, предположении, слухе. То обстоятельство, что свидетель в ходе допроса не назвал анкетные данные знакомой, которая предоставила первоначальную информацию о ФИО1, используемый им номер телефона, мессенджеры, которыми он пользуется, точную дату и время разговоров с ФИО1, количество соединений не свидетельствуют о недопустимости показаний свидетеля, суд связывает данные обстоятельства с опасением свидетеля под псевдонимом «ФИО8» быть рассекреченным. Фактически данные доводы стороны защиты направлены на раскрытие сведений о личности засекреченного свидетеля, что противоречит требованиям положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которым к государственной тайне отнесены сведения, в том числе о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий. Данные положения обеспечивают защиту свидетелей с засекреченными данными о личности, не пожелавших конкретизировать источники своей осведомленности, от возможных рисков возникновения угрозы их безопасности, связанных с их рассекречиванием. Тем самым несостоятельны доводы стороны защиты в части недопустимости показаний свидетеля, в связи с тем, что он не раскрыл источник своей информации.

Доводы подсудимой о недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО8» ввиду того, что им при допросе в суде не было указано, какого цвета кристаллы должны были находиться в свертках, изъятых у нее, судом быть приняты во внимание не могут. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании засекреченный свидетель утвердительно указал, что планировал приобрести у ФИО1 наркотическое средство «соль», в судебном заседании пояснил, что данное наркотическое средство представлено в виде кристаллов. То, что изъятые у ФИО1 наркотические средства представлены в виде кристаллических веществ синего и зеленого цветов под сомнение показания свидетеля не ставят. Доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство в зависимости от цвета кристаллов имеет различное воздействие на человека, поэтому заказчики или покупатели делают свои заказы, опираясь именно на конкретную цветовую гамму, являются предположением и достоверно ничем не подтверждены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО у суда не имеется, поскольку об обстоятельствах дела они давали логичные и взаимодополняющие показания, при даче показаний им разъяснялись их права, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами следственных действий, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются с иными доказательствами исследованными судом, существенных противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проведенных следственных действий составлены соответствующие протоколы, в необходимых случаях с участием ФИО1 и понятых, которые удостоверили своей подписью в соответствующих графах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения сведений в протоколе, при этом замечаний, заявлений, дополнений от участвующих лиц не отражено, в необходимых случаях - без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом не допущено, судом не установлено оказание какого-либо давления на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий.

Суд не усматривает обстоятельств, ставящих под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные на основе их доказательства - требованиям УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены с целью решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от 1 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии информации о лице, причастном к совершению противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона. Их результаты должным образом оформлены, предоставлены следствию в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности с соблюдением межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом, - и.о. заместителя начальника полиции (по ОР) УМВД России по Тверской области ФИО, действующим в соответствии со статьями 11 названного Федерального закона и пунктом 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в соответствующем постановлении, полученные на их основании доказательства закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно фиксируя отраженные в них данные. Непосредственно источник получаемой сотрудником правоохранительных органов оперативной информации, является конфиденциальной информацией и в силу действующего в Российской Федерации законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности (часть 4 статьи 5 Закона РФ «О государственной тайне»), разглашению не подлежит.

Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, суд не усматривает, до проведения оперативно-розыскного мероприятия в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, данная информация нашла свое подтверждение и закрепление 8 декабря 2022 года, когда в ходе личного досмотра при ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства. Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления со стороны сотрудников полиции и лица, выступавшего в качестве покупателя наркотических средств, судом не установлено. Факты создания правоохранительными органами искусственных доказательств по делу судом также не установлены. Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что характер оперативных мероприятий не предполагал какого-либо вмешательства в действия подсудимой со стороны сотрудников правоохранительных органов, умысел ФИО1 на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции, в отсутствие каких-либо уговоров, склонений и иных способов подстрекательства с чьей-либо стороны, до производства в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии контроля со стороны правоохранительных органов, был продиктован желанием ФИО1 получить денежное вознаграждение от продажи наркотических средств свидетелю под псевдонимом «ФИО8», в судебном заседании подсудимая не отрицала, что не имела постоянного легального источника доходов.

Указание в акте наблюдения о том, что ФИО1 прибыла к магазину «Ашан», вместо магазина «Атак», является явной технической опиской, не влияющей на достоверность изложенных в нем сведений, поскольку в самом акте адрес магазина «Атак» указан верно, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а именно магазина «Атак», с приложением фототаблицы со сведениями об адресной табличке магазина.

При этом суд отмечает, что правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют обстоятельства того, что изначально в распоряжении оперативных сотрудников имелась информация о причастности ФИО1 только к хранению и перевозке наркотических средств. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними о проведении оперативно-розыскного мероприятия, данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастного к этому лица, пресечению и раскрытию преступления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протокола обыска в жилище ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено, обыск в жилом помещении ФИО1, в ходе которого были обнаружены боеприпасы и огнестрельное оружие, осуществлялся оперативным сотрудником по поручению и на основании постановления следователя о проведении обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, узаконенного судом, в протоколе перечислены изъятые предметы с указанием их индивидуальных признаков.

При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона, решения в порядке судебного контроля в досудебном производстве, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие председательствующим по настоящему делу решения о соблюдении требований закона при производстве обыска не предопределяет содержание решения, которое вынесено в дальнейшем по вопросу о виновности лица в совершении преступления, не делает судью зависимым от ранее принятого им решения, и не устраняет его из дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 182 УПК РФ до начала обыска ФИО1 было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, о чем свидетельствует ее подпись. Обыск проведен надлежащим должностным лицом в точном соответствии с требованиями статьи 182 УПК РФ, по его результатам составлен протокол в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ, в котором указаны все лица, принимавшие участие в проведении данного следственного действия. Вопреки мнению подсудимой, указание в протоколе лиц, которые не являлись участниками обыска, в том числе сотрудников подразделения «Гром», оказывающих силовую поддержку, то есть выполняющие иные функции, не требуется. После составления протокола обыска он был предъявлен всем участникам следственного действия и, несмотря на позицию подсудимой, высказанную последней только в судебном заседании, в соответствии с частью 15 статьи 182 УПК РФ вручен последней, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, принадлежность данной подписи именно подсудимой, подтверждена последней в судебном заседании после предъявления на обозрение протокола.

Утверждение ФИО1, что в протоколе обыска она поставила только свою подпись, но копию протокола не получила, голословно, поскольку об имеющемся, по мнению подсудимой, нарушении ее прав в данной части, последняя в ходе предварительного расследования не указывала, имея профессионального защитника, с жалобами на действия (бездействие) должностных лиц не обращалась, что подтверждено ею в судебном заседании, оснований полагать о ненадлежащим образом оказанной защитником юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования не имеется, защитник активно поддерживал позицию подсудимой, заявлял ходатайства.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что при обыске не присутствовал следователь, не является основанием для признания протокола обыска незаконным, согласно материалам дела обыск проводился оперативным сотрудником по поручению следователя, что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 38, части 1 статьи 144 УПК РФ.

Как видно из протокола обыска, проведенного 9 декабря 2022 года в жилище ФИО1, последняя принимала участие в данном следственном действии, при этом, вопреки мнению стороны защиты, обязательное участие защитника при производстве обыска уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем право ФИО1 на защиту не нарушено.

Как отмечал Конституционный Суд РФ требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, а также подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их производстве ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 415-О). Кроме того согласно протоколу обыска ФИО1 не заявляла ходатайств об обеспечении ее помощью защитника, не выразила свою позицию о нарушении своих прав в ходе обыска, в том числе ввиду отсутствия защитника.

Судом проверялся и не нашел своего объективного подтверждения довод подсудимой ФИО о том, что понятой ФИО, по ее мнению, являясь сотрудником полиции (боец подразделения «Гром»), участвовал в ее задержании, а впоследствии присутствовал в качестве понятого в ходе обыска в ее жилище.

Наличие участвовавших в ходе обыска лиц, в том числе двух понятых – ФИО и ФИО подтверждено их подписями, от участников следственного действия, в том числе самой ФИО1 какие-либо замечания и заявления по этому основанию не поступили. Тем самым факт участия понятого ФИО в ходе обыска не оспаривался ФИО1 при составлении процессуального документа. Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО, убедительно суду пояснил, что вместе с ним в качестве второго понятого участвовал мужчина, подтвердил данные сведения и свидетель ФИО, в самом протоколе обыска содержится подпись от имени ФИО При этом из ответа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ следует, что ФИО службу в данном подразделении не проходил (т. 4 л.д.194), согласно ответу УМВД России по Тверской области ФИО ранее являлся сотрудником милиции и был уволен из правоохранительных органов в 1998 году (т.4 л.д.195).

В связи с изложенным доводы подсудимой, выдвинутые только в судебном заседании, об одновременном участии ФИО как при ее задержании в качестве бойца подразделения «Гром», так и в качестве понятого, объективными данными не подтверждены.

При этом суд считает необходимым отметить, что факт того, что понятой ФИО в 1998 году являлся сотрудником милиции, не свидетельствует о незаконности проведенного обыска, так как какая-либо заинтересованность данного лица в исходе дела не установлена, данное лицо на момент участия в производстве обыска в какой-либо зависимости от сотрудников полиции не находилось. При этом из материалов дела не следует, что понятой ФИО являлся участником уголовного судопроизводства, обладал в его рамках каким-либо процессуальным статусом, либо являлся близким родственником участников уголовного судопроизводства, что свидетельствовало бы о нарушении требований пункта 2 части 2 статьи 60 УПК РФ.

Обстоятельства того, что понятой ФИО не был допрошен в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, не может свидетельствовать о недостаточности исследованных судом доказательств относительно участия понятного в ходе обыска, и не ставит под сомнение сам факт проведения обыска и достоверность его результатов, а также на доказанность вины ФИО1 соответственно.

Судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО, как путем направления судебных извещений по известному месту жительства, так и путем обеспечения его привода в судебное заседание. Однако согласно поступившей в суд информации установить фактическое местонахождение ФИО не представилось возможным, сама подсудимая не возражала продолжить слушание дела без допроса данного лица. При этом сторона защиты, достоверно зная содержание протокола обыска, начиная с 10 августа 2023 года при выполнении в первый раз требований статьи 217 УПК РФ, и предполагая наличие нарушений, имея возможность оспорить протокол обыска всеми незапрещенными законом способами, каких-либо ходатайств о необходимости проверки этих доводов не заявляла.

Доводы ФИО1 об ограничении ее в передвижениях в ходе обыска, вследствие чего она не видела, как и где были обнаружены изъятые в ходе обыска предметы, опровергаются показаниями понятого ФИО, согласно которым ФИО1 в ходе обыска передвигалась по комнатам вместе с сотрудниками, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО, пояснившего, что ФИО1 находилась с сотрудником полиции, присутствовала и видела все, что изымалось в ходе обыска. Кроме того, ФИО1, участвуя в обыске, подписывая протокол произведенного следственного действия, то есть, имея возможность отразить замечания к нему, подписала протокол без каких-либо замечаний.

Не нашли своего подтверждения и ссылки ФИО1 о том, что в ходе обыска основные детали нестандартного огнестрельного оружия (обреза) были собраны лицами, участвующими в ходе обыска, поскольку опровергнуты как содержанием протокола обыска, который был подписан ФИО1 без замечаний, так и показаниями свидетелей ФИО и ФИО, отрицавших данные обстоятельства.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что указанный подсудимой протокол обыска от 9 декабря 2022 года и изъятые в ходе его производства предметы были получены с нарушением требований закона и подлежат исключению из числа доказательств, не имеется.

Личный досмотр ФИО1 осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу личного досмотра от 8 декабря 2022 года сотрудник полиции ФИО в присутствии понятых женского пола провела досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства и мобильный телефон ФИО1, при этом в протоколе указаны индивидуальные признаки изъятых предметов, наркотические средства надлежащим образом упакованы и опечатаны, впоследствии предоставлены на исследование экспертам. По результатам личного досмотра составлен соответствующий протокол, в нем имеются подписи понятых и досматриваемой, а также сведения о должностном лице, составившем данный протокол, обязательное участие защитника при их производстве законом не предусмотрено. Таким образом, оснований, свидетельствующих о процессуальной ничтожности данного документа, судом не установлено.

Вопреки мнению защитника в ходе судебного следствия, заместителем начальника следственного отдела не допущено нарушений при осмотре детализации соединений абонентского номера телефона ФИО1 Безусловно законодательство о связи предусматривает тайну связи и защиту информации, сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу закона получение судебного решения необходимо при производстве следственных мероприятий для истребования информации, находящейся у оператора связи, в целях обеспечения законности ее появления у соответствующего органа, осуществляющего уголовное преследование, то есть доступ следователя к данной информации возможен только на основании судебного решения, между тем следует различать понятия доступ к сведениям и ознакомление с ними следователя.

Из материалов уголовного дела следует, что заместителем начальника следственного органа доступ к информации о телефонных соединениях ФИО1 получен на основании судебного решения, полученная информация осмотрена в соответствии с частью 5 статьи 1861 УПК РФ с применением фотофиксации, о чем составлен протокол, в котором указана та часть информации, которая, по мнению заместителя начальника следственного органа, имеет отношение к уголовному делу, к протоколу осмотра с учетом проведенной фотофиксации приложена фототаблица, включающая детализацию абонента, после осмотра детализация признана вещественным доказательством. Применение в ходе осмотра технических средств фиксации хода и результатов следственного действия не противоречит требованиям части 2 статьи 170 УПК РФ. Тем самым сведения о соединениях между абонентами сотовой связи получены с соблюдением требований УПК РФ, нарушений требований статьи 1861 УПК РФ и статьи 170 УПК РФ при осмотре не допущено.

Имеющее, по мнению стороны защиты, задвоение данных о сеансах связи абонента ФИО1 в представленных сотовой компанией сведениях, о недопустимости доказательств не свидетельствует, и не опровергает возможность определения текущего положения абонента ФИО1 и ее перемещение, в частности факт нахождения ФИО1 в месте ее задержания сотрудниками полиции 8 декабря 2022 года в холле магазина «Атак», расположенного по адресу: <...>, и последующих перемещениях. Использование именно подсудимой абонентского номера телефона, по которому получена детализация телефонных соединений, ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Выводы приведенных выше исследований и судебных экспертиз достаточно мотивированы, проведены экспертами, обладающими необходимыми познаниями в соответствующих областях знаний и стажем работы, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Согласно исследованным заключениям, экспертам разъяснены их права и ответственность, предусмотренные положениями статей 57 УПК РФ, 307 УК РФ, что подтверждено их подписями, таким образом, при проведении исследований они руководствовались данными нормами закона. В самих заключениях приведены методы исследования, объекты, выводы.

Согласно справке об исследовании № 1057 от 8 декабря 2022 года на исследование было представлено четыре свертка, выполненные из отрезков полимерной изоляционной ленты, с находящимся внутри кристаллическим веществом синего цвета, массами соответственно 0.55 г, 0.56 г, 0.46 г, 0.40 г и один сверток, выполненный из отрезков полимерной изоляционной ленты, с находящимся внутри кристаллическим веществом зеленого цвета массой 0.65 г, а всего веществ массой 2.62 г, содержащих в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При этом при исследовании по 0,01 г от каждого вещества израсходовано. Заключением судебной экспертизы № 3210 от 19 декабря 2022 года подтверждено, что представленные на исследование пять полимерных пакетов массами соответственно 0.54 г, 0.55 г, 0.45 г, 0.39 г, 0.64 г, содержат в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Данные выводы обоснованы экспертом в письменных заключениях, с подробным описанием проведенных исследований, поступивших объектов, в соответствии с пунктом 6 примечания к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, а также «Методическими подходами по отнесению соединений к «производным наркотических средств и психотропных веществ» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2012 года № 1178» объекты позиции ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон) являются производным N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Как следует из указанных документов, наркотические средства поступили на исследование в день задержания ФИО1 в упакованном и опечатанном виде, с имеющимися подписями лиц, принимавших участие в изъятии, при этом следов вскрытия установлено не было. В последующем после проведенного исследования данные вещества с первоначальной упаковкой, которая опечатывалась биркой «отдел специальных исследований № 14», поступили на исследование эксперту, целость упаковки на момент поступления на экспертизу видимых нарушений не имела, и после проведения экспертизы также были упакованы экспертом и опечатаны с пояснительным текстом и подписью эксперта. Тем самым сомнений в идентичности веществ, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и поступивших на экспертное исследование, не имеется.

Исходя из этого, суд оценивает проведенные по делу исследование и экспертизу по определению массы и вида наркотических средств как допустимые доказательства, которые следует положить в основу выводов о виновности подсудимой.

Отнесение изъятых по месту жительства ФИО1 восьми однотипных патронов к боеприпасам и нестандартного оружия (обреза) к огнестрельному оружию подтверждается заключениями эксперта № 650 от 13 декабря 2022 года и № 652 от 14 декабря 2022 года. Данные выводы обоснованы экспертом в письменных заключениях, с подробным описанием проведенного исследования поступивших объектов. Расхождений в количестве и наименовании изъятых, направленных на экспертизу и поступивших эксперту патронов и предмета конструктивно схожего с обрезом ружья не установлено. Указание в исследовательской части экспертизы № 650 о конструкции пятнадцати гильз судом расценивается как техническая ошибка, о чем пояснено экспертом ФИО, при этом данная ошибка не повлияла на выводы эксперта. Описание проведенных в ходе экспертизы исследований патронов калибра 9х18 мм указывает на то, что исследованию на пригодность к стрельбе подвергались все восемь объектов, с целью определения пригодности представленного нестандартного ружья (обреза) для стрельбы произведено из каждого ствола по три экспериментальных выстрела охотничьими патронами 12-го калибра, все выстрелы произошли без задержек с первых ударов бойков по капсюлям патронов. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз об отнесении к категории боеприпасов восьми патронов калибра 9х18 мм и нестандартного ружья – к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию – двуствольному ружью марки/модели ИЖ-54. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведенные экспертизы являются полными и достоверными, их выводы носят непротиворечивый характер, мотивированны, основаны на положениях, позволяющих проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт ФИО имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, при даче заключений предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт самостоятелен в выборе методов и методик, специальных либо обязательственных требований к методам и методикам, используемым экспертом при производстве судебной экспертизы, также и запрета на использование при проведении экспертизы литературы, изданной более 5 лет до начала производства экспертизы, вопреки мнению подсудимой, законодательством Российской Федерации не установлено. Сведений о том, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов № 650 от 13 декабря 2022 года и № 652 от 14 декабря 2022 года, либо не доверять показаниям эксперта-баллиста ФИО, допрошенного в судебном заседании по проведенным им экспертным исследованиям, суд не находит.

Следственный эксперимент от 5 апреля 2023 года проведен с соблюдением требований статьи 181 УПК РФ, с участием свидетеля ФИО, с целью проверки данных, имеющих значение для уголовного дела; данные, полученные в ходе его проведения, подтвердили показания свидетеля ФИО о наличии в «Даркнете» телеграмм-канала «Швыры Твери и Тверской области» с имеющимися в нем скриншотами из магазина «OGO-SHOP».

Вопреки доводам защитника и подсудимой, уголовно-процессуальный закон не ставит относимость доказательств в зависимость от времени их получения, поэтому наряду с результатами следственного эксперимента суд считает возможным сослаться и на другие документы, в том числе на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на сведения, полученные из сети «Интернет», поскольку в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются и иные документы, содержащие сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, не установлено. Показания свидетелей обвинения относимы, допустимы, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, все экспертные исследования проведены компетентными лицами в установленном порядке.

Несогласие подсудимой с показаниями свидетелей обвинения, описавших и подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, с представленными иными письменными доказательствами, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Собственная интерпретация подсудимой исследованных доказательств не отражает в полной мере их существо и оценена подсудимой в их отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Иная позиция подсудимой и ее защитника относительно оценки доказательств, нежели суда, основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми, недостоверными или необладающими признаками относимости суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Несомненно, следует исходить из того, что реализуя свое право на защиту, подсудимая может возражать против обвинения, иметь по нему в разных стадиях процесса различную позицию, умалчивать те или иные факты, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом. Вместе с тем, показания и доводы, приведенные подсудимой ФИО1 в свое оправдание, суд признает недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так и доказательствам в их совокупности.

Подсудимая, не отрицая отдельных обстоятельств, на разных стадиях уголовного судопроизводства, с учетом ставших ей известными обстоятельств дела, давала непоследовательные и противоречивые показания, тем самым пытаясь облегчить свое положение, и, излагая обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает часть своих преступных действий, в связи с чем суд признает достоверными показания ФИО1 только в той части, в какой они не противоречат совокупности иных достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд отвергает как недостоверные показания ФИО1, отрицавшей обстоятельства наличия договоренности о встрече со свидетелем «ФИО8» в целях сбыта последнему наркотических средств, находя данную позицию неубедительной, и расценивает ее как позицию защиты лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Суд учитывает, что данная версия подсудимой опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО8», пояснившего о наличии договоренности приобретения 8 декабря 2022 года у магазина «Атак» за денежное вознаграждение у ФИО1 наркотических средств, расфасованных в пять свертков, данные показания свидетеля согласуются с актом наблюдения за ФИО1, которая была задержана 8 декабря 2022 года в холле магазина «Атак», протоколом ее личного досмотра, в ходе которого у последней изъято именно пять свертков, с находящимися внутри наркотическими средствами, с детализацией телефонных соединений и сеансов связи по передаче данных по сети «Интернет» по абонентскому номеру ФИО1

К доводам подсудимой ФИО1 о том, что полученная из «Даркнета» переписка ей не принадлежит, представленные фотоснимки ее с паспортом, а также фотографии паспорта она могла предоставить для оформления кредита и для трудоустройства в доставку товаров, суд относится критически, считая их безосновательными, поскольку из представленных скриншотов переписки следует, что она ведется с пользователем «+7960-716-2204» (абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1), в переписке данный пользователь отправляет видеосообщение длительностью 00:05, на котором изображена именно ФИО1 Суду для установления по внешним признакам того, что в видесообщении изображена именно ФИО1, специальных познаний не требуется. Убедительных доводов о фальсификации данных сведений, стороной защиты не приведено.

Не опровергают выводов суда о наличии умысла на сбыт наркотических средств и показания ФИО1 относительно желания выбросить наркотические средства. Суд находит нелогичной данную позицию ФИО1, поскольку, взяв наркотические средства по месту своего жительства, мер по реализации данных действий она не выполнила, имея на это возможность, прибыла вместе с ними в другой конец города.

Довод подсудимой о том, что она не знала какое конкретно вещество находится в свертках, обнаруженных при ней, не влияет на юридическую квалификацию содеянного. В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду поясняла, что подозревала о наличии наркотических средств в обнаруженных ею свертках. Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО8» пояснил, что договаривался о приобретении у ФИО1 именно наркотического средства, известного ему под названием «соль». Согласно проведенным исследованиям в изъятых у ФИО1 свертках находились кристаллические вещества, содержащие в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Утверждение ФИО1 о невозможности использования мессенджеров (приложений) в ее телефоне, а, следовательно, невозможности осуществления ей свидетелем «ФИО8» звонков, в том числе с использованием сети «Интернет», опровергается показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО8», а также полученными судом сведениями от оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», содержащими сведения о наличии как телефонных звонков, так и сеансов связи по передаче данных по сети «Интернет» по абонентскому номеру ФИО1

При этом суд считает необходимым отметить, что данный довод выдвинут подсудимой только в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что содержание показаний свидетеля «ФИО8», в том числе о соединениях с ФИО1 по сети «Интернет», было известно стороне защиты при первом выполнении требований статьи 217 УПК РФ, а, следовательно, подсудимая и защитник могли выразить свою позицию по данным показаниям свидетеля, заявить соответствующие ходатайства об их проверке с помощью других доказательств. При этом сама подсудимая пароль для доступа следственным органам к своему телефону неоднократно предоставить отказалась.

Кроме того, суд учитывает, что позиция подсудимой ФИО1 относительно причин невозможности соединений с засекреченным свидетелем «ФИО8» менялась и в ходе судебного следствия, являясь противоречивой. Изначально подсудимая пояснила, что настройки ее телефона были обнулены до заводских, поэтому в телефоне не было «интернет-настроек», которые пришли в момент, когда она находилась в холле магазина «Атак», затем указала, что не могла пользоваться мессенджерами (приложениями) в телефоне для связи, поскольку в телефоне не был восстановлен идентификатор Apple ID (учетная запись для доступа ко всем сервисам Apple), и в момент прогулки к магазину «Атак» ей пришло уведомление от AppStore о восстановлении Apple ID.

Вместе с тем из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1 усматривается, что за 8 декабря 2022 года на абонентский номер ФИО1 входящих смс как от контакта Apple, так и оператора сотовой связи, предоставляющего «интернет-настройки», не поступали, напротив данные сведения имеются за 4, 5, 7 декабря 2022 года.

Доводы подсудимой ФИО1 относительно абсурдности назначения встречи для передачи наркотических средств в людном месте, выводов суда о ее виновности не опровергают, какими мотивами руководствовались ФИО1 и «ФИО8», назначая встречу в холле магазина «Атак», правового значения не имеет. Кроме того, исходя из содержания переписки в телеграм-канале «Швыры Твери и Тверской области» о выплате вознаграждения за «наказание» ФИО1, у последней имелись опасения осуществления этих действий, в связи с чем назначение встречи в людном месте нельзя признать абсурдной.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимой ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемому ей покушению на незаконный сбыт наркотических средств, об оговоре ее свидетелем «ФИО8» суд относится критически, судом доводы ФИО1 расцениваются, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 относительно находки боеприпасов и оружия около 10 лет назад на берегу реки объективными данными не подтверждаются, при этом в данной части ФИО1 на следствии давала противоречивые показания, изначально указывая о принадлежности оружия подруге ФИО, а о приобретении патронов в ходе стрельб, отказавшись от них впоследствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия, также как и в ходе предварительного расследования, достоверно место, время и способ приобретения боеприпасов и оружия, не установлены.

Иные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, относительно того, что 8 декабря 2022 года в холле магазина «Атак» по адресу: <...>, имея при себе в кармане куртки пять свертков с наркотическими средствами, она была задержана сотрудниками полиции, данные свертки были изъяты в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых в здании Центрального отдела полиции, затем в ходе обыска по месту ее жительства были обнаружены и изъяты патроны и оружие, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями, а ФИО1 оговаривает себя, не имеется. Показания в данной части согласуются с совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, ФИО1 допрашивалась в присутствии защитника, при даче показаний ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимой к даче определенных показаний, незаконное воздействие на нее.

Судом также проанализированы показания свидетеля защиты ФИО, однако эти показания не свидетельствуют о невиновности подсудимой.

Суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля защиты, который в ходе судебного разбирательства до его допроса в суде посещал подсудимую в условиях следственного изолятора и в суде дал показания относительно невозможности использования ФИО1 приложений, установленных в ее мобильном телефоне ввиду выхода из учетной записи Apple ID, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля «ФИО8», а, следовательно, непричастности ФИО1 к покушению на квалифицированный сбыт наркотических средств.

Суд учитывает, что свидетель защиты ФИО является сводным братом подсудимой и заинтересован в благополучном исходе дела для нее, при этом он не является техническим специалистом в области электронной техники либо специалистом в области программного обеспечения мобильных телефонов, его мнение о невозможности использования приложений в телефоне основано исключительно на его личном опыте использования мобильного телефона марки Apple iPhone и опровергается иными доказательствами, в частности сведениями, представленными оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», показаниями свидетеля «ФИО8».

Не могут быть приняты судом во внимание и показания свидетеля защиты ФИО в части того, что его сводная сестра с первое по пятое (шестое) декабря осуществляла трудовую деятельность, поскольку данные обстоятельства объективными данными не подтверждаются, а сама подсудимая при допросе суду сообщила, что не работала, проживала на сбережения от сдачи комнаты в найм.

При этом суд считает необходимым учитывать показания свидетеля защиты ФИО, содержащие характеристику подсудимой, как данные о личности ФИО1

Суду стороной обвинения представлены следующие документы: рапорт заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Тверской области ФИО об обнаружении признаков преступления от 8 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 61); рапорт заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО об обнаружении признаков преступления от 9 января 2023 года (т. 1 л.д.86); рапорт старшего оперуполномоченного ОУР Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО об обнаружении признаков преступления от 15 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 157).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ рапорты об обнаружении признаков преступления не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Рапорты об обнаружении признаков преступления являются поводом для возбуждения уголовного дела, а потому они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как доказательства виновности лица в совершении преступления, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

На основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 покушалась на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, расфасованного в пять свертков массами соответственно 0.55 г, 0.56 г, 0.46 г, 0.40 г, 0.65 г, общей массой 2.62 г, однако свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию (продажа) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Показания свидетеля ФИО, являвшегося сотрудником УНК УМВД России по Тверской области и полученные им сведения указывают, что ФИО1 были известны источник и способ получения наркотических средств; показания свидетелей ФИО и ФИО (сотрудников УНК УМВД России по Тверской области) о наличии оперативной информации о противоправной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств; показания свидетеля «ФИО8» о наличии договоренности по приобретению за денежное вознаграждение у ФИО1 наркотических средств; общая масса наркотических средств 2.62 г, изъятых у ФИО1; способ расфасовки наркотического средства на дозы, упакованные в индивидуальные пакетики (всего 5 штук), утверждения ФИО1 о том, что она не употребляет наркотические средства, свидетельствуют о том, что обнаруженные при ФИО1 наркотические средства предназначались именно для последующего сбыта.

Тем самым судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на сбыт наркотических средств «Зотову Павлу», о чем свидетельствовал характер ее действий, выразившийся в наличии договоренности со свидетелем о сбыте последнему наркотических средств, расфасованных в пять свертков, за денежное вознаграждение. При этом ФИО1 понимала и осознавала, что сбываемые ею наркотические средства запрещены к обороту в Российской Федерации, руководствовалась она корыстными побуждениями, желая получить прибыль от сбыта наркотических средств, на момент инкриминируемого деяния постоянного легального источника доходов не имела.

Вид и масса наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, определены экспертными исследованиями, сомнений в достоверности которых у суда не возникает.

Суд считает установленным квалифицирующий признак «в крупном размере», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, включенное в Список I, массой 2.62 г относится к крупному размеру, поскольку превышает массу в 1 г, установленную для крупного размера, но меньше массы 200 г, установленной для особо крупного размера. По смыслу закона, размер наркотического средства, включенного в список I, определяется весом всей смеси.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, имея цель сбыть наркотические средства, расфасованные в пять свертков, прибыла с ними к месту встречи с покупателем «ФИО8», однако довести свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками правоохранительных органов в связи с имеющейся у них оперативной информацией о ее противоправной деятельности, доставлена в отдел полиции, где в ходе ее личного досмотра наркотические средства были изъяты.

Тем самым, преступные действия ФИО1 подлежат квалификации как неоконченное преступление, поскольку последней были совершены конкретные действия, направленные на сбыт наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от нее обстоятельствам наркотические средства не были переданы приобретателю.

Таким образом, указанные выше действия ФИО1 подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

На основании совокупности представленных доказательств судом также установлено, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, хранила по месту своего жительства восемь патронов, являющихся патронами для ручного огнестрельного нарезного оружия 9х18 мм, а также нестандартное огнестрельное оружие (обрез) двуствольного ружья марки/модели ИЖ-54.

Согласно статьям 1, 2, 3, 6, 9, 10, 13, 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации имеют право на приобретение, хранение, перевозку и ношение гражданского оружия, его основных частей и боеприпасов к ним, то есть оружия, предназначенного для самообороны, занятия спортом и охотой, которое подразделяется на оружие самообороны, спортивное, охотничье, сигнальное, холодное клинковое оружие и оружие, используемое в культурных и образовательных целях. Хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. На территории Российской Федерации запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Отнесение изъятых по месту жительства ФИО1 восьми однотипных патронов к боеприпасам подтверждается заключением эксперта № 650 от 13 декабря 2022 года, согласно выводам которого, восемь патронов являются патронами для ручного огнестрельного нарезного оружия и пригодны для стрельбы. В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что указанные патроны предназначены для служебного оружия, в гражданском обороте их нет.

Судом установлено, что ФИО1 не является владельцем какого-либо оружия, лицензии на приобретение оружия ей не выдавалось, тем самым хранение ею патронов к служебному оружию осуществлено в нарушение требований закона, то есть незаконно.

Тем самым изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 восемь однотипных патронов для ручного огнестрельного нарезного оружия относятся к боеприпасам и являются предметом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.

Отнесение изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 нестандартного огнестрельного оружия (обреза) к огнестрельному оружию подтверждается заключением эксперта № 652 от 14 декабря 2022 года, согласно которому представленный на исследование предмет конструктивно схожий с обрезом ружья состоит из: блока горизонтально расположенных 2-х стволов, колодки, ударно-спусковых механизмов, механизма запирания стволов, предохранительного механизма, цевья и ложа, мушки и является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – двуствольным ружьем марки/модели ИЖ-54, С4982, 12-го калибра. Ружье изготовлено заводским способом, при этом у ружья самодельным способом укорочен ствол до остаточной длины 265 мм (без учета длины хвостика), приклад укорочен и изготовлен самодельным способом. Осмотром установлено, что все части ружья в наличии и взаимодействуют правильно. Ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие и патроны к нему должны соответствовать криминалистическим требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

Гражданское оружие подразделяется на шесть самостоятельных групп, в том числе на оружие самообороны и охотничье оружие (часть 1, пункты 1 и 3 части 2 статьи 3 поименованного закона). При этом в каждой из данных групп гражданского оружия включено огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие (абзац второй пункта 1, абзац третий пункта 3 части 2 статьи 3 Закона об оружии).

Статья 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», раскрывая содержание права граждан Российской Федерации на приобретение оружия, устанавливает, что огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие приобретается в целях самообороны без права ношения на основании лицензии, выдаваемой уполномоченным органом, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты (части 1, 5 и 6).

Абзацем 8 части 1 статьи 6, пунктом 15 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия: оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений; запрещена переделка оружия.

Приказом МВД России от 7 июня 2022 года № 403 «Об утверждении Криминалистических требований к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему» утверждены Криминалистические требования к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему, которые предусматривают, что гражданское оружие не должно иметь ствол длиной от переднего торца направляющей части канала ствола до казенного среза ствола (далее - длина ствола) или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм; не должно иметь длину ствола менее 300 мм при наличии ствольной коробки; не должно иметь конструкцию, позволяющую без внесения необратимых изменений отделить ствол, имеющий длину менее 500 мм, от ствольной коробки; не должно иметь конструкцию, позволяющую без необратимых изменений сделать его длину менее 800 мм и сохранить способность к производству выстрелов.

Таким образом, легальный порядок оборота оружия в Российской Федерации, а также его систематизация установлены в Федеральном законе «Об оружии», оборот самодельно переделанного огнестрельного оружия законом не предусмотрен, следовательно, незаконен, самодельные образцы подлежат изъятию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что представленный на исследование обрез ружья ИЖ-54 переделан самодельным способом путем укорочения ствола, не соответствует «Криминалистическим требованиям к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему», не подлежит постановке на учет в качестве охотничьего ружья.

Тем самым судом установлено, что хранимое ФИО1 нестандартное огнестрельное оружие (обрез), переделанное из гладкоствольного охотничьего ружья путем укорочения самодельным способом ствола и имеющего укороченный приклад, не может быть отнесено к легальной систематизации, установленной в профильном законе, а, следовательно, его оборот, незаконен.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ранее длительный период времени являлась сотрудником правоохранительных органов, знала о наличии в ее квартире патронов и нестандартного огнестрельного оружия (обреза), принимала меры к их сохранности, тем самым суд приходит к выводу, что она была осведомлена и понимала, что изъятые в ходе обыска по месту ее жительства боеприпасы и нестандартное огнестрельное оружие (обрез), запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поведение ФИО1 и предпринятые ею меры безопасности, действия ФИО1 по хранению восьми боеприпасов и нестандартного огнестрельного оружия (обреза) по месту своего жительства в условиях, обеспечивающих их сохранность, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала незаконность своих действий и умышленно их совершала.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности положенные в основу обвинительного приговора доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, связанном с незаконным оборотом боеприпасов и оружия, ее действия образуют окоченный состав преступления. Оснований для оправдания подсудимой судом не установлено.

Государственным обвинителем в судебных прениях поддержана квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, последняя, находясь в неустановленном месте, в 2022 году, но не позднее 2 часов 50 минут 9 декабря 2022 года, незаконно приобрела восемь патронов и обрез охотничьего ружья.

Таким образом, в ходе предварительного следствия не было достоверно установлено время, место и обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено незаконное приобретение боеприпасов и огнестрельного оружия. Тем самым подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, - незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, что является основанием уголовной ответственности, в ходе представительного следствия в полном объеме не выполнены, органом предварительного следствия не установлено точная дата (данная дата ограничена моментом проведения обыска), обстоятельства и место приобретения ФИО1 оружия и боеприпасов, не установлено данных обстоятельств и в ходе судебного следствия ввиду отсутствия достаточных доказательств. При таких обстоятельствах, суд из объема, предъявленного ФИО1 обвинения по данному эпизоду, считает необходимым исключить квалифицирующий признак объективной стороны преступления – «незаконное приобретение».

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее право на защиту, такое изменение обвинения не означает признание ее виновной в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинении, и не влечет за собой назначение ей более строгого наказания.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию 1 к статье 222 УК РФ не имеется, поскольку обрез охотничьего ружья и патроны обнаружены и изъяты при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, ФИО1 не совершено действий, связанных с добровольностью их сдачи правоохранительным органам.

Не усматривает суд и оснований для применения части 2 статьи 14 УК РФ, с учетом значительной степени общественной опасности, совершенного преступления, исходя из количества и вида незаконно хранимых боеприпасов к огнестрельному оружию и нестандартного огнестрельного оружия (обреза); действий лица по их хранению, осведомленным о порядке обращения боеприпасов, оружия и необходимости его сдачи компетентным органам, но проигнорировавшим данное требование закона. При этом данные боеприпасы и оружие ФИО1 добровольно не выдала, они были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска при отсутствии условий, препятствующих свободному доступу к ним со стороны других лиц. Действия ФИО1 создавали реальную угрозу причинения существенного вреда общественной безопасности, поэтому утверждать, что совершенное подсудимой деяние является малозначительным и в силу этого не представляет общественной опасности, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 222 УК РФ нельзя признать состоятельными.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», под длящимся преступлением понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (например, с размещения в определенном месте незаконно приобретенного или незаконно изготовленного огнестрельного оружия с целью его незаконного хранения, с самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния вопреки воле лица, например, в результате действий других лиц, направленных на пресечение преступления (по обнаружению и задержанию лица, уклоняющегося от административного надзора, и т.п.).

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, совершенное ФИО1, начиналось с момента совершения первоначального преступного действия и закончилось вследствие наступления события, препятствующего дальнейшему продолжению преступления, то есть моментом пресечения в результате изъятия патронов и оружия сотрудниками правоохранительных органов 9 декабря 2022 года. К моменту постановления настоящего приговора предусмотренный законом шестилетний срок давности по данному преступлению средней тяжести, не истек, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию, вопреки мнению подсудимой, не имеется.

Согласно заключению эксперта № 642 от 21 марта 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминированных ей деяний, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным состоянием психики не страдала; во время совершения инкриминируемых ей общественно опасных деяний, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (т. 3 л.д. 20-21).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, поведением ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертом соответствующей квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования последней, в связи с чем, находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последняя является гражданкой РФ, не замужем, не имеет детей и иных иждивенцев, на момент задержания не работала, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, является мастером спорта по пауэрлифтингу, имеет награды, грамоты и благодарности, имеет ряд заболеваний, в том числе в сентябре 2022 года получила травму ключицы, положительно характеризуется сводным братом ФИО

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению признает состояние здоровья ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, данную сводным братом ФИО, наличие грамот, благодарностей в спорте, содержание длительное время в следственном изоляторе в условиях изоляции от общества.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по покушению на квалифицированный незаконный сбыт наркотических средств в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из характера, степени общественной опасности и конкретных фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, с учетом умышленного способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, личности виновной, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом гуманизма, индивидуализации наказания, действует в целях исправления виновной, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о ее личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновной, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительных видов наказания виновной в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Наказание ФИО1 по покушению на квалифицированный сбыт наркотических средств назначается с учетом правил части 3 статьи 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, даже с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений статей 73, 581 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, суд полагает с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, с учетом данных о ее личности, а также требований статей 97,99 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

В силу требований статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. В соответствии с пунктом 15 статьи 5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержана в порядке статьи 91 УПК РФ 9 декабря 2022 года. Однако согласно акту наблюдения сотрудников УНК УМВД России по Тверской области и установленных обстоятельств дела ФИО1 фактически была задержана 8 декабря 2022 года, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания последней, то есть с 8 декабря 2022 года.

Таким образом, время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу подлежит зачету с момента ее фактического задержания, то есть с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным частью 32 статьи 72 УК РФ, без применения льготных правил зачета времени содержания под стражей, поскольку окончательное наказание ФИО1 производится на основании части 2 статьи 69 УК РФ, при этом одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 32 статьи 72 УК РФ, не предусматривающей применения коэффициентов кратности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лесникова О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 158-159, 220).

В постановлении от 14 августа 2023 года заместителем начальника следственного органа указано о выплате вознаграждения адвокату за 25 дней выполнения поручения, со ссылкой о необходимости оплаты суммы в размере 1560 рублей за 1 день участия в ходе проверки показаний на месте. Вместе с тем, согласно материалам дела данного следственного действия в рамках предварительного расследования не проводилось. Тем самым, процессуальные издержки в сумме 1560 рублей за данное следственное действие не могут быть взысканы с ФИО1 Иные имеющиеся в постановлениях недостатки носят технический, а не правовой характер, то есть являются явными опечатками, не влияют на существо принятых решений и не ставят под сомнение сумму, количество дней и вынесение решение об оплате услуг адвокату Лесникову О.В.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 6 статьи 131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 12 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Материалы уголовного дела не содержат заявлений ФИО1 об отказе от услуг назначенного защитника, против осуществления ее защиты назначенным адвокатом она не возражала, доказательств невозможности осуществления ею трудовых функций по состоянию здоровья не имеется, в том числе отсутствуют сведения о наличии инвалидности. Само по себе наличие у ФИО1 заболевания, указанного в представленном выписном эпикризе (т. 4 л.д. 41-43), освобождением от взыскания процессуальных издержек не является. При этом ФИО1 имеет трудоспособный возраст, детей и иных иждивенцев не имеет, ею не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ее финансовой несостоятельности, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета судом не установлено. Само по себе нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, отсутствие денежных средств в настоящее время не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности лица, и не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек, поскольку не исключает наличие у нее материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ документы (сведения о телефонных соединениях ФИО1), признанные вещественными доказательствами, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, как средства совершения преступления, иные предметы, используемые для упаковки наркотических средств, упаковка с надписью «Салфетки универсальные» и полимерный пакет с надписью «Калмыцкий чай», подлежат уничтожению.

Исходя из того, что признанные вещественными доказательствами по уголовному делу наркотические средства, их первоначальная упаковка, обрез гладкоствольного двуствольного ружья марки/модели ИЖ-54, С4982, 12-го калибра, восемь гильз от патронов для ручного огнестрельного нарезного оружия 9х18 мм, одноствольное ружье с перезарядным цевьем марки/модели ИЖ-81, № 37261, 12-го калибра, тридцать девять гильз от патронов 12-го калибра к гладкоствольному охотничьему оружию имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенным уголовным делам, их уничтожение является преждевременным, они на основании пункта 2 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат хранению в определенных органом предварительного расследовании месте до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, -

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 32 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 со дня фактического задержания, то есть с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 40 560 (сорока тысяч пятисот шестидесяти) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшего ее защиту на предварительном следствии по назначению, в остальной части от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-31/2024 (№ 12201280040001356):

1) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела детализацию соединений абонентского номера ФИО1;

2) хранить в местах определенных органом предварительного расследования до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам:

- вещества массами 0.53 г, 0.54 г, 0.44 г, 0.38 г, 0.63 г, содержащими в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и их первоначальную упаковку (квитанция № 1551 от 6 января 2023 года);

- обрез гладкоствольного двуствольного ружья марки/модели ИЖ-54, С4982, 12-го калибра (квитанция № 36 от 18 мая 2023 года);

- одноствольное ружье с перезарядным цевьем марки/модели ИЖ-81, № 37261, 12-го калибра (квитанция № 37 от 18 мая 2023 года);

- восемь гильз от патронов для ручного огнестрельного нарезного оружия 9х18 мм;

- тридцать девять гильз от патронов 12-го калибра к гладкоствольному охотничьему оружию;

3) уничтожить, хранящиеся в материалах уголовного дела, упаковку с надписью «Салфетки универсальные» и полимерный пакет с надписью «Калмыцкий чай» (т. 3 л.д.167).

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Баранова