Приговор № 1-77/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело №1-77/19

УИД 36RS0029-01-2019-000395-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 26 сентября 2019 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Саликовой А.В.;

подсудимых ФИО1, ФИО3;

защитника Жукова И.В., представившего удостоверение № и ордер №14861 от 13.09.2019;

защитника Юртаевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №37254 от 12.09.2019;

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 14.03.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год. 02.04.2018 снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ноября 2018 года, ФИО1, во время совместного распития спиртных напитков, предложил ФИО3 совершить хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующей его продажи и приобретения спиртных напитков, так как ФИО1 было известно, что на тот момент в доме никто не проживал. ФИО3 на предложение ФИО7 согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к вышеуказанному домовладению, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через проем в заборе, незаконно проникли на огороженную территорию двора, после чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, оторвал лист шифера, которым было закрыто окно, и остался ждать ФИО3 у дома, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, через образовавшийся оконный проем, с целью хищения какого-либо имущества из указанного дома, незаконно проник в дом, откуда совершил тайное хищение чугунной печной плиты в комплекте с кружками, стоимостью 1 050 рублей. Далее ФИО3 с похищенным имуществом, через тот же оконный проем, вылез из дома. После этого, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, с похищенной чугунной печной плитой, ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 050 рублей.

Кроме этого, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ноября 2018 года по январь 2019 года, у ФИО3, незаконно проживавшего в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, возник единый преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего последней, находившегося в доме по вышеуказанному адресу, с целью его дальнейшей продажи и получения денежных средств за это. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, тайно похитил из вышеуказанного дома: механическую соковыжималку, стоимостью 894 рубля; велосипед STELS «Pilot 310», стоимостью 4 291 рубль; алюминиевые кастрюли в количестве 5-ти штук с крышками, объемом по 5 литров каждая, стоимостью 319 рублей 20 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1 596 рублей; сковороды, диаметром по 40 см. каждая, в количестве 3-х штук, стоимостью по 719 рублей 20 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 2 157 рублей 60 копеек; металлический чайник, объемом 3 литра, стоимостью 399 рублей 20 копеек; алюминиевые тазы, объемом по 10 литров каждый, в количестве 4-х штук, стоимостью по 239 рублей 20 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 956 рублей 80 копеек; 2 спальные подушки размером 70х70 см. каждая, стоимостью по 389 рублей 35 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 778 рублей 70 копеек; чугунные утятницы с крышками, объемом по 5 литров каждая, в количестве 3-х штук, стоимостью по 992 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 2 976 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также тайно похитил ковры в количестве 2-х штук, палас, телевизор марки «Кварц», металлические ложки и вилки, которые ценности для потерпевшей не представляют. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 049 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что в один из дней в ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, но снега на улице еще не было, в период с 14 часов до 16 часов, он и ФИО3 находились в доме у их общего знакомого ФИО8 по <адрес>, где втроем распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, они стали думать, где еще взять спиртное или денежные средства на него, так как им еще хотелось выпить. Он предложил ФИО3 сходить в дом, расположенный через три дома от дома ФИО8 по адресу: <адрес>, и совершить из данного дома хищение какого-либо ценного имущества, а именно каких-нибудь металлических предметов для того, чтобы продать их как лом металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он предложил совершить хищение именно из указанного дома, так как знал, что ранее в данном доме проживала бабушка, которая уехала в г.Москву и знал, что на тот момент в доме никто не проживает. До предложения ФИО3 совершить хищение из данного дома, он в данном доме никогда не был. ФИО3 согласился на его предложение. Он слышал, как ФИО3 спросил у ФИО8 мешок. ФИО8 дал ФИО3 полимерный мешок белого цвета из-под сахара. Далее ФИО8 лег спать. Для чего был нужен мешок, ФИО8 не спрашивал. Он и ФИО3 вышли из дома ФИО8 и пошли к дому № по <адрес>. Вдвоем со ФИО3 они подошли к дому, который огорожен невысоким забором. Они прошли через проем в заборе и прошли во двор данного дома. На улице были сумерки, но было еще хорошо все видно вокруг, поэтому дополнительно они себе ничем не светили. Рядом из посторонних никого не было, и никто не видел, как они проникли во двор дома. Далее они вдвоем подошли к окну. Снаружи окно было забито шиферным листом. Он руками оторвал данный шиферный лист и откинул его в сторону. Затем он и ФИО3 решили, что ФИО3 проникнет в данный дом, а он останется ждать у окна, и смотреть, чтобы посторонние лица не увидели, что они проникают в дом, поскольку забор, огораживающий территорию двора дома невысокий, и в случае появления посторонних лиц, он должен был предупредить об этом ФИО3 Затем через образовавшийся проем в окне ФИО3 проник в дом. В доме он находился примерно 1-2 минуты. Затем через тот же оконный проем ФИО3 вылез из дома. С собой у него был мешок белого цвета, из которого видна была металлическая плита прямоугольной формы, были ли в мешке кружки от плиты, он не видел, так как в мешок не заглядывал. Далее они также через проем в заборе вышли со двора и решили пойти к мужчине по прозвищу «ФИО23» по имени ФИО5 №5, название улицы, где он проживает, он не знает. Похищенную плиту в мешке нес ФИО3 Вдвоем со ФИО3 они подошли к переулку, и он остался ждать на дороге, а ФИО3 с мешком, в котором находилась похищенная плита, пошел к дому, где проживает мужчина по прозвищу «ФИО23». Как ФИО3 заходил во двор дома мужчины по прозвищу «ФИО23», он не видел, так как остался ждать его на дороге. Затем примерно через 2 минуты ФИО3 окликнул его и позвал в дом мужчины по прозвищу «ФИО23». Он прошел в дом последнего. Втроем: он, ФИО3 и мужчина по прозвищу «ФИО23» распили 0,5 литра спиртного. Он понял, что мужчина по прозвищу «ФИО23» заплатил спиртным 0,5 литра за принесенную ими похищенную плиту. Затем он спросил ФИО3 пойдет ли тот с ним, на что ФИО3 ответил, что останется у мужчины по прозвищу «ФИО23». Он ушел к себе домой спать. Более в <адрес> он не проникал. Если бы он был трезвым, то данное преступление не совершил (т.1 л.д.144-147; т.2 л.д.118-121);

В судебном заседании подсудимый ФИО3, признал себя виновным в полном объеме по обоим фактам преступной деятельности, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что в конце ноября 2018 года он находился в гостях у ФИО8 на <адрес>, вместе с ФИО1, время было около 19-20 часов. Они втроем распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, им захотелось выпить еще, но денег на спиртное не было. ФИО1 сказал, что знает дом, где никто не проживает, так как хозяйка данного дома уехала в г.Москву, и предложил ему проникнуть в данный дом, для того, чтобы похитить из него что-либо ценное, а именно какие-нибудь металлические предметы для того, чтобы продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился на предложение ФИО1 ФИО8 никто не предлагал совершить данное преступление. Затем он взял у ФИО8 мешок из-под сахара белого цвета, для того, чтобы складывать в него похищенное имущество. Для чего нужен мешок, ФИО8 не спрашивал. Он положил мешок в куртку, которая была на нем. После этого он и ФИО1 вышли из дома ФИО8, и пошли в дом, расположенный напротив дома ФИО8 На улице было темно и холодно, точное время он не знает. Подойдя к дому, он с ФИО1 через проем в заборе прошли на территорию двора. Рядом из посторонних никого не было, и никто не видел, как они проникли во двор дома. Далее они вдвоем подошли к окну. Снаружи окно было забито шиферным листом. ФИО1 руками оторвал данный шиферный лист и откинул его в сторону. Затем они решили, что он проникнет в данный дом, а ФИО1 останется ждать у окна, смотреть, чтобы посторонние лица не увидели, что они совершают кражу, и в случае появления посторонних лиц, ФИО1 должен был предупредить его об этом. Затем через образовавшийся проем в окне он проник в дом. Находясь в доме, он, при помощи зажигалки, осветил комнату и увидел, что в комнате имеется печь, на которой установлена металлическая плита с кружками. Он руками приподнял плиту с печи и вместе с кружками положил в мешок белого цвета, который ранее взял у ФИО8 После этого он через тот же оконный проем передал мешок с печной плитой ФИО1, после чего сам вылез из дома на улицу, и они вдвоем пошли к ФИО5 №5 по прозвищу «ФИО23», которому продали похищенную печную плиту за 1 литр спиртного, которое потом вместе выпили. «ФИО23» он сказал, что плита принадлежит ему. Когда они с ФИО1 продали плиту, и выпили спиртное, он решил вернуться в указанный дом и заночевать, так как на тот момент ему не куда было идти. Дом, в котором он зарегистрирован, сгорел, а его мать проживала с отчимом по адресу: <адрес>, но у него с отчимом плохие отношения и когда тот дома, то мать не пускает его домой. Он решил жить в доме, из которого они с ФИО1 совершили хищение печной плиты. В дом он также залез через окно. Кода он утром проснулся в данном доме, то увидел, что в нем находятся различные ценные предметы, а именно: подушки, соковыжималка, металлическая посуда – сковороды, кастрюли, тазы, ложки, вилки. В коридоре стоял велосипед дамский с рамой красного цвета. Он решил, что будет проживать в данном доме и постепенно продавать имущество, находящееся в данном доме, так как он нигде не работает, не имеет какого-либо дохода и денежных средств для того, чтобы купить себе продукты питания. Он проживал в данном доме с конца ноября 2018 года до января 2019 года. Пока он проживал в данном доме, то продал соковыжималку (пресс) механическую, две подушки пуховые, а также металлическую посуду, а именно алюминиевые кастрюли, сковороды, тазы, ложки, вилки. Сколько и какая именно была посуда он точно сказать не может, описать данную посуду он также не может. Кроме того он забрал из дома два ковра, палас, велосипед с рамой красного цвета и телевизор. Сначала он похитил из данного дома соковыжималку белого цвета механическую, и продал её жителю <адрес> по имени ФИО32. Соковыжималку он продал за 1 литр спиртного. Он помнит, что находясь во дворе у ФИО32, он выпил один стакан спиртного. ФИО32 спросил, кому принадлежит данная соковыжималка, на что он тому ответил, что она принадлежит ему. На следующий день, он помнит, что собрал в полиэтиленовый темный пакет часть посуды, находящейся в доме и продал ее ФИО5 №1, проживающему в <адрес>, за 50 рублей. ФИО5 №1 спросил, откуда у него данная посуда, на что он тому сказал, что она принадлежит ему. Затем он собрал остальную металлическую посуду в доме и также продал ее, но кому именно, вспомнить не может. Через несколько дней он забрал из дома две подушки и продал их за спиртное кому-то из жителей с.Пески, но кому именно, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дамский велосипед красного цвета он отдал своей матери ФИО5 №3. Палас и телевизор, он отнес своей тете ФИО5 №4 Два ковра он продал кому-то из жителей с.Пески, но кому именно вспомнить не может. Он видел в доме швейную машинку, но он ее не похищал. Когда он решил уйти из данного дома, после наступления нового 2019 года, она в данном доме так и остались. Он помнит, что через какой-то период времени вернулся в данный дом, но швейной машинки там уже не оказалось. Также была повреждена дверь, ведущая из комнаты в коридор, там, где ранее располагался велосипед. Он знал, что ранее в данном доме проживала женщина по имени Потерпевший №1, но думал, что та умерла. Также он знал ее супруга по имени ФИО35 по прозвищу «ФИО36», который умер. Если бы он был трезвым, то данные преступления не совершил (т.1 л.д.154-158; т.2 л.д.130-133).

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, их вина в совершении инкриминируемых каждому преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

По факту преступной деятельности имевшей место в ноябре 2018 года (кража чугунной печной плиты, принадлежащей Потерпевший №1) вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что у нее по адресу: <адрес>, расположен дом, который по документам принадлежит ее сыну ФИО9, а все имущество, находящееся в доме принадлежит ей. Она проживала в данном доме с 1993 года до 2015 года. В 2015 году она уехала из с<адрес> Поворинского района Воронежской области в г.Наро-Фоминск. В 2016 и 2017 годах она приезжала в данный дом и присматривала за ним. Все в доме было в порядке. В июне 2018 году она также приезжала в с.Пески. В доме было все в порядке, все вещи были на месте. 30 марта 2019 г. она приехала в <адрес> для того, чтобы посмотреть, что с домом. Подойдя к дому, она обнаружила, что навесной замок, запирающий входную дверь дома поломан, дужки согнуты, и он находился в открытом состоянии. Две деревянные рамы с одного окна были выставлены и находились возле дома на земле. Стекла в рамах отсутствовали, были разбиты. Далее она зашла в дом, и помимо прочего увидела, что в первой комнате на печи отсутствовала печная плита с кружками. Плита была повреждена, то есть на ней была небольшая трещина, но она не влияла на ее функциональные способности и она была пригодна для эксплуатации. Размер плиты был 70 х 40см. Данную плиту она приобретала в 2011 году. 30.03.2019 она это обнаружила, но не стала заявлять в полицию, так как не захотела. Она вставила рамы, закрыла дверь дома и уехала в гости к сестре в <адрес>. 11.04.2019 она приехала в <адрес> и решила заявить в полицию и сообщить о случившемся. Дом по адресу: <адрес>, пригоден для проживания. Дом, до того, как она уехала в 2015 году был огорожен. Ей известно, что проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимостью похищенной печной плиты с учетом износа составляет 1 050 рублей. С данной оценкой она согласна (т.1 л.д.99-101);

показаниями свидетеля ФИО5 №5, в судебном заседании о том, что осенью 2018 года, точную дату он не помнит, в светлое время суток к нему домой пришел житель <адрес> ФИО3, который предложил приобрести у чугунную печную плиту с кружками. Пришел ФИО3 один. Данная плита лежала у ФИО3 в мешке белого цвета. Он осмотрел плиту, на ней была небольшая трещина. Он решил приобрести данную плиту, чтобы заменить плиту на своей печи. Он спросил у ФИО3, сколько тот хочет денег за данную плиту. ФИО3 сказал, что продаст ее за 200 рублей. Затем он отдал ФИО3 деньги, забрал у него плиту, после чего тот ушел. Затем он установил приобретенную плиту на свою печь. Позже от участкового он узнал, что печная плита, которую он приобрел у ФИО3, была похищена.

Кроме этого, виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2019, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук на 2-х отрезках липкой ленты скотч с поверхности пластиковой бутылки (т.1 л.д.14-23);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ФИО9 (сын Потерпевший №1) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-30);

- свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО9 (сын Потерпевший №1) является наследником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 11.04.2019, согласно которому он сообщает о совершенном им тайном хищении в зимний период времени 2018 года из <адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.48);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.04.2019, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении совместно со ФИО3 в конце осени 2018 года из <адрес> печной плиты, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д.76);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 11.07.2019, в ходе которой ФИО3, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершения хищения чугунной плиты из <адрес> (т.1 л.д.207-212);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 11.07.2019, в ходе которой ФИО1, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершения хищения чугунной плиты из <адрес> (т.1 л.д.213-218);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2019, согласно которому осмотрены:

следы рук на 2-х отрезках липкой ленты скотч, изъятые при ОМП 11.04.2019; чугунная печная плита (т.1 л.д.104-109);

- заключением эксперта (товароведческая экспертиза) от 30.04.2019, согласно которому стоимость печной плиты с кружками с учетом износа составляет 1 050 рублей (т.1 л.д.91-94);

- заключением эксперта от 09.05.2019 №, согласно которому след пальца руки, изъятый, в ходе осмотра места происшествия 11.04.2019, для идентификации личности пригоден (т.1 л.д.111-112);

- заключением эксперта от 26.06.2019 №, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д.166-168);

- заключением эксперта (судебная психиатрическая комиссия экспертов) от 05.07.2019 №, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты> (т.1 л.д.180-182).

Рапорты об обнаружении признаков преступления; заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц; протокол выемки; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательство в виде справки ИП «ФИО6.» о стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №1 (т.1 л.д.82), приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости.

Указанное доказательство суд признает не имеющим отношения к делу, так как оно, само по себе, ни напрямую, ни косвенно не подтверждает виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния и не может являться документом, определяющим стоимость похищенного имущества, так как по делу проведена товароведческая экспертиза.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Жуков И.В. отсутствуют.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО3 и его защитник Юртаева Н.Н. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя протокол явки с повинной от 19.04.2019 ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.76), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в присутствии адвоката Жукова И.В. подтвердил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.144-147, 213-218; т.2 л.д.118-121). В связи с изложенным явка с повинной признается судом допустимым доказательством.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя протокол явки с повинной от 11.04.2019 ФИО3, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.48), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в присутствии адвоката Кулясова Н.Г. подтвердил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.154-158, 204-212; т.2 л.д.3-5, 130-133). В связи с изложенным явка с повинной признается судом допустимым доказательством.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимые ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований их оговаривать, у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО5 №5, который в судебном заседании, сознавая неблагоприятные для него последствия лжесвидетельства, настаивал на своих показаниях, дал правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеет с подсудимыми ФИО1 и ФИО3 неприязненных отношений, что исключает им оговор последних.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1 и ФИО3, нашли подтверждение квалифицирующие признаки тайного хищения - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как:

Кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО1 и ФИО3, совершивших незаконное изъятие чугунной печной плиты в комплекте с кружками, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Предварительный сговор на совершение кражи предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение хищения. Факт достигнутой между ФИО1 и ФИО3 договоренности подтверждается их показаниями о распределении ролей при совершении хищения, в частности: о том, что ФИО1 предложил ФИО3 похитить чужое имущество из дома Потерпевший №1, а тот согласился и с этой целью они пришли к дому; о том, что ФИО1, согласно отведенной ему роли, остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 проник в дом и совершил хищение печной плиты.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 имел место сговор на совершение хищения до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Также, между ними, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, в данном случае ФИО3 ФИО1, в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю ФИО3 в совершении преступления (ФИО1 не проникал в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности, подстраховывал ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого преступления). В данном случае, содеянное ими является соисполнительством.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с Примечаниями к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Факт непригодности для проживания жилого дома Потерпевший №1, из которого было совершено хищение имущества, судом, при изучении материалов дела, не установлен.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1 и ФИО3, действия которых были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующее распоряжение похищенным, путем реализации и обмена на спиртные напитки.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в судебном заседании, на стадии прений сторон, о том, что похищенная чугунная печная плита является неотъемлемой частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и таким образом, потерпевшим должен был быть признан ФИО9, являющий собственником жилого дома, а не Потерпевший №1, так как они являются процессуально не обоснованными, и являются лишь позицией стороны защиты, в силу того, что из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что собственницей всего имущества, находящегося в вышеуказанном доме является она, и именно она в 2011 году приобретала похищенную чугунную печную плиту, так как проживала в доме (т.1 л.д.100).

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

по факту преступной деятельности имевшей место в период времени с ноября 2018 года по январь 2019 года (кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1) вина ФИО3 подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что у нее по адресу: <адрес>, расположен дом, который по документам принадлежит ее сыну ФИО9, а все имущество, находящееся в доме принадлежит ей. Она проживала в данном доме с 1993 года до 2015 года. В 2015 году она уехала из <адрес> в <адрес>. В 2016 и 2017 годах она приезжала в данный дом и присматривала за ним. Все в доме было в порядке. В июне 2018 году она также приезжала в <адрес>. В доме было все в порядке, все вещи были на месте. 30 марта 2019 г. она приехала в <адрес> для того, чтобы посмотреть, что с домом. Подойдя к дому, она обнаружила, что навесной замок, запирающий входную дверь дома поломан, дужки согнуты, и он находился в открытом состоянии. Две деревянные рамы с одного окна были выставлены и находились возле дома на земле. Стекла в рамах отсутствовали, были разбиты. Она зашла в коридор дома и увидела, что отсутствует велосипед марки «Стелс» дамский, с рамой красного цвета, обода у колес были белого цвета. Далее она прошла в первую комнату и обнаружила, что из неё была похищена металлическая посуда, а именно: три утятницы, пять кастрюль, три сковороды, чайник, ложки, вилки, четыре таза. Утятницы были объемом 5 литров с крышками, пять алюминиевых кастрюли были объемом 5 литров каждая с крышками, сковороды были с крышками диаметром по 40 см. каждая. В первой комнате на печи отсутствовала печная плита с кружками. Далее она прошла во вторую комнату, в которой отсутствовали: принадлежащая ей швейная машинка, телевизор марки «Кварц», соковыжималка механическая белого цвета, два персидских ковра и один простой палас, а также 2 подушки. 30.03.2019 она все это обнаружила, но не стала заявлять в полицию, так как не захотела. Она вставила рамы сама, закрыла дверь дома и уехала в гости к сестре в <адрес>. 11.04.2019 она приехала в <адрес> и решила заявить в полицию и сообщить о случившемся. Дом по адресу: <адрес>, пригоден для проживания. Дом, до того, как она уехала в 2015 году, был огорожен. В настоящий момент забор разрушен. Ей известно, что проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимостью похищенного имущества с учетом износа составляет: механическая соковыжималка стоит 894,00 рубля, велосипед STELS «Pilot 310» стоит 4 291 рубль, алюминиевые кастрюли в количестве 5-ти штук с крышкой объемом 5 литров стоят 1596,00 рублей, сковороды в количестве 3-х штук, диаметром 40 см стоят 2157,60 рублей, металлический чайник, объемом 3 литра стоит 399,20 рублей, алюминиевые тазы объемом 10 литров, в количестве 4-х штук стоят 956,80 рублей, 2 спальные подушки размером 70см. х 70 см. стоят 778,70 рублей, чугунные утятницы с крышками объемом 5 литров, в количестве 3-х штук, стоят 2976,00 рублей. С данной оценкой она согласна. Ей известно, что механическую соковыжималку, велосипед STELS, алюминиевые кастрюли в количестве 5-ти штук, сковороды в количестве 3-х штук, металлический чайник, металлические (алюминиевые) тазы объемом 10 литров, в количестве 4-х штук, 2 спальные подушки размером 70смх70 см, чугунные утятницы с крышками объемом 5 литров, в количестве 3-х штук похитил ФИО3 В результате хищения ФИО3 указанных предметов ей причинен ущерб в размере 14 049 рублей 30 копеек, что является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионером и инвалидом 1 группы, получает ежемесячно пенсию в размере 23 800 рублей (пенсия по старости и пенсия по инвалидности). Коммунальные платежи в месяц составляют 10 000 - 11 000 рублей. Материально ей никто не помогает. Иных доходов, кроме пенсии, у нее нет. Огорода и своего хозяйства у нее нет (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д.47-49, 98-99);

показаниями свидетеля ФИО5 №1, в судебном заседании о том, что он знает жителя <адрес> ФИО3 Весной 2019 года, точный месяц и число он не помнит, ФИО3 пришел к нему домой и предложил купить алюминиевую сковороду и алюминиевую кастрюлю. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и был один. Он осмотрел посуду и решил купить, так как данная посуда ему была необходима в хозяйстве, а именно для кормления скота. Он отдал ФИО3 за указанную посуду 100 рублей. Он интересовался перед покупкой у ФИО3, откуда у того данная посуда. ФИО3 ответил, что нашел на свалке. В настоящий момент купленных у ФИО3 сковороды и кастрюли у него нет, так как в результате использования посуда пришла в негодность, и он её выкинул;

показаниями свидетеля ФИО5 №3, в судебном заседании о том, что у нее есть сын ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. В 2018 году, когда уже таял снег, к ней домой пришел ФИО3 и принес с собой велосипед дамский красного цвета. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. Она его спросила, где тот взял велосипед, на что он ответил, что велосипед не является краденным, но где он его взял, он ей сказал. Велосипед находился на территории домовладения № по <адрес>, где она проживала, а потом она его добровольно выдала сотрудникам полиции. Более никаких предметов ФИО3 ей домой не приносил. О том, что он совершил хищение из <адрес>, ФИО3 ей ничего не рассказывал.

По ходатайству прокурора, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5 №3, на предварительном следствии в качестве свидетеля, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части того, в какой именно период времени ФИО3 принес к ней домой велосипед красного цвета (т.1 л.д.219-221).

ФИО5 подтвердила показания данные в судебном заседании, не пояснив причины возникновения противоречий;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО5 №2, данные им на предварительном следствии, о том, что он знаком с жителем <адрес> ФИО3 В один из дней зимой 2018 года он ехал на автомобиле по <адрес> и увидел, что по улице идет ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО3 он увидел металлический ручной пресс (соковыжималку). Он остановил автомобиль и спросил у ФИО3, где тот взял данный пресс (соковыжималку). ФИО3 ответил, что ему дали продать данный пресс (соковыжималку). Кто ему дал его продать, ФИО3 не сказал. Также ФИО3 сказал, что пресс не краденный. Он решил приобрести данный пресс (соковыжималку) и предложил ФИО3 поехать к нему домой для того, чтобы с ним расплатиться. ФИО3 сел в его автомобиль, при этом продолжая держать в руках вышеуказанную соковыжималку (пресс) и они поехали к нему домой. За данную соковыжималку он отдал ФИО3 спиртное в объеме 1 литр, так как у него не было денежных средств мелкими купюрами. О том, что данный пресс (соковыжималка) являются краденными ФИО3 ему ничего не говорил. После покупки данный пресс (соковыжималка) находился у него в домовладении, и он им не пользовался (т.1 л.д.195-197);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО5 №4, данные ею на предварительном следствии, о том, что у нее есть родная сестра ФИО5 №3, у которой есть сын ФИО3, являющийся её племянником. В январе 2019 года, в вечернее время, к ней домой пришел ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и принес с собой телевизор марки «Кварц» небольшого размера. Он отдал его ей и сказал, чтобы она его поставила у себя дома. Она спрашивала ФИО3, кому принадлежит данный телевизор и где он его взял. ФИО3 сказал, что телевизор не краденный. Она ему никакие деньги за данный телевизор не платила. Она поставила телевизор у себя в доме, не пользовалась им, так как у нее имеется в пользовании свой телевизор. На следующий день ФИО3 также в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принес палас серого цвета. Она спрашивала ФИО3, где тот его взял и кому он принадлежит, на что ФИО3 ничего не ответил, но сказал, что он не краденный. О том, что ФИО3 похищал имущество из <адрес>, он ей ничего не говорил. Палас она также положила у себя в доме. Больше ФИО3 никаких предметов не приносил, ничего купить не предлагал (т.1 л.д.223-225).

Кроме этого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2019, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук на 2-х отрезках липкой ленты скотч с поверхности пластиковой бутылки (т.1 л.д.14-23);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому ФИО9 (сын Потерпевший №1) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-30);

- свидетельством о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО9 (сын Потерпевший №1) является наследником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 11.04.2019, согласно которому он сообщает о совершенном им тайном хищении в зимний период времени 2018 года из <адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2019, согласно которому был осмотрен кабинет УУП, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра у ФИО5 №2 была изъята механическая соковыжималка (т.1 л.д.54-59);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 11.07.2019, в ходе которой ФИО3, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества из <адрес> (т.1 л.д.207-212);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2019, согласно которому осмотрены:

следы рук на 2-х отрезках липкой ленты скотч, изъятые при ОМП 11.04.2019; механическая соковыжималка, изъятая в ходе ОМП 11.04.2019 у ФИО5 №2; дамский велосипед марки «Стелс» с рамой красного цвета, изъятый 11.07.2019 у ФИО5 №3; телевизор марки «Кварц», палас серого цвета, изъятый 11.07.2019 у ФИО5 №4 (т.1 л.д.104-109);

- заключением эксперта (товароведческая экспертиза) от 30.04.2019, согласно которому: стоимость механической соковыжималки, с учетом износа, составляет 894 рубля; стоимость велосипеда STELS «Pilot 310», с учетом износа, составляет 4 291 рубль; стоимость алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 5 литров, с учетом износа, составляет 319 рублей 20 копеек; стоимость сковороды, диаметром 40 см., с учетом износа, составляет 719 рублей 20 копеек; стоимость металлического чайника, объемом 3 литра, с учетом износа, составляет 399 рублей 20 копеек; стоимость металлического (алюминиевого) таза, объемом 10 литров, с учетом износа, составляет 239 рублей 20 копеек; стоимость спальной подушки, размером 70см. х 70 см., с учетом износа, составляет 389 рублей 35 копеек; стоимость чугунной утятницы с крышкой, объемом 5 литров, с учетом износа, составляет 992 рубля (т.1 л.д.91-94);

- заключением эксперта от 09.05.2019 №, согласно которому след пальца руки, изъятый, в ходе осмотра места происшествия 11.04.2019, для идентификации личности пригоден (т.1 л.д.111-112);

- заключением эксперта от 26.06.2019 №, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.04.2019, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д.166-168);

- заключением эксперта (судебная психиатрическая комиссия экспертов) от 05.07.2019 №, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты> (т.1 л.д.180-182);

- справкой ГУ УПФР № по г.Москве и Московской области от 10.01.2019 №, согласно которой Потерпевший №1 ежемесячно получает денежную выплату по категории инвалид 1 группы (т.1 л.д.27);

- справкой АУ "МФЦ" филиала г.Поворино от 08.08.2019, согласно которой в собственности у Потерпевший №1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 64,4 кв. м., иного недвижимого имущества у Потерпевший №1 в собственности не имеется (т.2 л.д.146);

- справкой от 13.06.2019, согласно которой Потерпевший №1 на учете в ГКУ ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.180).

Рапорты об обнаружении признаков преступления; заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц; протоколы выемки; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательства в виде справок ИП «ФИО10.» и ИП «ФИО11.» о стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №1 (т.1 л.д.81, 83), приходит к выводу о том, что данные доказательства не отвечают требованиям относимости.

Указанные доказательства суд признает не имеющими отношения к делу, так как они, сами по себе, ни напрямую, ни косвенно не подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и не могут являться документами, определяющими стоимость похищенного имущества, так как по делу проведена товароведческая экспертиза.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО3 и его защитник Юртаева Н.Н. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализируя протокол явки с повинной от 11.04.2019 ФИО3, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.48), суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя. Впоследствии обстоятельства, изложенные в явке с повинной, были подтверждены ФИО3 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, в присутствии адвоката Кулясова Н.Г. подтвердил, что данные показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д.154-158, 204-212; т.2 л.д.3-5, 130-133). В связи с изложенным явка с повинной признается судом допустимым доказательством.

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и подсудимый ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшей не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №4, которые в судебном заседании и на предварительном следствии, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО3 неприязненных отношений, что исключает им оговор последнего.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 №3 о периоде времени в который ФИО3 принес ей велосипед красного цвета, имеющиеся в её показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании, никаким образом не могут повлиять на доказанность виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и объясняются судом, как неточность восприятия полученной информации свидетелем ФИО5 №3, а также истечение длительного периода времени с момента исследуемых событий.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО3, нашел подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как:

Кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выразилась в действиях ФИО3, совершившего незаконное изъятие имущества, в отсутствие их собственника и посторонних лиц.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в данной статье, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Так судом, в данном случае, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 является инвалидом I группы, не работает и получает пенсию по старости с ежемесячной денежной выплатой, размер которых составляет 23 800 рублей; коммунальные платежи в месяц составляют 10 000 - 11 000 рублей; кредитных обязательств, иного материального дохода у потерпевшей нет; подсобного хозяйства, огорода она не имеет; размер материального ущерба, причиненного хищением имущества составляет 14 049 рублей 30 копеек.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО3, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующую растрату денежных средств, вырученных от реализации похищенного.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судим (т.1 л.д.151, 168-170); явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.76, 144-147, 213-218; т.2 л.д.118-121); имеет регистрацию и место жительства (т.2 л.д.154, 161); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.159); по месту жительства главой администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.160); на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.163); состоит на воинском учете (т.2 л.д.165); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.155); наказание, назначенное приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области в виде ограничения свободы сроком отбыл 02.04.2018 (т.2 л.д.170); транспортных средств не имеет (т.2 л.д.172); имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> обремененные ипотекой в силу закона (т.2 л.д.177-178); на учете в ГКУ ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.180); имеет открытый счет в ПАО «Сбербанк» с остатком 0 рублей (т.2 л.д.182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по следующим основаниям.

Смягчающим наказание обстоятельством, по смыслу ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами уголовного дела, возмещение ущерба было осуществлено в форме возврата похищенного имущества, изъятого сотрудниками полиции в результате проведения следственных действий.

Таким образом, возмещение ущерба не носило характера добровольного волеизъявления подсудимого, а осуществлено правоохранительными органами в результате раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

Судом установлено, что, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, однако согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного злоупотребляет спиртными напитками.

Со слов подсудимого, в день совершения преступления он употреблял спиртное, и именно состояние опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления. А вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства планировалось потратить на приобретение спиртного, так как ранее употребленного ему не было достаточно.

Именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО1 желание совершить преступление для продолжения употребления алкоголя, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к совершению им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления (являлся инициатором совершения преступления);

- степень тяжести содеянного (совершил тяжкое преступление);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение (не работает);

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление; на момент совершения преступления судим, однако полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник.

ФИО1 не работает; на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит и не состоял, пособие не получает; транспортных средств и прицепов к ним не имеет; на счету в ПАО «Сбербанк России» имеет остаток 0 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Жукову И.В. за оказание им юридической помощи: в открытом судебном заседании 13.09.2019, за один день работы в сумме 900 рублей (900 * 1 день = 900 рублей); в закрытом судебном заседании 25.09.2019 и 26.09.2019, за 2 дня работы в сумме 2 230 рублей (1 115 х 2 дня = 2 230 руб.), а всего 3 130 рублей, с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ с подсудимого взысканию, не подлежат, так как суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

Суд, считая вину подсудимого ФИО3 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия:

- по факту преступной деятельности, имевшей место в один из дней ноября 2018 года (кража чугунной печной плиты, принадлежащей Потерпевший №1), по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.;

- по факту преступной деятельности, имевшей место в период времени с ноября 2018 года по январь 2019 года (кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1), по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим (т.2 л.д.183-184); имеет регистрацию и место жительства (т.2 л.д.186, 193); явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по обоим фактам преступной деятельности (т.1 л.д.48, 154-158, 204-212; т.2 л.д.3-5, 130-133); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.191); на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.195); на воинском учете не состоит (т.2 л.д.197); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.187-188); по месту жительства главой администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.192); согласно заключению эксперта (судебная психиатрическая комиссия экспертов) от 05.07.2019 №, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты> (т.1 л.д.180-182); транспортных средств не имеет (т.2 л.д.172); на учете в ГКУ ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.180); имеет два открытых счета в ПАО «Сбербанк» с остатком 0 рублей (т.2 л.д.182); имеет открытый счет в АО «Россельхозбанк» с остатком 0 рублей (т.2 л.д.199-200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по обоим фактам преступной деятельности, судом признаются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, по обоим фактам преступной деятельности, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по следующим основаниям.

Смягчающим наказание обстоятельством, по смыслу ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами уголовного дела, возмещение ущерба было осуществлено в форме возврата похищенного имущества, изъятого сотрудниками полиции в результате проведения следственных действий.

Таким образом, возмещение ущерба не носило характера добровольного волеизъявления подсудимого, а осуществлено правоохранительными органами в результате раскрытия преступления и расследования уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, по обоим фактам преступной деятельности, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

Судом установлено, что, в момент совершения преступлений ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, однако согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного злоупотребляет спиртными напитками.

Со слов подсудимого, во время совершения преступлений он употреблял спиртное, и именно состояние опьянения повлияло на его поведение и совершение преступлений. А вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства планировалось потратить и в дальнейшем тратились на приобретение спиртного, так как ранее употребленного ему не было достаточно.

Именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО3 желание совершить преступления для продолжения употребления алкоголя, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к совершению им преступлений.

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенными преступлениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил 1 тяжкое преступление и 1 преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них;

- характер и степень фактического участия в совершении хищения чугунной печной плиты, значение этого участия для достижения цели преступления (не являлся инициатором совершения преступления, однако согласился с предложением ФИО1 о совершении группового хищения, а также сбывал похищенное имущество);

- степень тяжести содеянного (совершил 1 тяжкое преступление и 1 преступление средней тяжести);

- степень общественной опасности преступлений, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно);

- его семейное положение <данные изъяты>);

- материальное положение (не работает);

- обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, однако не судим; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым, назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 у суда не имеется.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, однако не судим; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает необходимым, назначить ФИО3 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением статьи 64 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 у суда не имеется.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.80.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

<данные изъяты>.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО3 не работает; на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит и не состоял, пособие не получает; транспортных средств и прицепов к ним не имеет; на счетах в ПАО «Сбербанк России» имеет остаток 0 рублей; на счету в АО «Россельхозбанк» имеет остаток 0 рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Юртаевой Н.Н. за оказание ею юридической помощи лицу, которое в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту за 4 дня работы (12.09.2019 - ознакомление с материалами дела; 13.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019 – судебные заседания) в сумме 4 460 рублей (1 115 х 4 дня = 4 460 руб.), с учетом положений ч.6 ст.132 УПК РФ с подсудимого взысканию, не подлежат, так как суд освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: 1) механическую соковыжималку, дамский велосипед марки «Стелс» с рамой красного цвета, телевизор марки «Кварц», палас серого цвета, чугунную печную плиту, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить ей по принадлежности; 2) след руки на 1 отрезке липкой ленты скотч, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по факту кражи, в один из дней ноября 2018 года, чугунной печной плиты, принадлежащей Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по факту кражи, в период времени с ноября 2018 года по январь 2019 года, имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации наказание ФИО3 окончательно назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где в установленные им сроки проходить ежемесячную регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 1) механическую соковыжималку, дамский велосипед марки «Стелс» с рамой красного цвета, телевизор марки «Кварц», палас серого цвета, чугунную печную плиту, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ей по принадлежности; 2) след руки на 1 отрезке липкой ленты скотч, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ________________________ И. В. Куковский