Приговор № 1-170/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170-2017

№ 11701320016140519


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 05 сетября 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1) 17.01.2007 Беловским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) 19.06.2007 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 23.01.2008 мировым судьей судебного участка №1 Беловского района Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 17.01.2007 и от 19.06.2007) окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 05.02.2008 мировым судьей судебного участка №2 Беловского района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.01.2008) окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 21.04.2008 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.02.2008) окончательно к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2011 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 2 месяца;

6) 16.09.2011 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

7) 03.10.2012 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 16.09.2011 г., на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 21.04.2008), ст.70 УК РФ (приговоры от 21.04.2008 и от 16.09.2011) окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 08.11.2012 Беловским районным судом Кемеровской области (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17.01.2013) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.10.2012) окончательно к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.01.2016 освобожден по отбытии срока наказания из ИК-43 г.Кемерово. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.08.2015 установлен административный надзор с 19.02.2016 по 19.02.2022;

9) 08.06.2017 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 09.11.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28.11.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 17.12.2016) к 2 годам лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 04.01.2017) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 15 дней. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часов ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли к дому <...> по <...>, где через незапертую калитку прошли в огород указанного дома, откуда свободно прошли в огород дома <...> по <...>, где проживает Р. Достоверно зная, что в доме имеются денежные средства, а проживающий в доме Р. спит, распределили между собой роли в совершении данного преступления, договорились, что вдвоем незаконно проникнут в дом, где совместными действиями осмотрят дом с целью обнаружения в доме денежных средств и дальнейшего их хищения. ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло, оконной рамы веранды дома, после чего помог лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через образовавшееся отверстие незаконно проникнуть внутрь веранды дома, оказавшись в которой последний изнутри открыл входную дверь в веранду дома, впустив в веранду дома ФИО1, тем самым ФИО1 и лицо, в отношении которого дело уголовное выделено в отдельное производство, незаконно проникли в дом <...> по <...> - жилище Р., где на диване спал Р. Однако, в этот момент преступные действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заметил проснувшийся и севший на диван Р. ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что их тайные действия обнаружены, и воспринимаются присутствующим в доме Р. как преступные, с целью доведения совместного преступного умысла до конца, ФИО1 сел на стул рядом с диваном, где сидел Р., и вступил с последним в разговор, тем самым отвлекая его и предоставляя возможность лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружить и похитить денежные средства. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно заранее распределенным ролям, с целью доведения своего преступного умысла до конца, сел на диван рядом с Р. и не реагируя на требования последнего прекратить свои преступные действия, достал из наружного правого кармана пиджака, надетого на Р., портмоне, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 8500 рублей. Забрав деньги, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, жестами показал ФИО1, что деньги им обнаружены, после чего оба с места совершения преступления скрылись, открыто похитив денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие Р. С похищенным ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Р. ущерб на сумму 8500 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часов, ФИО1, находясь совместно с Ш. и К. в веранде дома №<...> по ул.<...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Ш. и К. вышли из веранды и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил <...>. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб на общую сумму 6200 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен полностью.

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. <...> около <...> часов ФИО1, находясь в доме <...> по ул.<...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил <...>, принадлежащий С. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину С. значительный ущерб на сумму 27000 рублей. Впоследствии ущерб был возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

-по преступлению от <...> (потерпевший Ш.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от <...> (потерпевший С.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от <...> (потерпевший Р.) по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание им вины, явку с повинной по преступлению от <...>, добровольное возмещение ущерба, <...>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно его влияние на совершение преступления, не нашло своего подтверждения. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нахождение ФИО1 при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. С учетом указанного, при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению в отношении ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. При этом суд учитывает, что согласно п.п. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а также при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. Таким образом, при назначении наказания в отношении ФИО1 не подлежит применению ст.73 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 08.06.2017, то условное осуждение по этому приговору подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней- в виде заключения под стражей, поскольку он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы и для возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <...>) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы,

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от <...>) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы,

-по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить четыре года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 08.06.2017. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мариинского городского суда от 08.06.2017 и окончательно к отбытию назначить четыре года два месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с <...>. В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <...> по <...>.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, -в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.ФИО2

Приговор вступил в законную силу 06.12.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2017 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.09.2017 года в отношении ФИО1 изменен. Исключено из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области 19.06.2007 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Усилено дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами с 1 года до 1 года 9 месяцев 15 дней.

Считать ФИО1 осужденным на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней.

Исчислять срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено.

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.10.2017 оставить без изменения.

СОГЛАСОВАНО: Судья-_____________________________________Л.ФИО2