Приговор № 1-170/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-170/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка ФИО1

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО2,

представившейудостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке05 июня 2017 г.

материалы уголовного дела №1-170/2017 года (№11701320068370171) в отношении ФИО3, ......., судимого:

1) 29.08.2011г. по приговору Анапского городского суда Краснодарского края по ст.162 ч.2 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.02.2014г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) 10.04.2017г. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по ст.160 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО3, .. .. ....г.., около 12.30 час., находясь в торговом зале магазина «.......» ООО «.......», расположенного по адресу: ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку коньяка СВКЗ «Старейшина», объемом 0,5л., стоимостью 317, 44 руб., принадлежащую ООО «.......», положил ее в правый карман надетой на нем куртки, и направился к выходу, где был замечен техничкой ООО «.......» Б., попытавшейся пресечь его преступные действия. После чего, ФИО3, осознавая, что замечен при совершении преступления, а также что его действия стали для нее очевидными и носят открытый характер, не реагируя на требование Б. вернуть похищенное имущество, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, пытался выйти с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитить имущество ООО «.......» наобщую сумму 317, 44 руб. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО3 не довел до конца и похищенным имуществом распорядиться не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «.......» ООО «.......» Б.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ – покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым ФИО3 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО3 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего М. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, мнение представителя потерпевшего М., не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, ........

В действиях подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наказание ему должно быть назначено на основании ст.68 ч.2 УК РФ.

Рецидив преступления суд относит, согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, к отягчающим обстоятельствам, и не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 10.04.2017г., ФИО3 осужден по ст.160 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления на настоящему уголовному делу и преступления, совершенного им по приговору суда от 10.04.2017г., что по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил преступление средней тяжести, данные о его личности, полное признание вины, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, мнение представителя потерпевшего М., не настаивающего на наказании, связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 10.04.2017г. в отношении ФИО3 должен исполняться самостоятельно.

По настоящему уголовному делу ФИО3 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО3 ст.64 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО3 с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 г.

Поскольку суд назначает наказание подсудимому ФИО3 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО3 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении

Вещественное доказательство – 1 бутылка коньяка «Старейшина», объемом 0,5л., выданная под сохранную расписку (л.д.35) представителю ООО «.......» М., согласно постановлению следователя от 05.05.2017г. (л.д.34), и хранящаяся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, должна быть оставлена ООО «.......».

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в ОДИН год Шесть месяцев, обязав не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 10.04.2017г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – 1 бутылка коньяка «Старейшина», объемом 0,5л., хранящаяся в ООО «.......»,по вступлении приговора в законную силу, оставить в ООО «.......».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Мартынов