Апелляционное постановление № 10-34/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 10-34/2023

Мировой судья Костромина В.В. Дело № 10-34/2023

дело № 1-17/26/2022 УИД 60MS0026-01-2022-004403-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

** ** 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Анцанс А.С.,

при секретаре Цветковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Алексеевой И.В.,

потерпевшей И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей И.Н.., защитника Забавина В.К., осужденного ФИО1, поданных на приговор мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от ** **2022, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ** **2019 приговором Гдовского районного суда Псковской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (под стражей по уголовному делу до вынесения приговора не содержавшийся). Постановлением Гдовского районного суда от ** **2021 условное осуждение отменено, ФИО1 взят под стражу и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ** **2020 приговором Гдовского районного суда Псковской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства (под стражей по уголовному делу до вынесения приговора не содержался). Постановлением Гдовского районного суда от ** **.2021 (с учетом апелляционного постановления Псковского областного суда от ** **.2021) наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 3 дня. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от ** **2019, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ** **2020, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с ** **2021;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ** **2021 по ** **2022 включительно;

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения oт ** **2021) в виде 8 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ** **.2021) в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гдовского районного суда Псковской области от ** **2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в периоды с ** **2021 по ** **2022 и с ** **2022 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав потерпевшую И.Н., защитника Козлова И.В., осужденного ФИО1, государственного овбинителя, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества.

Как следует из приговора, ** **2021 в период с ** до ** ФИО1, находясь у <...> из автомашины В., г.р.з. **, тайно похитил аккумулятор «Д.», стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий К.В. причинив последнему материальный ущерб.

Он же ** **2021, около ** часов, находясь в кв. ** <...> тайно похитил принадлежащий И.Н. телевизор стоимостью 10 000 рублей, причинив ей материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показал, что ** **2021 в указанное время он действительно находился возле <...> однако хищение аккумулятора не совершал, на следствии оговорил себя. По факту кражи телевизора показал, что ** **2021 он действительно взял телевизор, принадлежащий И.Н. однако умысла на хищение не было. Полагал, что телевизор является совместным с И.Н. имуществом, хотел заложить с целью получения денег.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе, поданной ** **2022, потерпевшая И.Н. указала, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от ** **2022 и назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы противоречащим ее интересам, как потерпевшей, так и супруги (фактической) осужденного.

В апелляционной жалобе, поданной ** **2022, защитник Забавин В.К. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от ** **2022 года подлежит отмене с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора, так как к хищению аккумуляторной батареи у потерпевшего ФИО2 его подзащитный не причастен, а по факту хищения телевизора у потерпевшей ФИО3 отсутствует событие преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), поданных ** **2022 и ** **.2022, осужденный ФИО1 указал, что при вынесении приговора от ** **.2022 года мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова не полностью учтены периоды содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу П. в связи с рассмотрением данного уголовного дела. Просит на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ зачесть время содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу П. в срок лишения свободы в период с ** **.2021 по ** **.2022, с ** **2022 по ** **2022 и с ** **2022 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу П. за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Козлов И.В., потерпевшая И.Н. доводы апелляционных жалоб, в том числе, жалобы защитника Забавина В.К., поддержали в полном объеме.

Потерпевший К.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, о своем желании принимать участие в судебном разбирательстве не заявил.

Осужденный ФИО1 также дополнил, что период его нахождения под стражей с ** **2023 по дату вступления приговора суда в законную силу также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу П. за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Защитник Козлов И.В., поддержав позицию своего подзащитного, а также доводы жалобы адвоката Забавина В.К., также дополнил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при допросе потерпевшей И.Н.., свидетелей, у ФИО1 в судебном заседании не было выяснено, желает ли он принимать участие в прениях сторон.

Прокурор полагал, что доводы жалоб осужденного, потерпевшей и защитников удовлетворению не подлежат, вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а именно: надлежит из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины ФИО1 по факту кражи у И.Н. «явку с повинной»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство вины ФИО1, показания свидетеля А.К. в части дачи признательных показаний о сдаче похищенной аккумуляторной батареи в скупку металлолома; надлежит признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; надлежит смягчить назначенное наказание ФИО1 по факту кражи ** **2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; надлежит снизить назначенное в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершенные им преступления к настоящему моменту истек, он подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив все исследованные судом 1 инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, юридическая квалификация данных преступлений установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена исследованными в судебном заседании и проверенными судом апелляционной инстанцией доказательствами.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно критически оценил показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства о непричастности к хищению аккумулятора и отсутствии умысла на хищение при изъятии телевизора И.Н., посчитав изменение показаний способом защиты.

Судом первой инстанции первоначальные показания ФИО4 обоснованно признаны достоверными доказательствами. Нарушений при их получении, а также при получении показаний ФИО4 в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Вопреки доводам защитника в прениях сторон подсудимому было предоставлено право принять участие, которым он воспользовался.

Также судом правильно оценены показания И.Н. являвшейся свидетелем по факту кражи аккумулятора, и потерпевшей по факту кражи телевизора. С учетом имеющихся отношений с ФИО1, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к изменению И.Н. показаний, посчитав правдивыми показания, данные ею в ходе предварительного расследования. При допросе И.Н. разъяснялись ее процессуальные права, положения ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Показания свидетелей А.К. Ф.И., П.И. об обстоятельствах произошедших событий судом первой инстанции обоснованно признаны согласующимися с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений при разъяснении им прав, обязанностей и ответственности судом допущено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 по факту кражи телевизора И.Н. указана его явка с повинной, написанная 21.05.2021.

Как следует из материалов дела, при написании явки с повинной ФИО1 защитник не присутствовал. Заявление о явке с повинной написано после доставления ФИО1 сотрудниками полиции в территориальный отдел по подозрению в совершении кражи имущества И.Н. оформлено на бланке, содержащем графу о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ (без расшифровки ее содержания).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в совершении кражи телевизора, указав на отсутствие у него умысла на хищение, то есть фактически не подтвердил достоверность сообщения о краже телевизора И.Н.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде.

Сообщение о краже телевизора ФИО1 написано в отсутствие защитника и не подтверждено в суде.

При таких обстоятельствах, явка с повинной ФИО1, учтенная судом в качестве доказательств его вины в краже телевизора, подлежит исключению из приговора.

В то же время данная явка обоснованно учтена в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции привел показания свидетеля А.К. являющегося оперуполномоченным УМВД России по г. П., который сообщил, что в ходе разговора с ним ФИО1 давал признательные показания, указывал, указывал, что похищенную аккумуляторную батарею он сдал на скупку металлолома.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 06.02.2004 по жалобе гражданина ФИО5, существенным нарушением требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75, ст. 278 УПК РФ является использование в доказывании по уголовным делам показаний сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного показания свидетеля А.К. о содержании показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде, являются недопустимым доказательством по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах показания свидетеля А.К. в части дачи признательных показаний о сдаче похищенной аккумуляторной батареи в скупку металлолома подлежат исключению из приговора.

Иные доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Также судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и содержания в СИЗО-1 характеризуется отрицательно.

Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами по эпизоду кражи аккумулятора добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи телевизора – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду - нахождение на иждивении престарелой матери, бабушки - инвалида 1 группы, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка (Н.С..), участие в воспитании детей И.Н., состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду судом обоснованно признан рецидив преступлений, образованной судимостью по приговору Гдовского районного суда от ** **2020.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за совершение преступления корыстной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение наказания в виде лишения свободы полностью соответствует положениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Судом также верно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу, что с учетом имеющегося рецидива на момент совершения преступлений небольшой тяжести, отсутствия факта отбывания ФИО1 лишения свободы на момент совершения указанных преступлений, а также с учетом необходимости применения положений ст. 70 УК РФ в связи с наличием постановления Гдовского районного суда от ** **2021, которым условное осуждение по приговору Гдовского районного суда от ** **2019 по ч. 1 ст. 111 УК РФ (тяжкое преступление) отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.

Вместе с тем при назначении наказания судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, в части учета смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из приговора, признавая ФИО1 виновным, суд первой инстанции основывался на первоначальных признательных показаниях ФИО1 по каждому из инкриминированных ему преступлений, в которых ФИО1 указывал время, место, способ совершения каждого преступления, подробные обстоятельства совершения краж, демонстрируя свои действия в ходе показаний на месте.

К последующему изменению показаний ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, посчитав его способом защиты.

Вместе с тем, признавая первоначальные признательные показания ФИО1 достоверными, и основываясь на них в совокупности с другими доказательствами при вынесении обвинительного приговора, суд не учел, что в таком случае дача подробных показаний, демонстрация на месте обстоятельств происшествия относится к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, и подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из эпизодов.

С учетом назначения по первому эпизоду минимально возможного наказания при рецидиве преступления суд не находит оснований для снижения назначенного наказания. По второму эпизоду наказание в виде 9 месяцев лишения свободы подлежит снижению, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений в порядке положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по факту кражи имущества И.Н. судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы ФИО1 о необходимости применения правил зачета времени нахождения его в следственном изоляторе (содержания под стражей) с коэффициентом один к полутора к периодам с ** **2021 по ** **2021, с ** **2023 до ** **2023, с ** **2022 до ** **2022, с ** **2023 по день вступления приговора в законную силу основаны на неверном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, положения ст. 72 УК РФ не применяются к периодам содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу. Содержание под стражей в такие периоды засчитывается в срок наказания 1:1.

Как следует из материалов дела, ** **2021 в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

** **2021 постановлением Гдовского районного суда ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное ** **2019 приговором Гдовского районного суда Псковской области, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ФИО1 взят под стражу и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

** **2021 постановлением Гдовского районного суда принято решение о замене ФИО1 наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, назначенного приговором Гдовского районного суда Псковской области от ** **2020, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 3 дня. Этим же постановлением на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от ** **2019, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ** **2020, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с ** **2021.

Постановление Гдовского районного суда от ** **2021 обжаловано ФИО1, вступило в силу ** **2021.

** **2021 ФИО1 убыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по ПО.

** **2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова ФИО1 этапирован из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ПО (п. Крюки Островского района) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ПО на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ.

** **2021 в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 38 города Пскова вынесен приговор, ему назначено наказание в виде лишения свободы и постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

** **2022 апелляционным постановлением Псковского городского суда Псковской области приговор мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ** **.2021 отменен, постановлено ФИО1 освободить из-под стражи по данному уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ** **2021 до ** **2022 включительно и в период с ** **.2022 до ** **2023. Указанные периоды содержания под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Одновременно с этим он в период с ** **.2021 до настоящего времени отбывает наказание по приговорам Гдовского районного суда от ** **2019 и ** **2020. По указанным приговорам ФИО1 заключен под стражу на стадии исполнения приговора (при отмене условного осуждения и замене исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания).

Выполнение требований ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров и определение коэффициента кратности при зачете времени содержания под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы не свидетельствует о двойном зачете в срок отбытия наказания периода с ** **2021 до ** **2022 включительно и с ** **2022 до ** **2023 включительно, с ** **2023 по дату вступления приговора в законную силу, указанный период учитывается 1 раз из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом общий срок отбывания наказания исчисляется с ** **2021.

При вынесении приговора судом первой инстанции верно зачтен период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с ** **2021 по ** **2022 и с ** **2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом данный период обоснованно исключен из срока отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору, и исчислен с применением установленного указанной нормой коэффициента.

Помимо изложенного выше постановленный приговор подлежит изменению и по следующему основанию.

Согласно п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Преступления совершены ФИО1 ** **2021 и ** **2021 и в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Следовательно, срок давности за их совершение истек ** **2023 и ** **2023 соответственно.

Поэтому на основании требований ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 подлежит освобождению от наказания, в этой связи указание в приговоре суда на назначение окончательного наказания в порядке положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговор подлежит исключению.

При этом ФИО1 продолжает отбывать наказание, назначенное ему приговором Гдовского районного суда ПО от ** **2020 с учетом Постановления Гдовского районного суда от ** **2021 и апелляционного постановления П. областного суда от ** **2021).

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения поданных апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от ** **2022 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины ФИО1 по факту кражи у И.Н. «явку с повинной»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство вины ФИО1, показания свидетеля А.К. в части дачи признательных показаний о сдаче похищенной аккумуляторной батареи в скупку металлолома;

- признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- смягчить назначенное наказание ФИО1 по факту кражи ** **2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания в порядке положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья А.С. Анцанс