Приговор № 1-42/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бокиеве М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Мощенко Г.Б.,

защитника Вороненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не уплачен, срок лишения специального права начал течь с <дата>.

<дата> примерно в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <номер>, на участке местности, расположенном на подъездной автодороге к п. Нарта Приютненского района Республики Калмыкия в 2 километрах от ФАД Р-216 «Астрахань-Ставрополь», где был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

В рамках производства по делу об административном правонарушении <дата> инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора, на что ФИО1 отказался, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Мощенко Г.Б. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела суд установил, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В период проведения по делу проверочных мероприятий подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимому ФИО1 в полной мере понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям, предоставленным Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном учете не состоит (<...>).

С учетом указанных сведений и обстоятельств преступления суд находит ФИО1 вменяемым лицом.

Из сведений, представленных начальником ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» <дата>, срок лишения обвиняемого специального права надлежит исчислять с <дата>, то есть со дня сдачи водительского удостоверения.

В этой связи, поскольку исполнение постановления мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не окончено, то в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2 примечаний к ст. 264.1 УК РФ предусмотрено, что для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1 на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <дата> примерно в 19 часов 30 минут, выпив одну бутылку пива, он выехал из <адрес> на животноводческую стоянку «Гаджиева», расположенную на территории Нартинского СМО РК. Проехав примерно 2 км от ФАД Р-216 «Астрахань-Ставрополь» в сторону <адрес> РК, он был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по РК. После чего он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Административный штраф он не оплатил, а водительское удостоверение он сдал <дата> в ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» (<...>).

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия, зарегистрированного в КУСП <дата> за <номер>, следует, что во время несения службы в рамках профилактического мероприятия «Трезвый водитель» на территории Приютненского района Республики Калмыкия примерно в 19 часов 50 минут на 2 км автодороге «Элиста-Нарта» было остановлено транспортное средство «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после отказа последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. После проверки установлено, что ФИО1 в 2019 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании чего ввиду имеющихся признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Приютненский» (<...>).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> установлено, что ФИО1 в 19 часов 58 минут этого дня в 2 км на подъездной дороге к <адрес> Республики Калмыкия отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <номер>, так как управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (<...>).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> следует, что в 20 часов 05 минут этого дня в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ФИО2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Но ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (<...>).

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в 20 часов 15 минут <дата> ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <номер>, в 2 км на подъездной дороге к <адрес> Республики Калмыкия от ФАД Р-216 «Астрахань-Ставрополь» в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (<...>).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (<...>).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности на подъездной автодороге к <адрес> Республики Калмыкия в 2 километрах от ФАД Р-216 «Астрахань-Ставрополь», где была обнаружена автомашина марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <***>. При производстве следственного действия данная автомашина была изъята и помещена на автостоянку МО МВД России «Приютненский» (<...>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (<...>).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата> осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО1, и компакт-диск с видеозаписью, проведенной в ходе освидетельствования ФИО1 по факту алкогольного опьянения (<...>).

Из видеозаписи, зафиксированной на диске, приобщенном к материалам дела, и исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем.

Данные отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы при осуществлении видеосъемки.

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым. Правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Поэтому приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает, имеет примерный доход 5000 – 7000 руб. в месяц.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Судом не установлено предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому ФИО1, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Учитывая санкцию ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов и предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Суд находит невозможным применение более мягкого наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией статьи 264.1 УК РФ в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, поскольку это негативно отразится на материальном положении ФИО1, который не имеет дохода, и этот вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно.

Исходя из личности ФИО1 и назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора признает необходимым определить подсудимому обязанность явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский», - вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» для постановки на учет.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский», - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий