Приговор № 1-42/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1–42/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 24 сентября 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Черноземельского района РК Муджикова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова Р.Б.,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком №, с пассажирами Д.М.И., М.У.Ш., А.Д.Ш., Т.Н.С. и М.Х.Х. двигался со скоростью 100 км в час в восточном направлении по автомобильной дороге «Ставрополь-Астрахань», пролегающей по территории <адрес> Республики Калмыкия.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно пункту 10.3. ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на остальных дорогах (кроме автомагистралей) - не более 90 км/ч. Пунктом 10.1. абз. 1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В силу пункта 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно пункту 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 8.1. ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения. В силу пункта 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Пунктом 9.9. ПДД установлен запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Согласно пункту 10.1. абз. 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пути следования примерно в 07 часов ФИО1, двигаясь на 123 км данной автодороги, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 2.1.2., 10.3., 10.1. абз. 1, 1.3., 8.1., 9.7., 9.9., 10.1. абз. 2 ПДД, уснул за рулем, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание своей автомашины марки «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир М.Х.Х. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными ссадинами и раной на теле, переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся кровопотерей с развитием травматической болезни, формированием ДВС-синдрома и полиорганной недостаточности, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУ РК «<адрес> больница».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <адрес> водителем такси на арендуемой автомашине «Опель Зафира» с регистрационным номером №. Занимался перевозкой пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа выехал из <адрес> на автомашине с пятью пассажирами, которых вез до границы с Республикой Казахстан. Автомашина находилась в исправном состоянии. Примерно в 07 часов утра в пути следования на 132 км автомобильной дороги «Астрахань-Ставрополь» он уснул за рулем. Проснулся в тот момент, когда выехал на встречную полосу движения. Он стал поворачивать на свою полосу движения, в результате чего совершил съезд в правый кювет, а машина стала переворачиваться. Он потерял сознание, очнулся в больнице. Впоследствии узнал, что произошло ДТП, в результате пассажир М.Х.Х. скончался. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Т.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб М.Х.Х. - родной брат его супруги Т.Д.Х.. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с М.Х.Х. приехал в <адрес> из Республики Узбекистан и устроился на работу. ДД.ММ.ГГГГ М.Х.Х. вызвали родные, в связи с чем он вечером ДД.ММ.ГГГГ на такси выехал в Республику Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 Абдужали, сообщил ему о гибели М.Х.Х. в дорожно-транспортном происшествии на территории Республики Калмыкия. Он перевез тело М.Х.Х. для захоронения в Республику Узбекистан. Претензий к водителю ФИО1 родные не имеют, так как он принес извинения, оплатил похороны и загладил причиненный моральный и материальный вред в сумме 100000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Н.Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 132 км ФАД Р-216 Астрахань-Ставрополь, пролегающей в границах <адрес> СМО <адрес> РК, главой которого он является. В результате ДТП, об обстоятельствах которого ему известно от должностных лиц органов следствия, погиб гражданин Республики Узбекистан М.Х.Х..

Исследовав письменные доказательства, показания подсудимого и представителей потерпевшего, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему место ДТП находится вне населенного пункта, расположено в 54,30 м в западном направлении от километрового столба 131 км автодороги «Астрахань-Ставрополь». Проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт, в сухом состоянии. Дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для 2-х направлений, шириной 7 м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части примыкают обочины, выполненные из смеси грунта и щебня шириной 3,90 м справа и 4 м слева. В зоне действия имеется дорожный знак «Дорожные работы». Темное время суток является условием, ухудшающим видимость. Освещение отсутствует. На месте происшествия имеется транспортное средство: автомашина марки «Опель Зафира» госномер №, ориентирована передней частью в западном направлении, расположена на крыше, то есть в перевернутом состоянии. Расстояние от заднего левого колеса до 131 км столба составляет 54,30 м. Расстояние от заднего и переднего левых колес до южного края проезжей части - 28,50 м. Автомашина имеет повреждения: деформированы передние и задние крылья, капот, двери и крыша; бамперы разбиты; разбиты все стекла и зеркала заднего вида; разбортированы заднее и переднее левые колеса. Следы шин на проезжей части поверхностные. Признаки направления движения транспорта по форме следа в юго-восточном направлении (том 1, листы дела 7-18).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ исследована автомашина марки «Опель Зафира» регистрационный знак №, имеющая механические повреждения (том 1, листы дела 214-217).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед ДТП, водителю автомобиля Opel Zafira с пластинами регистрационного знака № ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2., 10.3., 10.1. абз. 1 ПДД с учетом пункта 5.5. «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД. В части предотвращения опрокидывания автомобиля водителю следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.7., 9.9., 10.1 абз. 2. ПДД (том 2, листы дела 32-37).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе М.Х.Х. имеются следующие повреждения: в области головы две ссадины; в области туловища не менее 21 ссадины, рваная рана промежности, кровоизлияние в мягкие ткани груди, левосторонние переломы ребер (1-6, 8, 9 ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого в проекции 2-го сегмента), подостный оскольчатый перелом левой лопатки, кровоизлияние в жировую клетчатку корней легких, разрывы печени, медиастенальной плевры и левой почки, кровоизлияние в связки печени и селезенки. В области конечностей: 8 ссадин. Повреждения прижизненные, что подтверждается кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, возникли в короткий промежуток времени, практически одновременно, одно за другим. Множественность, характер, локализация, морфологические свойства, взаимное расположение в различных областях тела выявленных повреждений указывает на то, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы – в результате ДТП, при ударах о поверхности и детали внутренней компоновки салона автомобиля. Смерть М.Х.Х. наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся множественными ссадинами и раной на теле, переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся кровопотерей с развитием травматической болезни, формированием ДВС-синдрома и полиорганной недостаточности. Все указанные повреждения составили комплекс тупой сочетанной травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.2.1, 6.2.3. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Комплекс тупой сочетанной травмы состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти М.Х.Х., которая констатирована врачами БУ РК «Яшкульская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, спустя 45 минут после поступления в стационар, что не противоречит трупным явлениям, зафиксированным при судебно-медицинской экспертизе трупа. При судебно-медицинском исследовании газохроматографическом методом крови и мочи от трупа М.Х.Х. этиловый, метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты не обнаружены. Исходя из отсутствия комбинированных массивных повреждений грудной клетки, живота и конечностей, как правило, характерных для водителя, а также ознакомления с материалами уголовного дела, можно предположить, что во время ДТП М.Х.Х. находился на одном из пассажирских сидений, вероятнее всего на заднем или среднем пассажирском сиденье (том 1, листы дела 94-101).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признаёт их последовательными и взаимосвязанными. Заключения судебных экспертиз в совокупности с другими письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и представителей потерпевшего полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют противоречий и объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПДД водителем ФИО1, который не справился с управлением своей автомашиной «Опель Зафира» регистрационный знак №, уснул за рулем, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомашины. В результате ДТП потерпевший М.Х.Х. получил повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, от которых скончался. В связи с этим суд приходит к убеждению, что нарушение ФИО1 ПДД состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего М.Х.Х.

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.Х.Х., в том числе возможное наступление его смерти, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в результате преступного легкомыслия.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые неосторожное преступление категории средней тяжести. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. В процессе расследования дела давал подробные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. Оказал помощь потерпевшему, принес извинения и добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, приняв меры к заглаживанию вреда. Представитель потерпевшего заявил об отсутствии претензий к ФИО1. По месту жительства последний характеризуется положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, то есть при активном способствовании расследованию преступления, оказании помощи потерпевшему, добровольном возмещении и заглаживании вреда, причиненного преступлением, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, достаточные основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания за содеянное, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами сроком на два года, что обеспечит достижение целей наказания.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении. В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного без изменения.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно следователем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек с учетом наличия у него троих иждивенцев.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиле, хранящемся на стоянке Общества с ограниченной ответственностью «Авто», суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Опель Зафира» с регистрационным знаком №, хранящийся на стоянке Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в городе <адрес> РК – возвратить К.О.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.