Апелляционное постановление № 22-375/2025 от 12 февраля 2025 г.

Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 22-375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.В.

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Карякиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карякиной О.И., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО2 Аливерди оглы, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

1) 16.12.2014 Октябрьским районным судом г.Барнаула, по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 28.08.2012 и 19.02.2013) (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.03.2017 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.02.2018 по отбытию срока наказания;

2) 08.06.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от 24.01.2023 исправительные работы заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С ФИО2 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 15 722 рубля 80 копеек

Кратко изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес В. С.А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карякина О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Подробно приводя в жалобе показания потерпевшей В. С.А. об обстоятельствах возникшего конфликта с ФИО2, а так же ссылаясь на видеозапись, просмотренную в судебном заседании, полагает, что у ФИО2 не имелось реальной возможности избежать конфликта, а все его действия были направлены на самозащиту. Не соглашается с выводами суда о том, что В. С.А. опасное для жизни и здоровья насилие к подсудимому не применяла; по мнению адвоката, у ФИО2 были реальные основания опасаться за свое здоровье. Приводя положения ст.37 УК РФ, полагает, что у суда не имелось оснований для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст.116.1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, а также освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что установленные осужденному ФИО2 в приговоре ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции и не изменять место жительства или пребывания указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, где предусмотрен запрет на совершение этих действий, без согласия органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы; на основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, запрет посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО1 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд первой инстанции, признавая доказанной вину ФИО2 в причинении В. С.А. побоев, обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств:

показания потерпевшей В. С.А., подтвержденные ею в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах возникновения словесного конфликта с ФИО2, в ходе которого он первым нанес ей не менее двух ударов ладонью по лицу, от чего она испытывала физическую боль; затем схватил ее за волосы, она упала, ФИО2 оказался на ней; М. оттащил от нее ФИО2 и несколько раз ударил последнего, она тоже пнула ФИО2 и прыгала на его спине; когда вернулись в бар, ФИО2 в присутствии К. В.А. нанес ей один удар стеклянной бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, и ударил ногой в область лица и по телу; после этого была вызвана скорую помощь и полиция, она была госпитализирована в больницу;

оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К. В.А., являвшейся очевидцем нанесения ФИО2 удара стеклянной бутылкой по голове В. С.А.;

показания свидетеля Л. Д.М. – участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, о поступившем сообщении по факту причинения ДД.ММ.ГГ телесных повреждений В. С.А. в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а также обстоятельствах изъятия диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в баре, с моментом нанесения побоев В. С.А., составления протокола;

заключения эксперта о характере, локализации, механизме и давности образования, имевшихся у В. С.А. телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью;

протоколы изъятия и выемки СD-дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГ;

протоколы осмотра в присутствии ФИО2 и его защитника CD-диска с файлами видеозаписей событий, из которых видно, как ФИО2 наносит удары потерпевшей по лицу, телу; при этом ФИО2 в ходе осмотра видеозаписи пояснил, что он является мужчиной на видеозаписи, наносящим удары по телу В. С.А.;

а так же иные, приведенные в приговоре доказательства.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Каких-либо противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного, приговор не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей В. С.А. и свидетеля К. В.А. об обстоятельствах произошедших событий. Суд обоснованно исходил из того, что их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, которые в своей совокупности в полной мере изобличают ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. Объективных данных об оговоре ФИО2 потерпевшей и свидетелями по делу, которые были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, не приведено таких обстоятельств и авторами апелляционных жалоб. Существенных противоречий в показаниях В. С.А. и К. В.А. об обстоятельствах причинения потерпевшей побоев и о лице, их причинившем, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей в целом являются последовательными, логичными, согласуются между собой, так и с иными доказательствами, в том числе протоколами изъятия и выемки CD-дисков с фрагментами видеозаписи в баре <данные изъяты> и у бара и их осмотра.

Механизм нанесения осужденным побоев потерпевшей сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля К. В.А., которые подробно приведены в приговоре, а также заключениями эксперта о имевшихся у В. С.А. телесных повреждениях, не причинивших вреда здоровью, механизме и давности их образования.

Суд правильно установил и мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные произошедшим между осужденным ФИО2 и потерпевшей В. С.А. конфликтом.

При этом, судом тщательно проверена и оценена критически позиция ФИО2 об оборонительном характере его действий, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2о первым нанес удар по лицу В. С.А. в то время, как потерпевшая в отношении осужденного не применяла опасное для жизни и здоровье насилие, не создавала своими действиями и реальную угрозу для его жизни; в ее руках не было каких-либо предметов, способных причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, последующие действия В. С.А. и ее брата М. по причинению телесных повреждений ФИО2 продиктованы пресечением преступных действий самого осужденного и не свидетельствуют о том, что виновный находился в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, находясь в помещении магазина, когда ФИО2 ничего не угрожало со стороны потерпевшей и других лиц, вновь нанес удары по телу и лицу В. С.А., а также бутылкой по ее голове.

Судом обоснованно установлено, что ФИО2 действовал умышленно, предвидел и желал наступления последствий в виде причинения физической боли потерпевшей. В связи с чем вышеуказанную позицию осужденного суд обоснованно расценил как избранный способ зашиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. С мотивированными в приговоре выводами в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что, при отсутствии нарушений положений ст.88 УПК РФ, на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приговором, поскольку выводы суда относительно виновности и квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, либо его оправдания, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе, смягчающие наказание, в качестве которых признал: противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность третьей группы и хронические заболевания, перенесшего операции, состояние здоровья его близких родственников, в частности, отца, имеющего хроническое заболевание; оказание посильной помощи близким родственникам, в частности, отцу пенсионного возраста; мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с установлением ограничений и возложением обязанности, что соответствует целям наказания.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о необходимости освобождения осужденного о выплаты процессуальных издержек, то они также являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо когда возмещение расходов может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (части 2,4,6 статьи 132 УПК РФ).

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания интересы ФИО2 представляла адвокат по назначению суда Карякина О.И., от услуг которой осужденный не отказывался и отводов не заявлял. Рассмотрение заявления адвоката об оплате вознаграждения проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием осужденного, которому надлежаще разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО2, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству и оплате процессуальных издержек, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. Данные, подтверждающие материальную несостоятельность, а также то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах уголовного дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, судом принято верное решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в судебном заседании, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений прав осужденного судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, устанавливая осужденному ФИО2 ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания и не изменять место жительства или пребывания, не учел положения ст. 53 УК РФ.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, он не вправе без согласия специализированного государственного органа, а другие ограничения указаны как безусловные, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. И в этой части, как обоснованно указано прокурором, приговор суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО2 Аливерди оглы изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием, в части назначенного дополнительного наказания, на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова