Постановление № 1-236/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-236/2017

Дело № 1-236/2017 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

24 октября 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1,

с участием заместителя Николаевского на Амуре городского прокурора Шевелева В.С.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Бочарова В.Г., предоставившего удостоверение №1204 от 02.10.2015 г и ордер №256 от 10.10.2017 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, прож. в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 8 часов 30 минут 11.09.2017 г до 9 часов 12.09.2017 г, с целью кражи аккумуляторной батареи с автомобиля, пришел во двор дома №35 по ул. М. Горького, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с грузового автомобиля марки «Nissan Vanette», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 6 000,0 рублей, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В предварительном судебном заседании обвиняемый пояснил, что полностью признал свою вину, вернул аккумулятор и извинился перед потерпевшим, поэтому ходатайствует о прекращении уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат Бочаров В.Г. поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела, пояснил, что подзащитный искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в предварительном слушании, о чем подал письменное заявление суду, из которого следует, что обвиняемого простил, и они примирились, материальных претензий к нему не имеет.

Заместитель Николаевского на Амуре городского прокурора Шевелев В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводам:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 судимости не имеет, с потерпевшим примирился, ущерб возместил, принес извинения.

Несмотря на то, что не имеется обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого, имеются смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественное доказательство – аккумуляторную батарею, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить собственнику.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко