Приговор № 1-236/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-236/2017

№ 1-236/2017 (720812)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого ФИО2 ича

защитника – адвоката Кабаева В.Г., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата).

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания: Судаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ча, (иные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ич, (дата) около 15 часов 16 минут, управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), допустил нарушение требований п.1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата) (№), вступивших в действие с (дата) с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которых:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию».

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Нарушая требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 (дата) около 15 часов 16 минут, двигался на управляемом им автомобиле «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) по (адрес) к направлении (адрес) в условиях неограниченной видимости в направлении движения в светлое время суток, по проезжей части для двухстороннего движения, имеющей по две полосе для движения безрельсовых транспортных средств в каждом направлении.

Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, т.е. проявив легкомыслие при управлении автомобилем, водитель ФИО2 следуя в указанном направлении, развил скорость, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля и обстановку на проезжей части в данных дорожных условиях. Продолжая движение в заданном направлении, водитель ФИО2, видя пешехода Ф.И.О., переходящего проезжую часть (адрес) в не установленном для перехода месте и представляющего опасность для движения для водителя ФИО2 он, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, а продолжая движение, (дата) в период до 15 часов 16 минут в районе (адрес) по неосторожности совершил наезд на пешехода Ф.И.О.

В результат наезда, пешеходу Ф.И.О. (дата) года рождения были причинены следующие телесные повреждения: (иные данные)

По медицинским критериям вышеописанная (иные данные) является опасной для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ф.И.О. наступила (дата) около 15 часов 20 минут на месте происшествия в результате полученной автомобильной травмы в виде - (иные данные)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом Кабаевым В.Г. и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кабаев В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А., потерпевший ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство подсудимого ФИО2 судом удовлетворено, поскольку было установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, вину в совершении преступления признал полностью. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренная уголовно-правовой нормой санкция не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, имеются. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО2 ча подлежат квалификации по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вид и размер наказания виновному ФИО2 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличию в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, объяснения об обстоятельствах совершенного преступления данные до возбуждения уголовного дела (л.д.23-24, 31-32), которые суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное принятие мер к возмещению причиненного ущерба, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, (иные данные), отсутствию в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, другими обстоятельствами дела, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительной характеристики с места жительства и положительной с места работы, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 не судим, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершил неосторожное преступление, против общественной безопасности, связанное с нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначение ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальной изоляцией от общества. Реальная изоляция ФИО2 от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО2 по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, при которых возможно назначение наказания ФИО2 более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При назначении и определении вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, обсуждая вопрос от целесообразности его применения в отношении ФИО2, учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершил преступление, связанное с нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд считает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание лишения права заниматься деятельностью - связанной с управлением транспортных средств.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы в колонии-поселения. Решая вопрос о порядке следования в колонию-поселение суд в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ приходит к выводу о самостоятельном следовании осужденного в колонию-поселение. Оснований для направления ФИО2 для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима суд не усматривает.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 ича компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, что требует отложение судебного разбирательства, считает возможным передать для рассмотрения в порядке гражданского производства для решения вопроса о размере возмещения, признав за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу (иные данные)подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств распространять на все время отбытия наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, определить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

ФИО2 обязать явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день следования к месту отбывания наказания за 1 (один) день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска, признав за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественное доказательство по уголовному делу - (иные данные) хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ильиных И.Н.