Апелляционное постановление № 22-117/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-306/2024

Судья Филиппова Т.Е. № 22-117


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Стародумова С.В., Карачева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Бакирова Р.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Бакирова Р.А. и апелляционной жалобы осужденного ФИО2 послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционное представление возражения адвоката Карачева А.С. в защиту осужденного ФИО3, выступление прокурора Полевой И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Стародумова С.В., возражавших по доводам апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, а также выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Карачева А.С., ходатайствующих об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, судимый:

27 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 состава, преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2 февраля 2024 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики УР по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года) путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от 27 июня 2023 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

осужденный:

3 июня 2024 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2024 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 1 год 4 месяца; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2024 года – на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок: на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2024 года в период с 23 апреля 2024 года по 21 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также срок отбытого наказания по данному приговору в период с 22 августа 2024 года по 21 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 постановлено направить в колонию - поселение под конвоем.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

27 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 состава) с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2 февраля 2024 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года) путем присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытого наказания по приговору от 27 июня 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

осужденный:

3 июня 2024 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2024 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на 1 год 4 месяца; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2024 года – на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок: на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2024 года в период с 3 июня 2024 года по 21 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также срок отбытого наказания по данному приговору в период с 22 августа 2024 года по 21 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО2 постановлено направить в колонию-поселение под конвоем.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. <данные изъяты>, судимый:

26 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Осужденному разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

ФИО3 постановлено следовать в исправительный центр уголовно-исправительной системы для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокатам за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования.

По делу также обвиняется лицо, в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2024 года в порядке п. 5 ч. 1 ст. 238, ч. 3.1 ст. 253 УПК РФ материалы дела выделены в отдельное производство и уголовное дело приостановлено.

По приговору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в г. Ижевске Удмуртской Республики.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1, реализуя совместный с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено, в период с 17 часов 37 минут по 17 часов 38 минут 6 февраля 2024 года, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имущество: замороженную рыбу «Тунец филе-кусок 150 г. х/к в/у» в количестве 4 штук стоимостью 226 рублей 77 копеек каждый, общей стоимостью 907 рублей 08 копеек, «Ижмолоко» сырок «Топтыжка» 45 г. в количестве 4 штук стоимостью 21 рубль 50 копеек каждый, общей стоимостью 86 рублей, замороженную рыбу в упаковке «Балтийский Берег Лосось Семга 150 г.» в количестве 3 штук, стоимостью 260 рублей 24 копейки каждая, общей стоимостью 780 рублей 72 копейки, принадлежащее <данные изъяты>», которое сокрыли под своей одеждой. В это же время ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, поочередно наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственное хищение чужого имущества, после совершения которого они вышли из магазина без оплаты товара на кассе. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1773 рубля 80 копеек.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, реализуя совместный преступный умысел, в период с 19 часов 47 минут по 19 часов 48 минут 25 февраля 2024 года, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г<адрес>, имущество: сыр фасованный «Российский ТМ Кезский сырзавод. Ламинат. 0,2 кг.» в количестве 2 шт., стоимостью 114 рублей 20 копеек, на общую сумму 228 рублей 40 копеек; сыр фасованный «Гауда Премиум ТМ Кезский сырзавод. Ламинат. 0,2 кг.» в количестве 12 шт., стоимостью 86 рублей 40 копеек за штуку, на общую сумму 1 036 рублей 80 копеек; сыр фасованный «ФИО4 Кезский сырзавод. Ламинат. 0,2 кг.» в количестве 2 шт., стоимостью 86 рублей 40 копеек за штуку, на общую сумму 172 рублей 80 копеек; сыр фасованный «ФИО5 Кезский сырзавод. Ламинат. 0,2 кг.» в количестве 3 шт., стоимостью 114 рублей 20 копеек, на общую сумму 342 рубля 60 копеек, принадлежащее ООО «Агроторг», которое сокрыли под своей одеждой. В это же время ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, поочередно наблюдали за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым беспрепятственное хищение чужого имущества, после совершения которого они вышли из магазина без оплаты товара на кассе. Завладев похищенным имуществом, ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1780 рублей 60 копеек.

Указанные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Осужденный ФИО3 в ходе предварительного следствия отрицая наличие предварительного сговора с Д и ФИО2 на совершение преступления, в ходе судебного заседания свою вину признал в полном объеме, пояснив, что себя не оговаривает, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Ижевска Бакиров Р.А. приводит доводы о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованности, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 имел непогашенные судимости по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 июня 2023 года, а также по приговору Малопургинского районного суда от 2 февраля 2024 года, которым условное осуждение по приговору от 27 июня 2023 года отменено. С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ данные судимости в действиях ФИО2 образуют рецидив преступлений. В нарушений требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, и, соответственно, не применил к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, хотя минимальное наказание ФИО2 не могло составлять менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований закона при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания наряду с иными указанными в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельствами учел также отягчающее наказание обстоятельство, которое фактически по настоящему уголовному делу не установлено. Приговор суда в части наличия и учета отягчающего наказание обстоятельства содержит существенные противоречия.

Кроме того, судом не принято во внимание и не дана оценка при назначении наказания состоянию здоровья близкого родственника ФИО1 – его деда, имеющего ряд заболеваний, о чем дал в судебном заседании пояснения сам подсудимый.

Помимо этого, судом не в полной мере выполнены требования ст. 304 УПК РФ, предъявляемые к вводной части приговора. Установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2022 года, которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По данному приговору ФИО3 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 25 июля 2024 года по истечении испытательного срока. Вместе с тем данные сведения в вводной части приговора отсутствуют. Кроме того, при указанных обстоятельствах суд в резолютивной части приговора по настоящему уголовному делу необоснованно указал на самостоятельный характер исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО3, поскольку на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу наказание по приговору от 26 декабря 2022 года им отбыто.

Также судом ненадлежащим образом учтена личность осужденных при назначении наказания. Так, установлено, что осужденными совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, в течение непродолжительного времени после осуждения по предыдущим приговорам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО1, ФИО6 и ФИО3 к совершению преступлений и явной недостаточности исправительного воздействия в отношении них предыдущего наказания. При указанных обстоятельствах назначенный судом размер наказания не является справедливым, чрезмерно мягким, не приведет к исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, полагая, что в отношении него неправильно осуществлен зачет срока наказания. Так, в отношении него по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 77 УИК РФ он был этапирован в СИЗО-1 г. Ижевска. Фактически мера пресечения была заменена ему на заключение под стражу, поэтому все время нахождения его в следственном изоляторе необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В поданных на апелляционное представление прокурора возражениях адвокат Карачев А.С. в защиту осужденного ФИО3 указывает, что приговор является законным и обоснованным, ФИО3 и другие осужденные вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили ущерб от преступной деятельности, в судебном заседании высказали свои извинения в адрес представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> Ч В.В., он данные извинения принял. Кроем того, осужденные ФИО1 и ФИО2 отбывают наказание в виде лишения свободы по другим преступлениям, а ФИО7 назначено наказание в виде принудительных работ, поэтому ужесточение наказание является несправедливой мерой. ФИО3 в настоящее время адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Имеет тяжелое хроническое заболевание сердца. Суд назначил справедливое наказание с учетом всех значимых обстоятельств, все указанные действия осужденных свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий преступления и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного от совершенного преступления, и назначенное наказание является законным. Суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям, жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении осужденных проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по факту совершения кражи 6 февраля 2024 года – признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержание которых осужденный подтвердил в судебном заседании; изобличающими показаниями на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено; не противоречащими им показаниями свидетеля Т Е.А., представителя потерпевшего Ч В.В., последний подтвердил, что на видеозаписи среди лиц совершивших кражу он уверенно опознает подсудимого ФИО1; заявлением о совершении кражи, протоколом осмотра места происшествия; товарными накладными о стоимости похищенного имущества; протоколом выемки видеозаписи с камер наблюдения в помещении магазина «Пятерочка»; протоколом осмотра указанной видеозаписи, в ходе которого лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, опознал на записи себя и ФИО1А;

по факту совершения кражи 25 февраля 2024 года – признательными показаниями ФИО3 в суде, ФИО2 на предварительном следствии, показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, содержание которых последний подтвердил в судебном заседании; изобличающими показаниями на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено; не противоречащими им оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля К П.А., показаниями представителя потерпевшего Ч В.В., последний подтвердил, что на видеозаписи среди лиц совершивших кражу он уверенно опознает подсудимых ФИО3 и ФИО2; заявлением и рапортом по факту совершения кражи; протоколом осмотра места происшествия, товарными накладными о стоимости похищенного имущества; протоколом выемки видеозаписи с камер наблюдения в помещении магазина «Пятерочка», протоколом осмотра указанной видеозаписи, в ходе которого ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, опознали на записи себя и ФИО2 и протоколом очной ставки между ФИО3 и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, их анализ и оценка, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности осужденных в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и достоверности установленных судом указанных фактических обстоятельств дела. Выводы суда по всем вышеуказанным вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. Также в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного и судебного следствия.

Все указанные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих установленный порядок судебного заседания и безопасность участников судопроизводства. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных норм при разрешении ходатайств не допущено, принятые по ним решения судом мотивированы и достаточно аргументированы, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Решение суда о признании осужденных виновными в краже при квалифицирующих обстоятельствах основано на исследованных материалах дела, и ставить под сомнение вывод суда в этой части по делу не имеется.

Судом при вынесении приговора использованы только допустимые доказательства. При квалификации действий осужденного судом учтена позиция государственного обвинителя. Процессуальные права осужденных судом были реализованы в полном объеме. В приговоре судом дана надлежащая правовая оценка как показаниям самих осужденных, которые в судебном заседании не отрицали обстоятельств предъявленного им обвинения, так и изобличающим показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, указанная оценка полностью соотносима с установленными фактическими обстоятельствами дела и с исследованными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Поэтому, следует отметить, что дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора следствием и судом не допущено.

Действиям осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации их преступных действий по вышеуказанной статье уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО3 наказание также соответствует требованиям закона.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных их личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, оказание посильной помощи родственникам.

Аналогичные смягчающие обстоятельства учтены судом и в отношении ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные личности, судом в отношении ФИО1 и ФИО3 учтены в полном объеме при решении вопроса о виде и размере наказания. Основаны на субъективной оценке и доводы представления о необходимости учета при назначении ФИО1 наказания состоянию здоровья его близкого родственника – деда, якобы, имеющего ряд заболеваний. Основании для учета в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ изложенного обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, правовых оснований для этого не имеется, как отсутствуют в материалах дела тому и объективные данные.

Поэтому доводы представления о назначении осужденным ФИО1 и ФИО3 чрезмерно мягкого наказания в виде лишения свободы являются необоснованными, при его назначении суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки утверждениям, изложенным в представлении, назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которому они признаны виновными и осуждены, а также по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, в отношении ФИО1, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО3, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, и поэтому его следует признать справедливым.

В отношении указанных лиц судом в полной мере учтены также положения статей 6 и 43 УК РФ, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного им наказания с учетом указанных требований закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств относимых к вопросу о назначении наказания, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, суд, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденных, пришел к правильному выводу о необходимости назначения всем осужденным за совершенное преступление наказания в рамках санкции статьи уголовного закона, по которому они признаны виновными и осуждены – ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, а ФИО3 в виде принудительных работ.

Отсутствие обстоятельств, в том числе исключительных, которые являются необходимым условием для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы и достаточно полно изложены в приговоре. Аналогичная, основанная на законе, оценка судом дана и в части невозможности применения к осужденным наказания не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и не усматривает оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Решение суда по вещественным доказательствам основано на правильном применении закона.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что сторона обвинения акцентируют внимание в представлении, материалы уголовного дела не содержат.

При таких данных оснований утверждать о том, что судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора представления, привели к вынесению неправосудного приговора, влекущего его отмену, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в отношении ФИО2 допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших назначение ему несправедливого и чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значение, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение – в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случае, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Приговором установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему приговору имел непогашенную судимость по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года в виде условного осуждения, которое на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2024 года и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Настоящим приговором преступление ФИО2 совершено 25 февраля 2024 года.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ данная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поэтому, в связи с необходимостью признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений и обстоятельства, отягчающего его наказание, из приговора подлежит исключению указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание ФИО2 с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства, подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и соразмерному усилению как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует оставить без изменения.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания суд соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из них и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельств, отягчающих наказание, у осужденных ФИО1 и ФИО3 не имеется, о чем судом также указано в приговоре.

Таким образом, указание суда об учете при назначении им наказания обстоятельств, отягчающих наказание, противоречит последующим выводам суда в этой части, а поэтому подлежит исключению из приговора.

Также противоречит п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» упоминание в приговоре фамилии ФИО8 при изложении его показаний в качестве доказательства виновности осужденных, поэтому фамилию следует заменить указанием на показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в порядке п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Указанное изменение, как предыдущие два изменения, подлежащие внесению в приговор, никак не влияют на его законность и обоснованность, а поэтому не влекут переквалификацию содеянного осужденными и назначенное им наказание.

Иных оснований для изменения приговора, как и основании для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Бакирова Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

В его описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания Д Р.Д. на предварительном следствии в качестве доказательства виновности осужденных заменить указанием на показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в порядке п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 обстоятельства, отягчающие их наказание, а также указание суда о применении в отношении ФИО2 при назначении ему наказания положении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Усилить осужденному ФИО2 наказание, назначив ему по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении осужденного ФИО3 указание суда о самостоятельном исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района Бакирова Р.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего апелляционного постановления.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов