Апелляционное определение № 22-4445/2025 22-58/2026 от 12 января 2026 г.

Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 22-4445/2025

42RS0009-01-2024-006546-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Федусовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Исаковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юсупжановой И.А., апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово Поддорниковой В.В., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Исаковой К.В. в его защиту на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2025, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 17.09.2025 о вознаграждении адвоката, выполнявшего работу по назначению суда, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.01.2018 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.11.2017) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.11.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 22.08.2018 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождённого 18.10.2019 по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 07.10.2019 с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 10 месяцев 14 дней, снят с учёта по отбытию наказания 20.08.2021;

- 20.04.2021 приговором Кировского районного суда г. Кемерово (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 08.09.2021) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.01.2028, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговор от 10.01.2018) к 2 годам 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 22.09.2021 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.04.2021) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён 28.05.2023 по отбытию наказания;

осуждённого по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0,684 грамма) к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0,555 грамма) к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0,610 грамма) к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0,554 грамма) к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой 18,706 грамма) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.06.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, защитника Исаковой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических

средств, совершённый с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (4 преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юсупжанова И.А. указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, о чём указано во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

При этом в резолютивной части приговора суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой 18, 706 грамма), однако в противоречие указанному выводу указал о назначении наказания по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – ч. 3 п. п. «а, б» ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что при назначении наказания в виде лишения свободы по указанному преступлению (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой 18, 706 грамма), суд допустил ошибку в исчислении размера наказания, указав «...10 (восемь) лет», что порождает неопределённость в сроке назначенного наказания и порядке его исчисления.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции правильно определив вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима, в резолютивной части приговора зачёт времени содержания под стражей произвёл с учётом исправительной колонии строгого режима.

Предлагает приговор изменить: уточнить резолютивную часть приговора, назначив ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 10 лет лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 15.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово Поддорникова В.В., оспаривая приговор, указывает, что суд исключил из объёма предъявленного обвинения по всем инкриминируемым преступлениям признак «с использованием электронных сетей», однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании всех преступлений данный признак присутствует.

Кроме того, указывает, что суд, правильно квалифицировав действия ФИО1 по преступлению от 13.06.2024 (масса вещества 18, 706 г.) по ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, в то время как масса наркотического вещества по данному преступлению относится к крупному размеру (л.п. 14).

Предлагает приговор изменить, исключить указание на совершение всех преступлений «с использованием электронных сетей»; по преступлению от 13.06.2024 (масса вещества 18,706 г.) указать, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Исакова К.В., выражая несогласие с приговором, считает, что суд при назначении наказания в должной мере не учёл личность ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, тем самым назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, ЛИУ-33, имеет тяжёлые хронические заболевания, <данные изъяты><данные изъяты>, на иждивении имеет ребёнка, достигшего 18-летнего возраста, обучающегося на очной форме обучения, осуществлял материальную помощь и в быту своей матери и бабушке престарелого возраста, которая является <данные изъяты>, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а именно, дал признательные показания, предоставил телефон для осмотра, предоставил сведения о месте нахождении наркотического средства и предметов, предназначенных для оборудования и поднятия из тайников наркотических средств, дал показания о том, каким образом и когда стал заниматься деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, об обстоятельствах трудоустройства, изобличил других соучастников преступлений.

Отмечает, что объяснения ФИО1, добровольно данные до возбуждения уголовного дела, необходимо признать явкой с повинной, поскольку он указал, кто и когда передал информацию о необходимости забрать закладку с наркотическим средством, её местонахождение – географические координаты,

Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд необоснованно не учел явку с повинной, поскольку согласно рапорту о результатах ОРМ «Наблюдение» оперативным сотрудникам было известно лишь, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, но более подробной информацией они не обладали.

Указывает, что судом необоснованно не учтено по каждому из преступлений смягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку преступления ФИО1 совершены из-за нехватки денежных средств, в том числе необходимых для прохождения лечения и помощи семье.

Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и признания исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, назначения более мягкого наказания.

Считает, что суд необоснованно отказал в освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ, поскольку согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кузбасский центр по профилактике и борьбе со СПИД» на адвокатский запрос у ФИО1 имеется болезнь, входящая в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Указывает, что в резолютивной части приговора ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.06.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как отбывание наказания суд первой инстанции определил в исправительной колонии особого режима.

Также отмечает, что суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако наказание назначено по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой 18,706 грамма). Кроме того при решении вопроса о назначении наказания за данное преступление имеется противоречие: суд указал на назначение наказания в виде лишения свободы сроком 10 лет, однако прописью указано восемь лет.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осуждённый ФИО1 ссылаясь на п. п. 1, 17, 19 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» считает, что выводы суда о том, что не имеется оснований для квалификации его действий как единого преступления, основаны на предположениях.

Считает, что единственным доказательством его умысла являются его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым работа заключалась в необходимости забирать из тайников оптовые закладки с наркотическим средством, которые были расфасованы на разные дозировки, и размещении розничных тайников на территории <адрес>, фотографировании и направлении фотографий оператору.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от оператора ему пришло сообщение с описанием и фотографией оптовой закладки, находящейся в лесополосе недалеко от <адрес>, в которой он обнаружил 35 свёртков, 4 из которых он разместил в районе ТЦ Лапландия. Когда искал следующее место для тайников его задержали сотрудники полиции.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ.

Поясняет, что суд учёл в качестве характеризующих его личность данных, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, учёл его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание им помощи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание посильной помощи близким родственникам, наличие на иждивении ребёнка студента.

Ссылаясь на положения ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, считает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и явку с повинной, поскольку он совершил преступления из-за нехватки денежных средств, необходимых для прохождения лечения и помощи семье.

Приводя положения ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ и не признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, назначив чрезмерно суровое наказание.

Считает, что апелляционное представление государственным обвинителем подано с пропуском срока обжалования, поскольку срок для подачи апелляционного преставления истёк 03.10.2025, в связи с чем оно должно было быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, указывает на противоречия в апелляционном представлении, а именно, указано о назначении ему наказания в виде 12 лет лишения свободы.

Просит приговор изменить: исключить из объёма обвинения квалификацию по 4-м преступлениям по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как излишне вменённые, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений либо приговор отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда <адрес> от 17.09.2025 о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, считает его незаконным.

Указывает, что судом не учтено, что судебные заседания 08.08.2024, 21.08.2024, 04.09.2024, 23.09.2024, 15.10.2024, 31.10.2024, 19.11.2024, 06.12.2024, 26.12.2024, 23.01.2025 закончились без итогового решения по причине тяжёлого заболевания судьи, то есть по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем считает, что оплата за эти дни с него взысканию не подлежит.

Считает необоснованным указание суда на его трудоспособность, поскольку он имеет тяжёлое заболевание, является <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а назначенная ему пенсия не является доходом, а служит средством к существованию.

Поясняет, что не имеет имущества, в связи с чем является имущественно несостоятельным и подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Просит постановление отменить, от взыскания процессуальных издержек освободить.

В возражениях первый заместитель прокурора Центрального района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла своё подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, принятых во внимание и оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в середине мая 2024 года в связи с тяжёлой финансовой ситуацией в приложении «Телеграм» откликнулся на предложение о работе канала «Кузнец». Человек, который был подписан как «ФИО2 ФИО16» объяснил ему в чём заключается данная работа, а именно, в необходимости забирать из тайников оптовые закладки с наркотическим средством, которые были расфасованы на розничные дозировки, после чего в размещении розничных тайников на территории <адрес>, фотографировании данных мест на свой мобильный телефон и отправке фотографий оператору. За каждую сделанную закладку ему должны были заплатить 400 рублей. После обучения он в приложении «Телеграм» со своего аккаунта «ФИО17» (@but511) написал оператору «@mkuzbasow». ДД.ММ.ГГГГ от оператора «@mkuzbasovv» ему пришло сообщение с описанием и фотографией оптовой закладки, которая находилась в лесополосе недалеко от <адрес> указанную оптовую закладку, он обнаружил в ней 35 свёртков с наркотиком. В <адрес>, за ТЦ «Лапландия» в лесополосе он оборудовал 4 тайника с наркотическим средством, сфотографировал их на свой мобильный телефон, через приложение «Conota Камера». Когда он искал удобное место, чтобы разместить в тайник очередную закладку с наркотиком, к нему подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что у него при себе имеются свёртки с наркотическим средством, а также в его мобильном телефоне имеется информация о сбыте наркотиков. После этого сотрудник полиции, в служебном автомобиле, припаркованном по адресу <адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола провёл его личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: из отворота трусов полимерный отрез с 30 свертками липкой ленты с веществом внутри, из левого кармана штанов пачка из-под сигарет с полимерным пакетом с кристаллообразным веществом внутри, из сумки – мобильный телефон «Реалми» и банковская карта «МТС» №. Он пояснил, что в 31 свёртках находится наркотическое средство «Соль», которое он хранил для дальнейшего сбыта. Далее они вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми, проследовали по тем местам, в которые он разместил закладки с наркотиками, где проведено обследование участков местности и изъяты закладки с наркотиками. Таким образом, сотрудники полиции изъяли из тайников 4 закладки, которые находились в лесополосе недалеко от адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 114-118, т. 2 л.д. 245-248).

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в числе которых:

протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном автомобиле у дома по адресу: <адрес><адрес>, произведён досмотр ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которого: из отворота трусов надетых на ФИО1 изъят полимерный отрез внутри которого находилось 30 свёртков липкой ленты с веществом внутри, в левом кармане штанов обнаружена и изъята пачка из под сигарет, из которой был изъят полимерный пакет с кристаллообразным веществом внутри, из сумки, находившейся при ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Реалми», ИМЕЙ 1:№,ИМЕЙ 2: №, банковская карта «МТС» №. ФИО1 дал добровольное согласие на осмотр мобильного телефона и сообщил графический ключ;

- заключение физико-химической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Представленное вещество, изъятое в ходе обследования участка местности по географическим координатам 55.35266, 86.13387, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a -PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, включенный в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,674г.» (т.1 л.д.155-158)

-заключение физико-химической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Представленное вещество, изъятое в ходе обследования участка местности по географическим координатам 55.35201, 86.13326», содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a -PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенного в Список 1, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,545г. (Т.1 л.д. 162-165);

-заключение физико-химической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Представленное вещество, изъятое в ходе обследования участка местности по географическим координатам 55.35253, 86.13342, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a -PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, Раздела Наркотические средства. Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,600г. (Т.1 л.д. 169-172).

-заключение физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Представленное вещество, «изъятое в ходе обследования участка местности по географическим координатам 55.35285, 86.13194», содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним a -PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, включенного в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,544г. (Т.1 л.д.176-179)

-заключение физико-химической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Представленные на экспертизу вещества светло-бежевого цвета, «изъятые в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1», содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а -PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, включенного в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Общая масса представленных веществ, на момент проведения экспертизы, составила: 18,396 г (0,546г; 0,560г; 0,558г; 0,555г; 0,552г; 0,712г; 0,600г; 0,550г; 0,732г; 0,609г; 0,546г; О.бООг; 0,579г; 0.613г: 0.558г: 0,598г; 0.601г; 0,580г; 0.581г: 0,714г; 0,590г; 0,553г; 0,577 г; 0,603г: 0,599г: 0.617г; 0,729г: 0.620г; 0,551 г; 0.728г; - пакет № с тридцатью свертками; 0,285г- пакет № с одним свёртком) (Т.1 л.д.183-188).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов 2 стадии и пагубным с вредными последствиями употреблением психостимуляторов, нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев (т.1 л.д.192-199).

-материалами оперативно-розыскной деятельности исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (у/<адрес>) (Т.1 л.д.95-103).

Изъятые по настоящему делу объекты, предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 10-19, 32-41, 207-210,216-220, т.2 л.д. 160, 222-223,224-226, 228-234)

Все экспертизы проведены компетентными специалистами, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются ясными, выводы не противоречивы, сомнений не вызывают.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87, 88 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре деяний.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 действий, направленных на сбыт наркотического средства, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт может свидетельствовать, в частности, приобретение, хранение, количество, объём.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Судом учтено, что об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует количество изъятого наркотического средства, расфасованного для последующего размещения в тайники для реализации конечным потребителям, а также соответствующая переписка с оператором Интернет-магазина, занимающегося распространением наркотических средств, в сотовом телефоне, изъятом у осуждённого ФИО1, содержащем сведения о покушении осуждённого на сбыт изъятых наркотических средств неограниченному кругу потребителей.

По смыслу уголовного закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, перевозка, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителем. Указанные признаки имели место в действиях ФИО1, который приобрёл (забрал из тайника) оптовую партию наркотического средства, с целью сбыта оборудовал 4 тайника.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно предъявленному обвинению ФИО1 не позднее 13.06 2024 года, получив от неустановленного следствием лица адрес тайника наркотического средства, проследовал к участку местности в кустарнике на <адрес>, с географическими координатами 55.36314о северной широты, 86.03388о восточной долготы, где путём поднятия наркотического средства из тайника незаконно приобрёл расфасованное на разовые дозы наркотическое средство: а-пирролидиновалерофенон (синоним: a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 21,109 гр., с целью последующего сбыта, которое хранил при себе, в последующем разместил тайник-«закладку» с наркотическим средством общей массой 0,684 г в районе здания № по <адрес> на участке местности с географическими координатами 55.35266 о северной широты, 86.13387о восточной долготы в земле, тайник «закладку» на участке местности с географическими координатами 55.35201о северной широты, 86.13326о восточной долготы с наркотическим средством общей массой 0,555 г., на участке местности с географическими координатами 55.35253о северной широты, 86.13342о восточной долготы тайник «закладку» с наркотическим средством общей массой 0,610 г., на участке местности с географическими координатами 55.35285о северной широты, 86.13194о восточной долготы разместил тайник «закладку» с наркотическим средством общей массой 0,554 г., наркотические средства из которых были впоследствии изъяты, проследовал к зданию по <адрес><адрес> в <адрес>, с целью незаконного оборудования тайника с наркотическим средством, общей массой 18,706 г., которое незаконно хранил в своей одежде, однако, не довёл совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства были установлены в предварительного следствия и судебного разбирательства. Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Teлеграм», от неустановленного следствием лица он получил сообщение, в котором было указано место расположения тайника с наркотическим средством, которое он должен был разложить в тайники «закладки», что им и было сделано, однако разложить всё наркотическое средство не представилось возможным, так как он был задержан.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Приведённое в приговоре описание преступных действий ФИО1 свидетельствует о том, что осуждённый преследовал единую цель сбыта оптовой партии наркотического средства, полученного не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ФИО1 был сформирован единый умысел на сбыт оптовой партии наркотических средств путём оборудования тайников-закладок в небольшой промежуток времени, в пределах ограниченной территории (одной улицы), а следовательно, действия ФИО1 подлежат переквалификации как единое преступление.

При этом квалифицирующий признак в «крупном размере» подтверждается материалами дела, так как общий вес наркотического средства содержащего в своём составе: а-пирролидиновалерофенон (синоним а -PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, изъятого при личном досмотре ФИО1, и из закладок сделанных ФИО1 13 июня 2024 года, составляет 21,109 г., с учётом имеющихся справок об исследовании и проведённых экспертиз, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» по каждому преступлению нашли своё подтверждение. Достоверно установлено, что ФИО1 вступил в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с не установленным следствием лицом, при этом имело место чёткое распределение ролей в целях осуществления преступного умысла и выполнение конкретных действий для исполнение возникшей договоренности. Помимо этого, установлено, что ФИО1 с помощью сотового телефона и установленного в нём интернет мессенджера «Телеграм» используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», связывался с неустановленным следствием лицом, с которым вступил в предварительный преступный сговор, получая координаты закладки, и другие значимые сведения, кроме того, фотографировал места закладок для дальнейшей отправки фотографий не установленному следствием лицу посредством сети «Интернет» в интернет-мессенджере.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, исключив из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с использованием электронных сетей», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал на данный признак, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также судебная коллегия отмечает, что ни одно из преступлений ФИО1 не было доведено до конца, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0,684 грамма), ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0,555 грамма), ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0,610 грамма),ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0,554 грамма), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой 18,706 грамма) на. единое преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационного – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Данная переквалификация не требует дополнительного исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу при этом не изменяются.

Кроме того, принимая во внимание квалификацию действий осуждённого Прохорова как единого преступления, указание на назначение ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с чем ему установлена <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание посильной помощи близким родственникам, наличие на иждивении ребёнка студента; по четырём инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов места оборудованных им тайников, из которых были изъяты наркотические средства, предназначенные для сбыта, о чём не было известно сотрудникам правоохранительных органов.

Доводы жалоб о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания явки с повинной по инкриминированному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при наличии у правоохранительных органов информации о готовящемся преступлении и причастности к нему ФИО1, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, испытываемые осуждённым временные материальные затруднения не могут быть расценены как стечение тяжёлых жизненных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений по всем преступлениям, в связи с чем не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание правильно назначено с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания судом верно не применены правила ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющей назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции назначенного наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония особого режима.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления какой-либо тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом по смыслу ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ этот вопрос решается в порядке исполнения приговора судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание (в котором осуждённый отбывает наказание), как правило, по ходатайству осуждённого и на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у осуждённого заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Согласно имеющемуся в материалах дела медицинскому заключению ГБУЗ «Кузбасский центр по профилактике и борьбе со СПИД» от 07.05.2025 (л.д. 34 т. 3) у ФИО1 не установлено наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

По заявленному осуждённым ФИО1 ходатайству о направлении его на медицинское освидетельствование судом вынесено мотивированное постановление (л.д. 16 т. 3) с разъяснением порядка обращения осуждённых с ходатайствами о медицинском освидетельствовании.

Не нашли своего подтверждения доводы осуждённого о подаче апелляционного представления с пропуском срока апелляционного обжалования, поскольку из материалов дела следует, что государственный обвинитель Юсупжанова И.А. обратилась в суд с апелляционным представлением 01.10.2025 (л.д. 115-116 т. 3), которое постановлением суда от 03.10.2025 возвращено для пересоставления в срок до 14.10.2025 (л.д. 117 т. 3). После пересоставления апелляционное представление поступило в суд 13.10.2025 (л.д. 126 т. 3).

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления и жалобы защитника о том, что суд первой инстанции, правильно определив вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, в резолютивной части приговора при зачёте времени содержания под стражей указал на исправительную колонию строгого режима, вместо особого режима, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у осуждённого денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании судебных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции защиту осуждённого ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Исакова К.В., которой согласно постановлению Центрального районного суда г. Кемерово от 17.09.2025 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 65 574, 60 рублей (за 23 дня работы). Кроме того, адвокату Исаковой К.В. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 8 260, 20 рублей на основании постановления следователя от 18.07.2025.

При этом, с учётом неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1 и его финансового положения суд частично освободил его от процессуальных издержек, снизив их размер до 50 000 рублей.

Вопреки доводам осуждённого суд обоснованно постановил взыскать с него указанную сумму, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности осуждённым в суд первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте. Наличие у осуждённого <данные изъяты><данные изъяты>, которая является рабочей, наличие на иждивении ребёнка студента, не являются достаточными основаниями для признания ФИО1 имущественно несостоятельным, и не влекут освобождение его от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек (суммы, выплаченной адвокату за оказанием юридической помощи) не имеется.

Вопреки доводам осуждённого оснований для освобождения его от оплаты вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях 08.08.2024, 21.08.2024, 04.09.2024, 23.09.2024, 15.10.2024, 31.10.2024, 19.11.2024, 06.12.2024, 26.12.2024, 23.01.2025 не имеется, поскольку они были отложены по объективным причинам, от адвоката Исаковой К.В. осуждённый не отказывался.

Участие адвоката Исаковой К.В. в суде первой инстанции подтверждается сведениями, отражёнными в протоколе судебных заседаний, а также ордером, согласно которому адвокат осуществляла защиту осуждённого по назначению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления о выплате вознаграждения адвокату, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Кемерово от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений «с использованием электронных сетей».

Действия ФИО1, квалифицированные по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0, 684 гр., по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0, 555 гр., по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0, 610 гр., по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0, 554 гр., по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере массой 18,706 гр., квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

Указать, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы защитника и осуждённого удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда города Кемерово от 17 сентября 2025 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи Е.А. Федусова

Е.В. Банникова