Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

Дело № 10-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года Холмский городской суд

Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Холмского городского суда Ким В.Е.,

при секретаре Палеевой С.Л.,

с участием: старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.,

защитника: адвоката Фальковича А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, невоеннообязанная, не состоящая в браке, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, находящаяся на обязательстве о явке,

осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. С рассрочкой выплаты штрафа на 20 месяцев с уплатой по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав старшего помощника Холмского городского прокурора Решетникову В.В., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Фальковича А.Л., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г. Холмске Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Холмского городского прокурора Решетникова В.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации ее действий, считает, что данный приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, то есть не самый строгий вид наказания за содеянное преступление согласно санкции ст. 322.2 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указывает о назначении ФИО1 наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, в то время как в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании и в прениях государственный обвинитель поддержала апелляционное представление, указала, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Адвокат Фалькович А.Л. оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и 244 УПК РФ. Требования главы 32.1 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, поскольку обвиняемая ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника выразила желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись. Указанные последствия ей были ясны и понятны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения у мирового судьи не имелось.

С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке мировым судьей удовлетворено. Требования ст. 314 УПК РФ мировым судьей были учтены в полной мере, как основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ, - как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Доказанность вины осужденной ФИО1 и правильность квалификации ее действий не оспаривается в апелляционном представлении государственного обвинителя. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано в приговоре, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновной, влияние наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья в отношении ФИО1 не усмотрел. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции счел возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначил ей наказание по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, предоставив ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 20 месяцев, с уплатой по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В нарушение данного требования закона мировой судья, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ею преступление. При таких обстоятельствах, учитывая, что наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 322.2 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждена к штрафу, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО1 наказанию неприменимы и учету не подлежат.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.Е. Ким