Решение № 12-21/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-21/2021

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Русавтотранс» на постановление должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ от 26.03.2021 г. с определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары о передаче жалобы по подведомственности.

установил:

Постановлением должностного лица – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 от 26.05.2021 г. №63/7-429-20-ОБ/12-3089-И/53-272 ООО «Русавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Русавтотранс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить за малозначительностью.

В обоснование жалобы ссылался на то, что состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку в трудовом договоре их работнику машинисту бульдозеристу ФИО3 в соответствии с п. 8 трудового договора установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда 7 календарных дней, считает, что именно таким образом установлено, что условия труда по указанной должности являются вредными, данному работнику начислялась доплата и предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными условиями труда.

Кроме того, считает, что поскольку заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства имеются основания для замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение: выявленное в ходе проверки нарушение не создало угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, не привело к травматизму либо другим негативным последствиям.

Также считает, что выявленное правонарушение является малозначительным и он может быть освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Русавтотранс» и представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в ранее направленном ходатайстве от 03.06.2021 г. представителя заявителя просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель, в том числе обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ТК РФ, понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Русавтотранс» было выявлено, что в нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, при заключении с ФИО3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТД, не внесены обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте и характеристики условий труда, что является ненадлежащим оформлением трудового договора, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №63/7-429-20-ОБ/12-3089-И/53-272 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о том, что у ООО «Русавтотранс» имелась реальная возможность выполнения установленных законом требований, однако на протяжении длительного периода времени требования закона не были исполнены.В то же время, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду не представлено.

Обоснованность привлечения ООО «Русавтотранс» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ не вызывает сомнений. Вопреки доводам жалобы, в действиях ООО «Русавтотранс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что указаний в трудовом договоре на то, что условия труда ФИО3 являются вредными, на доплату за вредность и предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска достаточно для выполнения требований ч. 4 ст. 57 ТК РФ основаны на неправильном толковании данной нормы Трудового кодекса РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Русавтотранс» в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренного постановления и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление должностного лица соответствует закону, наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение, основания для привлечения ООО «Русавтотранс» к ответственности за совершение указанного правонарушения имеются и порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ от 26.03.2021 г. №63/7-429-20-ОБ/12-3089-И/53-272 в отношении ООО «Русавтотранс» – оставить без изменения, а жалобу ООО «Русавтотранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>