Приговор № 1-44/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 1-44/20

76RS0017-01-2020-000223-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 февраля 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника ФИО1 <адрес> прокурора ФИО1 <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвоката Нажмудинова Э.Г., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении комнаты <адрес> с гр-ми Свидетель №1 и ФИО2 Находясь в указанное время в указанном месте, в ходе внезапно возникшей словесной ссоры между Свидетель №1 и ФИО2 у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа (хозяйственно-бытового назначения). Затем ФИО4, реализуя свой преступный умысел, взяв в руку нож, находящийся на столе в помещении указанной комнаты, используя его в качестве оружия, подошел на близкое расстояние к ФИО2 После чего умышленно нанес его клином находящему перед ним ФИО2 один удар в область груди, причинив ему тем самым колото-резаную рану на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне правого 3-го ребра по средне-ключичной линии, проникающую в правую плевральную полость с ранением правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости), относящуюся к вреду здоровья, опасного для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО2 относится к тяжкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 19.10.2019 в дневное время он пришел к Свидетель №1 в гости и остался ночевать. Около 16 часов 20.10.2019 он проснулся от криков. ФИО15 и Свидетель №1 разговаривали на повышенных тонах. Так как он находился в состоянии опьянения, ему не понравилась данная ситуация и то, что ФИО15 так разговаривает с Свидетель №1, и решил успокоить ФИО15, чтобы тот вел себя подобающе в квартире его друга. Для этого он взял в правую руку нож с синей рукоятью, который лежал на столе возле дивана, подошел к ФИО15, и с целью успокоить последнего замахнулся и ударил его в область груди с правой стороны сверху вниз, после чего положил нож обратно на стол. ФИО15 успокоился и присел на кресло. (л.д. 40-42, 56-59, 109-110)

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обед, он приехал к Свидетель №1 за своим процессором, которым он давал попользоваться. У Свидетель №1 в квартире был и ФИО3. Системный блок был сломан и на нем были затушены сигареты. Увидев процессор в таком состоянии, он сказал Свидетель №1, чтобы он все починил до вечера и ушел. Вечером он вновь заехал, но компьютер находился в том же состоянии. Тогда он сказал Свидетель №1, что заберет игровую приставку и пока тот не сделает компьютер, она будет находиться у него, после чего стал сматывать провода. ФИО3 в это время сидел сзади на диване. Он видел, как Троицкий взял нож. Когда стал поворачиваться к Троицкому, тот его ударил в правую часть груди, почувствовал, как зажгло. В это время Троицкий стоял рядом с ним, ножа у него он не видел, только видел движение рукой. После этого Троицкий сразу вышел в коридор. Рану он не видел, только кровь увидел. Свидетель №1 помог ему выйти, затем он был госпитализирован в больницу.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в мае 2019 года по просьбе Свидетель №1 передал ему свой процессор от компьютера. ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать свой процессор и около 12 часов приехал в д. Мордвиново к Свидетель №1. Зайдя в дом, увидел, что там находится Троицкий, который вместе с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Увидев, что в процессоре лежат окурки сигарет, он сказал Свидетель №1, чтобы тот почистил процессор до вечера. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к Свидетель №1, но процессор тот не почистил. На этом фоне у них возник словесный конфликт, Троицкий в это время сидел на диване. Он увидел на столе у Свидетель №1 телевизионную приставку «Сони Плейстейшен» и решил забрать её до того момента, пока Свидетель №1 не починит процессор. Он подошел к столу и стал скручивать провода от приставки, стоя спиной к Троицкому, и не видел, что он делает. Услышав шаги за спиной, повернулся к дивану. В этот момент к нему подошел Троицкий, у которого в руке был нож, замахнулся рукой и нанес ему один удар ножом в область груди с правой стороны сверху вниз, от чего он испытал сильную физическую боль и сел на кресло. После чего Троицкий бросил нож на стол, а Свидетель №1 стал его успокаивать. В этот момент он выбежал из дома Свидетель №1 и сел в такси, водитель которого отвез его в больницу им. Семашко, откуда на скорой помощи он был госпитализирован в больницу им. Соловьева, где сразу же прооперировали. (л.д. 66-68)

Относительно оглашенных показаний потерпевший ФИО2 показал, что его, наверное, не поняли, в ходе следствия он говорил про нож со слов Свидетель №1. Он нож не видел, но Троицкий подходил и нанес ему удар.

Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 По мнению суда, утверждение подсудимого относительно момента обнаружения им ножа в руках подсудимого не имеет существенного значения и не влияет на достоверность установленных фактических обстоятельств дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале осени 2019 года ФИО2 дал ему системный блок, чтобы он его почистил и сделал, но у него не получилось. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО15 и, увидев системный блок, на котором были окурки, сказал почистить его. Он отказался и тогда ФИО15 сказал, что заберет приставку. Вечером ФИО15 вновь приехал, в комнате у него так же находился Троицкий, который лежал на диване. ФИО15 увидел, что он ничего не сделал и начал забирать приставку, оттолкнув его, после чего он пошел в туалет. Выходя из туалета, увидел, что ФИО15 бледный садится в кресло. Он спросил ФИО3, что тот сделал, он сказал, что ударил его ножом. По том он забрал нож у Троицкого и выбросил в раковину. Он взял ФИО15 под руки и вывел его на улицу, посадив в такси.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в мае 2019 года у него сломался компьютер, и он обратился к ФИО15 с просьбой взять для пользования процессор от его компьютера, который согласился с условием обратного возврата. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он распивал спиртное совместно с Троицким. В это время к нему пришел ФИО15 за своим процессором. Увидев процессор, ФИО15 сказал почистить его до вечера. После ухода ФИО15, он и Троицкий продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Троицкий уснул на диване. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО15 и потребовал вернуть свой процессор в надлежащем виде, но он не почистил его. На этом фоне между ними возник словесный конфликт, ФИО15 требовал, чтобы тот немедленно почистил его процессор. В этот момент проснулся Троицкий и, сидя на диване, наблюдал за происходящим. ФИО15, увидев на столе игровую приставку «Сони Плейстейшен», сказал, что заберет её, пока он (Свидетель №1) не вернет ему процессор в надлежащем виде. ФИО15 подошел к столу и стал скручивать провода от приставки, чтобы забрать ее. ФИО3 не понравилось происходящее, он встал с дивана, подошел к столу, взял в руку нож и направился к ФИО15. В этот момент ФИО15 повернулся лицом к Троицкому, который замахнулся рукой и нанес один удар ножом в области груди ФИО15 с правой стороны сверху вниз. ФИО15 от удара сел в кресло, из раны потекла кровь. Троицкий бросил нож обратно на стол. Он стал успокаивать Троицкого, в этот момент ФИО15 вышел из квартиры. Он отнес нож в кухню квартиры. (л.д. 79-81)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив относительно наличия существенных противоречий, что сейчас уже забыл.

Суд приходит к выводу, что в целом относительно существенных обстоятельств дела показания свидетеля Свидетель №1 непротиворечивы, невозможность свидетелем точно изложить в судебном заседании обстоятельства, относительно которых он давал показания при производстве предварительного следствия, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что он является родственником Свидетель №1 и проживает в <адрес> 20.10.2019 около 16 часов 35 минут к нему пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и попросил его сходить в магазин за сигаретами. В процессе беседы Троицкий сказал, что зарезал ФИО2 в квартире Свидетель №1. (л.д. 76-78)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, врача-травматолога травмпункта ГБУЗ ЯО «Городская больница им. Семашко», видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 16 часов 50 минут в травмпункт обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобой на наличие раны в верхней правой половины груди, а также затруднение дыхания. При осмотре общее состояние последнего было средней степени тяжести. В верхней правой половине груди определялась резаная рана, длиной около 1 см, со скудным капилярным кровотечением. Состояние ФИО15 ухудшалось. Она наложила аклюзивную повязку на рану последнего, чтобы воздух не попал в плевральную полость. После чего ФИО15 был срочно госпитализирован в больницу им. Соловьева с подозрением на проникающее ранение. (л.д. 113-116)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается.

Сообщением, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в ОМВД России по ФИО1 <адрес> из травмпункта им. Семашко сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут обратился гр. ФИО2 с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. (л.д. 4)

Сообщением, из которого видно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в ОМВД России по ФИО1 <адрес> из больницы им. Соловьева сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут доставлен ФИО2 с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение груди справ, направлен во 2 отделение. Пояснил, что ударил ножом известный в д. Мордвиново. (л.д. 5)

Заявлением, из которого видно, что ФИО2 просил привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нанес ему ножевое ранение. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена палата № четвертого травматологического отделения ГАУЗ ЯО КБ им ФИО10, где было обнаружены и изъяты куртка черного цвета со следами повреждения, футболка белого цвета с полосами со следами повреждения. (л.д. 7-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена <адрес> где были обнаружены и изъяты нож с рукоятью синего цвет, 3 отрезка липкой ленты со следами рук. (л.д. 9-18)

Протоколом явки с повинной, из которого видно, что ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов в квартире Свидетель №1, нанес ФИО15 удар ножом в область груди с правой стороны. (л.д. 26-28)

Выписным эпикризом (выписка из истории болезни №) из ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО11, согласно которому ФИО2 находился на лечении в 14 хирургическом отделении вышеуказанной больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением легкого. Правосторонний гемопневмоторакс. Подкожная и мягкотканная эмфизема груди. (л.д. 83)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены нож с рукоятью синего цвета, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, куртка и футболка. (л.д. 88-92)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что к уголовному делу приобщены нож, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, куртка, футболка. (л.д. 93)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 была причинена колото-резаная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне правого 3-го ребра по средне-ключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, с ранением правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной полости). Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго (от нескольких минут до нескольких часов – в пределах одних суток) до первичного обращения за медицинской помощью в травмпункт ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. ФИО12». Колото-резаная рана относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2, относится к тяжкому. (л.д. 128-133)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на передней верхней правой стороне футболки синего цвета и куртки черного цвета, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются по одному колото-резаному повреждению размерами 15х2 мм. Колото-резаные повреждения футболки и куртки, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для решения вопроса о групповой принадлежности орудия их образовавших, и могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком ножа аналогичным по форме и размерным данным. (л.д. 147-151)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что четыре следа пальцев рук, изъятые с бутылки из-под водки «Жаворонки», оставлены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 158-168)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и указанных свидетелей в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Суд признает в качестве достоверного доказательства явку с повинной подсудимого ФИО4, поскольку сообщенные им сведения не могли быть известны лицу, не совершавшего данного преступления, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Как видно из показаний подсудимого ФИО4, ему не понравилось, как ФИО15 разговаривает с Свидетель №1, и он решил его успокоить. Для этого он взял в правую руку нож и ударил им ФИО15 в область груди с правой стороны сверху вниз.

Потерпевший ФИО2, прямо указывая на подсудимого ФИО4, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, утверждает, что, услышав шаги за спиной, повернулся, в этот момент подошел Троицкий и нанес ему один удар ножом в область груди с правой стороны сверху вниз, от чего он испытал сильную физическую боль и сел на кресло.

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, бывшего очевидцев исследуемых событий, пояснившего, что Троицкий взял в руку нож и направился к ФИО15. В этот момент ФИО15 повернулся лицом к Троицкому, который замахнулся рукой и нанес один удар ножом в области груди ФИО15 с правой стороны сверху вниз.

Кроме того, как видно из показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут к нему пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения и в процессе беседы сказал, что зарезал ФИО2 в квартире Свидетель №1.

Показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов № и 727.

Так, в ходе осмотра квартиры Свидетель №1 был обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвет.

Так же в ходе осмотра палаты № четвертого травматологического отделения ГАУЗ ЯО КБ им ФИО10 были изъяты куртка черного цвета и футболка белого цвета со следами повреждений.

Как видно из заключения эксперта № ФИО2 была причинена колото-резаная рана на передней поверхности правой половины грудной клетки на уровне правого 3-го ребра по средне-ключичной линии, проникающая в правую плевральную полость, с ранением правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной полости), которое могло возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Согласно заключению эксперта № колото-резаные повреждения футболки и куртки, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком ножа аналогичным по форме и размерным данным.

Указанные установленные экспертами обстоятельства, в совокупности с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей, бесспорно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевшему ФИО2 были причинены подсудимым ФИО4

Из обвинительного заключения видно, что в фабуле предъявленного ФИО4 обвинения дата совершения преступления указана 18 октября 2019 года.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что преступление ФИО4 было совершено 20 октября 2019 года.

Стороны в судебном заседании высказались о технической ошибке при изложении следователем фабулы обвинения. Суд соглашается с мнением сторон и считает возможным уточнить дату совершения преступления, указав 20 октября 2019 года, при этом, по мнению суда, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены органом предварительного следствия правильно.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что Троицкий на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес ФИО15 один удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Определив мотив совершения ФИО4 преступления как личную неприязнь к потерпевшему, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между потерпевшим ФИО2 и Свидетель №1, состоящего в дружеских отношениях с ФИО4, произошла ссора, на этой почве у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 и он, взяв со стола нож, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, нанес им один удар ФИО2 в область груди, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, ранее не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жителями села характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает – явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом суд учитывает способ совершения преступления, малозначительный повод, агрессивность и умышленный характер действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который не судим, работает, имеет положительные характеристики, его позитивное посткриминальное поведение, мнение потерпевшего, который заявил об отсутствии претензий к подсудимому и просил о снисхождении.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни, в связи с этим суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, социальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание.

Прокуратурой Ярославского района Ярославской области в защиту интересов Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья ФИО2, денежных средств в размере 44 889, 64 рублей.

Исковые требования Ярославского районного прокурора Ярославской области в силу требований ст. 1085 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО4: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья ФИО2, денежные средства в размере 44 889, 64 рублей.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; 3 отрезка липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В.Востриков