Апелляционное постановление № 22-1700/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-45/2024

Судья Голятин А.О. Дело 22-1700/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Пановой М.А.,

с участием посредством видео-конференц-связи

осужденного ФИО1,

адвоката Кочетова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

а также с участием прокурора Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Чудинова И.И. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13.07.2012 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.11.2018 года условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 5 месяцев 18 дней по постановлению Ивановского районного суда Ивановской области от 22.10.2018 года;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Кочетова А.В., потерпевшую Потерпевший №1, прокурора Кананяна А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что он основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не подтверждена совокупностью доказательств. Отмечает, что исследованные судом доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают его виновность. Указывает, что, приняв его признательные показания, суд при наличии противоречий не исследовал показания, данные им в ходе дознания, не выяснил причины его согласия с показаниями потерпевшей, при том, что он отрицал свою вину в нанесении ей побоев; что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтверждают выводы суда, поскольку производны от голословных показаний потерпевшей, с которой он был в ссоре, очевидцами произошедшего свидетели не были, следов побоев при осмотре потерпевшей не обнаружили. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств (ст.87,88 УПК РФ); что суд формально рассмотрел дело, поскольку свидетели не вызывались в судебное заседание. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В поданных возражениях прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудинов И.И. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом первой инстанции обоснованно не усмотревшим оснований для применения ст.64 УК РФ, не учтено, что непризнание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает необходимость применения судом при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ – ограничения свободы. Указывает, что назначение при таких обстоятельствах более мягкого вида наказания нарушает принцип справедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания, порождает противоречия в выводах суда и влечет нарушение положений ст.43 и 68 УК РФ, поскольку судом не мотивировано как этот существенно более мягкий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, предупредить совершение Дмитричевым новых преступлений. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением запрета изменения места жительства без согласия специализированного органа и выезда за пределы территории Родниковского муниципального района Ивановкой области и обязанности явки в специализированный орган по надзору за отбыванием ограничения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кочетов А.В. поддержали доводы жалобы, дополнительно отметив признание вины в совершении преступления только по инициативе защитника Зимина Н.В.; а также прохождение лечения осужденным в 2010 году в связи с заболеваниями <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы жалобы, возражала по доводам представления.

Прокурор Кананян А.А. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности осужденного в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждены совокупностью доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина ФИО1. в совершении этого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о возникшем между нею и осужденным словесном конфликте в ходе совместного распития спиртного; о нанесении ей ФИО1, сидящим рядом с нею на диване, со злости двух ударов кулаком в область поясницы справа, от которых она испытала сильную физическую боль; о ее обращении на следующий день в скорую помощь ввиду непроходящих болей в месте ударов;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о приезде по вызову к потерпевшей, которая при осмотре жаловалась на боли в области поясничного отдела позвоночника и поясняла, что боли появились после нанесения ей в это место двух ударов кулаком сожителем; об отсутствии видимых телесных повреждений у потерпевшей и поставленном диагнозе – ушиб поясничного отдела позвоночника;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об имевшихся у осужденного остаточных признаках алкогольного опьянения на следующий день после событий преступления; наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала на место происшествия и взаиморасположение ее и осужденного в момент нанесения им ударов;

- приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2012 года, которым ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.10.2018 года и справкой об освобождении, согласно которым ФИО1 освобожден 02.11.2018 года условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 5 месяцев 18 дней;

- показаниями осужденного, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанес удары потерпевшей при изложенных ею обстоятельствах, которые соответствуют действительности.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии.

Позиция осужденного, поддержанная его защитником и изложенная в апелляционной жалобе, о том, что осужденный не наносил потерпевшей удары в ходе конфликта, о недостоверности признательных показаний, данных им по инициативе адвоката, противоречива и непоследовательна. Данная позиция опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая изначально последовательно, обстоятельно и стабильно в ходе следствия и в судебном заседании, утверждала, что в ходе возникшего конфликта осужденный нанес ей два удара в область поясницы, чем вызвал сильные и длительные физические боли, ставшие причиной ее обращения за медицинской помощью; однозначно указывала место нанесения ударов и описывала механизм их нанесения; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об локализации физической боли у потерпевшей и описанных ею конкретных событиях, которые стали причиной появления у нее боли, количестве нанесенных ей ударов, механизме их нанесения и времени этих событий; а также исследованными судом первой инстанции выпиской из журнала регистрации вызовов отделения СМП об обращении потерпевшей за медицинской помощью в связи с полученной травмой 10.02.2024 года в 16 часов 44 минуты и сообщением потерпевшей Потерпевший №1 10.02.2024 года в 17 часов 00 минут в МО МВД РФ «Родниковский» (КУСП №679) о нанесении ей сожителем побоев, а именно ударов в области почек.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, о признании им факта нанесения в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей ударов при описанных ею обстоятельствах, справедливо положены судом в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах совершения этого преступления и согласуются с выпиской из журнала регистрации вызовов отделения СМП.

Оснований полагать о нарушении права на защиту осужденного при даче им показаний в судебном заседании и не доверять этим показаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что осужденный не был ограничен участниками процесса, в том числе, защитником, в выборе позиции защиты своих интересов. Изначально указав на запамятование событий преступления, заявил о частичном признании своей вины, подтвердив, что наличие побоев у потерпевшей является следствием нанесения им ударов, но конкретных обстоятельств их нанесения он не помнит. После допроса потерпевшей Потерпевший №1 и исследования иных представленных стороной обвинения доказательств, не поддержав ходатайство адвоката о предоставлении перерыва для подготовки к даче показаний и согласования позиции, категорично заявил о признании вины, отказавшись в дальнейшем от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. На вопросы государственного обвинителя подтвердил правильность обстоятельств, отраженных в обвинении, и достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, их соответствие действительности; вновь категорично заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, указал на нахождение в состоянии алкогольного опьянения при нанесении ударов потерпевшей, заверил суд в недопустимости такого поведения в дальнейшем; поддержал данные им объяснения, добровольность их дачи при отсутствии давления со стороны правоохранительных органов. В дополнениях к судебному следствию и в последнем слове уверенно заявлял о признании вины и раскаянии в содеянном.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что позиция признания вины в совершении деяния была избрана защитником и явилась следствием введения осужденного в заблуждение, у суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему с достоверностью свидетельствует об избранной осужденным самостоятельно позиции защиты своих интересов путем полного признания вины в содеянном, которая была поддержана защитником в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Иное отношение осужденного к содеянному на стадии предварительного расследования и в стадии апелляционного обжалования не ставит под сомнение достоверность данных им показаний суду первой инстанции, которые подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Доводы осужденного и его адвоката о незаконности игнорирования судом показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, и причин изменения им показаний, необоснованны.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3 ст.15 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.240 и ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо ходатайств от участников процесса об исследовании показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не заявлялось. Осужденный и защитник в этом праве, как и в праве сообщить о причинах изменения ранее занятой позиции, ограничены не были.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах совершения осужденным преступления и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей являются несостоятельными. Показания потерпевшей Потерпевший №1 стабильны и последовательны в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности этих показаний судебным инстанциям не представлено, в материалах дела таковых также не имеется.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей относительно конкретного места ударов являются несущественными, не влияют на достоверность данных ею показаний. Ее пояснения о возникших неточностях ввиду длительности временного периода, прошедшего после событий преступления убедительны и логичны и справедливо приняты судом первой инстанции.

Ее подробные показания об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об имевшихся у осужденного на следующий день остаточных признаках алкогольного опьянения; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о выявленной при осмотре потерпевшей локализации испытываемой ею физической боли, которая соответствует ее показаниям о локализации нанесенных ей ударов осужденным; протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим местонахождение потерпевшей и ее расположение относительно осужденного при совершении преступления; а также показаниями осужденного о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и нанесении им ударов потерпевшей в ходе конфликта.

Отсутствие свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 непосредственно при совершении преступления не влияет на достоверность данных ими показаний относительно наблюдаемых ими последствий действий осужденного, а именно дислокации физической боли осужденной, установленной ими лично в ходе ее осмотра, а также содержания пояснений потерпевшей относительно причины появления боли.

Оглашение судом первой инстанции показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ. Нарушения прав осужденного на защиту и основополагающих принципов уголовного судопроизводства при этом судом не допущено. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему следует, что осужденный согласился с заявленным государственным обвинителем ходатайством об оглашении показаний свидетелей. Защитник его позицию поддержал. От потерпевшей возражений также не поступило. Ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание от участников процесса не поступало.

Отсутствие у потерпевшей на момент ее осмотра видимых телесных повреждений, равно как и предшествовавшая нанесению побоев их ссора с осужденным, сами по себе не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Вопреки доводам жалобы все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств по этому преступлению. Сомнений в виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Неполноты предварительного расследования и судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела, предусмотренные ч.1 ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены на основании совокупности исследованных доказательств.

Анализируя содержание апелляционной жалобы и доводов осужденного и его защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие осужденного и защитника с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного по этому преступлению, либо для изменения юридической квалификации преступления, данной судом первой инстанции по ч.2 ст.116.1 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные и обстоятельные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и в корректировке не нуждаются.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, отмеченные в суде апелляционной инстанции, а именно явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с его положительной характеристикой по месту отбывания наказания и удовлетворительной характеристикой по месту жительства, его отсутствием на учетах у нарколога и психиатра, а также со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не усмотрено.

Судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при определении вида наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ, что является основанием для изменения приговора в соответствии со п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Осужденным ФИО1 совершено преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 13.07.2002 года, которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления, то есть в условиях рецидива преступлений.

Не признание судом рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства не исключает существование этого обстоятельства как такового и, как следствие, требует рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении в отношении осужденного при назначении наказания правил ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции справедливо не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 М-вы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, отсутствие таких оснований при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений препятствовало возможности назначения осужденному избранного судом первой инстанции более мягкого вида наказания, чем ограничение свободы, - обязательных работ. В связи этим судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое подлежит устранению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и конкретных фактических обстоятельств его совершения, всех сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, фактически достигнутого примирения после событий преступления между осужденным и потерпевшей, изменения в ходе судебного заседания суда первой инстанции отношения осужденного к содеянному, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному ФИО1 за совершение преступления наказания в виде ограничения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, его описательно-мотивировочная часть - уточнению указанием на применение при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с установлением ФИО1 ограничений не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области», и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с применением при назначении наказания положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Доводы представления прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формальности, нарушения права на защиту осужденного, в ходе судебного разбирательства не допущено, предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке всех представленных сторонами доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Родниковский муниципальный район Ивановской области», и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий