Приговор № 1-63/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-63/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кардинале О.В., ...

а также потерпевших Г.А.В., К.В.Е., М.В,А. и Ш.Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ионов, исполняя обязанности командира роты ... и являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию и служебному положению для военнослужащих по призыву ... Г.А.В., К.В.Е., М.А.А., М.В,А., ... З.В.М. и Ш.Р.Х., в нарушение положений ст. 37, 59 Конституции Российской Федерации, и требований ст. 34-36, 41, 146 и 147 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также приказа Министра обороны Российской Федерации № 428 от 8 октября 2005 года «О запрещении привлечения военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при следующих обстоятельствах.

Так, Ионов 10 июня 2017 года около 17 часов в казарме войсковой части ... действуя умышленно, по просьбе другого военнослужащего названной воинской части, желая оказать ему безвозмездную услугу и показать свою значимость, назначил военнослужащих по призыву Г.А.В., К.В.Е., М.А.А., М.В,А., З.В.М. и Ш.Р.Х. на работы, не обусловленные исполнением обязанностей военной службы, в интересах лица, попросившего об этом, 11 и 12 июня 2017 года на земельном участке, принадлежащем последнему.

Вследствие отданного ФИО2 устного приказа военнослужащие Г.А.В., К.В.Е., М.А.А., М.В,А., З.В.М. и Ш.Р.Х. выполняли работы 11 и 12 июня 2017 года (в выходной и праздничный день), что повлекло нарушение их законных прав на отдых, а также охраняемые законом интересы государства в области организации военной службы.

Подсудимый Ионов свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался в суде от дачи показаний.

Виновность подсудимого, помимо личного признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что он 11 и 12 июня 2017 года освободил шесть подчиненных ему военнослужащих от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для выполнения работ на личном земельном участке военнослужащего войсковой части ... К.И.В. по просьбе последнего, желая оказать ему помощь и осознавая противоправность своего поведения.

Потерпевшие Г.А.В., К.В.Е., М.В,А. и Ш.Р.Х., каждый в отдельности, показали, что 11 и 12 июня 2017 года по приказу непосредственного начальника – исполняющего обязанности командира роты ... ФИО2, отданного им 10 июня 2017 года около 17 часов на построении в казарме войсковой части ..., они осуществляли работы по рытью траншеи под фундамент строящегося дома на земельном участке К.И.В.

Также они показали, что подсудимый принес им свои извинения и в счет возмещения вреда передал денежную сумму в размере 1000 рублей каждому, что они полагают достаточным в качестве возмещения вреда, причиненного им совершенным ФИО2 преступлением.

Из оглашенных протоколов допросов потерпевших М.А.А. и З.В.М. следует, что они в июне 2017 года проходили военную службу по призыву в войсковой части ... В период ее прохождения они 11 и 12 июня 2017 года во исполнение указания непосредственного начальника – исполняющего обязанности командира роты ... ФИО2 выполняли работы по рытью траншеи под фундамент строящегося дома на земельном участке К.И.В.. При этом о том, что данные работы не были связаны с исполнением обязанностей военной службы, и они осуществлялись на частной территории, им не было известно.

Свидетель К.И.В. показал, что 10 июня 2017 года около 12 часов он обратился к ... ФИО2 с просьбой, на безвозмездной основе 11 и 12 июня 2017 года выделить из числа подчиненных ему военнослужащих шесть человек для выполнения работ на его личном земельном участке. На данную просьбу Ионов ответил согласием и в указанные дни предоставил ему шесть военнослужащих.

При проверке показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия от 10 августа 2017 года и фототаблицей к нему, К.И.В. пояснил и продемонстрировал обстоятельства, как он забирал из войсковой части ... на основании приказа ФИО2 шесть подчиненных ему военнослужащих и отвозил на земельный участок, расположенный по адресу: ..., для выполнения работ, не обусловленных исполнением обязанностей по военной службе.

Свидетель К.М.А. в судебном заседании показала, что 11 и 12 июня 2017 года она вместе с супругом К.И.В. забрали из расположения войсковой части ... шесть военнослужащих, которых на личном транспорте привезли на земельный участок, принадлежащий ее супругу, для выполнения работ по рытью траншеи под фундамент дома.

Свидетели К.С.Ю., Ш.Ф.В. и М.А.В. каждый в отдельности, показали, что 10 июня 2017 года на вечернем построении ... Ионов отдал устный приказ военнослужащим Г.А.В., К.В.Е., М.А.А., М.В,А., З.В.М. и Ш.Р.Х. 11 и 12 июня 2017 года убыть для выполнения работ на земельном участке одного из военнослужащих войсковой части ...

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Б.Н.В. следует, что 12 июня 2017 года при проверке поступившего по телефону доверия военной комендатуры ... гарнизона сообщения о выполнении военнослужащими работ на земельном участке военнослужащего войсковой части ... К.И.В. по адресу: ..., на указанном участке обнаружены военнослужащие Г.А.В., К.В.Е., М.А.А., М.В,А., З.В.М. и Ш.Р.Х., рывшие траншею под фундамент строящегося дома, и доставлены в военную комендатуру ... гарнизона для документирования совершенного правонарушения, а именно выполнение указанными военнослужащими работ в праздничный день, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 9 января 2017 года № 1 видно, что ... Ионов назначен на должность заместителя командира роты ...

Из копии акта приема-передачи должности командира роты ..., утвержденного 7 февраля 2017 года командиром этой же воинской части, следует, что Ионов 26 января 2017 года принял дела и должность командира роты ...

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Поскольку Ионов при изложенных выше обстоятельствах, являясь должностным лицом, незаконно освободил военнослужащих по призыву Г.А.В., К.В.Е., М.А.А., М.В,А., З.В.М. и Ш.Р.Х. от исполнения общих, должностных и специальных обязанностей военной службы с направлением их для выполнения работ на земельном участке военнослужащего войсковой части ..., что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов государства, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом прав и законных интересов потерпевших, а также интересов государства, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, что следует из его последовательных и признательных показаний, данных в ходе следствия.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризуется положительно, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, а также частичное возмещение потерпевшим причиненного преступлением морального вреда.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и посягающего на охраняемые законом интересы общества и государства.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельствах, суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, то есть в виде штрафа, учитывая при этом его материальное положение, а также влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания Т.А. Горбунова