Приговор № 1-63/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017

дело № 1-63/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Куковкиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Рязанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила производство, хранение в целях сбыта и сбыт товара и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в начале января 2017 года в вечернее время, находясь в своем домовладении по адресу: ..., с целью личного обогащения, путем изготовления, хранения в целях сбыта и последующей реализации алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, в нарушение ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в силу которого не могут находиться в обороте пищевые продукты, несоответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, несоответствующие представленной информации, не имеющие установленных сроков годности и маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», на основании которой, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками не допускается, произвела спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления – самогон, объемом не менее 3,2 литров, крепостью 38%, которую разлила в заранее приготовленные емкости в одну пластиковую бутылку объемом 1,5 литра и одну пластиковую бутылку емкостью 2,5 литра, которые использовала в целях сбыта под видом пищевого продукта у себя в жилище по вышеуказанному адресу.

..., около 17 часов 44 минут, ФИО1, находясь у себя в домовладении по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на личное обогащение, путем сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, не имея официального разрешения уполномоченных организаций на реализацию алкогольной продукции и документа, подтверждающего качество продукта, достоверно зная, что реализуемая ею жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и при использовании ее в качестве пищевого продукта, представляет опасность для их жизни и здоровья, лично сбыла покупателю В.Ю.Н. одну бутылку, емкостью 1,5 литра, изготовленную из полимерного материала, с этикеткой «Жигулевское», со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,7 литра, крепостью 38 % за плату, составившую ... рублей, подвергнув опасности жизнь и здоровье В.Ю.Н. В тот же день, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, реализованная ФИО1, была изъята у В.Ю.Н. сотрудниками ОМВД РФ по ....

..., в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО1 сотрудниками ОМВД РФ по ... были обнаружены и изъяты: одна пластиковая бутылка, объемом 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета, с запахом спирта.

В изъятых у В.Ю.Н. и ФИО1, одной пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра и одной пластиковой бутылке емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которая согласно заключению эксперта ... от ... относится к спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления - самогону, физико-химические показатели данной жидкости (крепость, содержание токсичных микропримисей) не соответствуют показателям ГОСТ Р 51355-99. Водки и водки особые и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при употреблении их в качестве пищевого продукта, установлено превышение допустимого значения для водки в сотни раз концентрации сивушных масел, уксусного альдегида, сложных эфиров.

По физико-химическим показателям водки и особые водки должны соответствовать нормам, указанным в соответствии с ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые». В исследованных образцах спиртосодержащих жидкостях, изготовленных и реализованных ФИО1, превышение массовой концентрации ацетальдегида, этилацетата, пропанола, изобутанола, изоамилола, в концентрациях, превышает допустимые значения для водки в сотни раз, что не соответствует нормативам ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ и ст. 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, представленные спиртосодержащие жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляют опасность для жизни и здоровья потребителей из-за наличия посторонних включений и запаха сивушных масел, так как изготовлены в неизвестных условиях, без официального разрешения уполномоченных организаций, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом и нормативными документами, содержание сложных эфиров, сивушного масла, уксусного альдегида превышает установленные ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», что считается большим превышением норматива. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Парапанова И.В., адвокат Рязанов С.Г., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимая свою вину признает полностью, согласна с предъявленным обвинением, заявила данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ - как хранение в целях сбыта, сбыт товара и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» части первой указанной статьи – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче первоначальных объяснений еще до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия подсудимая рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая ... характеризуется с положительной стороны (л.д.123).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимой, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 ....

Суд, учитывая личность подсудимой ФИО1, смягчающие ее наказание обстоятельства, считает возможным ее исправление без изоляции от общества и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение подсудимой, которая работает, имеет определенный доход.

Судом учитывается, что преступление, в котором признана виновной подсудимая ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой.

Учитывая, что ФИО1, совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, ее явку в судебное заседание, а также ее поведение в суде, меру пресечения в отношении ФИО1, суд считает не избирать.

Вещественные доказательства: одна пластиковая бутылка, емкостью 1,5 литра, одна пластиковая бутылка, емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ..., по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым - уничтожить.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, не избирать.

Вещественные доказательства по делу: одну пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра, одну пластиковую бутылку, емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ..., по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов