Приговор № 1-63/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-63/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ташла 25 августа 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре судебного заседания Бурак Н.Н., Масленниковой Р.З.,

с участием: государственного обвинителя–прокурора Ташлинского района Оренбургской области Корнилова А.И.; потерпевшего Ч.; обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Никольского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина ....., ранее привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

- приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 мая 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного 17 февраля 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 15 минут 15 апреля 2017 года, ФИО1, находясь на участке местности на территории МП «Рынок», между строением магазина «Молоко» и торговым помещением ларька «Легенда», расположенного по адрес, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с применением ножа, используемого в качестве оружия, умышленно, нанёс удар ножом в область передней части туловища Ч., причинив потерпевшему, телесные повреждения в виде ....., которые являются опасными для жизни и повлекли тяжкий вред здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал нанесение Ч. удара ножом в область грудной клетки.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ночное время 15 апреля 2017 года он находился в кафе «ВИО бар», расположенном по адрес. Примерно в 01 час 30 минут он в помещении кафе столкнулся плечом с Ч., который был сильно пьян и сделал ему замечание. На что он ответил, что это произошло не специально, однако Ч. предложил ему выйти поговорить на улицу. Он сказал П., что идет разговаривать с Ч. и попросил присмотреть за ходом разговора, чтобы избежать драки. Он с Ч. пошел в сторону ларьков, который шел первый. Остановились примерно через 20 метров и встали напротив друг друга. Ч. продолжал высказывать претензии в нецензурной форме, а он продолжал его успокаивать. В это время Ч. толкнул его двумя руками в грудь, от чего он упал. После чего П. подбежал к ним и нанес удар рукой в область головы потерпевшего, однако Ч. продолжил ругаться на него, не обращая внимания на действия свидетеля. Затем он достал из кармана складной нож и стал его демонстрировать, держа в правой руке, при этом говорил, чтобы Ч. успокоился и не подходил. После этого Ч. схватил его руками за ворот одежды и замахнулся, чтобы нанести удар. В это время, опасаясь избиения со стороны Ч., он нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, а затем ушел домой. Утверждает, что умысла на причинение вреда здоровью Ч. не имел, а защищался от действий потерпевшего. Не отрицает, что превысил пределы необходимой обороны, за что готов понести наказание.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей причастности к совершению инкриминируемых деяний, его вина в умышленном причинении Ч. с использованием ножа тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами:

В соответствии с показаниями потерпевшего Ч., данными им в судебном заседании, примерно в 01 час 15 апреля 2017 года он находился в кафе «ВИО бар», расположенном по адрес. Выходя из помещения кафе он столкнулся плечом с ФИО1, который ему что-то сказал, однако он не расслышал и предложил выйти на улицу, где по предложению ФИО1 отошли к магазину. Отходя от кафе, он сказал Ш., что идет разговаривать с ФИО1 Дорогу ему указывал подсудимый, то есть он шел за ФИО1 и более никого не видел. В ходе разговора, ФИО1 достал нож, стал им размахивать в районе груди. После этого он оттолкнул ФИО1 двумя руками от себя, от чего подсудимый упал. В это время он почувствовал удар сзади по голове, от чего упал и оперся коленом на землю. Когда поднимался, то увидел перед собой ФИО1, который нанес ему несколько ударов ножом в левую часть грудной клетки. Кто-то оттащил его от ФИО1, но кто именно он не видел. После чего ФИО1 убежал, а он почувствовал боль от причиненных повреждений и увидел кровь. Затем он вернулся ко входу в кафе, где рассказал присутствующим о том, что ФИО1 нанес ему удар ножом. После этого, по его просьбе, приехал брат, который отвез его в больницу, где были зафиксированы полученные телесные повреждения и оказана медицинская помощь. Перед тем, как его доставили в реанимационное отделение он сообщил сотрудникам полиции о том, что упал на штырь, поскольку находился в шоковом состоянии и не придавал значения возможным последствиям. Утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные выше показания потерпевший Ч. полностью подтвердил в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте, что отражено в протоколе от дата, которым зафиксировано, что потерпевший Ч. рассказал и показал, что в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 15 минут 15 апреля 2017 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории МП «Рынок» между строением магазина «Молоко» и торговым помещением ларька «Легенда» по адрес, ножом нанес ему не менее одного удара в область передней части туловища, причинив ножевое ранение.

В судебном заседании свидетель У. показал, что в ночное время 15 апреля 2017 года он находился в кафе «ВИО бар». Выйдя на улицу, он увидел, как Ч. по предложению ФИО1 пошли в сторону торговых ларьков и следом за ними пошли двое парней. Через 30 минут он вновь вышел на улицу и увидел Ч. со следами крови на одежде, который держался за бок и говорил друзьям, что ему нанес удар ножом ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в судебном заседании, весной 2017 года, точную дату он не помнит, примерно в 01 час 40 минут он находился в кафе «ВИО бар». Выйдя на улицу, он увидел Ч., который подходил к кафе со стороны торговых ларьков и держался рукой за левый бок. Видел на одежде потерпевшего кровь. От Ч. узнал, что ему ФИО1 нанес удар ножом.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании исследованы показания Х., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми примерно в 02 часа 15 минут 15 апреля 2017 года он находился в кафе «ВИО бар». Вышел на улицу и увидел ранее ему не знакомого Ч., который держался за левый бок и у него была кровь на руке и одежде. Ч. сказал, что ему ФИО1 нанес ножевое ранение.

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени забыл подробности произошедшего.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что примерно в 23 часа 30 минут, точную дату он не помнит, он находился в кафе «ВИО бар». На улице видел Ч., который говорил, что ему причинили ножевое ранение.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании исследованы показания К., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в ночное время 15 апреля 2017 года он находился в кафе «ВИО бар». В период времени с 02 часа 20 минут до 03 часов 00 минут он находился на улице у входа в кафе с У. Видели Ч. со следами крови на синей майке с левой стороны, который говорил А. и Ш., что ему нанесли удар ножом. У. ему рассказал, что Ч. уходил в сторону МП «Рынок» с ФИО1

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил частично, отрицал, что У. ему рассказывал, что Ч. уходил в сторону МП «Рынок» с ФИО1

В соответствии с показаниями свидетеля Р., данными ею в судебном заседании, в апреле 2017 года, точную дату она не помнит, в ночное время она находилась а кафе «ВИО бар», где видела Ч., который держался рукой за бок. От У. узнала, что потерпевшему нанесли ножевое ранение.

Согласно показаниям свидетеля Б., данными им в судебном заседании, в ночное время весной 2017 года, точную дату он не помнит, примерно в 23 часа он находился в кафе «ВИО бар». От присутствующих там лиц впоследствии узнал, что кто-то нанес кому-то удар ножом, но точных обстоятельств не выяснял, поскольку рано уехал домой.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что весной 2017 года, точную дату он не помнит, примерно в 02 часа находился в кафе «Вио бар». Находясь на улице, увидел Ч., который держался рукой за бок, от него узнал, что ему был нанесен удар, но кто нанес удар и чем он не расслышал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании исследованы показания О., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми примерно в 02 часа 15 апреля 2017 года он находился в кафе «ВИО бар». Выйдя на улицу, он увидел Ч., от которого узнал, что тому нанесли удар ножом.

Оглашенные показания свидетель О. полностью подтвердил, пояснив, забыл подробности обстоятельств произошедшего по прошествии длительного времени.

В судебном заседании свидетель Н. показал, что в ночное время дата он, по просьбе брата Ч., приехал к кафе «ВИО бар», где встретил потерпевшего, у которого было ранение грудной клетки слева. От Ч. впоследствии узнал, что данное ранение ему причинил ФИО1 с применением ножа.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля А., данным им в ходе предварительного следствия, 15 апреля 2017 года он находился в кафе «ВИО бар». В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут Ч. вышел на улицу и вскоре вернулся, держась рукой за левый бок, где была видна кровь. Ему, в присутствии Ш., потерпевший сообщил, что ему нанес удар ножом ФИО1

В соответствии с показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, 15 апреля 2017 года он находился в кафе «ВИО бар». В период времени с 02 часами 00 минут до 02 часов 30 минут Ч. вышел на улицу и вскоре вернулся, при этом рукой держался за левый бок, где были видны следы крови. Ему и А. потерпевший пояснил, что ФИО1 нанес ему удар ножом.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в середине апреля 2017 года, точную дату она не помнит, она находилась в ФИО3, где трудоустроена ....., куда доставили Ч. с телесными повреждениями, который сказал, что повреждения били им получены при падении на штырь.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании исследованы показания Т., данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми в 03 часа 15 минут 15 апреля 2017 года в отделение приемного покоя ГБУЗ «Ташлинская РБ» поступил Ч. с колото-резанной раной грудной клетки слева, с внутренним кровотечением. Врач хирург Г., осмотрев рану, предположил, что это ножевое ранение.

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердила в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени забыла подробности произошедшего.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в 03 часа 15 минут 15 апреля 2017 года в отделение приемного покоя ГБУЗ «Ташлинская РБ» поступил Ч. у которого была колото-резаная рана грудной клетки. После осмотра Ч. был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Ташлинская РБ», где ему была проведена операция.

Показания свидетелей Т. и Г. объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в журнале регистрации сведений о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий ГБУЗ «Ташлинская РБ», начатый 1 января 2017 года.

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Ч. от 27 апреля 2017 года, зарегистрированном в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях №3 ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области, начатой 9 апреля 2017 года, в соответствии с которым потерпевший обратился в отдел полиции с заявлением, содержащим просьбу привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ножевого ранения в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 15 апреля 2017 года;

- заключением эксперта №190 от 26 апреля 2017 года, согласно которому у Ч. обнаружены телесные повреждения в виде: ...... Данное телесное повреждение было получено от действия твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при установленных обстоятельствах, является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

- протоколом очной ставки от 27 апреля 2017 года между свидетелем А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а подозреваемый ФИО1 подтвердил, что выходил с Ч. на улицу в сторону территории МП «Рынок»;

- протоколом очной ставки от 27 апреля 2017 года между свидетелем Ш. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Ш. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, а подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с ФИО4, указав, что они вместе с Ч. отходили от кафе в сторону территории МП «Рынок»;

- протоколом очной ставки от 27 апреля 2017 года между потерпевшим Ч. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Ч. подтвердил свои показания утверждая, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки слева, а подозреваемый ФИО1 подтвердил, что 15 апреля 2017 года выходил с Ч. на улицу из кафе в сторону магазина, где осуществляется торговля одеждой;

- протоколом очной ставки от 19 июня 2017 года между свидетелем Б. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой Х. подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, а обвиняемый ФИО1 подтвердил показания Х.;

- протоколом выемки от 25 апреля 2017 года, которым зафиксировано изъятие по адрес одежды потерпевшего Ч.: .....

- протоколом выемки от 27 апреля 2017 года, которым зафиксировано изъятие куртки темно-синего цвета, в которую потерпевший Ч. был одет при причинении ему ножевого ранения;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27 апреля 2017 года, которым зафиксировано изъятие у потерпевшего Ч. биологических образцов;

- заключением эксперта №Э/3-634 от 2 июня 2017 года, согласно которому на поверхностях исследуемых участков футболки, принадлежащей потерпевшему, обнаружена кровь Ч.;

- все добытые в ходе следствия предметы постановлениями следователя от 15 мая 2017 года и от 15 июня 2017 года осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При этом справка о результатах опроса потерпевшего Ч. с использованием полиграфа от 2 июня 2017 года является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению из объема доказательств по уголовному делу.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, в той части, что в ночное время 15 апреля 2017 года он нанес Ч. удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, поскольку на указанных показаниях настаивает подсудимый и они объективно подтверждаются протоколами следственных действий и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта И. и объективно подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

При постановлении приговора суд берёт за основу исследованные в судебном заседания показания потерпевшего Ч и свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они не содержат противоречий в части, необходимой для установления юридически значимых обстоятельств произошедшего, находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

Показания указанных лиц объективно подтверждают факт причинения ФИО1 телесных повреждений Ч. в установленный судом период времени.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 причинил вред здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, являются необоснованными, поскольку до нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, со стороны Ч. не предпринималось общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, а также отсутствовала реальная угроза такого посягательства.

Судом установлено, что Ч., увидев демонстрацию подсудимым ножа и опасаясь его применения, оттолкнул от себя ФИО1 После этого, неустановленное лицо, совершило действия, заранее не согласованные с ФИО1, а именно применило насилие в отношении Ч. путем нанесения удара в область головы, от чего потерпевший упал на землю, оперевшись на колено. Затем ФИО1, действуя умышленно и не согласовано с иными лицами, имея умысел на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс Ч. удар ножом в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимым был нанесен Ч. удар ножом – предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, а локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно в области грудной клетки, свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом принимается во внимание, что телесные повреждения в области грудной клетки с указанными выше характеристиками свидетельствуют о достаточной силе, которая была приложена ФИО1 во исполнение своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО1 совершил в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

О наличии квалифицирующего признака ч. 2 ст. 111 УК РФ «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия» свидетельствуют показания потерпевшего, подсудимого и объективно подтверждается заключением эксперта № 190 от 26 апреля 2017 года и показаниями эксперта И., согласно которым им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Ч., в ходе которой было установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений, описанных в заключении, учитывая характер которых он сделал вывод о том, что они могли быть получены от действия твердого острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож, с шириной погруженной части клинка не менее 1,0 см.

По делу не усматривается противоправного поведения потерпевшего, поскольку, как указал в судебном заседании Ч., выйти на улицу для разговора ему предложил ФИО1, который на месте преступления сразу продемонстрировал нож, которым впоследствии нанес удар и причинил тяжкие телесные повреждения.

Суд не находит относимыми к предмету судебного разбирательства показания свидетелей С. и ОР., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, поскольку им не известны обстоятельства совершенного ФИО1 уголовно-наказуемого деяния, однако указанные свидетели охарактеризовали потерпевшего Ч. как доброжелательного, спокойного и не конфликтного даже в состоянии алкогольного опьянения, который ведет себя адекватно, уравновешено и никогда первым в конфликт не вступает, что также объективно свидетельствует о том, что потерпевший своим поведением не провоцировал ФИО1 на совершение преступления.

По указанным выше основаниям суд не находит допустимым доказательством протокол очной ставки от 19 июня 2017 года между свидетелем ОР. и обвиняемым ФИО1

Оценив показания свидетелей У., Х., Р., К., Н., О., Б., Т., и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей А., Ш., Г., эксперта И., суд признаёт их допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения их полноты и достоверности. Противоречия в показаниях свидетелей в части юридически значимых обстоятельств совершения ФИО1 преступления были устранены в судебном заседании.

Оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Согласно показаниями свидетеля П., допрошенного по ходатайству стороны защиты, он в середине апреля 2017 года находился в кафе «ВИО бар». В ночное время к нему подошел ФИО1 и сообщил, что Ч. задирается к нему и попросил пройти с ними для разговора. Потерпевший и подсудимый шли первыми, а он пошел за ними в сторону хлебопекарни. По дороге Ч. ругался на ФИО1, было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Они отошли примерно на 15 метров от входа в кафе «ВИО бар». Ч. не слушал слов ФИО1, который его успокаивал и толкнул руками в грудь, от чего подсудимый упал. В это время он подбежал к ним и нанес Ч. удар сзади по голове. После чего Ч. продолжил ругаться на ФИО1, который достал нож и, держа его в правой руке, стал демонстрировать. После чего потерпевший вновь намахнулся на ФИО1 и подсудимый нанес тому удар ножом. Он не наблюдал действия ФИО1 по нанесению удара ножом Ч. поскольку ему загораживал обзор силуэт потерпевшего, который находился к нему спиной. Затем ФИО1 и он ушли, а потерпевший остался на месте происшествия. Позже видел, как Ч. подошел к своей компании и показывал рану.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля У., он являлся очевидцем того, как Ч. и ФИО1 отходили от помещения кафе для разговора и с уверенностью пояснил, что ранее хорошо знакомый ему П. за ними не уходил, а последний находился в баре и вышел на улицу после причинения потерпевшему ножевого ранения. Утверждал, что за потерпевшим и подсудимым уходили двое ранее ему не знакомых парней.

Свидетель Х. пояснил, что он вышел из помещения кафе на улицу, куда примерно через 5 минут подошел потерпевший и сообщил ему и У., что ФИО1 нанес ему удар ножом. В указанный период времени он не видел П. около входа.

Потерпевший Ч. в судебном заседании утверждал, что несмотря на то, что он не видел лица второго нападавшего, но с уверенностью может сказать, что П. отличается по росту.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели У. и Х. пояснили, что они в тот вечер находились в одной компании с П. и возвращались домой также вместе, при этом последний им не сообщил о том, что являлся очевидцем тому, как ФИО1 причинил ножевое ранение Ч.

При таких обстоятельствах показания свидетелей У., Х. и потерпевшего Ч. в достаточной степени опровергают факт того, что П. находился на месте совершения преступления и являлся очевидцем исследуемых событий, в связи с чем показания свидетеля П. являются недостоверными.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту проживания, по месту обучения и участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, на диспансерном учёте в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с несоблюдением ограничений, установленных по административному надзору.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № № 1149 от 12 мая 2017 года, ФИО1 психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. По материалам дела инкриминируемое ему деяние совершил вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, что не лишало и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение.

Проанализировав поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, после совершения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, не находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта и действовал умышленно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, или каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, а также установленных судом отягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1 суд усматривает основания для назначения по ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют об устойчивой форме противоправного поведения подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом обстоятельств дела и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует определить с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ташлинскому району:

- ..... – подлежат передаче законному владельцу Ч.;

- биологические образцы Ч. – подлежат уничтожению;

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях №3 ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области, начатую 9 апреля 2017 года – подлежит оставлению по принадлежности в ОМВД России по Ташлинскому району;

- журнал регистрации сведений о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий ГБУЗ «Ташлинская РБ», начатый 1 января 2017 года – подлежит оставлению по принадлежности в ГБУЗ «Ташлинская РБ».

Гражданский иск прокурора Ташлинского района Оренбургской области, поданный в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 45 335 рублей 96 копеек, подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований соответствии с положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что материальный ущерб был причинен ФИО1 результате умышленных действий, в результате которых Ч. причинены тяжкие телесные повреждения, на оплату лечения которого ГУ «Территориальный ФОМС Оренбургской области» была затрачена указанная сумма. Расходы страховой организации подтверждены документами, представленными ГБУЗ «Ташлинская РБ».

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установить следующие обязанности и ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей за период с 26 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: ..... – передать Ч.; биологические образцы Ч. – уничтожить; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях №3 ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области, начатую 9 апреля 2017 года – оставить по принадлежности в ОМВД России по Ташлинскому району; журнал регистрации сведений о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий ГБУЗ «Ташлинская РБ», начатый 1 января 2017 года – оставить по принадлежности в ГБУЗ «Ташлинская РБ».

Исковые требования прокурора Ташлинского района Оренбургской области, действующего в интересах государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» денежные средства в сумме 45 335 рублей 96 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг медицинской организации по лечению Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области В.В. Катеринин