Приговор № 1-63/2017 1-723/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-63/2017

уголовное дело 1-63/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретарях Котовой Н.А. и Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Болдырева А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Мышкина А.А.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

... примерно в .... ФИО5, находясь возле остановки общественного транспорта «...», расположенной вблизи ..., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший № 1 удар кулаком в лицо, сбив потерпевшего с ног, а затем нанес удар ногой в лицо, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ..., которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

После чего ФИО5 ... примерно в ...., находясь возле остановки общественного транспорта «...», расположенной вблизи ..., открыто, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто похитил у Потерпевший № 1 из наружного левого кармана курки кожаный кошелек стоимостью ..., в котором находились денежные средства в размере ..., что согласно курсу валют, установленному .... Центральным банком России (...) составляет ..., а также банковскую карту банка ..., не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший № 1, причинив последнему ущерб на общую сумму .... С похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что с потерпевшим у них была обоюдная драка, изначально умысла похищать кошелек у Потерпевший № 1 у него не было, он возник после того, как он нанес Потерпевший № 1 удар и тот упал. Пояснил, что ... он находился в кафе «...», где в компании с Т.Д.А., Н.В.В., Л.Д.Т., распивал пиво. В ходе конфликта с Т.Д.А., последний разбил ему нос. После этого у него с Потерпевший № 1, произошел конфликт из-за того, что тот ответил грубо, они вышли из кафе поговорить, где Потерпевший № 1 агрессивно разговаривал с ним, после чего нанес ему удар в область глаза, на что он в ответ нанес Потерпевший № 1 два удара в область лица, отчего тот упал. Он поднял Потерпевший № 1 и продолжил с ним беседовать в ходе беседы они помирились, зашли в кафе. Потерпевший № 1 допил пиво и ушел из кафе, при этом, пройдя мимо него, крикнул что-то оскорбительное. Он догнал Потерпевший № 1 у остановки общественного транспорта, где нанес ему один удар в лицо, от которого тот упал, возможно нанес удар ногой, точно не помнит. После этого он увидел кошелек рядом с Потерпевший № 1, подобрал его и ушел. Указал, что удар Потерпевший № 1 он нанес из личных неприязненных отношений, так как тот его оскорбил в кафе, до этого кошелек у Потерпевший № 1 не видел. Сумму похищенного не оспаривал, денежные средства потратил на собственные нужды. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил кражу и умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В настоящее время в содеянном раскаивается, полностью компенсировал причиненный вред потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что ... примерно в ... он возвращался из кафе «...» домой. ФИО5, с которым в кафе у него произошел конфликт, догнал его на улице и нанес удар кулаком в лицо, от которого он упал. После этого ФИО5 нанес ему удар ногой в лицо, залез в карман, куртки, которая была расстегнута, откуда забрал кошелек с денежными средствами. При этом ФИО5 никаких требований ему не высказывал. В настоящее время подсудимый принес ему свои извинения, полностью компенсировал причиненный вред, в связи с чем претензий к ФИО5 он не имеет, на строгом наказании не настаивает, от исковых требований отказывается.

По ходатайству адвоката в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший № 1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... после .... он находился в кафе «...» по ..., где распивал пиво совместно с ФИО5, с которым возникла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку, они нанесли друг другу по одному удару кулаками в лицо, после чего продолжили распивать пиво. Конфликт был исчерпан. Когда он вышел из кафе «Берлога» и направился в сторону остановки общественного транспорта «...», расположенной возле ..., его догнали ФИО5 и Л.Д.Т. ФИО5 нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он потерял равновесие и упал на снег. После чего ФИО5 с силой нанес ему удар ногой в лицо. Он почувствовал боль в области губ и носа и упал на снег, сознания при этом не терял, отчетливо видел, что ФИО5 наклонился к нему и забрал из бокового левого кармана надетой на нем куртки, принадлежащий ему кошелек с денежными средствами и банковской картой. От боли он не мог оказать ФИО5 сопротивление. Он слышал, что Л.Д.Т. успокаивал ФИО5 и просил того перестать его бить. ФИО5 посмотрел содержимое его кошелька, после чего закрыл его и ушел с ним в сторону кафе «...». Л.Д.Т. также направился в сторону указанного кафе. На следующий день по причине тяжелого состояния здоровья он обратился в травмпункт МГКБ N, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего он обратился с заявлением в полицию. Ущерб от хищения имущества оценивает в ..., кошелек с учетом износа оценивает в ..., в кошельке находились денежные средства, а именно ..., а так же дебетовая банковская карта банка «...», на которой отсутствовали какие-либо денежные средства, сама карта материальной ценности не представляет (N).

Оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший № 1 подтвердил, настаивал, что видел, как ФИО5 забирал у него из кармана кошелек, в ходе предварительного следствия уточнял свои показания и указывал на данное обстоятельство. Указал, что не обратился в полицию сразу после произошедшего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Л.Д.Т. пояснил суду, что ... примерно в .... он, А.Н.Б., Т.Д.А. и Н.В.В. находились в кафе «...» по адресу ..., распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ФИО5 В ходе распития спиртных напитков у ФИО5 и Т.Д.А. произошел конфликт, который перерос в драку, при этом Т.Д.А. сломал нос ФИО5 Спустя некоторое время он (Л.Д.Т.) увидел на улице рядом с кафе следы крови и узнал от бармена, что у ФИО5 произошел конфликт с Потерпевший № 1, со слов ФИО6, Потерпевший № 1 должен был ему денежные средства. По просьбе бармена Натальи он пошел за ФИО5, чтобы предотвратить драку и увидел обоюдную драку ФИО5 и Потерпевший № 1, при этом кто кому наносил удары, он не видел. Успокоив ФИО5, он отвел его в кафе. Потерпевший № 1 в этот момент лежал на снегу, какие у него были повреждения, не помнит. После этого он с девушкой пошел в игровые автоматы, куда также пришел ФИО5, где они продолжили употреблять спиртное. Видел, что ФИО5 самостоятельно рассчитывался за игровые автоматы и спиртное.

По ходатайству прокурора в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Л.Д.Т., оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых усматривается, что … у кафе «...» он увидел, как ФИО5 бежит за Потерпевший № 1, который направлялся к остановке общественного транспорта. Он побежал за ФИО5, чтобы предотвратить конфликт между ним и Потерпевший № 1, видел, что ФИО5 догнал Потерпевший № 1, нанес последнему удар кулаком в область головы, отчего парень присел на снег, а ФИО5 нанес парню удар ногой в лицо, от которого парень упал на спину. После чего ФИО6 склонился над парнем. Тем временем он подбежал к ФИО6 и остановил его. ФИО6 отошел от парня и сказал: «Ну вот он и получил». Они с ФИО6 ушли в сторону кафе «...», а потом он пошел в игровые автоматы, куда позже пришел ФИО6, который стал осуществлять ставки на автоматах. Он обратил на это внимание, так как до этого у ФИО6 не было денежных средств. На следующий день, в ходе разбирательства ему стало известно, что у Потерпевший № 1 были похищена крупная сумма денег. Он сразу подумал, что ФИО6 похитил указанные денежные средства (...).

Оглашенные показания свидетель Л.Д.Т. подтвердил частично, отрицая, что не видел, как ФИО5 наносил удары Потерпевший № 1, после чего склонился над ним. Протокол допроса он подписал, так как к нему была применена физическая сила, был избит сотрудниками полиции.

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей П.Н.А., Т.Д.А., А.Н.Б., М.Э.А., Т,А.И, Н.В.В., извещенных надлежащим образом, с согласия сторон оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний свидетеля Т,А.И следует, что ... он участвовал в качестве понятого при производстве опознания Л.Д.Т., в ходе которого Потерпевший № 1 пояснил, что узнает Л.Д.Т., который в ночь на .... находился с парнем, который нанес ему один удар ногой в область лица, после чего похитил кошелек с деньгами в размере ..., казахские тенге в размере .... При этом он успокаивал его, не бил и ничего не похищал. Опознал его достоверно, по чертам лица, а именно по округленному лицу, по носу с горбинкой, по форме ушей, по большим круглым лазам, по широкому лбу. После этого Л.Д.Т. встал, представился. Затем был составлен протокол опознания, который был прочитан и подписан каждым из участвующих лиц.

Также ... он участвовал в качестве понятого при производстве опознания ФИО5, в ходе которого Потерпевший № 1 пояснил, что узнает ФИО5, который при знакомстве представился ночью ...., как ФИО5, вместе распивали спиртные напитки, расплачивался он, затем направились курить, где у кафе «...» неожиданно для него ФИО6 нанес один удар рукой в область носа, отчего он испытал физическую боль и пошла кровь, затем они с ФИО6 продолжили пить, допив свой стакан он направился домой, не доходя до остановки к нему подбежал ФИО6 и нанес один удар ногой в область, лица, отчего он упал, видел, что из его левого кармана куртки ФИО6 вытащил кошелек с деньгами. Л.Д.Т. успокаивал его, не бил и ничего не похищал, после чего они ушли. Опознал его потерпевший достоверно, по чертам лица, а именно по глазам, по среднему носу, по залысине на голове, по темным волосам, по худощавому телосложению. После этого ФИО5 встал, представился. Затем был составлен протокол опознания, который был прочитан и подписан каждым из участвующих лиц (N).

Из показаний свидетеля А.Н.Б. следует, что ... примерно в .... он с друзьями Л.Д.Т., Н.В.В., Т.Д.А., распивали спиртные напитки в кафе «...» по .... П.Н.А. работала в кафе администратором. Примерно через 15 минут к ним присоединился ФИО5 В ходе распития спиртных напитков у ФИО5 и Т.Д.А. произошел конфликт, поросший в драку. Он пытался их разнять. В ходе драки у ФИО5 появилась кровь на лице. Через некоторое время они с Т.Д.А. пошли в магазин, а когда вернулись, возле кафе «...», он увидел следы крови. Зайдя в кафе, он увидел ФИО5 с Потерпевший № 1, ранее которого не знал. Потерпевший № 1 угощал ФИО6, примерившись после драки. На их лицах были синяки и следы крови, он спросил, что произошло, на что они сказали, что между ними произошла драка. Кафе закрывалось, и он просил ребят покинуть кафе. Вызвав такси, он отвез П.Н.А. домой и вернулся к восточному рынку, где встретил Н.В.В., Т.Д.А., Л.Д.Т. и Т.А.В. ходе разговора ФИО6 рассказал, что он догнал Потерпевший № 1 на остановке и избил его. После этого ФИО6 пригласил всех в игровые автоматы, которые находились за рынком «Восточный», где он платил за алкоголь, и показывал деньги, которых у него ранее не видел (N).

Согласно показаниям свидетеля М.Э.А., ... он находился на работе в кафе «...», расположенном по адресу: .... Работал с П.Н.А. Примерно в ... он открыл кафе. Около ... в кафе зашли постоянные клиенты, а именно А.Н.Б., Т.Д.А., Л.Д.Т. и ФИО6, которые приобрели пиво. После ... в кафе пришел Потерпевший № 1, имя которого стало известно в ходе разбирательства. Он был выпивший, взяв пиво, он сел за столик, сидел один. Через некоторое время к нему за столик присел ФИО6, которого тот угостил пивом. Затем между ФИО6 и Потерпевший № 1 возник конфликт и они вышли на улицу, а когда вновь зашли в кафе, то на их лицах он увидел следы побоев и понял, что они подрались. ФИО6 и Потерпевший № 1 вновь сели за один столик и продолжили распивать пиво. Через некоторое время Потерпевший № 1, рассчитавшись, ушел из кафе, а ФИО6 вышел за ним следом. Увидев это, П.Н.А. попросила Л.Д.Т. присмотреть за ФИО6, опасаясь, что тот вновь подерется с мужчиной. Л.Д.Т. вышел из кафе. Через несколько минут ФИО6 вернулся в кафе один, следом за ФИО6 в кафе пришел Л.Д.Т. Примерно .... кафе стало закрываться и все посетители к тому времени ушли. О том, что в ночь на .... у одного из посетителей нашего кафе похитили кошелек с деньгами, при этом, избив посетителя, он узнал от сотрудников полиции, которые приехали в кафе .... (тN).

Из показаний свидетеля П.Н.А. следует, что она работала администратором в кафе «...» по ... и ... была на рабочем месте, где в тот вечер отдыхали ее знакомые Л.Д.Т., Н.В.В., А.Н.Б., Т.Д.А. и их знакомый ФИО6, которого она увидела в кафе в тот день впервые. Они распивали спиртные напитки. В ходе застолья между ребятами произошла ссора. ФИО6 в тот день был в алкогольном опьянении, вел себя грубо. Позже .... примерно в .... в кафе пришел Потерпевший № 1, который является постоянным клиентом. Потерпевший № 1 сидел сначала один, затем к нему подсел ФИО6 и они стали беседовать о чем-то, смотрели телевизор. Во время общения Потерпевший № 1 покупал для себя и ФИО6 пиво. Перед закрытием кафе она уезжала домой на такси, проверить детей, когда вернулась, увидела, что за столом сидели ФИО6 и Потерпевший № 1, у которого лицо было опухшее, около входа в кафе она видела кровь. Вернувшись, она пояснила, что кафе закрывается. Тогда Потерпевший № 1 вышел из кафе, следом за ним вышел ФИО6 Она просила Л.Д.Т., чтобы он проследил за ФИО5, чтобы он не избил Потерпевший № 1, т.к. подозревала, что такое может произойти. На следующий день в ходе разбирательства от сотрудников полиции ей стало известно, что избили Потерпевший № 1 и похитили у него крупную сумму денег. Она сразу подумала, что к данному преступлению может быть причастен ФИО5 (N).

Согласного показаниям свидетеля Т.Д.А., ... примерно в .... он со своими друзьями Л.Д.Т., А.Н.Б., Н.В.В. сидели в кафе «...» по ..., позже к ним присоединился ФИО6, которого он видел впервые. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО6 произошел конфликт затем драка. В ходе драки у ФИО6 появилась кровь на лице. П.Н.А. просила его и А.Н.Б. сходить в круглосуточный магазин за сигаретами. Вернувшись обратно, возле кафе «...», он увидел следы крови. Зайдя в кафе, он увидел ФИО6 с Потерпевший № 1 Позже от П.Н.А. ему стало известно, что между Потерпевший № 1 и ФИО5 была драка около кафе, но потом они вместе сидели, пили пиво. Позднее Потерпевший № 1 вышел из кафе, а следом за ним вышел ФИО6 Кафе закрыли и они с Л.Д.Т. и Н.В.В. направились в игровые автоматы, где от Л.Д.Т. ему стало известно, что тот видел, как ФИО6 повалил Потерпевший № 1 на землю и наклонился к нему. А когда после этого ФИО6 пришел в игровые автоматы стал делать ставки, хотя до этого у него денег не было. .... от А.Н.Б. ему стало известно, что в ночь на 24.02.2016г. Потерпевший № 1 избили и похитили кошелек с деньгами. Тогда он понял, что данное преступление совершил ФИО6, так как он до этого бил Потерпевший № 1 и только он с ним общался N).

Из показаний свидетеля Н.В.В. следует, что .... примерно в ... она со своими друзьями А.Н.Б., Т.Д.А., Л.Д.Т. и П.Н.А., находились в кафе «Берлога» по .... В этом кафе П.Н.А. работала барменом. Позднее к ним присоединился ФИО6 Они распивали спиртные напитки. Т.Д.А. не пил. В ходе распития спиртных напитков у ФИО6 и Т.Д.А. произошел конфликт. Потом между Т.Д.А. и ФИО6 произошла драка, которую она сама не видела. Она поругалась с Л.Д.Т., уходила, а когда вернулась в кафе «..., ФИО6 сидел за столом с Потерпевший № 1 Затем к ним с Л.Д.Т. подошла П.Н.А. и попросила Л.Д.Т. предотвратить конфликт, который опять возник между ФИО6 и Потерпевший № 1 Тогда Л.Д.Т. вышел на улицу, она же оставалась в кафе. Через некоторое время Л.Д.Т. вернулся, и они ушли в игровые автоматы, куда через некоторое время пришел ФИО6 и стал осуществлять ставки на автоматах, она обратила на него внимание, так как до этого у него не было денежных средств. .... от сотрудников полиции в ходе разбирательства ей стало известно, что в ночь на .... Потерпевший № 1 избили и похитили кошелек с деньгами. Она была приглашена в качестве понятой для осмотра места совершения преступления, где были изъяты следы бурого цвета, а именно у остановки вблизи .... Дома она рассказала Л.Д.Т., что в кафе «...» приходили сотрудники полиции по поводу того, что Потерпевший № 1 были причинены телесные повреждений и похищена крупная сумма денег. На что Л.Д.Т. ей пояснил, что в то время когда он выходил из кафе, ФИО6 нанес один удар ногой в область лица Потерпевший № 1, отчего тот упал на снег и ФИО6 наклонился к нему и поэтому они предположили, что это ФИО6 похитил данный кошелек с денежными средствами, так как до момента драки, когда они находились в кафе у ФИО6 денежных средств не было, а в игровых автоматах ФИО6 стал тратить денежные средства (N).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший № 1 от ... в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на 24.02.2016г. избив, открыто похитило принадлежащее ему имущество N);

- протоколом осмотра места происшествия .... с участием Потерпевший № 1, которым осмотрено помещение кафе «...» по ... и участок местности возле остановки общественного транспорта «...», расположенной вблизи ... вблизи. В ходе осмотра изъяты следы ВБЦ на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт N;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... согласно которого осмотрены марлевая салфетка размером 3х4,5 см. со смывами ВБЦ, упакованная в бумажный конверт, фрагмент ватной палочки с образцами слюны Потерпевший № 1, упакованный в бумажный конверт, копия банковских реквизитов на имя Потерпевший № 1, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (N);

- заключением эксперта N от .... о проведении судебной биологической экспертизы, по результатам которой при определении групповой принадлежности в образце слюны Потерпевший № 1 ...

- заключением эксперта N от ... согласно которой у Потерпевший № 1 имели место телесные повреждения в ...;

- протоколом явки с повинной от N., согласно которого ФИО5 заявил о том, что .... им были нанесены Потерпевший № 1 телесные повреждения, после чего открыто похищено принадлежащее ему имущество (N);

- протоколом опознания от ...., согласно которого, потерпевшим Потерпевший № 1 опознан ФИО5, как молодой человек, с которым он познакомился в кафе «...» ...., совместно выпивал, а когда стал уходить домой, тот догнал его, нанес один удар ногой в область лица, отчего он упал, после чего тот похитил из кармана кошелек с денежными средствами. Потерпевший № 1 пояснил, что молодого человека он опознал по чертам лица, с уверенностью заявил о том, что именно он причинил ему телесные повреждения, похитил принадлежащее ему имущество (N);

- протоколом очной ставки от ... между свидетелем Л.Д.Т. и подозреваемым ФИО5, в ходе которой Л.Д.Т. указал на ФИО5 как на лицо, причинившее Потерпевший № 1 телесные повреждения и открыто похитившее принадлежащее ему имущество, пояснив, что .... он был в кафе «...», где так же был ФИО5 и Потерпевший № 1 У ФИО5 с Потерпевший № 1 еще в кафе возник конфликт, но когда Потерпевший № 1 уходил из кафе, ФИО5 у остановки догнал его, ударил ногой в область лица, отчего тот упал, а ФИО5 наклонился над ним. Позже, когда все пошли в игровые автоматы, у ФИО5 были деньги, он играл, хотя в кафе денег у него не было, его угощали пивом, в том числе и Потерпевший № 1 ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (N);

- протоколом очной ставки от .... между Потерпевший № 1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой Потерпевший № 1 указал на ФИО5 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения и открыто похитившее принадлежащее ему имущество, пояснил, что .... когда он возвращался из кафе «...» по ..., где познакомился и выпивал с ФИО5, тот у остановки догнал его, ударил ногой в область лица, отчего тот упал, а ФИО5 из кармана куртки открыто похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами. ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (N).

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника были допрошены свидетели Т.А.С. и Т.Е.Г., которые пояснили, что являются родителями ФИО5, охарактеризовали подсудимого с положительной стороны. Показали, что их сын имел инвалидность, работает, всегда помогает им материально, спиртным не злоупотребляет, к уголовной ответственности не привлекался, не конфликтный, отзывчивый, добрый.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд делает вывод о том, что вина ФИО5 в совершении указанных преступлений доказана, подтверждается, как его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, который давал стабильные, последовательные показания, согласно которым именно ФИО5 в ночь на ... после конфликта в кафе, догнал его на улице и нанес ему удары в лицо, а затем похитил из кармана его куртки кошелек с денежными средствами и банковской картой.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Л.Д.Т., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он видел, как ФИО5 нанес Потерпевший № 1 удары кулаком в область головы и ногой в лицо, сбив Потерпевший № 1 с ног, а затем склонился над Потерпевший № 1, после чего он встретил ФИО5 в игровом клубе, где ФИО5 делал денежные ставки, хотя до избиения Потерпевший № 1, денег у ФИО5 не было; а также с оглашенными показаниями свидетелей Н.В.В., Т.Д.А. и А.Н.Б., из которых следует, что в ночь на .... ФИО5 после избиения Потерпевший № 1 пришел в игровой клуб и стал проигрывать денежные средства, чему они удивились, т.к. до конфликта с Потерпевший № 1, денежных средств у ФИО5 не было, а также заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Оглашенные показания свидетеля Л.Д.Т., несмотря на то, что он не подтвердил их в судебном заседании, указав на оказанное давление в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Т,А.И, участвовавшего в качестве понятого при опознании Л.Д.Т. и ФИО5, в ходе которых Потерпевший № 1 опознал Л.Д.Т., как мужчину, который .... находился с парнем, который нанес ему один удар ногой в область лица, после чего похитил кошелек с деньгами и опознал ФИО5, с которым у него произошел конфликт в кафе, после которого ФИО6 нанес один удар ногой в область, лица, отчего он упал, видел, что из его левого кармана куртки ФИО6 вытащил кошелек с деньгами. Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей не имеется, поскольку в ходе допросов им полностью были разъяснены права и они были надлежащем образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей Т.Д.А. усматривается, что от Л.Д.Т. ему стало известно, что когда тот пошел за ФИО6 на улицу, то увидел, то, что ФИО6 повалил Потерпевший № 1 на землю и наклонился к нему. А когда после этого ФИО6 пришел в игровые автоматы стал делать ставки, хотя до этого у него денег не было, что полностью подтверждает оглашенные показания Л.Д.Т.

Показания свидетеля Л.Д.Т., данные в судебном заседании о том, что он не видел, кто кому наносил в драке удары, не видел, как ФИО7 склонялся над упавшим Потерпевший № 1, а подписал протокол допроса, так как на него было оказано давление, он был избит сотрудниками полиции, суд оценивает критически и расценивает их как способ помочь ФИО7 избежать ответственности за содеянное. Указанный довод свидетеля был предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что никакого давления в ходе предварительного расследования на свидетеля не оказывалось, объективных данных подтверждающих наличие у Л.Д.Т. телесных повреждений не установлено. Данные факты подтверждаются постановлением следователя по ОВД СО по Южному административному округу ... СУ СК РФ по ... А.А.Н. от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.В.С. и Т.С.А. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Указанное постановление следователя, вынесенное по результатам проверки, назначенной судом, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для возбуждения уголовного дела в ходе проверки не установлено, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Оглашенные показания свидетелей М.Э.А. и П.Н.А. свидетельствуют о том, что ... в кафе «...» между ФИО6 и Потерпевший № 1 возник конфликт, они подрались, у Потерпевший № 1 было опухшее, лицо, около входа в кафе была кровь, после этого Потерпевший № 1 и ФИО5 вернулись в кафе, а когда Потерпевший № 1 ушел из кафе, следом за ним вышел ФИО6, за ними пошел Л.Д.Т., чтобы ФИО5 не избил Потерпевший № 1

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, оглашенных показаниях свидетелей не имеется, оснований, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого не установлено, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факты нанесения потерпевшему ударов в лицо и хищения у него кошелька с денежными средствами. Вместе с тем суд не доверяет показаниям подсудимого в части того, что он тайно похитил имущество потерпевшего, поскольку потерпевший стабильно на протяжении предварительного и судебного следствий утверждал, что видел как ФИО5, забирал у него кошелек.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, вместе с тем исследовав в совокупности все доказательства, проанализировав представленные материалы и показания допрошенных лиц, суд считает, что действиям ФИО5 дана неверная юридическая оценка, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что первоначально между подсудимым и потерпевшим возник конфликт – обоюдная драка, на почве личных неприязненных отношений, в результате которого подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, после чего у ФИО5 внезапно возник умысел на завладение кошельком потерпевшего, в котором имелись денежные средства. Объективных данных о том, что у ФИО5 возник умысел на хищение денежных средств потерпевшего до причинения телесных повреждений последнему, не имеется. Т.А.АБ. не высказывалось каких-либо требований потерпевшему о передачи имущества до нанесения и во время нанесения телесных повреждений последнему.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и действия ФИО5 квалифицирует:

-по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

-по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, по мнению суда, указанная переквалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно заключению стационарной судебно – психиатрической экспертизы N от .... ...

В части квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.115 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений нанес два удара Потерпевший № 1, в результате которых потерпевшему были причинен легкий вред здоровью.

Характер причиненного вреда здоровью потерпевшего определен заключением эксперта N от ...., ...

В части квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал что, открыто завладевает чужим имуществом, имея цель обратить чужое имущество в свою пользу и желал этого.

Суд обосновывает обвинение показаниями самого подсудимого частично признавшего вину в судебном заседании, а именно в причинении телесных повреждений потерпевшему и в хищении его имущества, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и оглашенными, который не отрицал, что до хищения его имущества у них с подсудимым произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в момент нанесения ударов подсудимый не высказывал никаких требований в его адрес о передаче денежных средств, оглашенными показаниями свидетелей, показаниями свидетелей допрошенными в судебном заседании, оценка которым дана выше.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются также письменными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от .... - помещения кафе «...»; протоколом осмотра предметов (документов) от ...., изъятых в ходе осмотра места происшествия; заключением биологической экспертизы N от ..., согласно которой происхождение крови, изъятой с места происшествия не исключается от Потерпевший № 1; протоколом явки с повинной от ... которая не оспаривалась в судебном заседании подсудимым; протоколами очных ставок, протоколами опознания.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Экспертные исследования у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, принцип справедливости должен определять индивидуализацию ответственности и наказания, которое в силу положений ст. 60 УК РФ должно быть справедливым.

Статья 60 УК РФ закрепляет общие начала назначения наказания и устанавливает, в частности, что наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учетом положений его общей части, исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (...), наличие хронических заболеваний (...), положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное признание вины, ....

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, учитывая явку с повинной и добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Судом установлено, что ФИО5 ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, зарегистрирован в ГБУЗ «ООКНД» ....

Учитывая характеристики подсудимого, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд не сомневается в правильности выводов о том, что ФИО5 вменяем, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимым совершены преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья и средней тяжести против собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания не связанного с лишением свободы, а именно по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде исправительных работ с удержанием заработной платы в доход государства.

Поскольку преступления, совершенные ФИО5 являются преступлениями средней и небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает ему с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, обстоятельство дела, характеризующие данные, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение, оснований для применения положений ст.ст. УК РФ, суд не усматривает.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший № 1 о возмещении ущерба причиненного преступлением подлежит прекращению в связи с полным добровольным возмещениям заявленных исковых требований и отказом истца от заявленных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший № 1 о возмещении ущерба причиненного преступлением прекратить в связи с полным добровольным возмещениям заявленных исковых требований и отказом истца от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

...

..., оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционного инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: