Приговор № 1-63/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-63/2017

дело №1-63/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02 июня 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликовой Е.М.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак № будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), согласно требованиям которого, водителю запрещается «…управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения…»следовал по <адрес><адрес>, проявляя преступную небрежность в процессе следования выбрал не безопасную по дорожным, метеорологическим и условиям видимости скорость, которая с учетом, в том числе, состояния опьянения, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, в районе <адрес>, допустил наезд на следовавшую в попутном направлении по правому краю проезжей части пешехода ФИО9

В результате данного дорожного транспортного происшествия пешеход ФИО9 получила телесные повреждения, которые по степени тяжести в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которых она скончалась.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно- транспортного происшествия, указал, что не располагал технической возможностью избежать столкновения с пешеходом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показанияФИО1 А. данные им в ходе следствия в присутствии адвоката.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он предложил съездить Свидетель №1 и Свидетель №2 в <адрес>. Возвратились они обратно в село в 18-м часу. Он подвез к дому Свидетель №1, после этого повез домой Свидетель №2, высадив ее на повороте от <адрес> к улице, где живет Свидетель №2 На улице было темно. Развернувшись поехал по <адрес> к ее началу. Он вел автомобиль со скоростью примерно 30 км/ч. В какой-то момент, он внезапно для себя обнаружил впереди человека, который шел в попутном с ним направлении. Обнаружив спину человека, одетого во все черное, он пытался затормозить, но не успел, совершил наезд на ФИО9 Предложил ей подняться, она отказалась. Он поехал за фельдшером Свидетель №15, сообщил о случившемся.Вернулись на место происшествия, где Свидетель №15стала оказывать помощь ФИО9 Кто-то из подошедших односельчан к месту происшествия, свозил ФИО49 в ФАП за носилками, на которые погрузили ФИО9, и отнесли к ней домой. Он уехал домой, где употребил 250 г водки. Примерно в 22 часа к нему приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он выехал на место происшествия, где указал место наезда на ФИО39. Были обнаружены стекла от фар. Считает себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, так как не имел возможности своевременно обнаружить пешехода и принять меры (Том 3 л.д.43-45).

В конце судебного следствия ФИО1 согласился дать показания на вопросы защиты и суда. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем ВАЗ 2107. Действительно с Свидетель №2 и ФИО38 он ездил в обеденное время по селу, вечером в <адрес>, где девушки выпивали спиртное, однако, он спиртное не употреблял. Вернувшись обратно в село, в период с 18 до 18 часов 40 минут он отвез сначала Свидетель №1, высадив ее возле дома, потом отвез Свидетель №2 с дочерью. Развернувшись по <адрес>, стал следовать по своим делам. Двигался он со скоростью 30-35 км/ч, дорогу освещал свет его ближних фар, была низкая облачность, в этой связи видимость была плохая. Внезапно произошло столкновение. Когда он вышел из автомобиля, увидел лежащую в стороне от дороги ФИО39, которую предложил отвезти домой. Она жаловалась на боль в теле. Он немедленно поехал за фельдшером ФИО10, с которой они вернулись на место происшествия, она стала оказывать помощь ФИО9 Через пять минут к месту происшествия подъехали жители села, с кем-то из них ФИО10 привезла носилки. В ГИБДД не стал сообщать, так как, по мобильному телефону дозвониться в их селе невозможно. Он также полагал, что о дорожно-транспортном происшествии сообщит ФИО10 Когда ФИО9 унесли с места происшествия, примерно в 20 часов, он поехал домой, где употребил 250-300 мл водки. Около 23 часов к нему приехали сотрудники полиции, с ними он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Около 03 часов сотрудникам и ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование, которое прошел, затем был задержан. Сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшим. Они с супругой пытались предпринимать меры к заглаживанию вреда, перечислили потерпевшим 10000 рублей почтовым переводом, которые были им возвращены потерпевшими. Он предлагал ФИО3 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, на что она пообещала поговорить с детьми ФИО9, но ему так и не было сообщено о их решении. Приносит свои извинения потерпевшим. Сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что погибшая ФИО9 была ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родная сестра, сообщила о том, что мама попала в дорожно-транспортное происшествие, доставлена в лечебное учреждение, где скончалась. Кроме того, от родственников ей стало известно, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мама шла к соседке, где по дороге была сбита автомобилем под управлением ФИО1 Также, ей известно о том, что ФИО1 приносил свои извинения перед ее родным братом Свидетель №4, предлагал денежную компенсацию, от которой брат отказался. ФИО3 являлась родной сестрой ее матери. Между ними были холодные отношения, несмотря на то, что проживали рядом в одном селе. Они встречались несколько раз в год на семейных праздниках. Сама же она близких отношений с ФИО3 не поддерживает. ФИО3 участвовала в похоронах матери, наравне с другими жителями села. Не оспаривает, что ФИО3 в настоящее время помогает ее брату Свидетель №4, который остался проживать в селе.

Потерпевшая ФИО3.показала, что погибшая ФИО9 доводилась ей родной сестрой, с которой они поддерживали близкие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее племянник Свидетель №4 сообщил о том, что ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля, совершил наезд на ее сестру, она была госпитализирована. Она позвонила в районную больницу, где ей сообщили, что сестра от полученных травм скончалась, о чем она сообщила детям ФИО9 ФИО1 предлагал ей денежную компенсацию в сумме 200000 рублей, от которой она отказалась, полагалась на решение суда в этом вопросе. Она очень любила сестру. Смерть сестры для нее была неожиданна, пережила нравственные страдания. В октябре 2016 года она принимала участие в следственном эксперименте.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном эксперименте с целью установления конкретной видимости пешехода из салона автомобиля, где также присутствовали ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №8, должностные лица полиции, статисты и понятые. Свидетель №7 сообщила, что наступила именно та темнота (освещенности улицы), которая была ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась в тот день домой и видела автомобиль под управлением ФИО1, проезжавший по <адрес>. В данный момент времени наступили сумерки, но видимость была хорошая. Был произведен замер проезжей части. В месте наезда пешехода был установлен статист, в одежде черного цвета. В сторону конца <адрес> до поворота отъехал автомобиль ВАЗ-2107, за рулем которого находился статист, на заднем сиденье находилось двое понятых. Автомобиль отъехал, затем на очень медленной скорости стал приближаться в сторону статиста-пешехода, где затем остановился. Сотрудниками полиции было замерено расстояние между пешеходом-статистом и автомобилем. ФИО1 был согласен. Затем следователем было предложено ФИО1 в момент, когда наступит видимость, при которой он допустил наезд на пешехода сообщить следователю. Через некоторое время, когда на улице стало уже совсем темно и не было практически ничего видно, в 19 часов 20 минут, участвующий в эксперименте глава администрации Свидетель №8 стал возмущаться и говорить, что когда он после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП, было намного светлее, чем сейчас. В связи с чем, следователем было принято решение вновь провести заезд, исходя из показаний Свидетель №8 Заезд осуществлялся аналогичным образом. Было замерено расстояние, которое составило около 50м. Статист водитель и понятые пояснили, что остановили автомобиль, когда на дороге увидели силуэт человека. Затем следователь предложил ФИО1 сесть на переднее пассажирское сиденье автомобиля и проделать аналогичный заезд. В момент когда автомобиль остановился, ФИО1 возмущался и говорил, что пешеход виден слабо и просил, чтобы водитель проехал еще. Затем автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился, следователем было вновь замерено расстояние, с которым ФИО1 согласился. Находящиеся в автомобиле статист и понятые, остановив автомобиль и выйдя из него, сказали, что в данном (последнем) случае они остановили автомобиль когда уже были различимы черты одежды у пешехода-статиста. После чего был составлен протокол следственного эксперимента, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (Том 1 л.д.211-214).

После оглашения показанийФИО3 подтвердила свои показания, они соответствуют действительности, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Суд, анализируя показания потерпевшей ФИО3, касающиеся проведения следственного эксперимента, берет за основу ее показания в части выявившихся противоречий, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, поскольку, они более стабильны, даны ею непосредственно после произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда у нее в магазине находилась ее подруга Свидетель №2 заехал ФИО1, предложил выпить. Они выехали на автомобиле ФИО1 за село, где употребляли спиртное. Употребили примерно 300 мл самогона. Примерно через час ФИО1 обратно их отвез в магазин. Около 16 часов они вновь встретились с ФИО1, который предложил им съездить в <адрес>. На обратном пути, они остановились возле села, где вновь употребляли спиртное. Сказать с уверенностью о том, что ФИО1 тоже употреблял спиртное, она не может, так как, видела, что ему тоже наливали в стакан спиртное, но выпивал он или нет, она не видела. Около 18 часов он подвез ее к дому, затем повез домой Свидетель №2 Через некоторое время сосед ей сообщил, ФИО1 совершил наезд на ФИО9 Затем пришла Свидетель №2, которая также сообщила об этом.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на автомобиле ФИО4 и под его управлением они с Свидетель №2 выехали на окраину села, где стали распивать спиртное. ФИО1 с ними выпил одну рюмку. Затем к 14 часам вернулись обратно в магазин. Около 17 часов на обратном пути из села <адрес> они останавливались и выпили по одной - две рюмке самогона, каждый. ФИО1 также употреблял алкоголь(Том 1 л.д.217-218).

Свидетель оглашенные показания подтвердила частично, указав, что в ходе очной ставки с ФИО1, тот стал говорить, что он не употреблял алкоголь с ними в автомобиле, поэтому она стала сомневаться в верности своих первоначальных суждений, и до настоящего времени сомневается, что ФИО1 употреблял с ними алкоголь.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд полагает взять за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования при ее допросе ДД.ММ.ГГГГ, и оглашены в ходе судебного заседания, поскольку, они более стабильны, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственного очевидца событий.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с Свидетель №1 на автомобиле под управлением ФИО1 они выехали за село, где употребляли спиртное. ФИО1 наливали одну рюмку самогона, но, так как она сидела на заднем сиденье, она точно не видела, выпил ли он эту рюмку. Затем он их отвез до магазина Свидетель №1 Около 16 часов ФИО1 встретил их с Свидетель №1 по дороге, предложил подвезти, они согласились. По дороге ФИО1 предложил съездить по делам в <адрес>, они согласились. На обратном пути они остановились, употребляли спиртное. Все выпили по 2-3 рюмки алкоголя, в том числе и ФИО1 Затем он развез их по домам. Через некоторое время ей стало известно о том, что ФИО1 совершил наезд на ФИО9

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в обеденное время ФИО1 употребил с ними немного спиртного. На обратном пути из Новоюласка они вновь распивали спиртное - самогон, ФИО1 употребил две рюмки общим объемом около 30 мл, она и Свидетель №1 распили чуть больше (Том 1 л.д.222-223).

Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, указав, что причиной изменения показаний явились показания ФИО1 на очной ставке, в связи с чем, она стала сомневаться, выпивал ли ФИО1 в обед совместно с ними. Однако, в вечернее время возле села Новоюласка ФИО1 однозначно употребил с ними алкоголь, она это точно видела, так как, сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 выпил коло 50 мл алкоголя.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенным в части выявившихся существенных противоречий, поскольку, они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетеля Свидетель №1

Более того, анализируя показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 в части употребления алкоголя ФИО1, суд отмечает, что указанные свидетели изначально указывали на то, что ФИО1 употреблял алкоголь до дорожно-транспортного происшествия, и изменили свои показания лишь после того, как ФИО1 им указал на то, что он, якобы, не употреблял с ними алкоголь в автомобиле. Кроме того, суд полагает, что изменений показания свидетелями связано и с тем, что они, находясь в дружеских отношениях с ФИО1, и чувствуя косвенно и свою вину в произошедшем, как показала свидетель Свидетель №1, они стыдились того, что непосредственно перед произошедшими событиями, именно они с Свидетель №2 находились в автомобиле ФИО1 и употреблял совместно алкоголь.

Свидетеля Свидетель №15 показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала фельдшером в селе <адрес>. В период с 18 часов до 19 часов к ней приехал ФИО1, который сообщил о наезде на пешехода ФИО9 и что ей необходима помощь. Запах алкоголя от ФИО1 она не заметила, поскольку, он много курил, и в салоне автомобиля было много сигаретного дыма. ФИО1 привез ее на <адрес>, примерно в 1,5 м от края проезжей части на правой обочине лежала ФИО9 на правом боку, жаловалась на боль в ноге, сообщила, что ее сбил ФИО1 Общее состояние ФИО9 было средней степени тяжести. На месте полноценной помощи оказать не могла, поэтому приняла решение о госпитализации ФИО9, о чем сообщила в скорую помощь амбулатории. На носилках ФИО9 перенесли к ней дом, откуда она была доставлена в лечебное учреждение, где ФИО9 примерно через полчаса после прибытия, скончалась. Затем она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, составлении схемы.

Свидетель Свидетель №3 показала, что состоял в фактических брачных отношениях с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он проводил к соседке, она пошла по дороге в направлении дома ФИО5 по <адрес> и Свидетель №16 на носилках внесли ФИО9 в дом, сообщили, что на нее был совершен наезд. ФИО9 также сообщила, что ее сбил ФИО1, у нее были телесные повреждения, она жаловалась на сильную боль во всем теле. Одна нога неестественно гнулась. ногах. ФИО9была доставлена в лечебное учреждение, где скончалась от полученных травм.

Свидетель Свидетель №4 показал, что является сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов мать ушла к соседке, примерно через час ее на носилках занесли в дом. Мать сообщила, что на нее совершил наезд ФИО1 на своем автомобиле, жаловалась на боль во всем теле. В этот же день к нему приходила жена ФИО1, просила не писать заявление по поводу наезда на мать, просила извинения. Ему от ФИО1 перечислялись 10000 рублей, но он отказался от их получения.

Свидетель Свидетель №5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проехал автомобиль, похожий на автомобиль ФИО1 В это время по улице также шла Свидетель №7 Начинало смеркаться. Полностью стемнело около 18 часов 30 минут. Около 19 часов она видела, что по улице несли женщину на носилках к дому ФИО39. Она позвонила ФИО6, который сообщил ей, что на <адрес> ФИО1 совершил наезд на ФИО9

Свидетель Свидетель №7 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут возвращалась с работы, и видела, как по <адрес> двигался автомобиль под управлением ФИО1 Указала, что принимала участие в следственном эксперименте.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции, в качестве свидетеля при проведения следственного экспериментами, с целью установления конкретной видимости пешехода из салона автомобиля. Следователем ей был задан вопрос «какое было состояние освещенности улицы, когда Вы обнаружили проехавший по <адрес> автомобиль белого цвета под управлением ФИО1?». На что она указала, что возвращалась при наступлении именно той темноты (освещенности улицы), которое было ДД.ММ.ГГГГ в период с 18часов до 18 часов 10 минут. В данный момент времени уже началось смеркаться, но видимость была хорошая и все было видно, на расстоянии более 200м. Были произведены замеры, с которыми ФИО1 был согласен (Том 1 л.д.247-249).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, ссылаясь на то, что в связи с прошествием значительного времени, она в подробностях не помнит обстоятельств произведенного следственного эксперимента.

Свидетель Свидетель №8 показал, что является главой Никольского сельсовета. Разрешенная скорость движения транспортных средств согласно правил дорожного движения по <адрес> составляет 60 км/ч.Улица имеет искусственное освещение, которое на ДД.ММ.ГГГГ включалось в 18 часов 45 минут, так как на данное время световой день имел окончание на данное время. Отключение освещения происходило в 23 часа. В ночное время освещение не работало в связи с экономией средств бюджета сельсовета. Контроль за исправностью освещения осуществлял Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он был привлечен в качестве понятого при осмотре места происшествия, по факту дорожного происшествия, совершенного ФИО4 Направление движения автомобиля ВАЗ 2107 было установлено со слов водителя ФИО1 От ФИО1 был запах алкоголя, на его замечание, о запахе алкоголя ФИО1 сообщил, что употребил алкоголь после происшествия. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал на автомобиле по полевой дороге между селами Новоюласка и Никольское и видел на границе между сельсоветами автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве свидетеля при проведения следственного эксперимента. Со слов свидетеля Свидетель №7 был установлен уровень освещенности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Были произведены замеры. Затем уровень освещенности был установлен со слов ФИО1, также вновь были произведены замеры. ФИО1 был с ними согласен.

Свидетель Свидетель №12 показал, что в 2014 году по просьбе главы сельсовета, он установил таймеры уличного освещения, однако, ответственным лицом за электрохозяйство, он не являлся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по согласованию с администрацией Никольского сельсовета с мая 2014года он был назначен ответственным за электрохозяйство администрации сельсовета. В его обязанности входила установка таймера уличного освещения. ДД.ММ.ГГГГ таймер на включение уличного освещения был установлен на 18часов 45 минут. В данный период времени сбоев электронного оборудования не было. Время на таймере устанавливается из учета наступления темного времени суток, на тот период времени это наступало в 18ч 45 мин. (Том 2 л.д.14-16).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указав, что ответственным за электрохозяйство не являлся, услуги оказывал на добровольных началах.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №12, суд отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку, они более стабильны.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего инспектора ОГИБДД МОМВД РФ «Сорочинский». В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на проезжей части <адрес> водитель ВАЗ 2107 совершил наезд на пешехода. По приезду на место, осмотрели участок проезжей части напротив <адрес>, произвели замеры.

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возвращался с работы по <адрес>, отмечает, что фонари уличного освещения не горели.

Свидетель Свидетель №18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она находилась дома, пришел Свидетель №16, который попросил верхнюю одежду, при этом, пояснил, что на ФИО9 был совершен наезд, она передала куртку, но выходить не стала. В октябре 2016 года она принимала участие в следственном эксперименте.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дочь выходила на место происшествия, когда зашла, пояснила, что действительно сбили ФИО9, она находится в очень плохом состоянии, на месте дорожно-транспортного происшествия находилась фельдшер, ФИО1, находившийся там же, был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла вечером домой, то возле их дома находились сотрудники полиции, проводили следственной эксперимент. Следователем ей был задан вопрос, на который она ответила, что ДД.ММ.ГГГГ в начал седьмого часа вечера, у них в помещении зала горел свет (Том 2 л.д.33-34).

Свидетель Свидетель №14 суду показала, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов супруг отлучался из дома. Был трезвый. Примерно в 19 часов 15 минут вернулся домой, сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, употребил спиртное. Позже стало известно, что супруг совершил наезд на ФИО9, которая от травм скончалась. Она встречалась с сыном ФИО9, предлагала материальную помощь, осуществила почтовый перевод, который был ей возвращен ФИО40.

Свидетеля Свидетель №11, допрошенная с использованием систем видеоконференцсвязи на базе Промышленного районного суда <адрес>, показала, чтоДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве статиста пешехода при производстве следственного эксперимента. Она стола на проезжей части спиной к двигавшемуся на нее автомобилю, в присутствии ФИО1 производились неоднократные заезды, затем замеры расстояния от автомобиля до пешехода. ФИО1 с ними был согласен.

Свидетель Свидетель №23, допрошенный с использованием систем видеоконференцсвязи на базе Промышленного районного суда <адрес>, показал, что работал в должности заместителя начальника Оренбургского гидрометеоцентра. По поводу погодных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> пояснил, что поскольку, в селе <адрес> нет метеорологической станции, поэтому, дает пояснения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, исходя из сведений близлежащих метеорологических станций, расположенных в селе Шарлык – удаление 71 км, Абдулино - удаление 68 км, Сорочинск - удаление 79 км, Троицкое (<адрес>) – удаление 68 км. Фактическая погода дается на 17.00 часов местного времени, так как наблюдения ведутся в строго определенное время, при этом время наблюдения, ближайшее к времени дорожно-транспортного происшествия – 17.00 часов, местного времени. Так, в Шарлыке имелась облачность 5 баллов, видимость 25 км, осадков не наблюдалось, в Абдулино – облачность 10 баллов, видимость – 25 км, осадков нет; Сорочинск – безоблачно, видимость 25 км; Троицкое – облачность 10 баллов, снег, видимость 10 км. Облачность в 10 баллов соответствует полному закрытию облаками неба, соответственно 5 баллов – половина неба. На ДД.ММ.ГГГГ заход солнца в селе <адрес> (координаты 53 градуса 04 минуты северной широты, 53 градуса 42 минуты восточной долготы) имел место в 17 часов 25 минут. Гражданские сумерки, то есть, это заход солнца за горизонт, в период которых объекты различимы, можно даже читать, закончились в 18 часов 04 минут, темнота наступила в момент окончания гражданских сумерек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда проводился следственный эксперимент, заход солнца имел место в 18 часов 01 минуту, гражданские сумерки закончились в 18 часов 37 минут. Температура воздуха на 17 часов составляла в Шарлыке – 7,9 градусов; в Абдулино – 8,3 градуса; в Сорочинске – 4,4 градуса; в Троицком – 7,0 градусов. Соответственно, если эксперимент проводился в период гражданских сумерек, то соответственно и условия по видимости в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ были приблизительно такими же, если и были различия, то несущественные. Отмечает, что на момент проведения следственного эксперимента, было даже темнее.

Свидетель Свидетель №24, допрошенного с использованием систем видеоконференцсвязи на базе Промышленного районного суда <адрес>, показал, что им была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в ходе производства которой требовалось ответить на вопросы. В качестве исходных данных ему были представлены исчерпывающие и необходимые данные это: вес и рост исследуемого лица – ФИО1, результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому на момент освидетельствования, на 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, в выдыхаемом воздухе выявлен этанол в 03 часа – 0,63 мг/л, спустя 20 мин – 0,61 мг/л. Также, ему были представлены сведения об употреблении ФИО1 пищи и спиртных напитков (в период времени от момента дорожно-транспортного происшествия и до момента освидетельствования на опьянение). Исследование проводилось путем ретроградных расчетов, от исходной точки – времени проведения освидетельствования (03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ назад к времени совершения дорожно-транспортного происшествия). Так, зная, что у ФИО1 на время освидетельствования концентрация этанола в выдыхаемом воздухе составляла 0,63 мг/л или 1,3 промилле (что соответствует легкой степени алкогольного опьянения) и, учитывая время выведения алкоголя из организма, путем расчетов он установил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 концентрация этанола в крови могла соответствовать 3,0 промилле, то есть, сильной степени алкогольного опьянения. То есть, если бы ФИО1 это же количество алкоголя выпил позже, то и значение этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было бы выше, чем установлено освидетельствованием. Следовательно, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился под воздействием алкоголя. Если бы ФИО1 употребил около 60 мл спиртного в дневное время, указанное количество спиртного при учете своего веса и роста, к моменту освидетельствования значение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе было бы менее того, которое фактически получено (0,63мг), поскольку алкоголь в указанном количестве практически был бы выведен. Это означает, что ФИО1 дал не правдивые показания относительно количества и времени употребленного им спиртного. Соответственно, спиртное ФИО1 употребил гораздо ранее, чем через час после дорожно-транспортного происшествия.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Так, из сообщения врача от ДД.ММ.ГГГГ, с телесными повреждениями в ЦРБ доставлена ФИО9 (Том 1 л.д.39).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен прилегающий участок к проезжей части <адрес>, расположенный напротив <адрес>.16. На момент осмотра дорожное покрытие гравийное, сухое, осадки снег. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, ширина проезжей части – 5 м, обочины отсутствуют. Осмотр производился со стороны конца <адрес> в ее начало. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 указал на участок местности расположенный в 7,6м западнее трансформаторной подстанции и пояснил, что именно на данном участке местности он совершил наезд на пешехода ФИО9 на своем автомобиле ВАЗ-21074 г/н №, белого цвета. На расстоянии 9,1 м западнее трансформатора и 1,1м от проезжей части улицы обнаружен фрагмент осколка фары, а также на расстоянии 30 см от данного осколка фары автомобиля в западном направлении и 1,2м от проезжей части обнаружен еще один фрагмент осколка фар автомобиля. Указанное ФИО1 в ходе осмотра место наезда на пешехода находится на расстоянии 7,6м западне подстанции и 70см от края проезжей части <адрес> момент осмотра «искусственное» освещение улицы выключено. Дорожные знаки, регулирующие дорожное движение отсутствуют (Том 1 л.д.47-59).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривался автомобиль ВАЗ – 21074 государственный регистрационный знак <***>,который имел механические повреждения капота, декоративной накладки капота, правой блок-фары, правого переднего крыло, переднего бампера. Шины 175/70R13 AMTEL, без повреждений. Автомобиль не загружен. Рычаг коробки переключения передач – нейтральное положение, ручной тормоз выключен. Осветительные приборы исправны (Том 1 л.д.60-61).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен повторно автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак<***> 56, у которого правая блок фара имеет разбитое стекло рассеивания. На передней линии капота имеется декоративная пластиковая накладка черного цвета. <адрес> правой стороны накладки имеет скол. Также имеется деформация правого переднего угла капота в виде вмятины во внутрь, с обратной стороны капота в правом переднем углу по линии изгиба имеется нарушение лакокрасочного покрытия в горизонтальном положении в виде трещин. Имеющиеся повреждения зафиксированы фотосъемкой с масштабной линейкой (Том 1 л.д.129-138).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью установления конкретной видимости пешехода из салона автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знакУ 019 НУ 56 регион, согласно которого участники эксперимента прибыли на место наезда на пешехода ФИО9 Свидетелем Свидетель №7 указано, что состояние видимости на начало следственного эксперимента полностью соответствовало состоянию видимости дороги и ее элементов ДД.ММ.ГГГГ, когда она следуя с работы домой обнаружила проехавший по <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 На месте наезда на пешехода, исходя из первоначальной схемы, поставлен статист Свидетель №11 в одежде черного цвета. В сторону конца <адрес> до поворота отъехал автомобиль ВАЗ-2107, за рулем которого находилась статист Свидетель №21, на заднем сиденье понятые.Указанным лицам было разъяснено, что необходимо двигаться в сторону стоящего к ним спиной статиста Свидетель №11 и в тот момент, когда из салона автомобиля пешеход – статист становится виден, необходимо остановиться. Автомобиль отъехал, затем на скорости 5-7 км/ч приблизился и остановился. Замерено расстояние от переднего бампера до статиста, которое составило 86,36м.ФИО1 указал, что при таком состоянии видимости он следовал в конец <адрес>, тогда как совершил наезд на пешехода, возвращаясь в начало указанной улицы. ФИО1 было предложено в момент, когда наступит видимость, при которой он допустил наезд на пешехода уведомить следователя. В 19 часов 20 минут, участвовавший в эксперименте глава администрации Свидетель №8 настаивал, что когда он подъехал к месту происшествия после наезда, состояние видимости было именно таким как на 19 часов 20 минут. Следовательно, наезд произошел ранее, когда было светлее. В связи с данным замечанием, следователем было принято решение провести заезд исходя из показаний Свидетель №8Заезд осуществлялся аналогично предыдущему, автомобиль ВАЗ-2107 остановился, когда от бампера до пешехода статиста было расстояние – 54,37м. Статист водитель и понятые пояснили, что остановили автомобиль, когда на дороге увидели силуэт человека, что представляло опасность для дальнейшего движения. Затем следователем предложено сесть на переднее пассажирское место водителю ФИО1 и проделать такой же заезд. В момент, когда статист водитель и понятые по согласованию между собой согласились, что пешеход виден и остановились, ФИО1 пояснил, что пешеход виден слабо и ходатайствовал о проезде вперед, что было удовлетворено. Проехав некоторое расстояние вперед, когда пешеход стал отчетливо до элементов одежды различим из салона автомобиля, автомобиль по согласованию с ФИО1 остановился, было замерено расстояние от бампера до пешехода, которое составило 17,23м. С данным расстоянием ФИО1 согласился (Том 2 л.д.99-101).

Вопреки доводам защиты оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, не имеется, поскольку, он оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, само процессуальное действие проведено в условиях наиболее приближенных к фактическим условиям, имевшим место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Доводы ФИО1 о том, что на момент проведения следственного эксперимента было более светлее, чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №23, который показал, что на момент проведения следственного эксперимента, с учетом погодных условий, условия видимости были более темнее, чем на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были произведены замеры уклона дороги (проезжей части) <адрес>, высота которого составила – 46см (Том 2 л.д.105-109).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, осмотрены свидетельство о регистрации <адрес> транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак <***>, водительское удостоверение <адрес>, на имя ФИО1, страховой полис серии ССС № ОСАГО, автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <***>, ярко-белого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения, сосредоточенные в передней правой части транспортного средства, а именно: правая блок фара имеет разбитое стекло рассеивания. На передней линии капота имеется декоративная пластиковая накладка черного цвета. <адрес> правой стороны накладки имеет скол. Также имеется деформация правого переднего угла капота в виде вмятины во внутрь, с обратной стороны капота в правом переднем углу по линии изгиба имеется повреждение лакокрасочного покрытия в горизонтальном положении в виде трещин, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 2 л.д.194-196, 197).

Сведениями администрации МО Никольский сельсовет, с приложением схемы расположения электрических опор, согласно которых, уличное освещение по <адрес> имеется. Уличное освещение регулируется в автоматическом режиме через таймер времени. Время включения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> - с 07.00 до 8.30, с 18.45 до 24.00ч. Журнала включения уличного освещения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ аварийного отключения уличного освещения по <адрес> не имелось. ДД.ММ.ГГГГ неисправных фонарей освещения не имелось (Том 1 л.д.127, 128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила от травматического шока, в результате тупой травмы верхних и нижних конечностей, таза слева, сопровождавшейся переломами костей скелета, то есть, имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: кровоподтёк на левом плече, на обоих бёдрах, кровоподтёки и ссадина на левой голени, перелом левой плечевой кости, кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменной области, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, перелом лонной и седалищной кости слева, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета и при ударе о таковой, вероятнее всего при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут (Том 2 л.д.122-124).

Из протокола освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вес ФИО1 составил – 139кг, рост – 161 см (Том 2 л.д.131-132).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение(Том 1 л.д.69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ретроградные расчеты по представленным данным из материалов уголовного дела, с учетом результатов медицинского освидетельствования, антропометрических показателей ФИО1 и современных научных исследований, показали, что ФИО1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18часов, как и до него. Учитывая, что клинические признаки алкогольного опьянения у ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не были зафиксированы врачом наркологом, оценка степени алкогольного опьянения проводилась по концентрации этанола в крови, установленной путём ретроградного расчёта. Согласно общепринятой в судебной медицине классификации, концентрация этанола в крови 3,0 о/оо обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Показания ФИО1 о том, что он на фоне трезвого состояния употребил 250-300 мл водки через 60 минут после дорожного транспортного происшествия, противоречат результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Предполагаемая концентрация этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03часа при заданных условиях была бы ничтожно мала или результат освидетельствования мог быть отрицательным, между тем, по результатам исследования, концентрация этанола в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 03часа составляла 0,63 мг/л, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (Том 2 л.д.137-147).

Заключением эксперта №Э/4-1061 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что учитывая локализацию и расположение повреждений транспортного средства, скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 в момент наезда могла составлять значение до 30 км/час. В момент наезда на ФИО9 скорость автомобиля ВАЗ 2107 была около 45 км/час. При условии движения автомобиля ВАЗ-2107 со скоростью 30 и 45 км/ч, и обнаружения пешехода на расстоянии 17.7м, водитель не располагал, в остальных вариантах располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем применения экстренного торможения, с момента обнаружения пешехода в свете фар. Безопасная скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 по условиям видимости составила не более 13.5 км/ч, при общей видимости элементов дороги в свете фар 3.2м. Установить экспертным путем по имеющимся данным, соответствовали ли внешние осветительные приборы автомобиля ВАЗ-2107 требованиям нормативных документов, не представляется возможным. В данном случае возможно лишь сказать, что согласно Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации под общей редакцией начальника Главного Управления Госавтоинспекции МВД РФ, правильно отрегулированные фары должны обеспечивать дальность освещения дороги дальним светом не менее 100м, ближним не менее 40м.В момент первичного контакта ФИО9 находилась в вертикальном положении левой заднебоковой поверхностью туловища и конечностей по отношении к движущемуся автомобилю. В представленных медицинских документах (заключение эксперта №) каких-либо данных и повреждений характерных для переезда через тело ФИО9 не имеется. Повреждения потерпевшей причинены правой частью автомобиля(Том 2 л.д.183-187).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В нарушение пунктов 2.7,10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в условиях ограниченной видимости, не избрал безопасной скорости, допустил наезд на следовавшую в попутном направлении по правому краю проезжей части пешехода ФИО9

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть в смерти ФИО9

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицируетпо ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из материалов дела усматривается, что совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступление подпадает под действие ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального Закона № 20-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей наказание до семи лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Редакцией Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в санкцию ч.4 ст.264 УК РФ, ухудшающие положение осужденного, поскольку установлен нижний предел наказания в виде лишения свободы, санкция указанной статьи предусматривает наказание от двух до семи лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Поскольку, действия указанных изменений, внесенных Федеральным законом № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на анализе вышеприведённых доказательств нельзя согласиться с мнением адвоката ФИО36 об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «находящимся в состоянии алкогольного опьянения» и переквалификаций действий ФИО1 на ч.3 ст. 264 УК РФ, либо об оправдании ФИО1

В соответствии с положениями 10.1, 10.2 ППВС № 25 от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам, о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом приведенных выше положений постановления пленума, вопреки доводам защитника и подсудимого, состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 фактически скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. С учетом данного обстоятельства, в соответствии с выводамиэкспертаГурова, совершенно однозначно установлен факт употребления ФИО1 алкоголя на момент совершения преступления. Кроме того, факт употребления алкоголя ФИО1 на момент совершения преступления объективно подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется.

Опровергая доводы стороны защиты о недоказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и наличии преюдиции, по мнению защитника, установленной постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, суд отмечает, что привлечение ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу, поскольку, виновность либо невиновность лица в совершении преступления, устанавливается в рамках рассмотрения уголовного дела, исследованными по делу доказательствами. Кроме того, установление факта употребления ФИО1 алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует само по себе о нахождении последнего в трезвом состоянии в момент совершении преступления.

Ссылка адвоката на методические пособия не может быть исследована в отдельности от всей литературы, указанной экспертами, а также в отдельности от данных, имеющихся в материалах дела. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, в их распоряжение были представлены материалы уголовного дела, в том числе с допросами всех свидетелей, содержание экспертизы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, поскольку, в условиях ограниченной видимости, с учетом того, что потерпевшая была одета в темную одежду, без светоотражающих элементов, двигалась в попутном его движению направлении, а не на встречу, как это предписано ПДД РФ, он не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода.

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что учитывая локализацию и расположение повреждений транспортного средства, скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 в момент наезда могла составлять значение до 30 км/час. В момент наезда на ФИО9 скорость автомобиля ВАЗ 2107 была около 45 км/час. При условии движения автомобиля ВАЗ-2107 со скоростью 30 и 45 км/ч, и обнаружения перехода на расстоянии 17.7м, водитель не располагал, в остальных вариантах располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем применения экстренного торможения, с момента обнаружения пешехода в свете фар. Безопасная скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 по условиям видимости составила не более 13.5 км/ч, при общей видимости элементов дороги в свете фар 3.2м. Таким образом, указанное экспертное заключение однозначно свидетельствует о том, что ФИО1, нарушил требования положений п.10.1 ПДД РФ, поскольку, избрал скорость движения своего автомобиля, с учетом видимости, метеорологических условий, его состояния опьянения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движения, что и повлекло наезд на пешехода ФИО9 и ее смерть. А при наличии каких-либо иных обстоятельств, как утверждает ФИО1 при управлении автомобилем, водитель, в данном случае ФИО1 обязан был в любом случае действовать в пределах п.10.1 Правил дорожного движения.

В связи с чем, суждения защитника о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не была исследована информация о наличии дорожных знаков разрешенной скорости движения на данном участке автодороги, которые основаны не неверном толковании норм п.10.1 ПДД ПФ, суд считает несостоятельными. Более того, информация об отсутствии дорожных знаков на данном участке автодороги, имеется в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что пешеход ФИО9 двигалась по полосе движения ФИО1, впереди, в попутном от него направлении.

О движении потерпевшего ФИО9 в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, - по правому краю проезжей части, свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проезжая часть, где произошло дорожно-транспортного происшествие, имеет ширину 5 м и предназначена для двух направлений движения, место наезда на ФИО14 находится на расстоянии 0,7 м от правового края проезжей части на полосе движения автомобиля ФИО1

В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд должен учесть факта нарушения потерпевшей ФИО9п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, которое как обстоятельство совершения преступления, в силу ст. 6 УК РФ, должно учитываться при определении меры наказания.

При таких данных суд считает необходимым учесть при назначении ФИО1 наказания факт нарушения потерпевшим ФИО9 требований п. 4.1 Правил дорожного движения РФ как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: частичное признание вины, несоответствия действий потерпевшей п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие заболеваний дыхательной и сердечно-сосудистой системы.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

При определении наказания судом учитываются данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет семью, является пенсионером, страдает заболеваниями дыхательной и сердечно-сосудистой системы, совершил впервые преступление по неосторожности средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность жизни и здоровья человека, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ с качестве обязательного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Учитывая наступившие последствия в виде смерти человека, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также обстоятельства его совершения, суд не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

У ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание назначить колонию - поселение.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с п. 11ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо определить за счёт государства самостоятельно.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, порядок следования в колонию-поселение определен за счет государства самостоятельно, ему следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Также по делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, в части возмещения материального ущерба просила производство по иску прекратить в связи с отказом от требований в данной части. Судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, они ясны и понятны.

Представитель потерпевшей ФИО15 поддержал мнение своего доверителя ФИО2

Гражданский истец ФИО3 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании также полагал, что заявленные гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда являются обоснованными и просил их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости. В части прекращения производства по иску ФИО2 в части возмещения материального ущерба не возражал.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда признал частично, указал, что сумма исков, с учетом его материального положения, слишком завышена, полагал возможным взыскать с него 150000 рублей в пользу обеих потерпевших. Не возражал прекратить производство по иску ФИО2 в части возмещения материального ущерба.

Защитник ФИО36 поддержала мнение своего подзащитного.

Гражданский ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, согласно представленных возражений, просило отказать во взыскании с ПАО Росгосстрах сумм, содержащихся в исковых заявлениях потерпевших, поскольку, общество, со своей стороны в рамках договора ОСАГО исполнило свои обязательства перед потерпевшей ФИО2 в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО1 преступления, по неосторожности наступила смерть ФИО9, которая являлась матерью потерпевшей ФИО2 и родной сестрой ФИО3 ФИО2 потеряла близкого и любимого человека – свою мать. Между сестрами ФИО16 и ФИО3 были дружеские родственные отношения. По мнению суда, потерпевшие по делу испытали нравственные и душевные переживания и страдания связанные с тем, что они потеряли близкого и любимого им человека. Суд учитывает, данные обстоятельства и полагает, что действительно они привели к их нравственным страданиям и переживаниям потерпевших. Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО1

Судом установлено материальное положение осужденного ФИО1, он является пенсионером, пенсия составляет 11000 рублей в месяц, дорогостоящего имущества не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из принципов справедливости и разумности, имущественное положения причинителя вреда, суд полагает, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Производство по гражданскому иску ФИО2 в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный №

По настоящему делу удовлетворен гражданский иск. Исходя из этого, следует сохранить арест на вышеуказанное имущество в целях обеспечения гражданского иска до исполнения исковых обязательств.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> разрешен в ходе предварительного расследования, вещественное доказательство возвращено его законному владельцу.

Вещественные доказательства - копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, страхового полиса, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО46 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

На основании п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осуждённому ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75-1 УИК РФ.

Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, которое не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, должно вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания, установив срок, с учетом необходимого для проезда времени, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление осуждённого в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (по адресу:<адрес>) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора, для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежать задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч.7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО47 в пользу ФИО2 400000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1, ПАО «Росгосстрах» в части возмещения материального ущерба, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО48 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу - копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации, страхового полиса, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Сохранить арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 66666 рублей до исполнения исковых обязательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова