Апелляционное постановление № 22-1875/2019 22-58/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-91/2019

Дело № 22-1875

Судья Копылов В.В.

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.

при секретаре Шитове Д.В.

с участием:

прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Осиповой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Смирныховского района Ганиевой П.В. на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по части 2 статьи 321 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смирныховского районного суда от 19 января 2018 года и осужденному назначено лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2019 года;

избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганиева П.В. с приговором не согласна, указывая, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья» не нашел своего подтверждения, поскольку фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения свидетельствуют о применении им в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением последним служебной деятельности насилия, не опасного для жизни.

Автор представления просит приговор изменить:

исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для здоровья»;

считать ФИО1 признанным виновным в применении насилия, не опасного для жизни.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось им после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО1 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании обвиняемым-осужденным существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Смирныховский районный суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами и только после этого в своем постановлении от 01 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 3) назначил рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Протокол судебного заседания от 15 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 15-19) свидетельствует о том, что вопрос возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства детально обсуждался судом с участием всех заинтересованных лиц при этом, получив согласие всех участников судопроизводства на рассмотрение дела в таком порядке, суд принял решение об этом, провел судебное заседание и постановил приговор.

Изучение материалов уголовного дела, с которыми ФИО1 совместно с защитником – адвокатом Гредюхой Р.С. 30 сентября 2019 года был ознакомлен по правилам статьи 217 УПК РФ, после чего заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, тем самым еще до направления уголовного дела в суд согласившись с обоснованностью квалификации содеянного и ее подтверждением собранными доказательствами (т. 2, л.д. 234-237), показало, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в них также имеется (т. 1, л.д. 134-138).

ФИО2, а также его защитник были осведомлены обо всех обстоятельствах уголовного дела, в том числе и о тех, которые раскрывали признаки субъективной стороны преступления (умысел, цель, мотив).

В стадии предварительного расследования виновность в содеянном ФИО2 признал полностью, о чем свидетельствует протокол его допроса от 27 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 143-147).

В этой связи нельзя согласиться с высказанным в заседании суда апелляционной инстанции суждением виновного о том, что он не имел умысла на совершение преступления.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); признание виновности, раскаяние (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание осужденного обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

При определении вида и срока наказания требования статей 6, 43, 56, 60, 61, 62 (части 5), 68 (части 2), 70 УК РФ по уголовному делу соблюдены, правила назначения наказания не нарушены.

Возможность применения к наказанию осужденного правил части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ судом обсуждалась, для чего оснований не нашлось; с выводами суда следует согласиться, они надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Не находя оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции усматривает причины для его изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 19 августа 2019 года № 65, содержание которого приведено в описательной части приговора, у потерпевшего диагностированы телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния на шее и на грудной клетке, кровоподтека на правом предплечье, которые являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью.

Поскольку вреда здоровью М.С.С. не причинено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь доводом апелляционного представления государственного обвинителя, исключает из описательной части приговора и правовой оценки содеянного ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления – применение насилия, не опасного для здоровья, при этом устанавливает, что ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Уменьшая объем обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить срок назначенного ФИО1 наказания виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о смягчении наказания, назначенного по части 2 статьи 321 УК РФ, а также того, которое определено по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает все известные данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление виновного, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Положения пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ предписывают суду при формулировании резолютивной части приговора решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Резолютивная часть оспариваемого приговора свидетельствует о том, что вследствие назначения виновному наказания в виде лишения свободы избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, однако вопрос о сроке ее действия по день вступления приговора в законную силу судом не решен.

В этой связи резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, которая утрачивает свою актуальность по итогам рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательной части приговора и правовой оценки содеянного ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления – применение насилия, не опасного для здоровья;

установить, что ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по части 2 статьи 321 УК РФ, - до 01 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Смирныховского районного суда от 19 января 2018 года и назначить ФИО1 лишение свободы на срок 02 года 05 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук