Приговор № 1-97/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-97/2019

дело № 1-97/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск - Забайкальский 20 июня 2019 года

Судья Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Петровск-Забайкальской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, постоянного места проживания не имеет, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Читинским областным судом г. Читы по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края назначенное наказание снижено на основании ч.1 ст.10 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

защитника - адвоката Степановой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С.

Преступление совершено на территории г. Петровск-Забайкальского, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2018 года, в период времени с 02 часов до 06 часов утра, между подсудимым ФИО2 и С, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 из чувства развившейся личной неприязни, возник умысел на убийство последнего. Реализуя который, ФИО2, с целью причинения смерти С умышленно нанес ему удар ножом в область шеи, причинив последнему телесное повреждение: колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате полученного колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, смерть С, наступила на месте происшествия. Между полученным колото-резаным ранением шеи и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

Допрошенный по существу обвинения, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 01.12.2018 года, около 03 часов он с А пришли в гости к С, где находилась Л, все вместе распивали спиртное, примерно около 05 часов С стал приставать к А,что ему (ФИО2) не понравилось. Он (ФИО2) и А стали ему говорить, что бы он себя так не вел, но С на их слова не реагировал, стал выражаться в его адрес грубо нецензурными словами. Он (ФИО2) позвал С в комнату, поговорить по поводу его поведения, когда они разговаривали, С сидел на диване, он С говорил, что он неправильно поступает по отношению к нему и А, но С вновь ответил ему в грубо нецензурными словами, отчего он (ФИО2) сильно разозлился, вышел на кухню, взял с кухонного гарнитура нож, вернулся в комнату и нанес С этим ножом один удар в шею слева. От полученного удара С повалился на диван, на котором сидел, а из раны пошла фонтаном кровь. Через некоторое время в комнату вошли А и Л, и увидели умирающего С, он вытолкал их из комнаты и сказал, что нужно прибраться, он помыл кружки и стаканы, Л принесла с комнаты тряпку, которая была вся в крови и закинула ее в печь, нож он бросил в ведро, которое стояло возле умывальника.Следы преступление он «не заметал», если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то такого преступления не совершил. Затем втроем они ушли к А, где распили спиртное и легли спать. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается, извеняется перед потерпевшей. Исковые требования в размере указанном потерпевшей признает.

В ходе проведения проверки показаний на месте от 06.12.2018 года (т.1 л.д.93-102) ФИО2 показал и рассказал о том, что 01.12.2018 года, он нанес потерпевшему удар ножом в область шеи слева.

Согласно протоколу явки с повинной от 06.12.2018 года (т.1 л.д.26-27) подсудимый ФИО2 добровольно сообщил в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» о совершенном им убийстве С 01.12.2018 года.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные им показания на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, а также подтвердил правильность сведений, изложенных им в протоколе явке с повинной, пояснив, что явка с повинной им была дана добровольно, без какого-либо принуждения и давления.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая в судебном заседании показала, что С являлся ее родным отцом, охарактеризовала отца с положительной стороны. 05.12.2018 года, около 17 часов она с ОДЮ и Ч приехали проведать отца, когда зашли в дом увидели на диване его труп, он был в крови, также кровь была на полу. Отец употреблял спиртное, но инициатором ссор, драк, он никогда не был, по характеру был добрым, бесконфликтным, даже в состоянии алкогольного опьянения, был спокойным. О том, что отца убил ФИО2, ей стало известно от сотрудников полиции. Просила взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда один миллион рублей и расходы, связанные с погребением;

- показаниями свидетеля А, которая в судебном заседании показала, что она сожительствовала со ФИО2. 01.12.2018 года, она и ФИО2 находились в гостях у С, также там была Л, все вместе они распивали спиртное, в ходе распития спиртного С стал приставать к ней, на что ФИО2 сделал ему замечание, но С не реагировал, тогда ФИО2 позвал С в комнату, поговорить, примерно через три -четыре минуты, она стала звать ФИО2, но он не выходил, тогда она вместе с Л заглянули комнату, и увидели, что С лежал на диване, хрипел, на шее у него и на лице была кровь. ФИО2 увидев ее и Л, подбежал к ним и вытолкал из комнаты. После чего они втроем собрались и ушли к ее матери домой, где допили спиртное и легли спать.

При проверке показаний на месте 06.12.2018 года (т.1 л.д.86-92) и в ходе проведения очной ставки 25.01.2019 года между А и ФИО2 (т.2 л.д.1-4), свидетель А подтвердила свои первоначальные показания.

В судебном заседании свидетель А подтвердила правильность сведений изложенных в протоколе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки. Причин и оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется, что и подтвердил подсудимый;

- показаниями свидетеля Л, которая в судебном заседании показала, что 30.11.2018 года она и С легли спать, около 02 часов 01.12.2018 года к ним пришли А и ФИО2, все вместе они распивали спиртное, в ходе распития спиртного, С в шутку стал приставать к А, но это не понравилось ФИО2 и А, они стали говорить С, чтобы он прекратил себя так вести, но С ответил им в грубо нецензурными словами, из-за этого между С и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой они из кухни зашли в комнату. Через некоторое время А позвала ФИО2, но он не выходил, тогда она и А заглянули в комнату и увидели, что С лежал на диване, хрипел, а из шеи у него фонтаном шла кровь, ФИО2 в это время сидел на подлокотнике кресла. Увидев их, ФИО2 вытолкал их из комнаты и сказал, что нужно за собой «замести следы», ФИО2, помыл кружки и рюмки, а она взяла тряпку, которая лежала в комнате в луже крови и закинула ее в печку, хотела ее растопить, но не смогла. После чего они втроем ушли к А, где распили остатки спиртного и легли спать.

При проверке показаний на месте 06.12.2018 года (т.1 л.д.77-85) и в ходе проведения очных ставок 25.01.2019 года Л и ФИО2 (т.1 л.д.244-250), Л и А (т.2 л.д.5-8), свидетель Л подтвердила свои первоначальные показания.

В судебном заседании свидетель Л подтвердила правильность сведений изложенных в протоколе проверки показаний на месте и при проведении очной ставки. Причин и оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется, что и подтвердил подсудимый;

- показаниями свидетеля Г, который в судебном заседании показал, что 05.12.2018 года, на скорую помощь поступил вызов от О, о том, что по улице <адрес> обнаружен С в крови. По прибытию на данный адрес, он увидел, что в зале на диване лежал труп С, на шеи которого имелась резаная рана, лицо, руки и шея, были в крови, уже подсохшей;

- показаниями свидетеля Н, которая в судебном заседании показала, что 06.12.2018 года ее дочь А рассказала, что несколько дней назад ФИО2 убил С. С она ранее знала, в состоянии алкогольного опьянения он мог сказать что-то не подумав,ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны;

- показаниями свидетеля Ч, который в судебном заседании показал, что 05.12.2018 года, около 18 часов, он с ОДЮ и ФИО3 №1 приехали к отцу ФИО3 №1 – С. Когда зашли в дом, увидели, что С лежал мертвый на диване, рядом с ним на полу была лужа крови.

-показаниями свидетеля ОДВ,который дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ч;

- показаниями свидетеля О, которая в судебном заседании показала, что 05.12.2018 года, около 18 часов, ОДЮ, Ч и ФИО3 №1 поехали проведать отца ФИО3 №1 – С. Когда зашли в дом, обнаружили его мертвым, лежащем на диване, на полу, рядом с ним возле дивана,была лужа крови, об этом они сообщили ей (О), она вызвала скорую помощь, а затем сама приехала к С и увидела его мертвым на диване, в доме было холодно, она видела на шеи С порез. Со слов Л ей известно, что между ФИО2 и С произошла ссора, в ходе которой ФИО2 убил С, а когда Л и А заглянули в комнату С лежал на диване и у него из шеи фонтаном шла кровь.охарактеризовала С с положительной стороны;

- допрошенный в судебном заседании эксперт БАА, показал, что имевшееся на теле потерпевшего С телесное повреждение колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии, могло образоваться от одного удара колюще-режущим предметом. После полученного телесного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение неопределенного короткого промежутка времени, исчисляемым десятками секунд;

- показаниями свидетеля БАВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.234-237), из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО2, который показал и рассказал, как он ножом убил С;

- допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Г, в судебном заседании показала, что данное уголовное дело находилось у нее в производстве, все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С материалами уголовного дела потерпевшая была ознакомлена. Разрешение на проведение каких-либо следственных действий никому не давала в том числе и на допрос свидетеля Л,в качестве вещественных доказательств никаких съемных носителей информации к материалам дела не периобщалось;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.12.2018 года (т.1 л.д.3), из которого следует, что 05.12.2018 года в доме <адрес> обнаружен труп С, с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 05.12.2018 года (т.1 л.д.4-13, 14-20), из которого следует, что установлено место совершения преступления - <адрес>, в котором обнаружен труп С с признаками насильственной смерти. На фототаблице к вышеуказанному протоколу запечатлены общий вид дома, месторасположение трупа и имеющееся на трупе телесное повреждение. При осмотре дома изъяты следы пальцев рук, соскобы с пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, тряпка, обильно пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь, нож из ведра стоящего рядом с умывальником, бутылка и банка из-под пива, 4 окурка от сигарет. Данные предметы, соскобы, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 15.01.2019 года (т.1 л.д.182-199) и на основании постановления от 15.01.2019 года (т.1 л.д.200-202) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколами выемок от 11.12.2018 года (т.1 л.д.124-127), от 10.01.2019 года (т.1 л.д.176-181), из которых следует, что А добровольно выдана куртка серого цвета, принадлежащая ФИО2; БАА добровольно выдана одежда: свитер и футболка серого цвета, обильно пропитаны кровью, трико, и брюки черного цвета в области, пояса которых обнаружены пятна крови кровью, трусы, носки и биологические образцы с трупа С. Данные вещи, образцы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 15.01.2019 года (т.1 л.д.182-199) и на основании постановления от 15.01.2019 года (т.1 л.д.200-202) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинских экспертиз № от 06.12.2018 года (т.1 л.д. 33-39), № от 27.03.2019 из которых следует, что на трупе С обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии, которое могло возникнуть в результате одного удара колюще-режущим орудием, и причинено при жизни потерпевшего, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Взаимное расположение между потерпевшим и нападающим в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим нанесение удара в указанную область. После пересечения общей сонной артерии смерть потерпевшего наступила в течение неопределенно короткого промежутка времени исчисляемым десятками секунд.

Смерть С наступила от кровопотери, развившейся в результате повреждения-колото-резанного ранения шеи слева с повреждением левой общей сонной артерии. Между полученным колото-резаным ранением шеи с повреждением левой общей сонной артерии и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 29.12.2018 года (т.1 л.д.151-157) ФИО2 в период времени совершения правонарушения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, сохранны интеллектуальные и критические способности и поэтому не лишали его в период времени совершения правонарушения, и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, знакомиться с протоколами следственных действий и материалами уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено. Подэкспертный после употребления спиртных напитков находился в состоянии алкогольного опьянения, был верно, ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушенного восприятия и сознания и, следовательно, подэкспертный мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные со стороны обвинения являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной; факт причинения подсудимым ФИО2 С ножом колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, установлен совокупностью показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей, и заключением экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертиз, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключение квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Анализируя и оценивая показания свидетелей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и со всей очевидностью свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО2 к убийству С, оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено, подвергать сомнению объективность показаний свидетелей у суда нет оснований.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не привел причин и оснований, по которым могли его оговорить свидетели и подтвердил, что оснований и причин для его оговора у свидетелей нет. В связи, с чем суд пришел к выводу, что у них нет причин и оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что данные им показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав об использовании его показаний в качестве доказательств, при согласии на их дачу, подсудимый также предупреждался, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, показания подсудимого согласуются с другими исследованными доказательствами, изобличающими его в инкриминируемом преступлении.

Признавая достоверными показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании относительно способа и мотива совершенного преступления, суд основывается не только на отсутствии процессуальных нарушений при допросе ФИО2, но и учитывает, что в ходе проводившихся допросов он указывал обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.

Показания ФИО2 о том, что он «не заметал следы» преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л, в этой части к показаниям подсудимого суд относится критичиски, расценивает, как способ защиты.

Исследованными судом доказательствами установлено, что действия подсудимого ФИО2 носили последовательный и целенаправленный характер, подсудимый контролировал их. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес удар ножом С, (который находился в алкогольном опьянении, никаких предметов у него в руках не было, следов борьбы в ходе предварительного следствия не установлено) в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, а также каких - либо действий свидетельствующих о нападении или угрозах со стороны С в отношении ФИО2, не установлено, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения необходимой обороны. По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого ФИО2 помешало ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

Установленные обстоятельства нанесения подсудимым удара потерпевшему с использованием ножа с учетом его очевидных поражающих свойств, причинивший тяжкий вред здоровью. По признаку его опасности для жизни и явившегося непосредственной причиной смерти, наступившей в результате кровопотери развившейся вследствие причиненного колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, объективно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на лишение С жизни. Подсудимый ФИО2, безусловно, понимал, что нанесение удара ножом в область шеи потерпевшего, сопряжены с причинением тяжкого вреда здоровью, и, совершая такое действие, предвидел и желал наступления результатов в виде смерти потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью потерпевшего.

Суд считает, что мотив совершения подсудимым преступления - неприязнь, возникшая на почве личных неприязненных отношений, установлен органами предварительного следствия, верно, что и нашло подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, 63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст.61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче последовательных и стабильных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, (п. «и» ч.1), удовлетворительные характеристики, личность потерпевшего, его противоправное и аморальное поведение, которое послужило поводом для совершения данного преступления, принесение извинения потерпевшей (ч.2), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО2, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2.

Отягчающими обстоятельствами ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признаёт особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступления (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ), так как ранее он был осужден за умышленное особо тяжкое преступление к реальному отбытию наказания, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленные особо тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания не может быть, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствиии со ст. 53 УК РФ,, ввиду отсутствия у ФИО2 постоянного места проживания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.1, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, две бутылки и банку из-под пива, следы рук, соскобы с пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, тряпку, четыре окурка, одежду с трупа С: кофту, брюки, трико, футболку, трусы, носки – уничтожить, куртку ФИО2 – передать по принадлежности.

На основании ч.2 п.5 ст.131, ч.7 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката Степановой А.А. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 17025 рублей и за работу адвоката Григорьевой О.Г. в суде, в сумме 1350 рублей.

Оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает. При этом судом учитывается материальное положение подсудимого, которое позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей и расходов понесенных на погребение, поддержанные в судебных прениях государственным обвинителем, суд полагает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлена виновность подсудимого ФИО2 в убийстве С, являвшегося отцом признанной потерпевшей по уголовному делу ФИО3 №1. В связи с убийством отца, потерпевшая, безусловно, испытала нравственные страдания в связи с насильственной смертью близкого родственника, а так же ей был причинен материальный ущерб, связанный с погребением погибшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей С нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также уровень трудоспособности и степень вины причинителя вреда, не оставляя без внимания и реальность возмещения взысканной суммы. Учитывая изложенные выше требования закона и значимые для разрешения гражданского иска обстоятельства, суд считает заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению с ФИО2 в размере 1000 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено, как обрядовые действия по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно документам, представленным потерпевшей ФИО3 №1, расходы по погребению С, включая подготовку тела к захоронению, изготовление памятника, приобретение ритуальных принадлежностей, составили 46210 рублей (т.1 л.д. 141-142).

Расходы на погребение являются разумными по стоимости. С учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, понесенные расходы потерпевшей ФИО3 №1 на – 46210 рублей являлись необходимыми, суд считает заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании расходов на погребение обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 46210 рублей.

Руководствуясь ст. 296- 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 20.06.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06.12.2018 года по 19.06.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 06.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож, две бутылки и банку из-под пива, следы рук, соскобы с пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, тряпку, четыре окурка, одежду с трупа С: кофту, брюки, трико, футболку, трусы, носки – уничтожить, куртку ФИО2 – передать по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы на погребение в сумме 46210 рублей, всего 1046210 (один миллион сорок шесть тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов 18375 (восемнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева