Апелляционное постановление № 22-520/2021 от 24 августа 2021 г. по делу № 1-250/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года дело № 22-520/2021

Судья в 1-й инстанции – Тумайкина Л.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Стрельникова А.С.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

осужденного - Кравец Ю.С.,

защитника - адвоката Гридасовой А.С.,

при секретаре - Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Пилипенко Н.В., апелляционную жалобу осужденного Кравец Ю.С. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года, которым

Кравец Ю. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 октября 2016 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 01 октября 2018 года по отбытии наказания;

- 20 февраля 2019 года приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 декабря 2015 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13 декабря 2015 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 декабря 2015 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кравец Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2019 года, окончательно Кравец Ю.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, осужденному Кравец Ю.С. на указанный срок ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после освобождения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденного возложена обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Кравец Ю.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Гагаринского районного суда от 20 февраля 2019 года и время отбывания наказания по данному приговору – с 15 ноября 2018 года до 11 мая 2021 года, а также до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено Кравец Ю.С. в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного Кравец Ю.С. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гридасовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления; прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции Кравец Ю.С. признан виновным в совершении трех эпизодов тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 11 декабря 2015 года, 13 декабря 2015 года, а также в период с 18 декабря 2015 года по 22 декабря 2015 года, в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Требования жалобы мотивирует тем, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем размер его наказания не может превышать 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем в нарушение данного правила, суд назначил ему чрезмерно строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел в достаточной мере все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, явки с повинной, активную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, а также не принял во внимание мнение потерпевшей, просившей не наказывать его строго и не лишать свободы.

Настаивает на том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гагаринского района города Севастополя Пилипенко Н.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, а также ссылку на учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 декабря 2015 года и эпизод от 13 декабря 2015 года).

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 декабря 2015 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13 декабря 2015 года) в виде 1 года 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 декабря 2015 года) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приводит доводы о том, что суд, в нарушение требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, что повлияло на размер назначенного судом наказания. Указывает о том, что суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения и его режим. Кроме того, в резолютивной части приговора суд неверно указал дату совершения первого эпизода кражи – 18 декабря 2015 года вместо 11 декабря 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из трех эпизодов преступной деятельности (эпизоды от 11 декабря 2015 года, 13 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, находится на Д-учете у врача-нарколога с 2010 года с диагнозом «Наркомания», по месту содержания под стражей характеризуется положительно, согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 64 от 19 января 2021 года ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 189-190,196-198).

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу, по каждому из эпизодов преступной деятельности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенных предметов, мнение потерпевшей о нестрогом наказании; по эпизодам преступной деятельности от 11 декабря 2015 года и 13 декабря 2015 года – явки с повинной (т. 1 л.д. 21, 43).

Вместе с тем при установлении обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд ошибочно учел судимость ФИО1 по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2011 года и необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Так, указанным приговором ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

Квалификация действий ФИО1 по указанным преступлениям в рамках уголовного законодательства Украины тождественна составам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Однако суд первой инстанции, вопреки приведенным выше требованиям уголовного закона, учел судимость ФИО1 по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 сентября 2011 года и пришел к неверному выводу о наличии в действиях виновного обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидив преступлений.

Других, кроме указанного, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, как и указание о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания виновному, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вносимые в приговор изменения влекут за собой смягчения назначенного наказания (как по каждому из эпизодов преступной деятельности, так и окончательного наказания).

Суд при назначении наказания виновному, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к верному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, при этом обоснованно назначил по каждому из эпизодов преступной деятельности наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, указанных в санкции инкриминированных статей УК РФ, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем суд, в нарушение требований уголовного закона, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, по эпизодам преступной деятельности от 11 декабря 2015 года и 13 декабря 2015 года, при назначении наказания ФИО1 не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, как по каждому из указанных эпизодов, так и окончательного наказания по совокупности преступлений.

Наказание ФИО1 суд верно определил, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание – с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2019 года, и окончательно к отбытию виновному назначил основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В то же время, в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции не разрешил вопрос о виде исправительного учреждения и его режиме, а также не указал в резолютивной части приговора в каком исправительном учреждении ФИО1 необходимо отбывать основное наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также то, что приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2019 года ФИО1 осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Также в описательно-мотивировочной части приговора, при указании квалификации действий ФИО1, а также в резолютивной части приговора суда неверно указал дату совершения тайного хищения ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, – 18 ноября 2015 года, правильной датой совершения преступления является 11 декабря 2015 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в части указания времени содержания ФИО1 под стражей, которые на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, а именно следует также зачесть время содержания под стражей с 11 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу – 24 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о том, что суд не учел то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствуют действительности, так как наказание, назначенное по каждому из эпизодов преступной деятельности не превышает 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и по своему размеру не является чрезмерно суровым, определено судом в строгом соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенными в п. 52, согласно которым, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в полной мере были установлены судом и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований повторно учитывать те же самые обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется и в ходе апелляционного рассмотрения не представлено.

Других оснований для изменения приговора или его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Пилипенко Н.В., а также частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также ссылку на учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Считать правильной дату совершения преступления (по эпизоду тайного хищения ноутбука) – 11 декабря 2015 года.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 декабря 2015 года и эпизод от 13 декабря 2015 года).

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 декабря 2015 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 13 декабря 2015 года) в виде 1 года 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 декабря 2015 года) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 февраля 2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с 11 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу – 24 августа 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская