Апелляционное постановление № 22-1351/2025 от 4 августа 2025 г.

дело № 22-1351/2025 судья Богданова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием прокурора Середа О.А.,

осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Тадевосян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тадевосян С.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата><адрес><адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата><адрес><адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата><адрес><адрес> (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от <дата>) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (со сложением наказания по приговору от <дата>), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> освобождён по отбытию наказания;

- <дата> мировым судьёй <адрес> по <адрес> судебному участку <номер> (с учетом апелляционного постановления <адрес><адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка <номер> судебного района «<адрес>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (со сложением наказания по приговору от <дата>), к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата><адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (со сложением наказания по приговору от <дата>), к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата><адрес><адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (со сложением наказания по приговору от <дата>), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором произведен зачет в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Тадевосян С.А., прокурора Середа О.А., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за четыре кражи, а также за покушение на грабёж.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Тадевосян С.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ответственно относится к возможности наступления уголовно-правовых последствий, связанных с совершенными им преступлениями, раскаялся, в ходе следствия давал правдивые показания.

Обстоятельства, которые были учтены судом в качестве смягчающих наказание, свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Считает, что судом не в полной мере соблюдены требования, предъявляемые законом в отношении постановления законного и обоснованного приговора в части справедливого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого и с учётом того обстоятельства, что предъявленное Ф.И.О.1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого не нарушены.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, безвозмездно, изъял чужое имущество; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку тайные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина, который, подойдя к ФИО1, взялся за ручку сумки, в которой находилось похищенное имущество, после чего ФИО1, попытавшись вырвать сумку, скрылся.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также при неоконченном приступлении, судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При назначении ФИО1 суд первой инстанции так же учитывал данные о личности осуждённого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах врачей психиатра, нарколога не состоит, а также обстоятельства: смягчающие наказание, которыми признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явка с повинной; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, неучтённых или в недостаточной степени учтённых судом на момент вынесения приговора, свидетельствующих о возможности назначения осуждённому более мягкого наказания, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указывает защитник осуждённого в своей апелляционной жалобе.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и другие значимые обстоятельства, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании осуждённым наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, также отсутствуют основания и для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого и других значимых обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд обоснованно не нашёл оснований для применения правил поглощения более мягкого наказания более строгим видом наказания, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ и руководствовался правилами частичного сложения указанных наказаний.

Решение суда о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, поскольку преступление им совершено до вынесения приговора <адрес><адрес> от <дата>, в приговоре надлежащим образом аргументировано и полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание за совершённые преступления является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённым им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём просит защитник осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда в части разрешения гражданских исков потерпевших основаны на законе и исследованных материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, зачет произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Тадевосян С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий