Апелляционное постановление № 22-1419/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 22-1419/2021 Судья Шаймердянов А.К.

УИД 33RS0005-01-2021-000284-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре-помощнике судьи Шмелевой А.С.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Исаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года в отношении

ФИО1, **** судимого:

- 3 июня 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожденного 21 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 8 мая 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденного 7 августа 2020 года по отбытии срока наказания,

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 3 месяца и ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 7 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Исаевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период с 7 августа 2020 года до 13 января 2021 года и 2 сентября 2020 года на территории Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным. Обращает внимание на установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие хронических заболеваний. Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, - положения ст.64 УК РФ. Указывает, что судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в связи с чем не применены положения ст.64 УК РФ. Считает, что наказание должно быть назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, осужденный обращает внимание, что он был заключен под стражу на 2 месяца с 7 марта 2021 года до 7 мая 2021 года на основании постановления судьи Шаймердянова А.К., который постановил обжалуемый приговор. По изложенным доводам ФИО1 просит приговор пересмотреть, его изменить и в соответствии со ст.ст.61,64, ч.3 ст.68 УК РФ назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шайкин А.И. указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы на меньший срок, условно, либо, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, и оснований для применения ст.ст.53.1, 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, в связи с чем против удовлетворения указанной апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной

жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, смягчающие обстоятельства по каждому преступлению, обстоятельство отягчающее наказание по преступлению от 2 сентября 2020 года (ч.1 ст.158 УК РФ), данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая Х. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначение наказания оставила на усмотрение суда, материальных претензий за причиненный ущерб к ФИО1 не предъявила.

При этом судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, свидетельствующие, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступлений, но ещё до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания, давал правдивые и полные показания, в том числе и при допросах в качестве подозреваемого, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступления, поэтому судом расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него хронических заболеваний.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, поддерживающее контакты с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению правонарушений и преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению,

предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии основания для признания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является мотивированным.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств явилось основанием для назначения наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований чч.5 и 1 ст.62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание правильно по ч.2 ст.69 УК РФ, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.

Суд не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ по указанному преступлению.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не находит таких оснований, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для применения требований ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, применение положений ст.73 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ не предусмотрено, поэтому оснований для обсуждения данного вопроса у суда первой инстанции не имелось.

Что касается преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то

принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по данному делу постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2021 года Шаймердянова А.К. была изменена мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с исчислением срока заключения под стражей с момента задержания на 2 месяца и ФИО1 был объявлен в розыск (2 л.д. 13-14). После этого, согласно сообщению заместителя начальника ОМВД России по Александровскому району от 10 марта 2021 года, ФИО1 задержан и помещён в ИВС ОМВД России по **** 7 марта 2021 года (т.2 л.д. 16).

Таким образом, судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, произведен зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента фактического его задержания с 7 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Председательствующим Шаймердяновым А.К. приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Какие-либо сведения о наличии у судьи Шаймердянова А.К. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив