Апелляционное постановление № 22-2275/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 22-2275/2021 Судья Трусковская Н.С.

УИД 33RS0010-01-2021-000996-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

защитника - адвоката Чемоданова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Киржачского района Маркина И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 10 августа 2021 года в отношении

ФИО1, **** судимого 15 февраля 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 13 апреля 2021 года) по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока ФИО1 обязан не изменять своего фактического места пребывания (проживания) и места работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Трифонова А.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нём доводам об изменении приговора и защитника Чемоданова Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского

освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 8 по 9 мая 2021 года на территории г. Киржача Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киржачского района Маркин И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным на основании пп.3 и 4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания указал, что ФИО1 неоднократно управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что не подтверждается материалами уголовного дела. Также отмечает, что наличие у ФИО1 административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не подлежит учёту, поскольку данная административная ответственность является признаком состава преступления, инкриминируемого осужденному по настоящему уголовному делу, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания. Считает, что исключение данного обстоятельства не влечет необходимость снижения срока наказания. По изложенным доводам помощник прокурора Киржачского района Маркин И.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на неоднократное управление виновным транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и суровым, так как он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, на его иждивении находится нетрудоспособная по возрасту и состоянию здоровья мать. Просит ФИО1 приговор изменить, снизить назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что действия ФИО1 квалифицированы, и он осуждён по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ.

Указанное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче им признательных показаний с момента дачи письменного объяснения до возбуждения уголовного дела и при допросе в качестве подозреваемого, а также его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери, нетрудоспособной по возрасту и состоянию здоровья.

Наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства,

предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, явилось основанием для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством письменных объяснений от 9 мая 2021 года в качестве явки с повинной, является мотивированным и правильным.

Суд апелляционной инстанции также не находится оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснений ФИО1 от 9 мая 2021 года в качестве явки с повинной, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах уголовного дела отсутствуют и осужденным убедительных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на л.д.15, поскольку из протокола судебного заседания следует, что объяснения ФИО1 судом не исследовались.

Что касается довода ФИО1 о признании вины в совершенном преступлении, то данное обстоятельство было известно суду, поэтому учитывалось при назначении наказания, однако оно, согласно ст. 61 УК РФ, в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, не входит, в связи с чем не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно, органом местного самоуправления и соседями – положительно, за время несения воинской службы – положительно.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований чч.5 и 1 ст.62 УК РФ, а дополнительное наказание - в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Наряду с этим суд в описательно-мотивировочной части приговора указал об учёте фактических обстоятельств неоднократного управления виновным транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, имеющего непогашенную судимость за преступление против порядка управления, и пришел к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 14 января 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем указанное обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться, а других сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о неоднократном управлении виновным транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не является основанием для смягчения осужденному наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Между тем, учитывая личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, работающего, имеющего на иждивении нетрудоспособную по возрасту и состоянию здоровья мать, наличие иных смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения исправления ФИО1 без изоляции его от общества путем применения ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, определив испытательный срок и возложив соответствующую обязанность, о чём в приговоре привёл соответствующие мотивы.

При этом суд указал о самостоятельном исполнении приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, - неправильному применению уголовного закона, апелляционное представление помощника прокурора Киржачского района Маркина И.В. – удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 10 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что ФИО1 осуждён по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на л.д.15 и указание суда о неоднократном управлении виновным транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Киржачского района Маркина И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив