Приговор № 1-331/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-331/2017

1-331/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В., Садыкова Т.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кожина Р.Н.,

потерпевшего Щ. И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р. Ф., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ..., ..., ..., ..., судимого:

17 декабря 2013 года Белорецким районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Белорецкого районного суда РБ от 13 ноября 2015 года условное осуждение, отменено, ФИО1 для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима, освобожденного по Постановлением Калининского районного суда г. Уфы 19 января 2017 года, которым не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 24 дня с удержанием 15% в доход государства, к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

..., около 22 часов 00 минут, Щ. И.И. совместно с сожительницей ФИО3 №1 находился у себя дома по адресу: ....

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в дверь указанной квартиры постучал ФИО1. Щ. И.И. открыл дверь квартиры. ФИО1 из-за возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Щ., имеющимся при себе ножом, в коридоре указанной квартиры, умышленно нанес один удар в левую часть груди Щ. И.И. и один удар в шею, после чего Щ. И.И. упал. ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате того, что из зала квартиры вышла гражданская жена Щ. И.И., а последний выбежал из квартиры.

ФИО1 причинил Щ. И.И. телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки по левой реберной дуге по средне-ключичной линии, раневой канал которой идет слева-направо и медиально, (во внутрь), проникает в левую грудную полость с касательным ранением диафрагмы, которые по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека непосредственно создают угрозу жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, которая по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ... он находился дома у ФИО3 №3 Он вспомнил, что звонил Щ. И.И., приглашал в гости. Они с ФИО3 №3 пришли в гости к Щ. ФИО3 № 3 остался на улице, они с Щ. И.И. зашли на кухню. Ему предложили выпить, он отказался, был трезвый. Потом зашел ФИО3 №3, ему было плохо, он позвал его идти домой и вышел. Он собирался уходить, но Щ. И.И. приревновал к своей сожительнице, швырнул его, он упал на стол, стол сломался, он ударился об батарею. Щ. И.И. взял монтировку и ударил его, затем пошел в коридор, в связи с чем, ФИО1 подумал, что Щ. И.И. пошел еще за каким-нибудь орудием. Он испугался, увидел на столе нож и схватил его. Ударять И. он не хотел. Но Щ. И.И. снова пошел на него, и он его ударил. Он не видел, куда ударил, лицо у него было в крови. И. стал падать, он даже и не понял, что второй раз его зацепил. После чего он собрался уходить, взял тряпку, вытер кровь. Щ. И.И. в доме уже не было. Выпил он уже потом, от боли, увидел, что у него три раны. ФИО3 №3 не видел у кровь, так как он вытер ее тряпкой перед уходом. После задержания его привезли в больницу, голову зашивать. Он даже не знал, что подписывал, так как нужно было быстрее до врача добраться. Подписывал, ничего не читая. При допросе адвоката у него не было.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ..., следует, что ... он весь день с утра находился дома. Взяв с собой бутылку самогона, он пошел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: .... С Щ. И.И. ФИО1 знаком уже длительное время, росли вместе. Щ. И.И. позвонил ФИО1 на сотовый телефон около 21.00 час., позвал его с сожителем матери ФИО3 №3 к себе, чтобы совместно употребить спиртные напитки. Также Щ. И.И. пояснил, что хочет поговорить с ФИО1 насчет своей супруги, которую он ревнует ко всем подряд. От односельчан ФИО1 слышал, что Потерпевший №1 ходит и говорит про него плохие вещи, что у него с супругой Щ. И.И. что-то было, но, по утверждению ФИО1, это не правда. Около 22.00 час. ФИО1 с сожителем матери ФИО3 №3 пошли к Щ. И.И.. С собой ФИО1 взял кухонный нож, так как опасался того, что Потерпевший №1 может затеять драку, и ФИО1 мог бы испугать его этим ножом. Нож длиной около 15 см., ручка пластмассовая черного цвета. Сам Щ. И. также всегда имеет при себе нож, так как работает в лесу и у него всегда при себе имеется какой-нибудь колюще-режущий предмет. Потерпевший №1 по характеру вспыльчивый, агрессивный, легко может затеять драку. Ранее у ФИО1 и Щ. И.И. сильных ссор и конфликтов не было. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО1 постучался в дверь, которую открыл сам Щ. И.И.. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 № 3 в это время пошел в туалет, находящийся на улице. Щ. И.И. стал кричать на ФИО1, из-за чего он, почему не знает, может быть от испуга, имеющимся при себе кухонным ножом нанес Щ. И.И. удар в область живота. Щ. И.И. согнулся и стал сползать на пол, ФИО1 стал кричать: «Ваня! Ваня!» и, пытаясь схватить Щ. И.И. за шею, снова зацепил его ножом. В это время вернулся ФИО3 №3, увидев лежащего в коридоре Щ. И.И., спросил у ФИО1, что тот натворил. ФИО1 от испуга и шока ничего не смог ответить. В то время из дома начала что-то кричать супруга Щ., ФИО3 № 1 , которую ФИО1 и ФИО3 №3 не видели. Они вглубь дома не проходили, находились в коридоре. ФИО3 №3 схватил ФИО1 за одежду и потащил прочь от дома. Нож ФИО1 выкинул сразу же, выйдя из подъезда, в сторону подъезда. Затем ФИО1 с ФИО3 №3 пошли домой, по дороге они никого не встретили. Придя домой, ФИО1 вышел во двор покурить, было уже темно, время было ориентировочно 22.15. Когда он вышел на улицу перед домом, ему нанесли удар по голове каким-то металлическим предметом, что это было, он не разглядел. Кто это сделал, он также не увидел. Он упал на землю, и ему снова нанесли удары по голове. Когда он зашел домой, ФИО3 №3 вызвал ему скорую медицинскую помощь, после чего ему оказали медицинскую помощь, наложили швы на поверхности головы (т. 1 л.д. 149-154, т.1 л.д. 161-165).

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Щ. И.И. в судебном заседании показал, что с ФИО1 они друзья с детства. ... он пошел в магазин. По дороге встретил ФИО1 и предложил ему зайти к нему в гости, попить чай. ФИО1 в трезвом состоянии, вечером пришел к нему в гости, а он был выпивший. За столом поговорили, при этом ФИО1 обнял три раза его жену. Он приревновал его и оттолкнул от неё, при этом ударов ему не наносил. ФИО1 упал на стол, после чего взял со стола нож. Сам он, в это время, пошел открывать дверь, чтобы выпроводить ФИО1 Каких-либо инструментов, в том числе монтировки, у него не имеется. ФИО1 он не бил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Щ. И.И. следует, что ... он с самого утра находился дома, где вместе с ФИО4 распивал спиртные напитки. Около 22.00 часов в двери стали стучать. Открыв, Щ. И.И. увидел ФИО1 и ФИО3 №3 В руках у ФИО1 он увидел коричневый нож с деревянной ручкой длиной около 30 см. Данным ножом ФИО1 нанес Щ. И.И. удар в левый бок, Щ. И.И. схватился за нож, но ФИО1 нанес ему еще один удар в шею. После этого Щ. И.И. упал на пол, а ФИО1 и ФИО3 №3 прошли в квартиру к ФИО3 №1, где стали ей угрожать. Щ. И.И. поднялся, выбежал из квартиры и побежал к ФИО3 №5, проживающему по ... дома он встретил самого ФИО3 №5, который вызвал скорую медицинскую помощь. Щ. И.И. остался ждать скорую медицинскую помощь у ФИО3 №5, откуда его уже доставили в больницу. После этого ФИО3 №1 он не видел, но предположил, что она до сих пор находилась в квартире. В связи с чем ФИО1 был такой агрессивный, он не знает, предположил, что тому причиной являлся его недавний конфликт с братом ФИО1 Так же Щ. И.И. пояснил, что ранее, примерно 20 апреля, ФИО1 приходил к Щ. И.И. в дом, но его не было дома. Дома находилась ФИО3 №1, которая дверь ФИО1 не открыла. ФИО1 он характеризует с отрицательной стороны.

Щ. И.И. свои показания, данные им в ходе предварительного следствия ..., подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в течение всего дня, а также вечером, он телефонных звонков ФИО1 не совершал, к себе домой его не приглашал. Просил приобщить к материалам уголовного дела детализацию звонков с его абонентского номера №... от .... В вечернее время с данного абонентского номера совершались звонки, как самим Щ. И.И., так и его сожительницей ФИО3 №1, так как у них один телефон на двоих. Абонентский №... принадлежит подруге ФИО3 №1, ФИО 1 . Абонентский №... принадлежит знакомому Щ. И.И., ФИО 2 , с которым они вместе ранее работали. Абонентский №... принадлежит родственнику ФИО3 №1, Булату. Абонентский №... принадлежит знакомому Щ. И.И., ФИО 3 Звонки на данные номера были осуществлены вечером .... Также он добавил, что, когда ..., вечером, при входе в квартиру ФИО1 нанес ему удары ножом, у Щ. И.И. в руках никаких предметов не было, ФИО1 он ударов не наносил, ни руками, ни каким-либо другим предметом, так как он шел открывать дверь, и не знал, кто к нему пришел. У ФИО1 нож был при себе, так как до того, как нанести Щ. удары ножом, он в его квартиру не проходил (т.1 л.д.46-51).

После оглашения показаний потерпевший Щ. И.И. их подтвердил, пояснив, что, в настоящее время, он судиться с ФИО1 не хочет.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ... они с мужем Щ. И.И. выпивали дома. Щ. И.И. примерно в 21 час пошел в магазин, по пути встретил ФИО1 с ФИО3 №3 и позвал их в гости. Вечером они пришли, выпили. Щ. ИИ. приревновал её к ФИО1, начал бить его кочергой и монтировкой. Щ. И.И. ФИО1 начал первым бить. ФИО1 упал, а Щ. И.И. пошел открывать входную дверь, чтобы выпроводить ФИО1 В это время ФИО1 со стола взял нож и начал резать Щ. И.И. Он нанес ножом один удар в бок Щ. И.И. Щ. И.И. отполз, а ФИО1 ушел. После чего вызвали скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ... она со Щ. И.И. с утра находилась дома, употребляли спиртные напитки (спирт), употребили 2,5 бутылки объемом по 0,5 л каждая. Они были вдвоем, в течение дня к ним никто не приходил. Потерпевший №1 никому не звонил, в гости не звал. Вечером, около 21 часа, они легли спать. Около 22 часов в дверь постучали, Щ. И.И. сказал ФИО3 №1 открыть дверь, она отказалась, так как не хотела, чтобы кто-то к ним приходил. Но стук в дверь не прекращался, и Щ. И.И. пошел открывать дверь. ФИО3 №1 осталась в зале, коридор ей виден не был. Она услышала, как Щ. И.И. открыл дверь, и мужской голос крикнул «Валить его надо! Вот тебе за моего брата!». По голосу ФИО3 №1 узнала человека, это был ФИО1, по прозвищу «...». Его она знала уже много лет. ФИО3 №1 вышла из зала на кухню, и увидела, что в коридоре на полу лежит Щ. И.И., он был в крови. К ней подошел ФИО1 и ФИО3 №3, после чего ФИО1 ударил ее в область правого глаза, чем именно, она не знает, затем еще пнул ее два раза. После он сказал ей, чтобы та шла в баню отмываться от крови, и чтобы никому не говорила о том, что произошло, на что ФИО3 №1 согласилась, и, сказав, что ей нужно одеться, вышла из кухни. При этом она увидела, что Щ. И.И. не было в коридоре, и сказала ФИО1, что тот убежал. ФИО3 №3 все это время сидел на кухне. ФИО1 сказал, что сейчас придут сотрудники полиции и нужно уходить, после чего они с ФИО3 №3 ушли. ФИО3 №1 осталась в квартире. Примерно через час ей позвонил участковый ФИО5, затем приехали сотрудники полиции. На ней, в этот момент, были одеты штаны и кофта, на кофте имелись следы ее крови и повреждения из-за драки, после произошедшего она ее выкинула, так как она была непригодна для носки, старая, и ей не нужна (т.1 л.д.72-74).

Показания, данные ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия, получены следователем с соблюдением требований норм и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми доказательствами.

После оглашения своих показаний ФИО3 №1 их не подтвердила, пояснив, что следователю рассказала неправду, так как об этом ее попросил Щ. И.И. Щ. И.И. и ФИО1 для неё близкие люди. ФИО1 приходится ей племянником.

ФИО3 ФИО3 №4 в суде показала, что работает фельдшером на скорой помощи. ... заступила на смену. В 22.30 к ним поступил звонок, сообщили о мужчине сидящем и держащемся за бок. Они тут же выехали на место. Возле двора сидел окровавленный мужчина – Потерпевший №1. У него была рана на шее, он зажимал левый бок. В машине скорой помощи они оказали ему первую помощь и увезли в отделение хирургии. У Щ. была резаная рана в области шеи и в области левого бока. Он сказал, что его дома резали ножом, но кто, не сказал, сказал, что лица не видел. Еще он сказал, что боится за свою жену, ФИО3 №1, которая осталась дома. После этого она позвонила в полицию. По приезду в больницу Щ. И.И. поместили в операционную, а она приехала в опорный пункт полиции. Там сидела ФИО3 №1, у нее была резаная рана в области нижнего века, они её обработали, зашили рану. ФИО6 сказала, что ее пнули, что удар ногой нанес ФИО9. ФИО9 потом в больницу привез его брат, ФИО7. У Д. на голове было три рубленных раны, он сказал, что упал с мотоцикла, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 шатался, у него была обильная кровопотеря, говорил, что у него кружится голова, больше ни на что не жаловался, его помести в стационар.

ФИО3 ФИО3 №7 в суде показала, что приходится Щ. И.И. соседкой. Она живет на втором этаже, а Щ. И.И. на первом. ..., около 22 часов, услышала голоса, подумала, что к Щ. И.И. гости пришли. Потом сильно закричала его сожительница ФИО3 №1, потом все стихло. Утром пришла полиция. В тот день она слышала мужские голоса, конкретно разговор не слышала. Шум продолжался минут 5-7.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что ... она вышла из своей квартиры, чтобы пойти по своим личным делам, остановилась у своего почтового ящика и стала разбирать почту. В это время она услышала из ... голоса ФИО3 №1 и Щ. И.И. По их голосам она поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Щ. И.И. просил помочь ФИО3 №1 дойти до кровати, так как сам не мог из-за алкогольного опьянения. Домой она вернулась около 17.00, все было тихо. Шума никакого не слышала. Около 21.30-22.00 она услышала шум из ..., где проживает Щ. И.И. и ФИО3 №1 Сначала она услышала крик ФИО3 №1, затем услышала голос Щ. И.И. и еще какой-то мужской голос или несколько голосов, точно сказать не может. Все о чём-то ругались. Вся ругань и шум продолжался около часа. Также она слышала, как неоднократно закрывается входная дверь .... Позже она узнала, что Щ. И.И. были нанесены ножевые ранения (т. 1 л.д. 219-220).

ФИО3 ФИО3 №2, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что вечером, около 22 час. 15 мин., ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 №1 и сказала, что ее сожителя, Щ. И.И., увезли в город в больницу, а одна оставаться дома она боится, при этом она плакала. Примерно через 15-20 минут она пришла к ФИО3 №1. Зайдя в квартиру, она увидела, что в коридоре на полу было очень много крови. Сама ФИО8 сидела на кухне, дверь в квартиру была распахнута, а ФИО3 №1 прибиралась на кухне. Она спросила у нее, что случилось. ФИО3 №1 ей сказала, что вечером к ним в дверь постучались, Потерпевший №1 пошел открывать дверь, после чего она услышала шум драки. ФИО3 №1 сказала, что к ним пришли ФИО1 и ФИО3 №3. В ходе драки ФИО1 нанес Щ. И.И. удары ножом в грудь и в шею. На лице ФИО3 №1 она увидела телесное повреждение, у нее была рассечена скула с правой стороны. ФИО3 №1 сказала, что получила данное повреждение ножом. Кто ей нанес данное телесное повреждение, она не знает. Щ. И.И. в квартире не было, его на тот момент увезли в больницу. ФИО1 и ФИО3 №3 в квартире тоже не было, по дороге к ФИО3 № 1 . ей они навстречу не попадались. ФИО1 и ФИО3 №3 она характеризует посредственно, злоупотребляют спиртным напитками, на этой почве становятся агрессивными. Но когда не пьют, то ведут себя хорошо, работают. ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы, был судим за причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 75-77).

ФИО3 ФИО3 №3, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ... он весь день ездил по делам в ..., оформлял документы, вечером приехал в .... Там он помог своему знакомому по хозяйству, с ним также был ФИО1, с которым он употребил спиртные напитки. Сам ФИО1 не пил. Затем они пришли домой, около 20.00 час. Там они выпили, и, так как спиртных напитков осталось мало, пошли с ФИО1 в магазин за спиртными напитками. ФИО1 остался ждать ФИО3 №3 на улице, пока он покупал спиртное. Вернувшись к ФИО1, он узнал, что ему звонил Щ. И.И., который позвал его к себе. ФИО1 и ФИО3 №3 пошли к Щ. И.И.

По приходу ФИО3 №3 остался стоять возле крыльца, докурил сигарету. ФИО9 зашел в подъезд, квартира Щ. И.И. находится на первом этаже. ФИО3 №3 стало плохо, его стошнило. Вернувшись в квартиру, примерно через 10-15 минут, он услышал крик ФИО3 №1. Зайдя в квартиру, он увидел, что на полу в коридоре лежит Щ. И.И., он был в крови. ФИО3 №3 прошел дальше, на кухне был ФИО1 и ФИО3 №1, они сидели за столом. ФИО3 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №3 стал расспрашивать, что случилось, толком он, что было, не помнит. Затем он обернулся, но Щ. И.И. уже не было, как предполагает, он убежал. ФИО3 №3 схватил ФИО1 и повел домой. В руках у него он увидел кухонный нож, небольшой, длинной около 15 см., рукоятку не разглядел. Выйдя из подъезда, ФИО1 швырнул его в сторону полисадника. Затем они с ФИО1 пошли домой. Придя домой, ФИО3 №3 помог ФИО1 умыться, переодеться, и они еще раз употребили спиртные напитки. Одежду ФИО1 закинул в печь, так как она была грязная и старая, рабочая, к носке уже непригодна. Затем он лег спать, так как был сильно пьян. ФИО1 несколько раз выходил из дома покурить, в то время как ФИО3 №3 спал. Затем приехали сотрудники полиции, которые начали их опрашивать, точное время он не помнит. По поводу того, что у ФИО1 имелось телесное повреждение головы, он узнал позднее, от сотрудников полиции, откуда оно могло произойти, он не знает. ФИО3 № 1 . ФИО3 №3 телесных повреждений не наносил. Когда он увидел на кухне ФИО1 и ФИО3 № 1 они не дрались. Были ли какие-то телесные повреждения у ФИО3 №1 он не заметил, так как находился в шоковом состоянии (т. 1 л.д. 78-80).

ФИО3 ФИО3 №5, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ... он с семьей отдыхал в лесу. Домой шел пешком домой, так как у автомобиля закончился бензин. Около 22.00-22.30 он пришел домой, по адресу: .... К нему пришел Щ. И.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №5 увидел, что у него лицо, шея были в крови, также он держался руками за левый бок, он двигался в полусогнутом состоянии, не мог разогнуть корпус тела. Он спросил у Щ. И.И., что случилось, на что тот сказал, что его нужно отвезти в скорую медицинскую помощь, в больницу, его порезали ножом, но кто это сделал, он не сказал. ФИО3 №5 сказал ему, что автомобиль остался в лесу, и отвезти в больницу он его не сможет. На теле Щ. И.И. он увидел резаную рану в области шеи, с левой стороны, оттуда текла кровь. Также он увидел на левом боку резаную рану, которая сильно кровоточила, Щ. И.И. зажимал ее рукой. К тому моменту к дому подошла его супруга ФИО3 №6, которая осталась с Потерпевший №1, который сидел на бревнах возле дома семьи И-вых. ФИО3 №6 вызвала скорую медицинскую помощь. Щ. И.И. переживал за свою сожительницу ФИО3 №1, которая осталась в квартире, просил проведать ее. ФИО3 №5 пошел в лес за автомобилем, его супруга осталась с Щ. И.И. ждать приезда скорой медицинской помощи. Он прошел мимо дома Щ. И.И., света в окнах его квартиры не было, все было тихо, никого по дороге он не встретил. В квартиру он заходить не стал. Он забрал свой автомобиль, после чего приехал домой. Щ. И.И. уже не было, супруга сказала, что его увезли в больницу. Об обстоятельствах получения ранений он ей ничего не рассказал. На вопрос следователя, знаком ли ему человек по имени ФИО9, ФИО3 №5 ответил, что нет, не знаком, но слышал, что он был недавно судим, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.84-86).

ФИО3 ФИО3 №6, показания которой оглашены с согласия сторон в ходе следствия показала, что ... она с семьей отдыхала в лесу. Супруг ФИО3 №5 ушел пешком домой, они его ждали, не дождались и тоже пошли пешком. Около 22.00-22.30 она подходила к дому, который находится по адресу: .... Возле дома, на улице, она увидела своего супруга ФИО3 №5 и Щ. И.И. Последний сидел на бревнах, держался за левый бок. Она увидела на его шее кровь и поинтересовалась, что случилось, он сказал, дословно: «ко мне в квартиру ворвались двое мужиков, один порезал меня». Подробностей она спрашивать не стала. Затем она увидела, что у него также имелась кровь па левом боку. Она сходила домой и принесла Щ. И.И. полотенце. Самой раны на левом боку она не видела, увидела лишь резаную рану на шее с левой стороны. Она позвонила со своего телефона на станцию скорой медицинской помощи и вызвала их на свой адрес. Щ. И.И никаких обстоятельств, подробностей ей не рассказывал. До приезда врачей скорой медицинской помощи он находился в сознании, она находилась рядом, он за это время никуда не уходил, сидел на месте, к ним также никто не подходил. От Щ. И.И. исходил запах алкоголя (т. 1 л.д. 87-89).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

- рапортом следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, из которого следует, что ... в Белорецкий межрайонный СО из ОМВД России по ... поступил материал проверки, о том, что ..., около 22 часов, ФИО1 находясь по адресу: РБ, ..., совершил покушение на убийство Щ. И.И. (том 1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО1 подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах ... он нанес Щ. И.И. телесные повреждения ножом (т.1 л.д.136-137);

- протоколом осмотра места происшествия oт ... и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место преступления – квартира, расположенная по адресу: ..., в ходе осмотра которой у порога двери в прихожую обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, и одно большое пятно бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.10-20);

- протоколом осмотра места происшествия oт ... и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ... в ... РБ, где проживает подсудимый ФИО1

В ходе осмотра изъяты нож, навесной замок, молоток, кофта и фрагменты обугленной одежды (т.1 л.д.21-29);

- справкой ГБУЗ РФ Белорецкая ЦРКБ, из которой следует, что у Щ. И.И. имеется проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки и ножевое ранение шеи слева (т.1 л.д.30);

- заключением эксперта №... от ..., согласно которому у Щ. И.И. установлены телесные повреждения:

а) колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки по левой реберной дуге по средне - ключинной линии, раневой капал который идет слева направо и медиально, (во внутрь), проникает в левую грудную полость с касательным ранением диафрагмы. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Указанные телесные повреждения образовались в результате однократного контакта — удара колюще-режущим предметом;

б) колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи. Данное телесное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Указанные телесные повреждения образовались в результате однократного контакта — удара колюще-режущим предметом.

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности данных телесных повреждений, ход раневого канала, они могли образоваться при наиболее вероятном расположении потерпевшего и нападавшего в вертикальном положении лицом к лицу. Не исключается возможность их образования ..., при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Все установленные телесные повреждения (две колото-резаные раны), образовались от действия колюще-режущего предмета, более подробно комментировать о характере травмирующего предмета не представляется возможным в виду отсутствия судебно-медицинских данных (т.1 л.д.94-95);

- заключением эксперта №... от ..., согласно которому у ФИО1, установлены телесные повреждения:

а) три ушибленные раны теменной области по середине. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Указанные телесные повреждения образовались в результате неоднократного, не менее трех, контакта с ребром твердого предмета, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 2-3 суток) до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования .... При обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Особенности ребра твердого предмета (форма, абсолютные размеры, конструкционные особенности, рельеф, загрязнения и др.) в морфологических свойствах повреждений не отобразились. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности установленных телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном положении, так и положении сидя, или ближе к таковому, аналогичное положение мог принимать и нападавший. По отношении друг к другу, последние могли располагаться в различных направлениях;

б) кровоподтеки век левого глаза, кровоподтек области правой реберной дуги (передняя поверхность грудной клетки справа), кровоподтек левого предплечья. Данные телесные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения образовались в результате неоднократного, не менее трех, контакта с тупыми предметами, возможно ударов рук, ног, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 2-3 суток) до производства судебно- медицинской экспертизы. Не исключается возможность их образования ..., при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности установленных телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях, или ближе к таковому. Нападавший мог располагаться вертикально. По отношении друг к другу, последние могли располагаться лицом к лицу, или ближе к таковому.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также сведений о конкретных моментах падения подэкспертного и представленном постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы - не имеется (т.1 л.д.100-101);

- заключением эксперта №... от ..., из которого следует, что кровь на смыве «с пола», изъятом при ОМП по адресу: РБ. ..., могла произойти от потерпевшего Щ. И.И. На кофте, молотке и навесном замке, изъятых при OMП по адресу: РБ, ..., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого ФИО1. От потерпевшего Щ. П.П. происхождение крови в этих пятнах исключается. В едва заметных помарках-разводах на клинке и ручке ножа №..., изъятом по адресу: РБ. ..., и на клинке ножа №..., изъятом при ОМП по адресу: РБ, ..., установлено наличие крови человека. Однако определить ее групповую принадлежность не представилось возможным, в части пятен – из-за стойкого неснимающегося влияния предмето-носителя, в других – из-за слабой насыщенности пятен крови. На фрагментах обугленной одежды, изъятых при ОМП по адресу: РБ, ..., выявлены следы крови, но видовая принадлежность ее не установлена в силу крайне низкого содержания белка в вытяжках из пятен, что может быть связано с его разрушением при воздействии высоких температур (т.1 л.д.108-117);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП: ножи в количестве 3 штук, смыв, молоток, навесной замок, фрагмент обугленной одежды, кофта, детализация телефонных соединений с абонентского номера №... за период с 22 мая по ... (т.1 л.д.119-123), которые постановлением от ... признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.124-125);

- протоколом следственного эксперимента от ... с фототаблицей к нему, проведенного с участием защитника Кожина Р.Н., согласно которому ФИО1 показал, при каких обстоятельствах и куда нанес удар ножом Щ. И.И. (т.1 л.д.173-180).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшему Щ. И.И., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Причиной неприязненных отношений между ФИО1 и Щ. И.И., как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний свидетелей, явилось то, что Щ. И.И. по мнению ФИО1 распространял слухи среди односельчан.

Причинение опасных для жизни телесных повреждений Щ. И.И., именно ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде, которые полностью согласуются с протоколом следственных действий ФИО1

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что телесные повреждения Щ. И.И. были причинены ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, суд считает необоснованными, противоречащими не только первоначальным показаниям самого подсудимого, но и всем собранным по делу доказательствам.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ нахождение лица в состоянии необходимой обороны обусловлено общественно опасным посягательством со стороны посягающего лица, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При этом, посягательство также должно быть общественно опасным, хотя и не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ч.2 ст.37 УК РФ).

Таким образом, условиями возникновения права на необходимую оборону являются реальность (то есть действительность, а не субъективное восприятие ситуации) посягательства, его общественная опасность и наличность посягательства.

В судебном же заседании таковые критерии возникновения у ФИО1 права на необходимую оборону не установлены.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что в момент нанесения им ударов ножом Щ. И.И. у последнего никаких предметов в руках не было.

Исходя из чего, а также учитывая отсутствие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, свойственных для самообороны, суд приходит к выводу, что именно потерпевший оборонялся от преступного посягательства со стороны подсудимого.

В связи с чем никаких объективных доказательств о том, что со стороны Щ. И.И. в отношении ФИО1 было совершено общественно опасное посягательство, угрожавшее его жизни или здоровью, кроме голословных утверждений подсудимого об обратном, по делу не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 №1., изменившей свои первоначальные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, ввиду того, что об этом ее просил Щ. И.И. опровергаются, как приведенными выше доказательствами и свидетельствуют лишь о том, что ФИО3 №1 ввиду того, что он состоит в родственных связях, с целью оказания помощи подсудимому с целью избежать уголовного наказания за содеянное, изменила в судебном заседании свои первоначальные показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Кроме этого показания ФИО3 №1 в части того, что первоначальные показания она дала, так как её попросил Щ. И.И. полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая пояснила, что после того как она приехала к ФИО3 №1 домой, ФИО3 №1 ей подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего.

Показания ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия при допросе его качестве свидетеля, и оглашенные в судебном заседании последовательны, непротиворечивы, дополняются и согласуются между собой и с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, ввиду чего суд признает их допустимыми, достоверными и принимает их за основу.

В то же время, как следует из ее показаний, свидетель ФИО3 №1 первоначально давала показания последовательно, в достаточной степени правдиво и полно излагала обстоятельства нанесения ударов ножом ФИО1 по телу Щ. И.И.. Описывая преступные действия ФИО1, она указывала на такие детали содеянного, которые могло знать только лицо, являющееся очевидцем событий.

Данные показания ФИО3 №1 полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями других свидетелей по делу, о месте и времени совершенного преступления, его обстоятельствах, а также с тем, что до того, как ФИО1 нанес Щ. И.И. удары, драки между ними не было.

Довод ФИО3 №1 и ФИО1 о том, что между ФИО1 и Щ. И.И. произошла драка в ходе которой Щ. И.И. ударил монтировкой по голове ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается показаниями самого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он при допросе его следователем указывал, что ему нанесли удар каким-то предметом возле дома уже после произошедших событий, кроме того данный факт также согласуется с показаниями самого потерпевшего и свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №3, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что отрицание ФИО1 своей вины в инкриминированном ему преступлении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является лишь способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему Щ. И.И. свидетельствуют характер, количество, локализация, механизм причинения и тяжесть обнаруженных телесных повреждений. Причиненные телесные повреждения – колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки по левой реберной дуге по средне-ключичной линии, проникающее в левую грудную полость с касательным ранением диафрагмы, согласно заключению эксперта по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека непосредственно создают угрозу жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, согласно заключению эксперта квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Поведение подсудимого при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в качестве данных о его личности, что он характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, с применением ч.3 ст.66, ч. 2 ст. 68, УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изменение категории преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, на менее тяжкие в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть применено, поскольку в отношении него судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимым и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «б» ч. 3 ст.18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осужденный ... Белорецким районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.111 УК РФ имеет не отбытую часть наказания по указанному приговору, суд считает необходимым назначить наказание с учетом ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Белорецкого районного суда РБ от 17.12.2013 года, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 23 мая 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три ножа, молоток, навесной замок, фрагменты обугленной одежды, кофту, смыв как не представляющие ценности - уничтожить. Детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Г. Исаков