Апелляционное определение № 11-3944/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0004-01-2025-003634-83

Дело № 2-2888/2025

Судья Баранова Ю.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3944/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

помощником судьи Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная компания» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» - ФИО2- полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Первая Инвестиционная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 119 214,28 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 450,49 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 973,70 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности; взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 702,11 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовой договор не заключался. Заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном размере. Всего ответчиком выплачено 485 000 рублей. Так как оклад составлял 30 000 рублей, то за отработанное время его заработная плата должна была составить 605 714,28 рублей (л.д. 3-9, 106 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании заявления в судебном заседании иск поддержала, указала, что истец не получал заработную плату в полном объеме, платежные ведомости не подписывал, перечисленные <данные изъяты> денежные средства являлись оплатой за услуги.

Представитель ответчика ООО «Первая Инвестиционная компания» и третьего лица <данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме (л.д. 155-159 том 1).

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Полагает решение суда не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам судебного спора, и представленным в материалам дела доказательствам, вынесенным без учета всех обстоятельств, без исследования дополнительных доказательств.

При ознакомлении с делом он подверг сомнению подписание платежных ведомостей по оплате заработной платы, приказа на предоставление ему отпуска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он направил в <данные изъяты> заявление о проведении следственной проверки по факту занижения заработной платы ответчиком, фальсификации и доказательств, проведении <данные изъяты> документов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он приобщил к материалам дела соответствующее письмо из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была организована процессуальная проверка по его заявлению. Также им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проводимой проверкой, так как она может повлиять на ход судебного процесса, кроме того, его представитель заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Однако, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано.

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что с ним не был заключен трудовой договор, должностная инструкция не предоставлена, положение об оплате труда, также как и коллективный договор отсутствуют, между тем, работодатель предоставляет подписанные им платежные ведомости.

Также судом не была дана оценка его заявлению о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ гола, тогда как указанный документ содержал сведения о выплате ему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем суммы 185 000 рублей для оплаты другим трем сотрудникам, таким образом, указанная сумма не являлась его заработной платой, а также сведения о том, что фактически его заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 рублей.

Просит учесть, что он является слабой стороной, располагает только документами, выданными ему работодателем, поэтому вынужден защищать свои права с привлечением правоохранительных органов (л.д. 169 том 1).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец настаивает на назначении по делу почерковедческой экспертизы, настаивая на подложности платежных документов.

Указывает, что денежные средства, указанные в платежных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, итого на общую сумму 189 500 рублей, он не получал, в платежных ведомостях не расписывался.

В отношении суммы 185 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ проводится следственная проверка, поскольку она включала в себя и оплату другом сотрудникам в размере 50 %, то есть 95 000 рублей. Указывает, что его дебетовая карта использовалась работодателем для оплаты труда другим лицам. Полагает, что сумма 95 000 рублей также должна быть исключена из оплаты его труда. Настаивает на подложности доказательств (л.д. 185-186 том 1).

Изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, представленные на стадии апелляционного рассмотрения и принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив указанные доводы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу ответчиком на должность <данные изъяты> с окладом 30 000 рублей с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 1,15.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ему был предоставлен отпуск в количестве 16 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Ответчиком в дело представлены расчетные листки, платежные поручения и платежные ведомости, согласно которым истцу выплачены следующие денежные средства:

период

начислено

удержано

к выплате

выплачено

задолженность

дата выплаты

2023 год

июль

34 500

4 485

30 015

20 000

10 015

04.08.2023

август

34 500

4 485

30 015

20 000

20 30

25.08.2023

сентябрь

34 500

4 485

30 015

20 000

22.09.2023

20 000

13.10.2023

20 000

27.10.2023

Итого

60 000

9 955 долг работника

октябрь

34 500

4 485

30 015

20 000

10.11.2023

20 000

03.11.2023

Итого

40 000

19 940 долг работника

ноябрь

34 500

4 485

30 015

15 000

08.12.2023

15000

29.12.2023

Итого

30 000

19 940 долг работника

декабрь

34 500

4 485

30 015

15 000

12.01.2024

4 910 долг работника

2024 год

январь

34 500

4 485

30 015

5 000

20 105

02.02.2024

февраль

34 500

4 485

30 015

20 000

30 120

01.03.2024

март

34 500

4 485

30 015

-
60 135

апрель

34 500

4 485

30 015

25 000

65 150

05.04.2024

май

34 500

4 485

30 015

25 000

08.05.2024

25 000

07.06.2024

Итого

50 000

45 165

июнь

34 500

4 485

30 015

25 000

50 180

05.07.2024

июль

34 500

4 485

30 015

25 000

55 195

09.08.2024

август

34 521,33 (отпуск)

4 488

30 033,33

-
85 228,33

сентябрь

34 500

4 485

30 015

25 000

90 243,33

15.11.2024

октябрь

34 500

4 485

30 015

-
120 258,33

ноябрь

34 500

4 485

30 015

-
150 273,33

декабрь

34 500

4 485

30 015

185 000

4 711,67 долг

работника

28.12.2024

2025 год

январь

34 500

4 485

30 015

12 000

10.01.2025

17 500

20.01.2025

25 000

14.02.2025

Итого

54 500

29 196,67 долг работника

февраль

25 875

(отпуск без оплаты)

3 364

22 511

25 000

03.02.2025

25 000

14.02.2025

25 000

07.03.2025

Итого

75 000

81 685,67 долг работника

март

38 211

(компенсация за отпуск 35 354,84)

7 730

30481,98

-
51 203,69 долг работника на дату увольнения

Проанализировав имеющиеся в деле платежные поручения и ведомости, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22,114,127,129,135,136,140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачена заработная плата, компенсация за ее задержку, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Долг работника на дату увольнения составил 51 203,69 рублей.

Давая оценку доводам истца о том, что денежные суммы, указанные в платежных ведомостях, им не получены, суд первой инстанции указал, что они опровергаются поставленными в документах подписями истца, подлинность которых не оспорена.

Кроме того, <данные изъяты> 10 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведены истцу денежные средства в качестве заработной платы на основании поручения ответчика по имеющимся денежным обязательствам между юридическими лицами, что подтверждается, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт невыплаты заработной платы не установлен, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, и как следствие компенсации морального вреда и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, к дисциплинарной ответственности, а также с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч. 5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате,

Так, согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику подлежит и выплата компенсации за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки, соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора возлагается на работодателя.

Достоверно установлено и никем не оспаривается факт работы истца в ООО «ПИК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также достоверно установлено, что работодателем в нарушение действующих норм трудового законодательства, трудовой договор с работником заключен не был, расчетные листы о составных частях заработной платы ФИО1 не вручались, какой- либо локальный акт, регламентирующий порядок оплаты труда, с которым был бы ознакомлен истец, также отсутствует.

Между тем, стороны признают, что ежемесячно должны была выплачиваться заработная плата 34 500 рублей (из них 30 000 рублей оклад, 4 500 рублей районный коэффициент). Также признается и никем не оспаривается, что на основании личного заявления ФИО1 был предоставлен отпуск 16 рабочих дней в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57 том 1).

За период работы истца ему должна была быть выплачена заработная плата в размере с <данные изъяты> (учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями по производственному календарю) по ДД.ММ.ГГГГ 448 500 рублей, за <данные изъяты> (10 рабочих дней) – 15 681,82 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ – 207 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ (1 рабочий день)- 1642, 86 рублей. Таким образом, за указанный период работы истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере 672 824,68 рублей.

При этом, исходя из расчетных листов на ФИО1, работодатель считает, что за ДД.ММ.ГГГГ года ему должна была быть выплачена заработная плата за 2 рабочих дня в размере 2 857,14 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 35 354,84 рубля, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ 18 839,52 рубля. Что прав истца не нарушает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующего заявления ответчиком не предоставлено, с приказом работника также никто не знакомил.

Обращаясь в суд с иском, истец изначально признавал все суммы, выплаченные ему работодателем посредством перечисления на счет, в том числе и от <данные изъяты> полном объеме.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства, полученные от <данные изъяты> не являлись его заработной платой, поскольку ФИО1 никаких доказательств наличия между ним и указанным Обществом каких –либо правоотношений не предоставил. Денежные средства, выплаченные ему указанным Обществом, не возвратил. При этом материалами дела подтверждается и ничем не опровергается, что ООО «ПИК» в рамках заемных расчетов обращалось к <данные изъяты> с заявлениями о выплате заработной платы своим сотрудникам, в назначениях платежа от <данные изъяты> также указано – заработная плата ООО «ПИК».

Также судебная коллегия отклоняет апеллянта о том, что не все денежные средства, полученные им от ответчика (третьего лица) на счет, были его заработной платой. Поскольку изначально, обращаясь в суд с иском, истец признавал, что все перечисленные ему суммы были в счет погашения задолженности по его заработной плате. Изменение своей позиции ФИО1 при плаче апелляционной жалобы также не мотивировал и указанные противоречия в своих показаниях не устранил. Допустимых доказательств, что он был уполномочен работодателем выплачивать заработную плату другим сотрудником Общества, которая поступила на его личный счет, также не предоставил.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным согласиться с изначальной позицией истца, изложенной в иске о том, что все поступившие на его счет денежные средства от ответчика и третьего лица были его заработной платой.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были предоставлены платежные ведомости, из которых следует, что ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработной плата в сумме 15 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей и 25 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей и 20 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (л.д. 88-94 том 1).

Истец изначально обращась в суд с иском, факт получения названных денежных средств не признавал. При предоставлении в суд ответчиком указанных ведомостей свои подписи в них оспаривал, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы.

Между тем, на суд не возложено обязанности по отложению судебного разбирательства гражданского дела до окончания следствия по уголовному делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции обязан был дождаться окончания следствия.

Однако, учитывая указанную позицию истца, суд первой инстанции в нарушении положений ст.ст. 56,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил с учетом категории заявленного спора, предоставить ответчику дополнительные доказательства, подтверждающие тот факт, что подписи в предоставленных им ведомостях, принадлежат именно истцу.

Поскольку заявленный спор является трудовым, и работник освобожден от несения всех судебных расходов, а факт выплаты заработной платы должен доказать именно работодатель, суд апелляционной инстанции предложил (в том числе письменно) ООО «ПИК» предоставить допустимые доказательства, подтверждающие, что подписи в предоставленных им ведомостях принадлежат именно истцу – заключение экспертизы. С целью определения правовой позиции ответчика в судебном заседании даже объявлялся перерыв.

Однако от предоставления указанного доказательства сторона ответчика уклонилась, не предоставил допустимых доказательств невозможности ее проведения, предоставив лишь письменные показания бухгалтера, которая подтвердила факт получения истцом денежных средств, указанных в ведомостях.

Между тем, свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи (получения) денежных средств. Более того, указанное лицо ответчик в качестве свидетеля не предоставил. Предоставил только письменное заявление от нее, которое не может быть принято с учетом положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве показаний свидетеля.

Судебная коллегия учитывая, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле, с учетом изложенного, приходит к выводу, что ООО «ПИК» не предоставлено доказательств, что подписи в предоставленных им ведомостях по получении заработной платы принадлежат именно истцу.

В связи с чем, не принимает в качестве доказательств указанные ведомости.

При этом, нормами действующего законодательства работодателю предоставлено право выплачивать работнику работную плату в размере, большем, чем оклад. А исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, при погашении образовавшейся задолженности, работодатель должен указывать, что выплачиваемые работнику суммы погашают именно образовавшуюся задолженность. Выплата аванса за неотработанные месяцы также не предусмотрена.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из выплаченных ООО «ПИК» сумм ФИО1 у последнего образовалась перед Обществом задолженность по полученной заработной плате, противоречит нормам трудового права.

Между тем, выплачивая ФИО1 заработную плату ООО «ПИК» в платежных поручениях не указывал, что заработной плата ему выплачивается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (аванса), указывал, что заработная плата выплачивается за текущий месяц, что является правом работодателя.

Таким образом, исходя из предоставленных платежных получений (л.д. 69-87 том 1), следует, что;

за ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработной плата в сумме 17 500 рублей и 12 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, 25 000 рублей и 25 000 рублей;за февраль 2025 года – 25 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей:

за ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 185 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

за ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей;

Сведений об оплате истцу отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета при увольнении ответчиком не предоставлено.

Таким образом, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует за следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составит без учета НДФЛ;

ДД.ММ.ГГГГ – 30 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 15 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 25 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 10 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ с учетом отпускных (18 839,52 +15 681,82) = 34 521,34 х 87: 100 = 30 033,57 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 30 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 5 015 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 1 429,29 рублей.

Всего должно быть выплачено –246 687,86 рублей, с учетом НДФЛ – 283 549 26 рублей.

Между тем, истец, заявляя исковые требования, истец просил учитывать сумму выплат более 30 450 рублей, производимую работодателем, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, что прав ответчика не нарушает. В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным согласится с расчетом истца и не выходя за пределы заявленных требований взыскать в счет погашения задолженности по заработной плате 119 214,28 рублей, а также указанную истцом компенсацию за неиспользованный отпуск 33 450,47 рублей, учитывая, что работодатель признает к выплате большую сумму.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, также являются обоснованными, поскольку факт несвоевременности выплаты был установлен судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с представленными истцом в суд апелляционной инстанции расчетами указанной компенсации, поскольку они выполнены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том время, как обращаясь в суд с иском истец просил взыскать указанную компенсацию, начиная с задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку работодателем не определен график выплаты заработной платы, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет компенсации следует производить с указанной даты.

Также суд апелляционной инстанции полагает правильным согласиться с расчетом истца и учесть суммы произведенных ответчиком выплат в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку это не нарушает его прав, таким образом, размер указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять - 110 237, 85 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ: 28 500 х 30 х 1/150 х16: = 912,00 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ: 58 500 х31 х1/150 х16% = 1 934,40 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ: (118 800 х13 х 1/150 х16% ) + (118 500 х 18 х 1/150 х 18%) = 4 202,80 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ 148 800 х 31 х1/150 х 18%= 5 524,20 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ: (178 000 х 15 х 1/150 х 18%) +. (178 500 х 15 х1/150 х 19%) = 6 783,00 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ: 208 500 х30 х 1/150 х 19% = 8 451,20 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ: 238 500 х30х1/150 х 21%= 9 683,10 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 98 500 рублей х 31 х 1/150 х 21% = 4 137,00 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ: 128 500 х 31 х 1/150 х 21% = 5 397,00 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ: 113 500 х 17 х 1/150 х 21% = 2 534,40 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ( 119 214,28 х 96 х 150 х 21) + (119 214,28 х 49 х1/150 х 20%) + (119 214,28 х 49 х 1/150 х 18%) + (119 214,28 х 42 х 1/150 х 17%) + (119 214, 28 х 56 х 1/150 х 16,6%) + (119 214,28 х 56 х 1/150 х 16%) + (119 214,28 х 35 х 1/150 х 15,5%) +(119 214, 28 х 23 х 1/150 х 15%) = 57 и846,75 рублей.

Требование истца о начислении указанной компенсации с момента вынесения судебного решения и до дня фактического погашения задолженности также отвечает положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 22 указанного Кодекса работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком – его работодателем установлен, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Заявляя компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, истец каких – либо доказательств претенпевания физических и нравственных страданий не представил, фактически заявленную сумме не обосновал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что в данном случае было нарушено конституционное право истца. значимость для него нарушенного права, его объем и продолжительность, отношение ответчика к содеянному.

С учетом изложенного, полагает правильным определить в счет компенсации морального вреда сумму 15 000 рублей. С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что указанная компенсация морального вреда соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцом нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. В данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим ему, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для его взыскания в большем размере не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом были заявлены судебные расходы - почтовые расходы 702,11 рублей на отправку ответчику исков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 11-14, 15-16,26-27, 110 том 1), и ответчиком не оспаривались.

Поскольку в данном случае истцом были заявлены требования не только материального характера, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применил.

Исходя из положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца был составлен иск, измененный иск с произведением соответствующих расчетов, при этом изменение иска было обусловлено предоставлением ответчиком дополнительных доказательств.

Также представителем истца было составлен заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое удовлетворено судом.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое продолжалось с <данные изъяты> и было отложено в связи с привлечением третьего лица по ходатайству ответчика.

Также представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор был разрешен по существу, разбирательство продолжалось с <данные изъяты> часов.

Судебная коллегия учитывает характер и сложность заявленного спора, непосредственное участие в нем представителя, его активную правовую позицию, а также позицию ответчика, объем дела (1 том).

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено допустимых доказательств неразумности понесенных судебных расходов.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом денежная сумма соотносится с правилом о разумности судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

С учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 887 рублей (из них 3 000 по требованиям нематериального характера и 8 887 рублей по требованиям материального характера от цены иска 262 902,60 рублей).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 отменить, принять новой решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 214,28 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 33 450,47 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 237, 85 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 702,11 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная компания» № в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 119 214,28 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционная компания» (<данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере 11 887 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 23 апреля 2026 года.