Апелляционное постановление № 22-1818/2021 от 11 апреля 2021 г.

Судья Степанова И.В. № 22-1818/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 апреля 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ворожейкина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 16 октября 2014 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 14 августа 2019 года.

- 23 ноября 2020 года Цимлянским районным судом Ростовской области по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 13 января 2021 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Ворожейкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в ст.Калининской Цимлянского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, поскольку вину он признал, в содеянном раскаялся, добровольно дал показания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцова О.В. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

От осужденного ФИО1 поступило обращение, поддержанное им в судебном заседании, в котором он выражает несогласие с возражением прокурора, поданным на его жалобу, а также высказывает несогласие с приобщением к делу фотографий трупа ФИО14., которые, по его мнению, не относятся к настоящему делу, просил снизить общий срок наказания до двух лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который не работает, холост, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данные выводы в приговоре мотивированы.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не имеется в силу закона. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном помещении в материалы настоящего дела фотографий с осмотра места происшествия, на которых отображен труп ФИО14, подлежат отклонению, поскольку вопрос о том, в каком виде и с какими доказательствами уголовное дело направляется в суд, относится к компетенции органа предварительного расследования, дело рассмотрено в особом порядке, данные материалы не исследовались судом первой инстанции.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, ранее им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, в показаниях, данных в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 21 декабря 2020 года (л.д.119-121), ФИО1 сообщил о том, что он тайно похитил из сумки ФИО14 денежные средства в сумме 4 500 рублей. Ранее ФИО1 обвинялся только в тайном хищении мобильного телефона «Honor 5c». После получения указанной информации органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение также в хищении денежных средств (л.д.122-124).

Изложенная и сообщенная органам предварительного следствия в показаниях ФИО1 информация ранее не была им известна, однако представляла для них интерес, помогла раскрыть и расследовать преступление.

При назначении наказания данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда и в нарушение п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не было признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, что повлияло на справедливость назначенного ему наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ смягчить ему наказание. Также подлежит смягчению наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или иные изменения приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года, окончательно назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья