Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-3039/2018;)~М-2848/2018 2-3039/2018 М-2848/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело № 2-204/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием прокурора Власовой Н.М., ФИО1, истца Денисовой Н.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Перми в интересах Денисовой Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Перми в интересах Денисовой Н.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просит установить факт трудовых отношений между Денисовой Н.В. и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки по обращению Денисовой Н.В. установлено нарушение требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2 Денисова Н.В. фактически работала у ИП ФИО2 в ....... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера–дизайнера. При приеме на работу Денисовой Н.В. был установлен график работы: рабочий день с 9-00 до 18-00, пятидневная рабочая неделя (выходные: суббота, воскресенье), был оговорен размер заработной платы – ....... рублей в месяц. Фактически работа Денисовой Н.В. осуществлялась в здании, расположенном по <адрес>. При приеме на работу Денисовой Н.В. работодателем была обещана заработная плата в размере ....... рублей в месяц. Фактически заработная плата Денисовой Н.В. составляла 15 000 – 16 000 рублей ежемесячно. При увольнении Денисовой Н.В. не выплачен окончательный расчет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 100 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

В уточненном исковом заявлении прокурор в интересах Денисовой Н.В. просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 16 429 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ – 2 262 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1640 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 12 528 рублей), компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 532 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 989,73 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести в трудовую книжку Денисовой Н.В. запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании уточненных исковых требований указано, что расчет задолженности по заработной плате произведен, исходя из оклада Денисовой Н.В. в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании Денисова Н.В. отказалась от исковых требований к ИП ФИО2 в части возложении обязанности произвести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании прокурор на иске настаивала, пояснив, что Денисова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручения работодателя, обязанности осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.В. подчинялась трудовому распорядку, находилась на рабочем месте, выполняла поручения работодателя, при приеме на работу был оговорен размер заработной платы. ИП ФИО2 не были произведены выплаты Денисовой Н.В., предусмотренные при увольнении.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что трудовые отношения с Денисовой Н.В. отсутствовали, между ней и Денисовой Н.В. существовали гражданско-правовые отношения, истцу давались отдельные поручения, которые могли выполняться как на дому, так и в офисе. Частичная задолженность по оплате заказов за ДД.ММ.ГГГГ существует, однако Денисова Н.В. не пришла в офис для сверки расчетов и всячески препятствовала разрешению спора в порядке мирного урегулирования спора.

Из представленного отзыва следует, что между ответчиком и Денисовой Н.В. был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг дизайнера, условия оплаты по которому составляли ....... рублей ежемесячно при условии сдачи полного объема работ. В рамках исполнения договора Денисовой Н.В. было выплачено за ДД.ММ.ГГГГ – 3571 рублей (3 заказа), ДД.ММ.ГГГГ – 15 739 рублей (11 заказов), ДД.ММ.ГГГГ – 16 360 рублей (предоплата, поскольку заказы не сданы), ДД.ММ.ГГГГ – 22 730 рублей (25 заказов), ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей (предоплата). Трудовой договор между Денисовой Н.В. и ответчиком не заключался, переводы на карту Денисовой Н.В. не являются заработной платой. ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.В. отказалась от выполнения услуг по заключенному договору. В случае установления факта трудовых отношений расчет заработной платы Денисовой Н.В. должен быть следующим: ДД.ММ.ГГГГ -3555,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 144,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей – офис не работал, ДД.ММ.ГГГГ – 11 651,04 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8473,48 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск – 2902,01 рублей. Итого начислено 37 726,17 рублей. Размер выплаченных средств составил 63 040 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 597-О-О от 19 мая 2009 г., суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих правовых нормах определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности согласно штатному расписанию, утвержденному работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом в установленном законом порядке не оформлен, запись в трудовую книжку не внесена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисова Н.В. осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности менеджер-дизайнер с согласованным сторонами размером оклада ....... рублей.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующей перепиской, содержащейся в программном продукте «.......», из которой следует, что у ФИО2 существовало соглашение о размере оклада Денисовой Н.В. - ....... рублей.

Указанная сумма оплаты установлена именно в рамках трудовых отношений, поскольку поименована как «оклад».

В качестве основания для расчета оплаты труда ФИО2 в переписке с Денисовой Н.В. ссылается на существующие табеля учета рабочего времени.

Порядок расчета ежемесячных выплат соответствует расчету оплаты труда (носит систематический характер, рассчитывается из оклада и количества проработанных смен) (л.д. 23).

Из пояснений Денисовой Н.В. следует, что она приступила к трудовым обязанностям менеджера-дизайнера с ДД.ММ.ГГГГ в «.......» у ИП ФИО2 по <адрес> (л.д. 7).

Наличие вакансии дизайнера в «.......» подтверждается распечаткой объявления с сайта ........ Из объявления усматривается потребность работодателя именно в трудовых отношениях с будущим работником (л.д. 10).

Выполнение Денисовой Н.В. работы под контролем ФИО2 и под ее руководством следует из переписки, содержащейся в программном продукте «.......» «.......», из которой следует, что ФИО2 отдаются организационные распоряжения Денисовой Н.В. относительно выполняемой ей работы, указания о времени начала рабочего дня, месте работы (л.д. 91-101). Из переписки прослеживается наличие требований ФИО2 о соблюдении Денисовой Н.В. правил установленного ей распорядка, контроль за выполнением Денисовой Н.В. осуществляемой работы.

Переписка Денисовой Н.В. с клиентами (л.д. 63 – 68), свидетельствует о выполнении ей трудовой функции менеджера-дизайнера (подготовка листовок, календарей, оформление окон, визиток, наклеек), с клиентами обсуждались вопросы качества выполняемой работы, согласовывались характеристики выполняемой работы, порядок оплаты за работу.

При этом выполняемая Денисовой Н.В. работа, оговоренная в переписке, тождественна с должностными обязанностями дизайнера «PRmiSSia», опубликованными в объявлении о имеющейся вакансии на сайте Карьерист.ру (л.д. 10).

Выполнение Денисовой Н.В. указанной работы в рамках трудовых отношений с ИП ФИО2, в том числе, следует из сопоставления содержания переписки с клиентом С. (л.д. 67 - 68) и счета ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного С. для оплаты работ по изготовлению листовок, изготовлению карманных календарей (л.д. 109).

Ответчиком представлены образцы работ выполненных Денисовой Н.В. на электронном носителе (л.д.156 - обозревались судом в рамках судебного заседания), которые также, по мнению суда, свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Аудиозаписи переговоров с клиентами и работодателем (л.д.158) исследованы судом и приобщены к материалам дела, из которых также следует, что Денисова Н.В. выполняла трудовые обязанности по должности менеджера-дизайнера в агентстве ИП ФИО2 - «.......», заказы оформлялись в ведома и по поручению работодателя ФИО2, порядок расчетов клиентов согласовывался между работником и работодателем.

Суд расценивает представленные суду доказательства: переписка в программном продукте «В .......», аудиозаписи телефонных переговоры в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку сторонами не заявлено о подложности данных доказательств и каких-либо возражений, свидетельствующих о недопустимости не указано.

Стороны в судебном заседании подтверждали наличие существующей переписки и телефонных переговоров.

При этом, истец трактовала указанные доказательства - как наличие между сторонами трудовых отношений, а ответчик - гражданско-правовых.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Денисова Н.В. в период ДД.ММ.ГГГГ работала полный рабочий день в дизайнерской компании, находящейся в <адрес>

Свидетель С.1. также подтвердил, что Денисова Н.В. в спорный период работала у ИП ФИО2 в должности менеджера-дизайнера, он неоднократно приходит к ней офис в рабочее время.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Денисова Н.В. лично выполняла трудовую функцию по поручению и в интересах ИП ФИО2 За осуществляемую работу истцу выплачивалась заработная плата, работа Денисовой Н.В. носила регулярный характер, выполнялась под контролем работодателя.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор между сторонами не заключался, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях трудовых прав Денисовой Н.В. со стороны незаконных действий работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, а в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суд считает установленным факт трудовых отношений между Денисовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-дизайнера.

Истец произвела расчет задолженности заработной плате за вычетом обязательных платежей в размере 13% НДФЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм взыскание судом заработной платы за вычетом НДФЛ, не влечет освобождение налогового агента от обязанности уплатить за налогоплательщика суммы налога.

Размер заработной платы истца определяется судом следующим образом: ....... =18009 рублей.

При этом судом у ответчика истребованы все документы, на основании которых истец осуществляла трудовую деятельность, табеля учета рабочего времени, справку о размере задолженности, приказы о предоставлении отпусков за весь период, справку о выплатах при окончательном расчете.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Согласно стр. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец производит расчет задолженности по заработной плате, исходя из ежемесячной суммы выплаты в размере ....... рублей (оклад + уральский коэффициент - подоходный налог).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату труда Денисовой Н.В., при этом, работник признает получение денежных средств за май в размере 15739 рублей, июнь -16360 рублей, июль – 21000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным согласится с расчетом задолженности, представленным истцом: ДД.ММ.ГГГГ ....... = 2261 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ ....... = 1640 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ ( исходя из фактически отработанного времени ....... = 12521 рублей.

Возражения ответчика о порядке выплат судом не принимаются, поскольку письменных соглашений о порядке расчетов между сторонами суду не представлено.

Также не принимаются судом и доводы ответчика о погашении задолженности в размере 1640 рублей за ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления сумм в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец указанный факт отрицает, а соответственно у ответчика возникает обязанность доказать передачу денежных средств.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.03.2005 г. N 3-П, от 25.05.2010 г. N 11-П, Определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Работодателем письменных доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед работником не представлено.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд при вынесении решения исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), а также установленных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в спорный период своих трудовых обязанностей и установленный размер оплаты труда.

Более того, в возражениях на иск, ФИО2 производит расчет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ как 22730 рублей за увеличение объемов заказов. Каких-либо расчетов и письменных доказательств о погашении ранее невыплаченных сумм не представляет.

Учитывая изложенное, суд определяет сумму невыплаченной Денисовой Н.В. заработной платы следующим образом: 2261+1640+12521= 16422 рублей.

Довод ответчика о том, что заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению, поскольку офис не работал, не может быть принят судом в связи со следующим.

Из справки ИП Л. ( л.д.134) следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был ограничен доступ покупателей (посетителей) в ТЦ ........ Коммерческая деятельность арендаторами не велась.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако, как следует из записей телефонных переговоров в указанный период (л.д.158), а также пояснений истца о продолжении выполнения трудовой функции на дому с использованием жесткого диска, переданного ей работодателей, ИП ФИО2 осуществлялась работа с клиентами, выполнялись заказы, что свидетельствует о продолжении выполнения работ у предпринимателя, отсутствии приостановки рабочего процесса.

Факт выполнения Денисовой Н.В. поручений работодателя и заказов, а также связь с клиентами, согласованный порядок выполнения трудовой функции в перирод закрытия офиса подтверждается записями телефонных переговоров, прослушанных в судебном заседании с участием сторон.

Сам факт временного закрытия офиса не свидетельствует о приостановке работы у субъекта предпринимательской деятельности.

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация за неиспользованный отпуск по отпуск в размере 5532 рублей.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Соответственно размер компенсации за неиспользованный отпуск Денисовой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом.

Расчет среднедневного заработка: всего начислено за период 74021 рублей (4500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ за 5 смен, 18000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 18000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 21000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 12 521 – ДД.ММ.ГГГГ) : ((29,3 х 3)+ 8 + 22) = 74021 : 117,9 = 627,82 рублей.

где 8 и 22 – количество календарных дней в неполных месяцах (апрель, август), 3- количество полных месяцев в периоде.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время: 627,82 х 9,33 (количество дней неиспользованного отпуска) = 5 857, 64 рублей.

При этом количество дней неиспользованного отпуска (9,33) рассчитано с учетом количества дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней, установленного ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, и периода работы Денисовой Н.В. у ИП ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5532 рублей.

Общая сумма невыплаченных денежных средств при увольнении составляет 21954 рублей (16422 + 5532).

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации в размере 989,73 рублей за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом неверно.

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск следующий:

За период ДД.ММ.ГГГГ: 21 954 х 25 х 1/150 Х 7,25% (ключевая ставка ЦБ РФ)= 265,28 рублей.

За период ДД.ММ.ГГГГ (период указанный истцом): 21 954 х 65 х 1/150 х 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ)= 713,51 рублей.

Итого общий размер процентов: 265,28 + 713,51 = 978,79 рублей, поэтому требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлеторвения, в размере 978,79 рублей..

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязана доказывать причинение ей морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения трудовых прав истца, продолжительность нарушения прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Денисовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей.

ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Статьей 61 Гражданского кодекса установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит нормы о прекращении всех прав и обязанностей индивидуального предпринимателя при прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Норма статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется, так как положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован вопрос имущественной ответственности гражданина.

В силу абзаца 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (статьи 22, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Нормы, освобождающей работодателя от такой обязанности при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с иском в интересах Денисовой Н.В. прокурор Кировского района г.Перми был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1487 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между Денисовой Н.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности менеджера-дизайнера.

Взыскать с ФИО2 в пользу Денисовой Н.В. задолженность по заработной плате в размере 16422 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 5532 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 978,79 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 16422 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1487 рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья