Решение № 2-2495/2025 2-2495/2025~М-1968/2025 М-1968/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2495/2025

Дело № 2-2495/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володченко ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО21 ФИО25 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 ФИО26 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Володченко ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО21 ФИО29 обратились в суд с иском к ИП ФИО13 ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Володченко ФИО30. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношений с ИП ФИО13 ФИО31. и работала <данные изъяты> в столовой, расположенной по адресу: <адрес>.

Володченко ФИО32 была выдана специальная униформа, её допустили к кассе, продуктам питания и товару. В обязанности Володченко ФИО33 входило: приём заказа, раздача продуктов питания, приём платежей на кассе. Рабочее время обычно было с 8 до 17 часов, график 5/2. Заработная плата 2000 рублей за смену. Выплата заработной платы осуществлялась путём перевода через СБП на банковскую карту.

Управляющим столовой был супруг ИП ФИО14 –ФИО5, который занимался общей организацией работы столовой, закупал и привозил необходимые товары, проводил расчёт по заработной плате. Именно с ФИО5 велись все организационные переговоры по работе столовой.

ИП ФИО13 ФИО34. при приёме на работу обещала официальное трудоустройство, отчисления по налогам и социальным платежам.

За период работы Володченко ФИО35. не доплатили заработную плату в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, остальные <данные изъяты> рублей с нарастающим итогом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 ФИО36. прекратила свою работу в столовой по адресу: <адрес>, долг по заработной плате не закрыт, трудовая книжка не заведена и не выдана, налоговые и социальные платежи не выплачены.

ФИО1 ФИО37. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношений с ИП ФИО13 ФИО38 и работала поваром в столовой, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 ФИО39. выдали специальную униформу, допустили к продуктам питания. В обязанности ФИО1 ФИО40. входило: изготовление блюд, согласно технического задания. Рабочее время обычно было с 7 до 17 часов, график 3/3. Заработная плата <данные изъяты> рублей за смену. Выплата заработной платы осуществлялась путём перевода через СБП на банковскую карту.

Управляющим столовой был супруг ИП ФИО14 –ФИО5, который занимался общей организацией работы столовой, закупал и привозил необходимые товары, проводил расчёт по заработной плате. Именно с ФИО5 велись все организационные переговоры по работе столовой.

ИП ФИО13 ФИО41 при приёме на работу обещала официальное трудоустройство, отчисления по налогам и социальным платежам.

За период работы ФИО1 ФИО42. не доплатили заработную плату в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 ФИО52 прекратила свою работу в столовой по адресу: <адрес>, долг по заработной плате не закрыт, трудовая книжка не заведена и не выдана, налоговые и социальные платежи не выплачены.

ФИО21 ФИО53 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношений с ИП ФИО13 ФИО54 и работала пекарем в столовой, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО21 ФИО55. выдали специальную униформу, допустили к продуктам питания. В обязанности ФИО21 входила выпечка блюд, согласно технического задания. Рабочее время обычно было с 6 до 15 часов, график 5/2. Заработная плата <данные изъяты> рублей за смену. Выплата заработной платы осуществлялась путём перевода через СБП на банковскую карту.

Управляющим столовой был супруг ИП ФИО14 –ФИО5, который занимался общей организацией работы столовой, закупал и привозил необходимые товары, проводил расчёт по заработной плате. Именно с ФИО5 велись все организационные переговоры по работе столовой.

ИП ФИО13 ФИО43. при приёме на работу обещала официальное трудоустройство, отчисления по налогам и социальным платежам.

За период работы ФИО21 ФИО44. не доплатили заработную плату в общей сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 ФИО45 прекратила свою работу в столовой по адресу: <адрес>, долг по заработной плате не закрыт, трудовая книжка не заведена и не выдана, налоговые и социальные платежи не выплачены.

По указанным основаниям истцы просят суд: установить факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО13 ФИО46. и Володченко ФИО47. по должности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП ФИО13 ФИО48. внести в трудовую книжку Володченко ФИО49. сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», а именно, о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу Володченко ФИО50. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с подготовкой исковое заявления в размере <данные изъяты> рублей; установить факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО13 ФИО51. и ФИО1 ФИО56. по должности «повара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП ФИО13 ФИО57. внести в трудовую книжку истца ФИО1 ФИО58. сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>», а именно, о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать в пользу ФИО1 ФИО59 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с подготовкой исковое заявления в размере <данные изъяты> рублей; установить факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО13 ФИО60. и ФИО21 ФИО61. по должности «пекаря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП ФИО13 ФИО62. внести в трудовую книжку ФИО21 ФИО63. сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», а именно, о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. Взыскать в пользу ФИО21 ФИО64. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просят суд обязать ИП ФИО13 ФИО65. предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов в ОСФР России по Волгоградской области и МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении периода трудовой деятельности и размере заработной платы Володченко ФИО66, ФИО1 ФИО67, ФИО21 ФИО68.

Истцы Володченко ФИО69 ФИО1 ФИО70., ФИО21 ФИО71 представитель ФИО1 ФИО72. – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО13 ФИО73 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО17, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что между истцами Володченко ФИО74 ФИО1 ФИО75., ФИО21 ФИО76 и ответчиком никогда не было трудовых отношений, она их привлекала разово, по необходимости истцы оказывали ответчику услуги гражданско-правового характера.

Представитель третьего лица ООО «ФИО78., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По правилам статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на этопредставителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как указывают истцы и установлено в судебном заседании, Володченко ФИО79. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношений с ИП ФИО13 ФИО80. и работала кассиром-раздатчицей в столовой, расположенной по адресу: <адрес>. В обязанности Володченко ФИО81. входило: приём заказа, раздача продуктов питания, приём платежей на кассе. Рабочее время было с 8 до 17 часов, график 5/2. Заработная плата 2000 рублей за смену. Выплата заработной платы осуществлялась путём перевода через СБП на банковскую карту.

ФИО1 ФИО82. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношений с ИП ФИО13 ФИО84. и работала поваром в столовой, расположенной по адресу: <адрес>. В обязанности ФИО1 ФИО86. входило: изготовление блюд, согласно технического задания. Рабочее время обычно было с 7 до 17 часов, график 3/3. Заработная плата 3000 рублей за смену. Выплата заработной платы осуществлялась путём перевода через СБП на банковскую карту.

ФИО21 ФИО83. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношений с ИП ФИО13 ФИО85. и работала пекарем в столовой, расположенной по адресу: <адрес>. В обязанности ФИО21 ФИО87. входило выпечка блюд, согласно технического задания. Рабочее время обычно было с 6 до 15 часов, график 5/2. Заработная плата 2500 рублей за смену. Выплата заработной платы осуществлялась путём перевода через СБП на банковскую карту.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными истцами доказательствами.

Согласно переписки в мессенджере с контактом «ФИО12 Работа» ФИО3 обсуждает наличие задолженности по заработной плате и производственные вопросы работы столовой (доставка риса).

Как следует из содержания переписки в мессенджере с контактом «ФИО12 Директор» ФИО21 ФИО88., также обсуждаются задержка выплаты заработной платы и производственные вопросы доставки продуктов питания и приготовления блюд.

Как пояснили ФИО1 ФИО89. и ФИО21 ФИО90 – контакты «ФИО12 Работа» и «ФИО12 Директор» - ФИО6, являющийся супругом ФИО91 на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Суду истцами представлено совместное фото трудовой деятельности на кухне столовой «Тарелка», расположенной по адресу: <адрес>.

Истцами суду также представлены скриншоты экрана компьютера, на которых изображены табели учета рабочего времени за январь, февраль 2025 года по объекту «Нефтяников».

Согласно указанным табелям, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработала 15 смен, ФИО2 – 16 смен, ФИО4 (ФИО4) – 17 смен; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработала 14 смен, ФИО2 – 14,5 смен, ФИО4 – 13,5 смен.

Представитель ответчика ИП ФИО13 ФИО92. – ФИО17 суду пояснил, что ФИО5 трудовую деятельность у ИП ФИО13 ФИО94 не осуществлял, а состоял в трудовых отношениях с ФИО93

Как следует из представленного суду договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО18 и ФИО95», ИП ФИО18 сдала в субаренду ФИО96» объект недвижимого имущества, а именно производственное помещение 250 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в суде факт осуществления ИП ФИО13 ФИО97. производственной деятельности в столовой по адресу: <адрес>, до заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

При этом, представитель <данные изъяты>» ФИО16, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истцы в ООО «Обедов» в спорный период трудоустроены не были, Факт трудоустройства в заявленный истцами период в ООО «Обедов» опровергают в суде и сами истцы, указывая, что работали они именно у ИП ФИО14А.

Также представитель <данные изъяты>» отрицает и факт трудоустройства ФИО5 в <данные изъяты>».

Надлежащих доказательств работы ФИО5 в <данные изъяты>» в заявленные истцами периоды работы у ответчика, ИП ФИО13 ФИО98 суду не представила.

Кроме того, представитель <данные изъяты> суду пояснил, что по указанному договору субаренды ООО «Обедов» в субаренду было передано не все помещение, находящееся в аренде у ИП ФИО13 ФИО99. и расположенное по адресу: <адрес> (248,7 кв.м. из общей площади 291,6 кв.м.), а на оставшейся части помещения деятельность после заключения договора субаренды продолжила осуществлять ИП ФИО14А.

Факт осуществления ИП ФИО13 ФИО100. производственной деятельности в сфере организации питания в заявленный истцами период по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подтверждается также ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОВ, согласно которому между <данные изъяты>» и ИП ФИО13 ФИО101 был заключен Договор на оказание услуг по организации питания №от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по приготовлению и обеспечению приготовленным своими силами, с использованием ингредиентов и оборудования Исполнителя, питанием работников Заказчика.

С ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги не оказываются.

Также представитель <данные изъяты>» подтвердил суду факт работы истцов у ИП ФИО13 ФИО102 в столовой, расположенной по адресу: <адрес>, после заключения <данные изъяты> договора субаренды части помещения по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что в завяленные истцами периоды работы у ответчика ИП ФИО14А. не осуществляла производственную деятельность в столовой по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что сам ответчик ИП ФИО13 ФИО103. представила в ОСФР по Волгоградской области сведения о трудоустройстве у ИП ФИО13 ФИО104 истца Володченко ФИО105. в период с ДД.ММ.ГГГГ; истца ФИО21 ФИО106. также в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ОСФР по Волгоградской области на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указанные сведения в ОСФР по Волгоградской области были предоставлены ИП ФИО13 ФИО107. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, сведения о трудоустройстве у ИП ФИО13 ФИО108. истца Володченко ФИО109. в период с ДД.ММ.ГГГГ; истца ФИО21 ФИО110. также в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены в ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда, что подтверждается ответом ИФНС.

Указания представителя ответчика на ошибочность предоставления указанных сведений в налоговый орган суд считает необоснованными, заявленными с целью избежания материальной ответственности за нарушение трудовых прав истцов.

В судебном заседании по инициативе стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО19, которая суду пояснила, что работает бухгалтером. Её руководителем является ФИО5 В адрес ИП ФИО13 ФИО116. пришел запрос налогового органа о размере заработной платы истцов ФИО21 ФИО111 и Володченко ФИО112., после чего ответчик официально оформила трудовые отношения с ФИО21 ФИО113 и Володченко ФИО114 представив соответствующие сведения в налоговые органы.

В судебном заседании по инициативе стороны истцов в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая суду пояснила, что работала в столовой по адресу: <адрес>, у ИП ФИО13 ФИО115. в период с ДД.ММ.ГГГГ в должностях <данные изъяты>. Свидетель суду подтвердила, что в заявленные истцами периоды работы у ИП ФИО13 ФИО117. они действительно работали в столовой ИП ФИО13 ФИО118 по адресу: <адрес>. Со слов истцов свидетелю известно, что у ИП ФИО13 ФИО119 перед истцами имеется задолженность по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания свидетеля ФИО20 являются допустимым доказательством по делу, не опровергнуты ответчиком. Показания свидетеля не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, приказы о приеме на работу Володченко ФИО120., ФИО1 ФИО121 ФИО21 ФИО122. ИП ФИО13 ФИО123 не оформлялись, трудовые договоры с истцами ответчиком не заключались, как не были оформлены и приказы об увольнении истцов по собственному желанию.

При этом, тот факт, что в нарушение требований статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры между сторонами не были оформлены в письменной форме, прием истцов на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений:

ИП ФИО13 ФИО124. и Володченко ФИО125. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Володченко ФИО126 состояла в трудовых отношений с ИП ФИО13 ФИО127. и работала <данные изъяты>;

ИП ФИО13 ФИО128. и ФИО1 ФИО129. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 состояла в трудовых отношений с ИП ФИО14А. и работала <данные изъяты>

ИП ФИО13 ФИО130. и ФИО21 ФИО131 период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО21 ФИО132 состояла в трудовых отношений с ИП ФИО13 ФИО133. и работала пекарем.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, приказов о приеме истца на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

Руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового Кодекса Российской Федерации, дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд считает, что между сторонами ИП ФИО13 ФИО134 и Володченко ФИО135. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения по должности «кассир-раздатчица»;

между ИП ФИО13 ФИО136. и ФИО1 ФИО137. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения по должности «<данные изъяты>

между ИП ФИО13 ФИО139. и ФИО21 ФИО140. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения по должности <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между Володченко ФИО141. и ИП ФИО13 ФИО142. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>»; установлении факта трудовых отношений между ФИО1 ФИО143. и ИП ФИО13 (ФИО144. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты> установлении факта трудовых отношений между ФИО21 ФИО145 и ИП ФИО13 ФИО146. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>

Факт систематического не оформления ИП ФИО13 ФИО147. трудовых отношений с работниками и задержки выплаты заработной платы данным работникам подтверждается вступившими в законную силу заочными решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по гражданским делам, по которым ФИО13 ФИО148. является ответчиком.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением по гражданскому делу № по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, действующего в интересах ФИО7 к ИП ФИО10 о признании факта наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «заведующего производством».

Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО7 заработная плата за период с ноября 2024 года по январь 2025 года в размере 124870 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением по гражданскому делу № по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах ФИО9 к ИП ФИО10 о признании факта наличия трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлен факт трудовых отношений между ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «технолог».

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО9 заработная плата за период с января 2025 года по февраль 2025 года в размере 68 000 рублей.

Согласно указанным решениям суда ФИО7 и ФИО9 также осуществляли свою трудовую деятельность у ИП ФИО14А. в столовой «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно частям 1, 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения в трудовые книжки истцов, проработавших более 5 дней, сведений о приеме на работу и увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Индивидуального предпринимателя ФИО13 (ФИО149 внести в трудовую книжку Володченко ФИО150 сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», а именно, о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО13 (ФИО151 Александровну внести в трудовую книжку истца ФИО1 ФИО152 сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», а именно, о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО153 Александровну внести в трудовую книжку ФИО21 ФИО154 сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты> а именно, о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Как указывают истцы, размер их заработной платы за смену, согласованный с ИП ФИО13 ФИО155., составлял: Володченко ФИО156 - <данные изъяты> рублей; ФИО1 ФИО157 – <данные изъяты> рублей; ФИО21 ФИО158. - <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного согласованного сторонами размера заработной платы, как и выплаты заработной платы истцам в полном размере, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленным истцами скриншотам табелей учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО159 отработала 15 смен, Володченко ФИО160 – 16 смен, ФИО21 ФИО161) – 17 смен; в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО162. отработала 14 смен, Володченко ФИО163 14,5 смен, ФИО21 ФИО164 – 13,5 смен.

Таким образом, размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ должен составлять:

- ФИО1 ФИО165 3000 рублей х 29 смен = 87000 рублей;

- Володченко ФИО166 – 2000 рублей х 30,5 смен = 61000 рублей;

- ФИО21 ФИО168 – 2500 рублей х 30,5 смен = 76250 рублей.

Как указывают истцы, за период работы Володченко ФИО169 не доплатили заработную плату на общую сумму 68000 рублей, из них 12000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, остальные 56000 рублей с нарастающим с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы ФИО1 ФИО170 ответчик не доплатила заработную плату на общую сумму 87000 рублей, из них 42000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 45000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

За период работы ФИО21 ФИО171. ответчик не доплатила заработную плату на общую сумму 38400 рублей, из них 19200 рублей за январь 2025 года, 19200 рублей за ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО174 в пользу Володченко ФИО175 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО177 в пользу ФИО1 ФИО178 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО179 Александровны в пользу ФИО21 ФИО180 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 рублей.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 15 Федерального закона РФ от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд признает необходимым обязать Индивидуального предпринимателя ФИО13 (ФИО181 предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов в ОСФР России по Волгоградской области и МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении периода трудовой деятельности и размере заработной платы Володченко ФИО182, ФИО1 ФИО183, ФИО21 ФИО184.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате действий ответчика по своевременной невыплате заработной платы истцам Володченко ФИО185., ФИО1 ФИО186 ФИО21 ФИО187. были причинены моральный вред и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для взыскания с ИП ФИО13 ФИО188. в пользу истцов Володченко ФИО189 ФИО1 ФИО190 и ФИО21 ФИО191. судебных расходов на оплату услуг представителя, так как несение указанных расходов в том либо ином размере материалами дела не подтверждается, что не лишает истцов права на обращение с соответствующими требованиями, путем подачи в установленный законом срок заявления о взыскании судебных расходов с предоставлением подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Володченко ФИО192, ФИО1 ФИО193, ФИО21 ФИО194 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 ФИО195 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Володченко ФИО196 (№) и Индивидуальным предпринимателем ФИО13 (ФИО22) ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО200 (№) внести в трудовую книжку Володченко ФИО201 сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты> а именно, о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 (ФИО202 (ИНН №) в пользу Володченко ФИО203 (паспорт №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО204 (паспорт №) и Индивидуальным предпринимателем ФИО13 (ФИО205 Александровной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО13 (ФИО206 Александровну (ИНН №) внести в трудовую книжку истца ФИО1 ФИО207 сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>», а именно, о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 (ФИО208 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО209 (паспорт №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между ФИО21 ФИО210 (паспорт №) и Индивидуальным предпринимателем ФИО13 ФИО211 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты>».

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО213 (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО21 ФИО214 сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты> а именно, о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО215 (ИНН №) в пользу ФИО21 ФИО216 (паспорт №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО13 (ФИО217 (ИНН №) предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов в ОСФР России по Волгоградской области и МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении периода трудовой деятельности и размере заработной платы Володченко ФИО218, ФИО1 ФИО219, ФИО21 ФИО220.

В удовлетворении требований Володченко ФИО221, ФИО1 ФИО222, ФИО21 ФИО223 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя -отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО13 ФИО224 (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 января 2026 года.

Судья С.В. Шматов