Апелляционное определение № 22-8236/2025 от 22 декабря 2025 г.

Председательствующий: Подгорбунских Ю.Б. Дело № 22-8236/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года)

18 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощниками судьи Документовой Е.А., с участием:

осужденного ФИО1, адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 17сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <адрес>, ранее судимый:

- 11 августа 2015 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы; 19 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 21 декабря 2017 года Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 20 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 15 сентября 2022 года Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 30 июня 2023 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, а также выступления лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 марта 2025 года в <адрес> Каменского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, настаивал, что насилие в отношении потерпевшей не применял, за шею её не хватал, руками шею не сдавливал. Утверждал, что к Потерпевший №1 зашел, чтобы попросить у нее взаймы, на что получил отказ, цепочку сорвал, когда приобнял Потерпевший №1, а крестик упал на пол и он его не поднимал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с квалификацией содеянного, просит приговор изменить. Настаивает, что какого-либо насилия к потерпевшей не применял, её шею руками не сдавливал, что подтверждается заключением экспертизы в отношении Потерпевший №1, об отсутствии у последней каких-либо телесных повреждений. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, данных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в части применения им насилия к потерпевшей, опасного для её жизни и здоровья, или угрозы применения такого насилия. Кроме того, сообщает, что имеет тяжелое хроническое заболевание, наличие которого в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами позволяет применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель БарановаА.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Сам ФИО1 фактически не оспаривал в суде первой инстанции факт его нахождения в указанное в приговоре время в коридоре <адрес> в п. ( / / )2 района Свердловской области, а также открытое хищение у потерпевшей Потерпевший №1 золотых цепи и крестика, однако давал иную оценку своим действиям и установленным по делу обстоятельствам, настаивал на совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, вина ( / / )12 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования последовательно утверждала, что ФИО1 25 марта 2025 года в коридоре её квартиры напал на неё, схватив двумя руками за шею, прижал к стене и стал с силой сдавливать обеими руками шею, причиняя удушье. Продолжая удерживать потерпевшую одной рукой за шею, против воли последней, сорвал с её шеи золотую цепь с золотым крестиком, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. В сложившейся обстановке, потерпевшая действия ФИО1 воспринимала как реальную опасность для её жизни и здоровья, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, превосходил её физически, и они находились в замкнутом пространстве.

Фактически эти же обстоятельства потерпевшая изначально и последовательно поясняла свидетелям ( / / )13, Свидетель №3, а также в ходе расследования уголовного дела.

Свидетель ( / / )13 в ходе предварительного расследования утверждала, что 25 марта 2025 года в вечернее время находилась в гостях у Потерпевший №1 После того как потерпевшая пошла открывать входную дверь, поскольку в неё постучали, она услышала крики о помощи Потерпевший №1: «Валя, Валя, помоги». Когда она выбежала в коридор, то увидела, как неизвестный ей молодой человек держит Потерпевший №1 за шею. Увидев её, последний резко дернул цепь с шеи Потерпевший №1 и выбежал из квартиры. Потерпевшая в тот момент очень испугалась (т.1, л.д. 132-133).

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, что его мама ( / / )13 25 марта 2025 года ушла к соседке Потерпевший №1, а по возвращении рассказала, что какой-то парень хватал за шею Потерпевший №1, сорвал золотую цепочку и убежал. О случившемся он сообщил по телефону в сельскую администрацию.

Свидетель Свидетель №3 в суде подтвердил, что его мать 27 марта 2025 года в ходе телефонного разговора рассказала, что ФИО1 25 марта 2025 года в коридоре её квартиры стал сначала требовать у неё деньги, а затем схватил за шею двумя руками и душил, после чего сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком. В это время в квартире также находилась соседка ( / / )13, которая услышала крик и выбежала в коридор, тем самым спугнула ФИО1

Свидетель Свидетель №5 в суде утверждал, что 26 марта 2025 года из телефонного разговора с О-выми ему, как главе Окуловской сельской администрации, стало известно, что 25 марта 2025 года в вечернее время ( / / )13, находясь в гостях у соседки Потерпевший №1 в <адрес>, услышала крики Потерпевший №1, выбежала в коридор и увидела, как мужчина душит Потерпевший №1, а когда ( / / )13 закричала, мужчина сорвал цепочку с шеи Потерпевший №1 и выбежал из квартиры.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования пояснял, что в ходе проверки сообщения о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, 26 марта 2025 года был выявлен ФИО1, который указал на место нахождения похищенной у Потерпевший №1 золотой цепочки, которая впоследствии была изъята в присутствии понятых (т. 1 л.д. 137-138).

Суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора оглашенные с согласия сторон показания потерпевшей и свидетелей ( / / )13 и Свидетель №4, а также показания, данные в суде свидетелями Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, каких-либо оснований для оговора осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства установлено не было. Потерпевшая и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Выявленные противоречия устранялись путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, судом также устанавливались причины некоторых отличий в показаниях.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательства, показания свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, сообщенных им непосредственно в ходе его опроса после фактического задержания. Показания свидетеля Свидетель №4 в этой части являются производными от пояснений виновного, данных до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам произошедшего, получены в порядке, не предусмотренном УПК Российской Федерации. При этом, вносимое в приговор изменение не влияет на его законность и обоснованность, не влечет за собой снижение назначенного виновному наказания.

В первоначальных сведениях, полученных правоохранительными органами от Свидетель №5, также содержатся указания на то, что неизвестный, 25 марта 2025 года в вечернее время, в <адрес> в п. ( / / )2 <адрес>, душил Потерпевший №1, сорвал золотую цепочку с шеи последней и убежал (т.1, л.д. 8).

В устном заявлении от 26 марта 2025 года ( / / )14 сообщила, что в коридоре её квартиры под угрозой применения насилия ( / / )21 сорвал с её шеи золотую цепочку и убежал (т.1, л.д. 10).

С составлением соответствующего протокола 26 марта 2025 года зафиксирована обстановка на месте происшествия (в квартире потерпевшей), в ходе осмотра изъяты 7 следов папиллярных линий и след обуви (т.1 л.д. 11-13).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы № 203 от 30 марта 2025 года, из 7-ми представленных на экспертизу отрезков липкой прозрачной пленки со следами пальцев рук, изъятых при осмотре квартиры потерпевшей, следы №№ 2,3,6 оставлены различными пальцами рук ФИО1 (т.1, л.д. 27-33).

Соответствующими экспертизами установлена стоимость золотых цепи и крестика, принадлежащих потерпевшей (т.1, л.д. 80-83, 90-99).

В ходе проведения 27 марта 2025 года судебно-медицинской экспертизы № 325, у потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в области головы, шеи, туловища и конечностей обнаружено не было (л.д. 51-52).

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям ФИО1 в судебном заседании относительно того, что он какого-либо насилия к потерпевшей не применял, её шею руками не сдавливал. Суд верно расценил его позицию как линию защиты, избранную виновным. О применении ФИО1 насилия к потерпевшей та последовательно указывала как сразу после произошедших событий, так и в ходе предварительного расследования по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по части первой ст. 162 УК Российской Федерации следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в отношении потерпевшей применено именно такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Экспертные заключения по делу должным образом мотивированы, не содержат существенных противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нарушений требований закона при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд первой инстанции не дал бы оценки, в деле не имеется.

Отсутствие на теле потерпевшей каких-либо повреждений, не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1 Потерпевшая последовательно настаивала, что от сдавливания её шеи руками осужденного, она чувствовала физическую боль, а также удушье, была напугана, звала на помощь.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, вопреки утверждениям осужденного, по делу не имеется. Показания свидетеля Свидетель №1 в суде не ставят под сомнение обоснованность показаний потерпевшей и свидетеля ( / / )13, оглашенных судом с согласия сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст. 15 УПК Российской Федерации были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты доводы осужденного ФИО1 о неприменении к потерпевшей насилия.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд, вопреки утверждениям стороны защиты, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, подлежащие учету.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд верно учел: на основании «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации –раскаяние ФИО1, частичное признание им вины на стадии предварительного следствия и в суде, наличие у него хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья сожительницы, <...>.

Не оставлены без внимания и иные данные, характеризующие личность осужденного, подлежащие учету, в том числе то, что он: имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ограничений трудоспособности не имеет.

Судебная коллегия не усматривает по делу иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку ФИО1 с повинной. Выводы в данной части являются верными.

Состояние здоровья виновного учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства и повторному учету не подлежит.

Вопреки утверждениям ФИО1, похищенное имущество возвращено потерпевшей не добровольно, а благодаря оперативным действиям сотрудников полиции.

Вопреки доводам осужденного, рождение ребенка после постановления приговора не свидетельствует о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, <...> было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом наличие на иждивении малолетнего ребенка учтено судом смягчающим наказание обстоятельством на основании «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и повторному учету не подлежит, поскольку на него не влияет фактическое количество малолетних детей у осужденного.

На неудовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции и неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, в данном конкретном случае, суд первой инстанции сослался обоснованно, поскольку эти сведения относятся к данным, характеризующим личность осуждённого и в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, в совокупности с другими обстоятельствами, учтены судом при назначении виновному наказания.

Отягчающим наказание виновного обстоятельством суд верно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК Российской Федерации является особо опасным.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15,ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, достаточно подробно мотивирован и является верным.

Вид исправительного учреждения по делу определен судом в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями закона решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Какие-либо нарушения закона, влекущие отмену либо иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 17сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №4 в части обстоятельств совершения преступления, ставшим ему известным со слов ФИО1 непосредственно в ходе его опроса после задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: