Апелляционное постановление № 22-966/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Курданов В.О.

Дело № 22-966/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

11 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Гаджиевой Э.М.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

осужденной ФИО6,

адвоката Нетесы А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО6 и защитника Нетесы А.Г. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимая:

25 марта 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

20 марта 2024 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осуждена:

по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО6 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено не отбытое основное и полностью дополнительное наказание по приговору от 20 марта 2024 года и окончательно назначено ФИО6 2 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО6 под стражей с 11 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 по 20 000 рублей в пользу каждого потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалоб, выступление осужденной ФИО6 и её защитника Нетесы А.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора Воронкиной И.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО6 осуждена за угрозы применения насилия в отношении сотрудников мест лишения свободы в связи с осуществлением ими своей служебной деятельности и публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в Мильковском районе Камчатского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нетеса А.Г., полагает, что действия осужденной неверно квалифицированы по ст. 321 УК РФ, в предъявленном обвинении отсутствует указание на субъективную строну преступления, отражены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что обязательными признаками субъективной стороны преступления являются либо цель, в виде воспрепятствования служебной деятельности сотрудника места лишения свободы, либо мотив мести за такую деятельность. Суд учёл признание вины, принесение извинений ФИО6, но свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивировал. Необходимо учесть, что ФИО6 с 17 декабря 2024 года содержится в условиях следственного изолятора, и не в соответствии с теми условиями, установленными в отношении нее приговором суда. ФИО6 руководством ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется посредственно, вместе с тем, в характеристике от 4 сентября 2025 года – отрицательно, к ней необходимо отнестись критически, так как она составлена после возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии от 18 сентября 2025 года, приводит доводы о предвзятости и незаконности некоторых должностных лиц исправительного учреждения, допускающих нарушения прав осужденных, что, по его мнению, могло повлиять на поведение ФИО6. Считая назначенное ФИО6 наказание чрезмерно суровым, просит снизить его размер.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденная ФИО6, находит постановленный приговор несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, указывающие на наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, в суде своего подтверждения не нашли. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, описания преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ не содержит, лица, отбывающие наказание с ней в одном отряде, допрошены не были. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе, ее показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, протоколах следственных действий, начиная с 30 октября 2024 года, произведенных с защитником ФИО3, участие которого навязано следователем, ее согласия на участие в деле данного защитника, не имеется. Недопустимыми являются протоколы допросов свидетелей по делу, показания которых идентичны друг другу, заключение эксперта, осмотр документов, предметов, запись с видеорегистратора, которая представлена не полностью, в связи с чем, невозможно подтвердить причины ее поведения. Отмечает, что конфликтная ситуация, повлекшая совершение ею преступления была спровоцирована незаконными действиями сотрудников учреждения, наложенные ФИО1 и ФИО2 взыскания, суд признал незаконными, о чем не отражено в приговоре и не учтено при назначении наказания. Высказанные ею оскорбления не были умышленными, спланированными, выводы суда о реальности угроз не соответствуют действительности, ее сопровождали четыре экипированных сотрудника исправительного учреждения, никто из них не высказывал опасений относительно ее угроз, что подтверждается и заключением эксперта №. Полагает, что в отношении нее необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, она состоит на учете <данные изъяты>, а по месту отбывания на учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. При назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о ее личности, признательная позиция по делу, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на содержание в следственном изоляторе с 17 декабря 2024 года, находит зачет срока содержания ее под стражей, неверным. Просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек адвокату, решение по искам отменить, либо отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, либо оправдать по ст. 321 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4 просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность приговора, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемых ей деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и всесторонний анализ которых подробно изложены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Несмотря на занятую ФИО6 позицию, по результатам состоявшегося разбирательства, суд пришел к правильному выводу об её виновности в совершении преступлений, в обоснование чего, привел показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО., об известных им обстоятельствах, относящихся к совершенному преступлению, протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1, осмотра предметов, заключение эксперта, заключение о результатах проверки, запись с видеорегистратора сотрудника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю и другие, изложенные в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО2, о том, что недовольная объявленным взысканием, ФИО6 стала вести себя агрессивно, выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, высказывала оскорбления, угрозы применения насилия, а по пути следования в ШИЗО и в отношении неё, высказывала оскорбления в присутствии других осужденных, угрожала применением насилия, аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 по факту публичного оскорбления, угрозы применения насилия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО и письменными доказательствами.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора, закрепленного на служебном обмундировании ФИО5, заключение лингвистической экспертизы, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Сведений об использовании в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что показания ФИО6, данные в качестве подозреваемой, судом не исследовались и в приговоре не приведены. Оснований для признания недопустимыми доказательствами перечисленных осужденной в жалобе протоколов следственных действий, заключения эксперта, у суда по доводам ФИО6, не имелось.

Оснований для выводов о нарушении права на защиту ФИО6 из материалов дела также не усматривается. Препятствий к участию в деле адвоката ФИО3 в ходе предварительного расследования не имелось, данных о том, что адвокат действовала вопреки интересам осужденной, не установлено.

Правовая оценка действий осужденной является верной, оснований для изменения квалификации и оправдания осужденной не имеется.

По смыслу действующего законодательства дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, является самостоятельным составом преступления, его образуют деяния, в том числе угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы. Само по себе совершение преступления в связи со служебными функциями сотрудников соответствующих учреждений влечет дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Судом достоверно установлено, что угрозы применения насилия в отношении потерпевших высказаны осужденной в отношении сотрудников исправительного учреждения в связи с осуществлением ими служебных функций, угрозы были реальными. Доводы осужденной о том, что потерпевший ФИО1 не слышал угрозы и не воспринял ее реально, противоречат исследованным судом показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 180-182, 187-188).

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства преступлений, виновность ФИО6 в их совершении, направленность её умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, установлены правильно, на основании достаточной совокупности доказательств, правила оценки которых, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобах о недоказанности предъявленного ФИО6 обвинения, о провоцирующем характере действий сотрудников исправительной колонии, проверялись судом, и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Признание решений о водворении осужденной в штрафной изолятор от 4 сентября 2024 года, от 26 сентября 2024 года и от 11 декабря 2024 года незаконными, по причине того, что медицинские заключения (о возможности содержания осужденной в ШИЗО) не отвечали установленным критериям относимости, допустимости, вследствие чего являлись ненадлежащими доказательствами, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ей преступлений, так как ее вина подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В материалах уголовного дела данных, указывающих на то, что сотрудники ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю склоняли, побуждали в прямой либо косвенной форме ФИО6 к совершению противоправных действий, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21 июля 2025 года, ФИО6 при совершении содеянного могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий.

Ссылки осужденной о нахождении учете <данные изъяты>, профилактическом учете, не опровергают выводов экспертного заключения.

Объективных данных для назначения по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судом не установлено, несогласие осужденной с результатами проведенной экспертизы, основанием для назначения комплексной экспертизы не является.

При постановлении обжалуемого приговора, суд не учёл, что объяснения ФИО1 и ФИО2, которые получены до возбуждения уголовного дела и их допроса с соблюдением требований УПК РФ в качестве потерпевших, не могут быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по делу. ФИО1 и ФИО2 подлежали допросу в качестве потерпевших, что и имело место по делу.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием исключения из числа доказательств виновности осужденной, объяснений ФИО2 от 18 сентября 2024 года и ФИО1 от 18 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 49-50, 51-52).

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО6 суд необоснованно привёл протокол устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 48), указание на него также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в силу положений ст. 74 УПК РФ. Такое исключение не влияет на доказанность вины осужденной, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материалах дела, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. Оснований полагать, что данные, изложенные в характеристиках, являются недостоверными, не имеется.

Наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, приговоров, назначено осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ст.319 и ч. 2 ст. 321 УК РФ не предусматривают наказание в виде принудительных работ. ФИО6 осуждена за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого, ранее судима, судимости не сняты и не погашены в установленном порядке. В этой связи, оснований для назначения осужденной принудительных работ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалоб, уголовным законом не предусмотрен зачет в срок лишения свободы времени нахождения осужденной к лишению свободы в следственном изоляторе, куда она была переведена в порядке ст. 77.1 УИК РФ, в связи с чем, оснований для применения льготных правил зачёта времени нахождения ФИО6 в следственном изоляторе в срок отбытия наказания, не имеется.

Находясь под стражей в следственном изоляторе, с 17 декабря 2024 года по 11 сентября 2025 года, ФИО6 отбывала наказание по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2024 года, правила, предусмотренные ст. 70, 72 УК РФ, судом применены правильно, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Разрешая исковые требования, суд учел характер и степень нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельств дела, степень вины осужденной, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и пришёл к выводу о взыскании с ФИО6 компенсации в размере 20 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процессуальные издержки с осужденной взысканы в соответствии со ст. 132 УПК РФ, вывод суда о необходимости взыскания с ФИО6 процессуальных издержек в приговоре надлежащим образом мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол заявления о преступлении, объяснение ФИО2 от 18 сентября 2024 года, объяснение ФИО1 от 18 сентября 2024 года, как на доказательства виновности ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО6 и адвоката Нетесы А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной ФИО6, содержащейся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова