Приговор № 22-13/2025 22-6266/2024 от 29 января 2025 г.А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й именем Российской Федерации. г.Уфа 30 января 2025 года. Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Хабибуллина А.Ф., при ведении протокола секретарем Ибраевой Ф.Ф., с участием прокурора Ахметова А.Р., осужденного ФИО1, адвоката Гизатуллина Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р., апелляционной жалобе адвоката Гизатуллина Р.Р. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 года. Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р. об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Гизатуллина Р.Р. об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 года, ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к лишению свободы на срок 3 года, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении М.) к штрафу в размере 10000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении О.) к штрафу в размере 8000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) к штрафу в размере 10000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении З.) в виде штрафа в размере 8000 рублей, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении П.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении О.) к штрафу в размере 7000 рублей, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) к лишению свободы на срок 3 года, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении А.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Х.) к штрафу в размере 7000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Х.) к штрафу в размере 10000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к штрафу в размере 7000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении А.) к штрафу в размере 7000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.) к штрафу в размере 7000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении С.) к штрафу в размере 7000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) к штрафу в размере 8000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) к штрафу в размере 8000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.) к штрафу в размере 7000 рублей, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении С.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении В.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Х.) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении А.) к штрафу в размере 7000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении М.) к штрафу в размере 9000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении С.) к штрафу в размере 9000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении В.) к штрафу в размере 15000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) к штрафу в размере 8000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении А.) к штрафу в размере 8000 рублей. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. В силу ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. С осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу потерпевших: С. – ... рублей; Ш. – ... рублей; Ф. – ... рублей; К. – ... рублей; К. – ... рублей; Л. – ... рублей; А. – ... рублей; М. – ... рублей; В. – ... рублей; З. – ... рублей; А. – ... рублей; М. – ... рублей; О. – ... рублей; Т. – ... рублей; С. – ... рублей; О. – ... рублей; Д. – ... рублей; В. – ... рублей; Х. – ... рублей; К. – ... рублей; Г. – ... рублей; А. – ... рублей; С. – ... рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств и ареста, наложенного на имущество ФИО1 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничеств, в том числе, с причинением ряду граждан значительного материального ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В апелляционном представлении государственный обвинитель Тактамышев И.Р. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Суд необоснованно оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступлений, ошибочно придав приоритетное значение данным о личности виновного. При этом в ходе судебного заседания, ФИО1 пытался ввести суд в заблуждение, указывая на непричастность к преступлениям и причиненному ущербу, не подтвердил свои признательные показания, данные в ходе расследования. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не осознал свою вину, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил. С учетом корыстной направленности преступлений, причинения ущерба 31 потерпевшим, в том числе в значительных размерах, ФИО1 заслуживает более сурового и реального срока наказания в виде лишения свободы. Кроме того, переквалифицируя часть преступлений с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и исключая квалифицирующий признак преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину, суд не учел размер причиненного ущерба, потерпевшие в судебном заседании не допрашивались и опровергнуть их показания, не представлялось возможным. Фактически суд самостоятельно определил материальное положение потерпевших в момент совершения преступлений, при этом преступления совершены при обстоятельствах поиска потерпевшими работы, т.е. средств к существованию, нужды в денежных средствах. Также в нарушение положений закона, при принятии решений по гражданским искам, суд дважды указал о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего О. суммы ущерба в размере ... рублей, не учел то, что потерпевшему С. ущерб частично возмещен на сумму ... рублей и исковое заявление подлежало удовлетворению в размере оставшейся суммы ущерба. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по всем преступлениям согласно обвинению, увеличить размер наказания в виде лишения свободы на более длительный срок, назначенный на основании ч.2 ст.69 УК РФ и исключить ссылку на применение положений ст.73 УК РФ, принять обоснованное решение по искам потерпевших О., С. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Г., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: - описание инкриминируемых ФИО1 деяний, а также показаний потерпевших, содержание вещественных доказательств, полностью перенесено в приговор из обвинительного заключения, чем нарушен принцип самостоятельности судей; - суд проигнорировал доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст.237 УПК РФ. Обвинительное заключение было составлено и уголовное дело направлено прокурору не дата, а по истечению срока предварительного следствия, и не позднее дата. Соответственно утверждение обвинительного заключения дата, т.е. по истечению 17 дней истекшего срока предварительного следствия нарушает требования ч.1 ст.221 УПК РФ; - оптический диск с записями телефонного разговора, изъятый у потерпевшего С., в судебном заседании не исследовался, при этом исходя из его наименования, следует, что запись была сделана не дата, а дата, и далее изменена дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе оперуполномоченного Г., судом необоснованно отказано. При таких данных протокол выемки записи и заключение эксперта по фонограмме, являются недопустимыми доказательствами; - исходя из данных зафиксированных в протоколе осмотра изъятых у ФИО1 ноутбуков, фототаблицы к нему, следует, что их фактический осмотр производился дата, а не дата. При этом из заключения экспертиз следует, что после изъятия у ФИО1 технических устройств, сотрудниками полиции осуществлялся доступ к их содержимому, о чём свидетельствует внесение изменений в системных файлах и открытые документы, что также было подтверждено в судебном заседании при осмотре данных вещественных доказательств. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что имело место подключение ноутбука к беспроводной сети через мобильные устройства, принадлежащие сотрудникам полиции З. и И. При этом при исследовании жестких дисков изъятых ноутбуков, сотрудник полиции не имел права запускать представленные ноутбуки, все действия он обязан был совершать через стендовый компьютер с использованием блокиратора записи. При проведении экспертизы по изъятым ноутбукам, эксперт производил копирование сведений, содержащихся на жестких дисках, а также зафиксировал создание файла без проведения какого-либо процессуального действия, в отсутствие понятых и ФИО1 При этом ФИО1 предположил, что все почтовые адреса и кошельки были добавлены самими сотрудниками полиции, что подтверждается заключением эксперта №.... Ссылка суда на то, что подключение ноутбуков и открытие файлов обусловлено проведением их осмотра, опровергается отсутствием протоколов осмотра ноутбуков в период с дата, с дата. При таких обстоятельствах являются недопустимыми доказательства протоколы обыска и изъятия ноутбуков, т.к. со стороны сотрудников полиции имел место незаконный доступ к их содержимому; - с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, ФИО1 был ознакомлен в один день, что лишило его возможности заявить ходатайства о выборе экспертного учреждения и постановки дополнительных вопросов, соответственно является основанием для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз; - стороной защиты представлены заключения эксперта Б. о подделки подписи ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемого; - стороной обвинения ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем хищения у потерпевших денежных средств через электронные кошельки, однако согласно предоставленным ответам, вход в личные кабинеты электронных кошельков осуществлялся через 1Р-адреса за пределами Республики Башкортостан; - содержание электронной почты и переписки на ноутбуке, зафиксированной к ходе обыска по месту жительства ФИО1, не исследовались экспертами и специалистами, напротив изъятые предметы были вскрыты в отсутствие понятых и незаконно осмотрены в отделе полиции, в том числе путем входа в сеть Интернет. При этом из заключения экспертизы №... следует, что в ноутбуках отсутствует какая-либо переписка, в том числе подтверждающая получение по электронной почте копий документов от потерпевших, направление ФИО1 заявок на обучение; - судом не дано оценки наличию у ФИО1 заболевания головного мозга, проведению соответствующей операции, прохождения реабилитации, что исключает его причастность к инкриминируемым преступлениям; - во время обыска в жилище ФИО1 был подделан протокол обыска, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы о том, что подпись на данном протоколе выполнена не ФИО1, а сотрудником полиции З.; - указание о совершении ФИО1 преступлений по месту его нахождения – адрес, не подтверждается заключениями экспертов №..., №..., согласно которым в ноутбуках, изъятых у ФИО1 отсутствует какая-либо информация о подключении к сети Интернет по данному адресу. Следствием и судом не проверены доводы ФИО1 о приобретении им ноутбуков за 2-3 дня до обыска; - из экспертных заключений следует, что фальсификация доказательств вины ФИО1 имела место со стороны должностных лиц ОМВД по адрес РТ, которые были заинтересованы в исходе дела, поскольку большинство уголовных дел было возбуждено в данном отделе полиции. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не было представлено доказательств вины ФИО1, а выводы суда о совершении инкриминируемых преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств и их недопустимости, неоднократно заявлялись в ходе судебных заседаний, однако судом не предпринято действенных и эффективных мер по их проверке путем допроса должностных лиц отдела полиции, являющихся ключевыми свидетелями по делу. Ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, наличия оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, адвокат Г. просит отменить приговор и оправдать ФИО1 Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Такие нарушения закона допущены по настоящему уголовному делу. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 (27 преступлений) и ч.1 ст.159 (4 преступления) УК РФ. Суд первой инстанции, установив совершение подсудимым хищение денежных средств у потерпевших О., Д., З., О., Х., Х., Б., А., Ф., С., Б., А., М., В., Н., А., Г., исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В обоснование принятого решения суд указал, что учитывает размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевших и наличие ежемесячного дохода. Данных о том, что причиненный ущерб поставил потерпевших в трудное финансовое положение, не представлено. Субъективное мнение потерпевших о значительности ущерба в результате хищения не может являться определяющим. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда о переквалификации действий ФИО1 и исключении указанного квалифицирующего признака состава преступления. Допущенные судом нарушения являются существенными повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обвинительный приговор на основании ст.389.17 УПК РФ подлежат безусловной отмене, и поскольку указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решении, постановляя по делу обвинительный приговор. Согласно ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание. На основании доказательств, исследованных в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции установлено следующее. ФИО1 в период времени с дата по дата в адрес Республики Башкортостан, действуя из корыстных побуждений, путем обмана граждан, под предлогом прохождения обучения и получения удостоверений, подтверждающих право осуществления трудовой деятельности на объектах промышленности, похитил денежные средства, принадлежащие Т., К., К., Л., Г., М., О., Д., З., П., О., К., А., Х., Х., Б., А., Ф., С., Б., Г., Ш., С., В., Х., А., М., С., В., Н., А., в том числе с причинением ряду граждан значительного материального ущерба. Так, ФИО1, при помощи глобальной сети «Интернет» на сайтах «...», «...», «...», «...», «...», «...», размещал ложные объявления о наборе рабочих в организации, для трудоустройства в которые необходимо было пройти обучение, а также получить документы, подтверждающие право осуществления трудовой деятельности на объектах промышленности. Предлагая пройти обучение в учебных центрах, ФИО1 представляясь от лица сотрудников данных центров, предоставлял гражданам формы заявлений на обучение и получение документов, которые в свою очередь, будучи обманутыми, перечисляли свои денежные средства на электронные средства платежа, подконтрольные ФИО1, которыми он распоряжался по своему усмотрению. В частности, ФИО1 совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах: 1. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил Т. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата Т., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему Т. ущерб в значительном размере; 2. ФИО1, представившись работником «...», в ходе переписки сообщил К. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата К., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему К. ущерб в значительном размере; 3. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил К. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата К., будучи обманутой в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислила посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшей К. ущерб в значительном размере; 4. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил Л. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата Л., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему Л. ущерб в значительном размере; 5. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил Г. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата Г., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему Г. ущерб в значительном размере; 6. ФИО1, представившись работником НГДУ «...», в ходе переписки сообщил М. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата М., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, причинив потерпевшему М. ущерб в указанном размере; 7. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил О. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата О., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему О. ущерб в значительном размере; 8. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил Д. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата Д., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему Д. ущерб в значительном размере; 9. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил З. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата З., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему З. ущерб в значительном размере; 10. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил П. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата П., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему П. ущерб в значительном размере; 11. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил О. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата О., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему О. ущерб в значительном размере; 12. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил К. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата К., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему К. ущерб в значительном размере; 13. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил А. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата А., будучи обманутой в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислила посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшей А. ущерб в значительном размере; 14. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил Х. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата Х., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему Х. ущерб в значительном размере; 15. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил Х. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата Х., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему Х. ущерб в значительном размере; 16. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил Б. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата Б., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему Б. ущерб в значительном размере; 17. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил А. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата А., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему А. ущерб в значительном размере; 18. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил Ф. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата Ф., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему Ф. ущерб в значительном размере; 19. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил С. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата С., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему С. ущерб в значительном размере; 20. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил Б. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата Б., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему Б. ущерб в значительном размере; 21. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил Г. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата Г., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, причинив потерпевшему Г. ущерб в указанном размере; 22. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил Ш. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата Ш., будучи обманутой в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислила посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, причинив потерпевшей Ш. ущерб в указанном размере; 23. ФИО1, представившись работником учебного центра, в ходе переписки сообщил С. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата С., будучи обманутой в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислила посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшей С. ущерб в значительном размере; 24. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил В. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата В., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему В. ущерб в значительном размере; 25. ФИО1, представившись работником учебного центра, в ходе переписки сообщил Х. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата Х., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему Х. ущерб в значительном размере; 26. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил А. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата А., будучи обманутой в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислила посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшей А. ущерб в значительном размере; 27. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил М. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата М., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему М. ущерб в значительном размере; 28. ФИО1, представившись работником учебного центра «Учебно-деловой центр», в ходе переписки сообщил С. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере 16600 рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата С., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, причинив потерпевшему С. ущерб в указанном размере; 29. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил В. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата В., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему В. ущерб в значительном размере; 30. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил Н. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата Н., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему Н. ущерб в значительном размере; 31. ФИО1, представившись работником учебного центра «...», в ходе переписки сообщил А. реквизиты карты, находящейся в его пользовании, для внесения денежных средств в размере ... рублей в качестве оплаты за обучение. После чего, дата А., будучи обманутым в результате умышленных преступных действий ФИО1, перечислил посредством перевода денежные средства в размере ... рублей. Тем самым, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в указанной сумме, причинив потерпевшему А. ущерб в значительном размере. В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что денежных средств от потерпевших не получал, в ходе обыска в его жилище, сотрудники полиции изъяли ноутбуки, роутеры и телефоны. Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана и причинением значительного ущерба ряду граждан, установлена совокупностью следующих доказательств. Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и исследованных судом первой инстанции ввиду существенных противоречий следует, что в период с дата он создал на сайте «...» объявление о наборе рабочих на предприятии для того, чтобы обманным путем, под предлогом обучения в несуществующих учебных центрах, заработать денежные средства от лиц, которые заинтересуются данным объявлением. При создании данного объявления он использовал ноутбук, выход в сеть интернет осуществлял через интернет браузер, при размещении объявления, использовал VPN-сервисы, а также домены, приобретенные им на сайте «...». дата ему поступил звонок от ранее неизвестного ему мужчины, который представился С.. В ходе разговора, он перенаправил С. на якобы существующий учебный центр для получения допуска к работе с нефтяным оборудованием. Во время разговора от имени сотрудника учебного центра, он сообщил о необходимости оплаты обучения в размере ... рублей. После того, как С. перевел денежные средства в размере ... рублей на его виртуальную карту, он заблокировал его абонентский номер. Полученные денежные средства использовал на личные нужды. При совершении мошеннических действий он использовал 3 ноутбука, в которых в том числе имеется вся информация о том, какие электронные почты, виртуальные номера, кошельки для вывода денег, им использовались. Доводы ФИО1 о том, что его показания на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимым доказательством, противоречат материалам дела. Из них видно, что ФИО1 перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от подозреваемого и защитника не поступало, он лично подписал протокол следственного действия после ознакомления с ним. Позиция адвоката совпадала с позицией ФИО1 и не противоречила требованиям п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Кроме того, обстоятельства преступлений судом апелляционной инстанции установлены, в том числе из показаний потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз. Из оглашенных судом первой инстанции показаний потерпевших Т., К., К., Л., Г., М., О., Д., Е., З., П., О., К., А., Х., Х., Б., А., Ф., С., Б., Г., Ш., С., В., Х., А., М., С., В., Н., А. следует, что обратившись по объявлениям о трудоустройстве, им было предложено пройти обучение в учебном центре «Учебно-деловой центр», и получить документы, подтверждающие право осуществления трудовой деятельности на объектах промышленности. Получив формы заявлений на обучение и банковские реквизиты, посредством перевода на электронные средства платежа ими были перечислены денежные средства в качестве оплаты за обучение. В последующем, каких-либо документов, подтверждающих прохождение обучения, ими получено не было. Свидетель В. показал, что примерно с ... по ... он сдавал свою квартиру, расположенную в адрес, ФИО1, который пользовался установленным в квартире проводным интернетом. Свидетель П. показал, что представленные на обозрение абонентские номера, в его пользовании не находились и на своё имя он их не оформлял. В период с дата проживал в адрес, за его пределы не выезжал, ФИО1 ему не знаком, в его пользование какие-либо банковские карты не передавал. Свидетель Б. показал, что представленный на обозрение счет в ООО НКО «...» он не открывал, каких-либо счетов в данной организации у него не имеется. В период с дата находился по месту своего жительства в адрес, выезжая за пределы на вахту в адрес графиком 30 на 30 дней. ФИО1 ему не знаком, какие-либо банковские счета и абонентские номера ему не передавал. Свидетель Р. показала, что представленные на обозрение абонентские номера, в её пользовании никогда не находились. В период с дата она постоянно проживала по своему месту жительства в адрес. ФИО1 ей не знаком. Свидетель К. показал, что представленный на обозрение счет в ООО НКО «...» он не открывал. В период с дата находился по месту своего жительства в адрес, куда-либо не выезжал. ФИО1 ему не знаком. Свидетель Р. показал, что представленный на обозрение счет в ООО НКО «...» ему не принадлежит, Д. не знает. В период с дата проживал в адрес. В дата с целью трудоустройства на электронную почту неизвестного ему лица, он отправлял копию своего паспорта. Возможно, тогда он столкнулся с мошенниками, и тот же человек, используя его паспортные данные, оформил на его имя ЭЦП .... Свидетель И. показал, что виртуальную карту, являющуюся учетной записью ... кошелька, он не открывал, каких-либо переводов по данной карте не совершал. Свидетель Б. и В. показали, что подбором персонала в ООО ... занимается компания партнер ООО «...». А. начальником отдела кадров ООО ... никогда не являлся, отдел кадров фактически отсутствует, имеется отдел по работе с персоналом. Ни с какими учебными центрами, ООО ... не сотрудничает, оплата за обучение с соискателей и сотрудников не взимается. Свидетель А. показал, что в целях трудоустройства, по поступившим рекомендациям, он обратился в ДПО «...» для прохождения обучения, для чего с банковской карты своей супруги перевел денежные средства в сумме ... рублей. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принимая во внимание последовательность и логичность показаний участников процесса, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд апелляционной инстанции признает данные показания достоверными и допустимыми, которые возможно положить в основу обвинительного приговора. В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: - заявлением Т. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана под предлогом изготовления удостоверений, совершил хищение денежных средств с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением К. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана под предлогом изготовления удостоверений, совершил хищение денежных средств с причинением ущерба на сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением К. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, совершил хищение денежных средств с причинением ущерба на сумму ... рублей; ответом ООО НКО «...» о поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением Л. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, совершил хищение денежных средств; протоколом обыска и осмотра скриншота переписки Л. по электронной почте; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением Г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана, совершили хищение денежных средств с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением М. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, под предлогом трудоустройства с последующим удаленным обучением и изготовления удостоверений, совершил хищение денежных средств с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением О. привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, под предлогом трудоустройства и дистанционного обучения, совершил хищение денежных средств в размере ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением Д. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана, совершили хищение денежных средств с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением З. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, под предлогом изготовления удостоверений, совершил хищение денежных средств в размере ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением П. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, совершил хищение денежных средств с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением О. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, совершил хищение денежных средств в размере ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением К. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, под предлогом прохождения дистанционного обучения, совершил хищение денежных средств в размере ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - обращением А. о совершении мошеннических действий, под предлогом прохождения обучения в целях дальнейшего трудоустройства, и перечислении денежных средств в размере ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением Х. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, под предлогом прохождения обучения, совершил хищение денежных средств в размере ... рублей; ответом ПАО «...» об осуществлении перевода денежных средств в указанном размере; - заявлением Х. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который мошенническим путем, совершил хищение денежных средств с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей; ответом ООО НКО «...» о поступлении денежных средств в указанном размере; - рапортом сотрудника полиции о совершении мошеннических действий в отношении Б., который введенный в заблуждение, перевел денежные средства на общую сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением А. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, под предлогом изготовления удостоверений, совершил хищение денежных средств в размере ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением Ф. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана, совершили хищение денежных средств в размере ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением С. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана, под предлогом прохождения обучения, совершили хищение денежных средств в размере ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением Б. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, под предлогом прохождения дистанционного обучения, совершил хищение денежных средств с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением Г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем мошенничества, совершил хищение денежных средств с причинением ущерба на сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением Ш. о проведении проверки по факту невыполнения обязательств сотрудниками НОЧУ ДПО «...», которые завладели её денежными средствами; ответом ООО НКО «...» о поступлении денежных средств в размере ... рублей; - заявлением С. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, совершил хищение денежных средств с причинением ущерба на сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением В. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, под предлогом изготовления удостоверений, совершил хищение денежных средств с причинением ущерба на сумму ... рублей; протоколом обыска и осмотра скриншотов с чеками об оплате и переписки с учебным центром; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - рапортом сотрудника полиции о совершении мошеннических действий в отношении Х., который за обучение перевел денежные средства на общую сумму 28000 рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением А. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, под предлогом изготовления удостоверений, совершил хищение денежных средств с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей; протоколом осмотра скриншота переписки с учебным центром; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением М. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, под предлогом изготовления удостоверений, совершил хищение денежных средств с причинением ущерба на сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением С. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, под предлогом изготовления удостоверений, совершил хищение денежных средств с причинением ущерба на сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; протокол обыска, в ходе которого у С. изъят оптический диск с записями телефонных разговоров; заключением фоноскопической экспертизы, которой установлено, что на представленной фонограмме, имеются голос и речь ФИО1; - заявлением В. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, под предлогом изготовления удостоверений, совершил хищение денежных средств с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей; ответами АО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением Н. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, совершил хищение денежных средств с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере; - заявлением А. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который путем обмана, совершил хищение денежных средств с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей; ответами ПАО «...» и ООО НКО «...» об осуществлении перевода и поступлении денежных средств в указанном размере. Также, исходя из протоколов следственных действий, заключений экспертиз, данных в ходе предварительного расследования, а также документов, приобщенных к уголовному делу, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела: - в ходе обыска по месту жительства ФИО1, проведенного дата по адресу: адрес, изъяты сим-карты, роутеры, печати и штампы, сотовые телефоны, банковские карты, ноутбуки, флеш-накопитель. На момент проведения следственного действия, на экране ноутбука запечатлён адрес электронной почты и переписка с неустановленными лицами по теме обучения и вакансий. Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела; - в ходе осмотра изъятого ноутбука марки «...» обнаружены папки, содержащие в себе скан паспортов, в том числе в отношении свидетеля И., потерпевших Х., Ф., Н.. Также обнаружены сохраненные логины и пароли от биткоин-кошелька, различных электронных почт; - заключениями экспертиз №... от дата, №... от дата, №... от дата установлено, что на накопителях жестких магнитных дисков в изъятых ноутбуках марок «...», «...», а также flash-накопителе, имеется информация об обмене сообщениями при помощи сети Интернет, имеются файлы, содержащие графические изображения; - в ходе осмотра оптических дисков, являющихся приложением к заключениям вышеуказанных экспертиз, обнаружена следующая информация: пустые бланки заявок на допуск к работе в промышленных объектах; логин и пароль от электронной почты; по ключевому слову «...» обнаружено 44 файла; логин и пароль от сайта ... по абонентскому номеру, привязанного к счету ООО НКО «...» на имя К.; обнаружены файлы, привязанные к абонентскому номеру, принадлежащего ФИО1; по ключевому слову «...» обнаружен 61 файл; - в ходе осмотра изъятого сотового телефона марки «...», в приложении контакты, обнаружены абонентские номера, принадлежащие потерпевшим С., С., В.; - протоколом осмотра ответов ПАО «...», ООО НКО «...», ООО «...», АО «...», а также скриншота переписок, о перечислении потерпевшими денежных средств и их приходе на карту получателя. Все собранные по делу доказательства, получены в установленном законом порядке, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего незаконность предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат. Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено дата, то есть в пределах установленного срока предварительного следствия. дата уголовное дело поступило в прокуратуру адрес, решение об утверждении обвинительного заключения принято заместителем прокурора дата, таким образом, соблюден и установленный ч.1 ст.221 УПК РФ десятисуточный срок, необходимый для принятия решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу. При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного ст.162 УПК РФ срока предварительного следствия по уголовному делу. Протокол обыска жилища ФИО1, произведенного на основании судебного решения, соответствуют требованиям ст.182 УПК РФ, в нем перечислены все участники осмотра, в том числе понятые, описаны все произведенные действия. К протоколу оспариваемого стороной защиты обыска приложена фототаблица, что дает возможность участникам процесса сопоставить зафиксированные на фотографиях фактические обстоятельства с содержанием протокола и оценить его с точки зрения достоверности. Изъятые в ходе осмотров предметы в соответствии с чч.3, 4 ст.177 УПК РФ после описания их индивидуальных признаков упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых и следователя. Все протоколы следственных действий подписаны лицами, принимавшими в них участие, в том числе самим ФИО1 Заявлений о нарушении прав при производстве предварительного следствия ФИО1 не делал, замечаний к содержанию протоколов не высказывал, а правильность указанных в них сведений удостоверил своей подписью. Оснований для признания протоколов обыска в жилище и осмотра изъятых предметов, недопустимыми доказательствами не усматривается. Представленное стороной защиты заключение эксперта о том, что удостоверительная запись от имени ФИО1 в протоколе обыска, выполнена другим лицом, не отвечает требованиям допустимости и относимости, основано лишь на предположениях, проведено на основании копий документов, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения фоноскопической и компьютерных экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Данных о том, что экспертами, проводившими экспертизы, исследовались не те предметы, которые изымались при процессуальных действиях в досудебном производстве по делу и по которым назначены экспертизы, материалы уголовного дела не содержат. Из заключения экспертов следует, что изъятые предметы поступили к экспертам надлежаще упакованными, целостность упаковок нарушена не была. Требования ч.3 ст.195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, по делу выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении компьютерных экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, не повлияло на законность заключений экспертов и не влечет признание их недопустимыми доказательствами. Из материалов уголовного дела не следует наличие оснований для отвода следователя предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ. В случае сомнений в объективности следователя, обвиняемый и его защитник имели возможность заявить отвод следователю в ходе предварительного расследования дела, либо поставить этот вопрос перед судом первой инстанции, однако не сделали этого. С учетом того, что при расследовании дела не допущено таких нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность следователя, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности следователя в исходе дела следует признать несостоятельными. Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Как видно из материалов дела, ходатайства ФИО1 и адвоката А. по вопросам ведения следствия и получения доказательств разрешались следователем в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Обвиняемый и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства. Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками правоохранительного органа, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от дата №...-О, от дата №...-О, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществлявших дознание и предварительное расследование по делу, о содержании показаний (пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также требования ст.75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В данном случае, не подлежат использованию в качестве доказательства виновности ФИО1 показания сотрудников полиции об обстоятельствах преступлений, ставших им известными с его слов. Оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, позволяющих огласить показания данных свидетелей, в судебном заседании не имелось. При этом не оглашение показаний данных свидетелей не подтверждает алиби ФИО1 и не ставит под сомнение выводы суда о совершении им мошенничества. При таких обстоятельствах доводы о лишении стороны защиты права задавать вопросы свидетелям обвинения, не могут быть приняты во внимание. Из описания преступных деяний, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, следует, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств путем обмана граждан, в определенный временной промежуток, с указанием места совершения и конкретных обстоятельств. Так, ФИО1 в период времени с дата по дата находясь в адрес Республики Башкортостан, действуя из корыстных побуждений, путем обмана граждан, под предлогом прохождения обучения и получения удостоверений, подтверждающих право осуществления трудовой деятельности, похитил денежные средства граждан, которыми распорядился по своему усмотрению. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пп.5, 5(1) постановления Пленума от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. С учетом приведенных обстоятельств, сведений о нахождении ФИО1 на территории действия базовых станций, расположенных в адрес, органами предварительного расследования согласно обвинительному заключению, надлежащим образом установлено место совершения инкриминированных подсудимому преступлений. Исходя из материалов уголовного дела, действия ФИО1, за исключением преступлений, совершенных в отношении потерпевших М., Г., Ш., С., необходимо квалифицировать по признаку причинения гражданам значительного ущерба. Согласно примечаний к ст.158 УК РФ значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и не может составлять менее ... рублей. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона определение значительности причиненного хищением ущерба не связывается с оценкой похищенного в качестве «предмета первой необходимости», необходимостью постановки хищением потерпевшего «в затруднительное материальное положение», лишением потерпевшего «возможности осуществлять повседневные дела в отсутствие похищенного имущества». О причинении значительного ущерба, потерпевшие Т., К., К., Л., Г., О., Д., З., П., О., К., А., Х., Х., Б., А., Ф., С., Б., С., В., Х., А., М., В., Н., А. указали в своих заявлениях в правоохранительный орган о привлечении лица к ответственности, подтвердили это в ходе допроса на предварительном следствии. Данный квалифицирующий признак мошенничества указан при описании преступных деяний и установлен, с учетом отсутствием работы и доходов у потерпевших, нахождением на их иждивении других членов семьи, наличием задолженностей. При этом установленный размер ущерба неоднократно и в разы превышает предусмотренный п.2 примечаний к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным. Не доверять показаниям потерпевших о причинении им значительного ущерба в результате хищения денежных средств, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для объединения преступных действий ФИО1 в одно продолжаемое преступление, поскольку противоправные действия осужденного были направлены в отношении разных потерпевших и при различных обстоятельствах. Хищение денежных средств в установленном судом размере не было обусловлено единым умыслом ФИО1 Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, на основе исследованных по делу доказательства и их оценки, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ (преступления в отношении М., Г., Ш., С.), ч.2 ст.159 УК РФ (преступления в отношении Т., К., К., Л., Г., О., Д., З., П., О., К., А., Х., Х., Б., А., Ф., С., Б., С., В., Х., А., М., В., Н., А.), что соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными. В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло. При определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении С. и частичное возмещение, имущественного ущерба данному потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, положительная характеристика по месту жительства. С учетом правовой позиции ФИО1, не признавшего себя виновным в инкриминируемых преступлениях, не имеется фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил, дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний задержанного, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат. Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В связи с чем, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие. Суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, отнесенных к категории средней тяжести, наступивших последствий, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, ФИО1 не относится. Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. При этом ввиду истечения сроков давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности не установлено, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся. Соблюдая процессуальное право потерпевших на разрешение имущественных требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать его с осужденного ФИО1, исходя из размера причиненного ущерба, установленного настоящим приговором. С учетом удовлетворения гражданских исков потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума от 13.11.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее подсудимому. Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п р и г о в о р и л : приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор. ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и двадцати семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, назначив наказание: - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Т.) лишение свободы на срок 2 года 4 месяца, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) лишение свободы на срок 3 года, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Л.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении М.) штраф в размере 10000 рублей, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении О.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении З.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении П.) лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении О.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении К.) лишение свободы на срок 3 года, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении А.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Х.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Х.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении А.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении С.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Б.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) штраф в размере 8000 рублей, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.) штраф в размере 7000 рублей, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении С.) лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении В.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Х.) лишение свободы на срок 3 года 2 месяца, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении А.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении М.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении С.) штраф в размере 9000 рублей, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении В.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Н.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении А.) лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, освободить ФИО1 от наказания, в связи с истечением сроков давности. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности 27 преступлений, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, испытательный срок установить в 4 года, возложив обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в установленные дни, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевших: С. – ... рублей; Ш. – ... рублей; Ф. – ... рублей; К. – ... рублей; К. – ... рублей; Л. – ... рублей; А. – ... рублей; М. – ... рублей; В. – ... рублей; З. – ... рублей; А. – ... рублей; М. – ... рублей; О. – ... рублей; Т. – ... рублей; С. – ... рублей; Д. – ... рублей; В. – ... рублей; Х. – ... рублей; К. – ... рублей; Г. – ... рублей; А. – ... рублей; С. – ... рублей. До исполнения приговора в части гражданских исков, сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – ... Вещественные доказательства по делу: - документы и диски, приобщенные к уголовному делу, хранить в его материалах; - банковские карты, сим-карты мобильных телефонов, печати, перечисленные в п.4 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в камере хранения ГСУ МВД России по адрес – уничтожить. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения. Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий ... ... ... Суд:Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Хабибуллин Азат Фанзелевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
