Решение № 12-22/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 18 января 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Коврижных Н.И., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 19.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 19.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 <дд.мм.гггг> подал жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, переквалифицировать его действия со ст.12.15 ч.5 КоАП РФ на ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – как нарушение расположения транспортных средств на проезжей части дороги.. В обоснование жалобы указывает, что он выехал на полосу встречного движения примерно за километр до знака 3.20 и сплошной разметки. При совершении обгона грузовика с прицепом водитель данной автомашины умышленно, в нарушение п.11.3 ПДД, препятствовал ему посредством повышения скорости движения, и он был вынужден закончить обгон значительно позже. Своевременно закончить обгон ему не позволило воспрепятствование обгону, нарушение п.11.3 ПДД водителем грузовика, малая мощность его автомобиля и полная загруженность. Схема обгона также свидетельствует о том, что начало обгона было совершено до знака 3.20, а вывод суда, что он начал обгон через сплошную линию разметки голословен, тем более, что на видеозаписи зафиксирован только конец обгона, а не начало. Согласно п.11.1 ПДД он перед обгоном убедился, что полоса движения, на которую намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, и маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Считает, что вывод суда о том, что маневр должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участке дороги не основан на законе и ПДД. Закончив маневр на сплошной линии, он не выезжал на встречную полосу через сплошную линию, то есть не нарушал ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а имело место нарушение п.9.1.1 ПДД – движение по полосе, предназначенной для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, также пояснил, что он начал обгон попутного грузового автомобиля на разрешенном участке дороги, водитель грузового автомобиля стал ускоряться, в результате этого ФИО1 не смог завершить обгон до начала знака, обгон он закончил перед мостом, пересек сплошную линию и вернулся на свою полосу, до знака, запрещающего обгон, вернуться на свою полосу не успел.

После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи показан автомобиль под его управлением, обгон он завершил после проезда моста, быстрее не смог, ему препятствовал в обгоне водитель грузового автомобиля.

В судебном заседании защитник Коврижных Н.И. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что обгон был начат на разрешенном для этого участке дороги, под знаками не было табличек, указывающих на зону их действия, поэтому было не возможно спланировать обгон, ФИО1 не пересекал сплошную линию при начале обгона, он был на встречной полосе и обогнав грузовой автомобиль пересек сплошную линию, чтобы вернуться на свою полосу, в связи с чем действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2018 года в 08 часов 54 минуты на 376 км автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 4616, государственный регистрационный знак <...>, повторно в течение года в нарушение п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – Правил), совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожного знака 3.20, линии разметки 1.1, в том числе на мосту, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.9.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 1.2 Правил "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.11.4 Правил обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно Приложению № 2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 31.10.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 31.10.2018 года, постановлением <№> от 06.02.2018 года, сведениями информационной базы данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, схемой дислокации дорожных знаков на 376 км автодороги «Вятка» Орловского района Кировской области, видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Суд считает довод ФИО1 о том, что водитель попутного грузовика умышленно препятствовал ему закончить обгон повышением скорости движения грузового автомобиля, необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами по делу данный довод не подтвержден, при составлении протокола об административном правонарушении данный довод ФИО1 также не указывался. Согласно представленной видеозаписи какой-либо аварийной ситуации, вынуждающей ФИО1 совершить маневр обгона, а также препятствующий вернуться ему на свою полосу движения до знака 3.20 «Обгон запрещен» не было. Более того, ФИО1 в соответствии с Правилами при выполнении любого маневра должен был учитывать дорожную обстановку, малую мощность своего автомобиля и его полную загруженность, чтобы при движении соблюдать Правила дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о признании схемы места совершения административного правонарушения допустимым доказательством, поскольку схема удостоверена подписью лица, ее составившего, подписью самого ФИО1, при этом каких-либо возражений по процедуре оформления данных документов ФИО1 не представил.

Довод ФИО1 о том, что обгон он начал совершать до знака 3.20, поэтому правил не нарушал, суд признает не состоятельным, поскольку в силу п.11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. ФИО1 должен был убедиться в достаточности расстояния, предусмотренного для обгона – до знака 3.20 «Обгон запрещен», так как маневр обгона включает в себя не только выезд на полосу встречного движения, но и последующее возвращение на свою полосу, при этом установка знака 3.20 «Обгон запрещен» прямо свидетельствует о наличии опасности для движения по полосе встречного движения и о возможности создания помех другим участникам дорожного движения, кроме того ФИО1 продолжал совершение обгона на мосту, что прямо запрещено Правилами дорожного движения (п.11.4 Правил).

Довод ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ суд признает несостоятельным, поскольку ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а не за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом маневр обгона в соответствии с определением данного понятия в Правилах (п.1.2 Правил) заключается не только в выезде на полосу встречного движения для начала обгона, но и в последующем возвращении на полосу попутного движения после того, как как транспортное средство, обгоняющее другое транспортное средство, после опережения обгоняемого автомобиля получило возможность вернуться на свою полосу для завершения обгона.

Из разъяснений, содержащихся в подп.«в» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно просмотренной видеозаписи в момент совершения административного правонарушения была солнечная погода, видимость было хорошей, дорожные знаки и разметка были хорошо видны. Перед обгоняемым грузовым автомобилем и после него каких-либо автомобилей, препятствующих совершению маневра, не имелось.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств считает установленным в судебном заседании, что обгон ФИО1 был начат в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, затем находясь на полосе встречного движения, ФИО1, продолжая обгон, оказался в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», далее продолжил движение по встречной полосе, в том числе находясь на мосту, и, проехав мост, пересекая сплошную линию разметки, вернулся на свою полосу движения, завершив обгон. Тем самым, ФИО1 оказался на встречной полосе движения в связи с совершением им обгона другого транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», а также на мосту, где также обгон запрещён. Следовательно, действия ФИО1 по нахождению на полосе встречного движения были связаны с выполняемым маневром обгона, тем самым подлежат квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом совершения повторного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть не только начат в пределах разрешенного для его совершения участка дороги, но и завершен должен быть также в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ранее 06.02.2018 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области 19.12.2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нарушений, касающихся процедуры его рассмотрения, допущено не было, при назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из имеющихся в деле материалов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 19.12.2018 года необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке надзора.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В. Попов