Решение № 12-22/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019
РЕШЕНИЕ

Город Луза Кировской области 27 июня 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муртузова Т.М.

защитника Рыковой Н.В.,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Гладышева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муртузова Т.М. и его защитника Рыковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области Говоровой И.В. от 14 мая 2019 года, вынесенное в отношении Муртузова Т.М., <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 14.05.2019 Муртузов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

ФИО1 и его защитник Рыкова Н.В. принесли жалобу, в которой выразили несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области ФИО2 от 14.05.2019 по следующим основаниям: - автомобиль в указанное в протоколе об административном правонарушении время не находился в движении, ФИО1 находился в салоне автомашины, прогревая двигатель, что также подтверждается отсутствием в материалах дела протокола о задержании транспортного средства; - протокол об административном

правонарушении является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем показаний технического средства измерения; - акт медицинского

освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством ввиду проведения его в отсутствие понятых. На имеющейся в материалах дела видеозаписи, фиксирующей ход медицинского освидетельствования, отсутствует зафиксированные результаты отбора проб. Кроме того, медицинское освидетельствование проведено с использованием технического средства, не обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указаний на основания для направление на медицинское освидетельствование; - основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, в то время как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие, кроме вышеуказанного – шаткая походка и смазанная речь, что свидетельствует о противоречиях в указанных процессуальных документах.

Ввиду того, что допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО1 не установлено, просят постановление мирового судьи судебного участка №23 Лузского судебного района Кировской области от 14.05.2019 отменить, производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рыкова Н.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, который был на производственной территории по адресу: <адрес>. Именно к находящемуся на производственной территории автомобилю подошел инспектор ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 с целью проверки документов. Не оспаривает, что не согласен был пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом выразив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которое он прошел, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно было указано, что он выпил бокал шампанского. Считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене.

ФИО1 не отрицает, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении произведены им.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером

ФИО4 находился на дежурстве, когда в вечернее время поступил звонок от неизвестного абонента, сообщившего о двигающемся по <адрес> автомобиле <данные изъяты>, которым управляет водитель в состоянии опьянения. Следуя в указанном направлении, патрульным автомобилем был обнаружен на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, находящийся в движении. Водитель, автомобиля, увидев патрульный автомобиль, резко изменил направление движения, его занесло на дороге и он забуксовал. Когда патрульный автомобиль остановился, водитель автомашины <данные изъяты> заглушил двигатель и вышел из машины. От водителя исходил запах алкоголя из рта, и он не отрицал употребление алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После проведения медицинского освидетельствования, которым было установлено состояние опьянения ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При применении мер обеспечения, медицинском освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении и велась видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> (л.д.6) ФИО1 в 20 часов 45 минут на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д.6); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения с применении надлежащего технического средства измерения Алкотест 6810, №ARAA 0519 (0,70 мг/л при первичном исследовании и 0,61 мг/л при вторичном) (л.д.5); видеозаписью (л.д.8); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 (л.д.35-36), стажера по должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО4 (л.д.34-35), показаниями фельдшера КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» Д.С.И. (л.д.69-70), данными в рамках судебного разбирательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспектора и стажера инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 и ФИО4, которые категорически утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названных выше время и месте они находились на дежурстве, когда поступил звонок от неизвестного абонента,

сообщившего его о двигающемся по <адрес> автомобиле <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Следуя в указанном направлении, патрульным автомобилем был обнаружен на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, находящийся в движении, который, увидев патрульный автомобиль, резко изменил направление движения, его занесло на дороге и он забуксовал. Когда патрульный автомобиль остановился, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 заглушил двигатель и вышел из машины.

Показания инспектора ДПС и стажера инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО1 не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола <адрес> отстранения от управления транспортным средством (л.д.3), данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО1 в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в вышеуказанном протоколе.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела должностным лицом представлена видеозапись, оснований не доверять зафиксированным на видеозаписи событиям не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством было произведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3

В связи с наличием у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3 оснований полагать, что водитель ФИО1

Т.М. находится в состоянии опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется видеозапись, о чем имеется отметка в соответствующем протоколе <адрес> о

направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Медицинское освидетельствование было предложено ФИО1 после его отказа освидетельствования на состояние опьянения прибором ОГИБДД, на что он согласился, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения сделан фельдшером приемного отделения КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» Д.С.И. (л.д.5), имеющей соответствующее удостоверение на право медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих и не управляющих транспортными средствами (л.д.57), на основании совокупности выявленных клинических признаков алкогольного опьянения и положительных исследований выдыхаемого воздуха при помощи анализатора алкоголя Алкотест 6810, №ARAA 0519 (0,70 мг/л при первичном (в 21 час 40 мин.), и 0,61 мг/л при вторичном (в 22 час. 00 мин.), о чем имеется видеозапись.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в соответствии с требованиями раздела IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании установлено, что из видеозаписи видно, что в ходе проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и положениями Правил зафиксированы положительные исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 - 0,70 мг/л при первом и 0,61 мг/л при втором исследовании.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее

транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В ходе составления данного процессуального документа ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, им было внесено письменное объяснение: «бокал шампанского», копия протокола им была получена, подписи ФИО1 имеются во всех соответствующих графах протокола.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства не влияет на правильность установленных мировым судьей обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер специального технического средства, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является существенным недостатком протокола, поскольку эти данные отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ приобщен к соответствующему протоколу.

Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства протокола об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным.

Довод жалобы об отсутствии бумажного носителя с результатами исследования с применением технического средства измерения безоснователен, поскольку обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательством не предусмотрено, о чем уже указывалось в постановлении мирового судьи.

Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования также был рассмотрен мировым судьей, который обоснованно признан несостоятельным.

Довод жалобы на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на основания для применения данной меры обеспечения производства по делу, связанные с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании положений нормативных актов, регулирующих порядок направления на медицинское освидетельствование водителей, управляющих транспортными средствами, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Противоречия между содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (указан признак состояния опьянения – запах алкоголя изо рта) и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (указаны признаки состояния опьянения - смазанная речь и шаткая походка) признаками опьянения, не имеют существенного значения для оценки виновности действий ФИО1, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования фельдшером были выявлены у ФИО1 другие признаки опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления названного лица на данный вид исследования и не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку у ФИО1 пороговая концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышала допустимую, что достоверно установлено материалами дела.

В целом доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки при принятии мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им

правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 23 Лузского судебного района Кировской области ФИО2 №5-155/2019 от 14 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Рыковой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Н.Захарова