Решение № 12-22/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 30 января 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 18 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, просит его отменить, предать дело на рассмотрение мировому судье по адресу его регистрации: <адрес>. В обоснование жалобы указал, что 12.12.2018 отправил по почте ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту регистрации. Также у него сильно болела правая рука, находился на амбулаторном лечении, не мог приехать, в том числе на допрос к следователю, о чем сообщил ему по телефону. Имелись и финансовые трудности для выезда.

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Не признавая обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, считают возможным рассмотреть жалобу на постановление без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО2 привлечён к административной ответственности за то, что в 09:05 часов 23 ноября 2018 года у дома № 46 по ул. Трактовая в д. Стулово Слободского района Кировской области ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. После дорожно – транспортного происшествия, участником которого ФИО2 стал, и возникновения в отношении него подозрений в управлении транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), он в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в этот же день в 11:30 часов в отделе полиции по адресу: г. Слободской Кировской области, ул. Володарского, д. 58, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 09:05 часов 23 ноября 2018 года у дома № 46 по ул. Трактовая в д. Стулово Слободского района Кировской области водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 управлял указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, стал участником дорожно – транспортного происшествия.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018 № № (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.018 № № (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2018 № № (л.д.5), рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО1 от 23.11.2018 (л.д.6), карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства и списком административных правонарушений ФИО2 (л.д.7-9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, отразить отказ в протоколе также отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе не приведено доводов о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По доводу жалобы о не рассмотрении ходатайства о передаче дела по месту жительства установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

ФИО2 был уведомлен 23.11.2018 о том, что дело об административном правонарушении будет направлено мировому судье судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области для рассмотрения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, копию которого он получил (л.д.3).

О времени и месте рассмотрения дела 18.12.2018 с 09-00 часов мировым судьей судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 был надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ему заказного почтового отправления (л.д.12).

В назначенное время ФИО2 на рассмотрение дела не явился, ходатайства об отложении дела не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья, не признав обязательным участие ФИО2 в судебном заседании, законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении, голословен, каких-либо доказательств в его подтверждение не представлено, при том, что сам по себе факт прохождения амбулаторного лечения не свидетельствует о невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие в судебном заседании.

Указание в жалобе о направлении 12.12.2018 мировому судье ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается материалами дела, поскольку данное ходатайство ФИО2 направил только после рассмотрения дела и получения копии постановления мирового судьи.

В частности, дело об административном правонарушении было рассмотрено в назначенное время 18.12.2018 и вынесено обжалуемое постановление. Почтовое отправление с копией постановления получено ФИО2 27.12.2018 (л.д.23, 24), тогда как согласно сведениям на конверте ходатайство о передаче дела по месту жительства ФИО2 направил мировому судье 29.12.2018, поступило оно на судебный участок 09.01.2019 (л.д.20, 21).

Таким образом, постановление в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных частью 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Подпись А.В. Старкова