Приговор № 1-149/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-149/2017

№1-149/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретарях Тарасенко И.В., Волоховой Я.Н., Вартанян Н.Л., Кириллове М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С.,

потерпевшего ФИО14,

представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9,

защитников - адвокатов Репиной М.С., Рябцевой М.И., Струкова А.Е., Муритова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее 10.01.2016 ФИО2, заведомо зная, что являющийся учредителем и директором <данные изъяты> ФИО14 приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, находясь на территории г.Мурманска, умышленно из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения и побуждения ФИО14 к совершению выгодных для ФИО2 и других лиц действий по продаже 100% долей в уставном капитале <данные изъяты>, решил совершить путем обмана хищение денежных средств ФИО15 в особо крупном размере.

Согласно преступному замыслу ФИО2, не имея реальной возможности и намерения оказывать влияние на принятие решений судьями Мурманского областного суда, решил сообщить ФИО14 о наличии у него возможности изменить ФИО14 наказание, назначенное вышеуказанным приговором суда, на наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в рамках рассмотрения Мурманским областным судом его апелляционной жалобы на этот приговор суда, посредством передачи ему (ФИО2) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые в дальнейшем якобы будут переданы ФИО2 в качестве вознаграждения судье Мурманского областного суда для вынесения положительного для ФИО14 решения, связанного с изменением ему наказания на наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии с преступным замыслом ФИО2 в результате совершения вышеуказанных преступных действий денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей планировал противоправно безвозмездно изъять у ФИО14 путем обмана, после чего использовать их в личных целях по своему усмотрению.

Кроме того согласно преступному замыслу ФИО2, в результате создания им перед ФИО14 видимости осуществления действий по решению вопроса, связанного с изменением ФИО14 наказания по указанному приговору суда, последний, будучи введенным ФИО2 в заблуждение, должен был согласиться на совершение сделки по купли-продажи 100% долей в уставном капитале <данные изъяты>» на выгодных для ФИО2 и иных лиц условиях.

13.01.2016, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо зная о том, что он не имеет реальной возможности и намерения оказывать влияние на принятие решений судьями Мурманского областного суда, сообщил ФИО14 заведомо для него ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что приговор в отношении ФИО14 может быть изменен в части назначения ему (ФИО14) наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО14, в случае согласия ФИО14 заплатить судье Мурманского областного суда <данные изъяты> рублей, которые он (ФИО14) должен будет передать ФИО2, якобы обладающему возможностью влиять на принятие решения судьей Мурманского областного суда, тем самым вводя его в заблуждение относительно наличия у него указанной возможности.

В этот же период времени и в том же месте ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях побуждения ФИО14 к совершению действий, направленных на извлечение им (ФИО2) выгод и преимуществ для себя и других лиц, сообщил ФИО14, что одним из условий совершения им вышеуказанных действий по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей судье Мурманского областного суда за принятие положительного для ФИО14 решения по его апелляционной жалобе на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ является заключение ФИО14 сделки купли-продажи 100% долей в уставном капитале <данные изъяты>

13.01.2016, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей, получил от ФИО14, действовавшего в рамках проводившихся сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно – розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности ФИО2, согласие передать ему (ФИО2) <данные изъяты> рублей, якобы для их последующей передачи ФИО2 судье Мурманского областного суда за изменение приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся назначенного ФИО14 наказания, а также согласие на заключение сделки по продаже принадлежащих ему 100% долей в уставном капитале <данные изъяты> на условиях, предложенных ему ФИО2

15.01.2016, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, ФИО2, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ФИО14 в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО14 и желая их наступления, получил от ФИО14, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводившегося сотрудниками УФСБ России по <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 15.01.2016 в 14 часов 30 минут у выхода из здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, после получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО14 он был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, тем самым совершаемое ФИО2 преступление было пресечено.

Таким образом, ФИО2, находясь на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение путем обмана денежных средств ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что он согласен с тем, что пытался обманным путем получить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО14, однако он полагает, что в отношении него со стороны потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов была совершена провокация. Кроме того, он не согласен с описанием инкриминируемого ему преступного деяния, так как, по его мнению, инициатором всех встреч и передачи денежных средств являлся ФИО14, он лишь с ним соглашался и решил воспользоваться ситуацией. Он никогда ничего не говорил ФИО14 о судьях Мурманского областного суда и возможности передачи им денежных средств для изменения приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшего ФИО14 следует, что приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данный приговор был им обжалован в Мурманский областной суд. В начале декабря 2015 года с ним по телефону связался ранее ему знакомый ФИО2 и предложил встретиться в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что знает о вынесенном в отношении него приговоре и готов поспособствовать в его изменении в суде апелляционной инстанции за денежное вознаграждение. При этом ФИО2 также сообщил, что данную помощь в изменении приговора в суде апелляционной инстанции в целях смягчения наказания он окажет при условии продажи ему принадлежащих потерпевшему 100% долей в уставном капитале <данные изъяты>. Размер денежной суммы, подлежащей передаче ему (ФИО3) для решения вопроса с изменением приговора суда подсудимый сразу не обозначил. Продажа долей в <данные изъяты> для него была невыгодной, так как ФИО2 предложил их купить по заниженной стоимости – за <данные изъяты> рублей, но он был вынужден согласиться на условия подсудимого, так как реально воспринимал его предложение об изменении приговора в суде апелляционной инстанции. В ходе последующих встреч, которые в основном проходили в этом же кафе, ФИО2 сообщил ему, что за денежное вознаграждение при участии судьи Мурманского областного суда он поспособствует изменению его приговора в сторону смягчения наказания, а именно назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом ФИО2 убеждал его в своих возможностях решить эти вопросы в Мурманском областном суде. ФИО2 также сообщил ему, что необходимо узнать, кто из судей будет рассматривать апелляционную жалобу на приговор суда, и после этого решать вопрос с конкретным судьей. 10.01.2016 ФИО14 обратился в УФСБ России по Мурманской области и сообщил о предложении ФИО2 решить за денежное вознаграждение вопрос с пересмотром приговора в Мурманском областном суде, согласившись принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Все дальнейшие их встречи с ФИО2 проходили под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по Мурманской области. Следующая их встреча состоялась 12.01.2016 в помещении фитнес-клуба «<данные изъяты>», где он назвал ФИО2 фамилию судьи Мурманского областного суда, у которого, как он полагал, находится в производстве уголовное дело по его апелляционной жалобе, а также сообщил дату судебного заседании суда апелляционной инстанции. При встрече 13.01.2016 ФИО2 сообщил ему, что необходимо как можно скорее предоставить задаток в сумме <данные изъяты> рублей для передачи судье Мурманского областного суда для принятия нужного потерпевшему решения, а именно назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также то, что окончательная сумма предназначенных для этого денежных средств еще не определена. Со слов ФИО2 передачей денежных средств судье апелляционной инстанции будет заниматься его доверенное лицо. ФИО2 также пояснил, что если не получиться решить вопрос с изменением приговора для смягчения наказания через судью, он будет решать этот вопрос через председателя Мурманского областного суда, но тогда это будет стоить уже дороже. ФИО2 приводил ему примеры, когда денежные средства передавались судье слишком поздно, поэтому не удавалось получить нужное решение. При встрече 15.01.2016, которая состоялась в вышеуказанном кафе «<данные изъяты>» в районе 14 часов 00 минут – 14 часов 30 минут, он передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предварительно осмотренные оперативными сотрудниками ФСБ в присутствии представителей общественности и обработанные специальным препаратом, которые предназначались в качестве задатка для передачи судье Мурманского областного суда. Данные денежные средства находились в черном полиэтиленовом пакете, куда они были помещены оперативными сотрудниками ФСБ в ходе их осмотра перед проведением ОРМ. После этого на выходе из данного кафе его и ФИО2 остановили сотрудники УФСБ России по Мурманской области, где впоследствии подсудимый в их присутствии достал из кармана своей куртки указанный пакет с деньгами и выбросил. При встречах с ФИО2, которые состоялись после 10.01.2016, он был вынужден соглашаться на все условия подсудимого, связанные с передачей денежных средств для судьи Мурманского областного суда и продажей долей в <данные изъяты> так как эти встречи проходили в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.122-127, 128-129, 237-246).

Из показаний свидетеля ФИО17 - оперативного сотрудника УФСБ России по Мурманской области следует, что на основании полученной от ФИО14 информации о том, что ФИО2 предложил за денежное вознаграждение для судьи Мурманского областного суда решить вопрос с изменением приговора суда первой инстанции, сотрудниками УФСБ России по Мурманской области проводились оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» 12 и 13 января 2016 года, в ходе которых фиксировались встречи и разговоры потерпевшего с подсудимым. После этого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 15.01.2016 для участия в этом ОРМ ФИО14 были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предварительно осмотренные и обработанные специальным препаратом, дающим свечение в лучах лампы УФ, а также упакованные в черный полиэтиленовый пакет. 15.01.2016, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, под наблюдением сотрудников ФСБ произошла очередная встреча потерпевшего с подсудимым, в ходе которой ФИО14 передал указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 для последующей передачи судье Мурманского областного суда, при этом также фиксировался их разговор. На выходе из указанного кафе, потерпевший и подсудимый были остановлены сотрудниками ФСБ, после чего ФИО2 достал из правого кармана своей куртки черный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства, полученные от потерпевшего, и выбросил его в сторону. В лучах лампы УФ ладони и пальцы рук ФИО2 дали характерное свечение.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что он и его брат ФИО18, с которым они ведут совместный бизнес, были заинтересованы в приобретении принадлежащих ФИО14 долей в уставном капитале <данные изъяты>», в связи с чем он делал потерпевшему соответствующие предложения о покупке этих долей. В начале декабря 2015 года они договорились по телефону с ФИО14 встретиться. В последствии в ходе их встречи, которая состоялась в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, они с потерпевшим обсуждали сделку по купле-продаже долей потерпевшего в уставном капитале <данные изъяты> а также возможность повлиять на решение Мурманского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор в отношении ФИО14 путем переговоров с должностными лицами этого суда. Когда ФИО14 сказал, что у него есть <данные изъяты> рублей, подсудимый предложил передать эти деньги ему и обещал через свои связи оказать помощь в разрешении вопроса о смягчении приговора в отношении ФИО14 При этом ФИО2 сказал потерпевшему, что у него есть знакомые в Мурманском областном суде, которые помогут решить этот вопрос. Однако, фактически у него не было реальной возможности повлиять на решение Мурманского областного суда. 15.01.2016 в ходе их очередной встречи, которая состоялась в том же кафе, ФИО14 передал ему пакет с деньгами, о которых они ранее договорились. На выходе из кафе их остановили сотрудники ФСБ, в связи с чем он выкинул данный пакет с денежными средствами (т.1 л.д.130-143).

Суд также основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на результатах оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями действующего законодательства об оперативно-розыскной деятельности, и представленных в материалах уголовного дела, из которых следует, что 10.01.2016 ФИО14 обратился в УФСБ России по Мурманской области с заявлением, в котором указал, что в декабре 2015 года к нему обратился ФИО2 и предложил за денежное вознаграждение через свои связи в Мурманском областном суде решить вопрос с изменением приговора суда в отношении ФИО14 и переписать на него (ФИО2) принадлежащие потерпевшему 100 % долей в уставном капитале <данные изъяты>» (т.1 л.д.22). В этот же день ФИО14 дал добровольное согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.23). В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» были зафиксированы встречи ФИО2 и ФИО14, состоявшиеся: 12.01.2016, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут, в помещении фитнес-клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>; 13.01.2016, в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.11-12, 13-16), а также зафиксировано содержание их разговоров с помощью специальных технических средств.

Содержание прослушанных в судебном заседании фонограмм, на которых зафиксированы разговоры подсудимого и потерпевшего, состоявшиеся в ходе указанных встреч, подтверждает показания потерпевшего о том, что в ходе встречи 12.01.2016 он сообщил подсудимому дату заседания суда апелляционной инстанции, а также фамилию, имя и отчество судьи Мурманского областного суда, который, по его мнению, будет рассматривать уголовное дело. Содержание этих фонограмм также подтверждает показания потерпевшего том, что в ходе встречи 13.01.2016 ФИО2 сообщил ему, что его человек пойдет договариваться с судьей Мурманского областного суда для принятия нужного для потерпевшего решения, связанного со смягчением наказания, если с ним не получится договориться, то будет решать вопрос через председателя Мурманского областного суда. Для чего потерпевший должен передать подсудимому в качестве задатка <данные изъяты> рублей для последующей передачи судье Мурманского областного суда. В ходе этой встречи они также договорились параллельно заниматься вопросом купли-продажи долей потерпевшего в <данные изъяты> и назначили следующую встречу на 15.01.2016. Из содержания данных фонограмм также следует, что с 12.01.2016 инициатором всех последующих их встреч был ФИО2 (т.3 л.д.120-125, л.д.127-132).

15.01.2016 старшим оперуполномоченным <данные изъяты> УФСБ России по Мурманской области ФИО17 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 с участием ФИО14, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, – начальником УФСБ России по Мурманской области ФИО19 (т.1 л.д.20-21).

15.01.2016 оперативным сотрудником УФСБ России по Мурманской области в присутствии представителей общественности были осмотрены, отксерокопированы, обработаны специальным препаратом, дающим свечение в лучах лампы УФ, и вручены ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». ФИО14 непосредственного контакта с обработанными денежными средствами не имел (т.1 л.д.30-73, 74). В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была зафиксирована встреча ФИО2 и ФИО14, состоявшаяся 15.01.2016, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, а также передача потерпевшим подсудимому указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.17-19).

Из содержания прослушанной в судебном заседании фонограммы, на которой зафиксирован разговор подсудимого и потерпевшего, состоявшийся в ходе их встречи 15.01.2016, следует, что на этой встрече они также обсуждали условия купли-продажи долей потерпевшего в уставном капитале <данные изъяты>», и подсудимый продолжал убеждать потерпевшего в том, что его вопрос в суде решается людьми ФИО2 с целью изменения наказания на условное осуждение (т.3 л.д.120-125, л.д.127-132).

Согласно заключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной судебной фоноскопической экспертизы) и заключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной комиссионной судебной фоноскопической экспертизы) одним из участников разговоров, зафиксированных на указанных фонограммах от 12.01.2016, 13.01.2016 и 15.01.2016, является ФИО2, неситуационных изменений на этих фонограммах не имеется (т.2 л.д.48-55, т.5 л.д.69-78).

15.01.2016, в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 19 минут, в ходе проведенного оперативными сотрудниками УФСБ России по Мурманской области обследования помещения – входа в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, где также находится вход в кафе «<данные изъяты>», ФИО2, находясь в этом помещении, в присутствии представителей общественности достал из правого кармана своей куртки черный полиэтиленовый пакет и выбросил его в сторону. В лучах лампы УФ ладони и пальцы рук ФИО2 дали характерное свечение, после чего при помощи медицинского бинта с его рук были получены смывы и помещены в опечатанный конверт. В ходе осмотра выброшенного ФИО2 полиэтиленового пакета в нем были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) (т.1 л.д.75-81).

В последствии ходе осмотра медицинского бинта, содержащего смывы с рук ФИО2, полученные 15.01.2016, на нем были обнаружены следы специального красителя, нанесенного на денежные средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.4 л.д.93-100).

Осмотром денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), находящихся в выброшенном ФИО2 15.01.2016 при вышеуказанных обстоятельствах черном полиэтиленовом пакете, зафиксировано, что номера и серии этих денежных купюр полностью совпадают с номерами и сериями денежных купюр, выданных ФИО14 15.01.2016 для участия оперативном эксперименте (т.3 л.д.133-135, т.5 л.д.118-151).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, принимавший участие в качестве представителя общественности 15.01.2016 при осмотре, обработке денежных средств и вручении их ФИО14 для участия в ОРМ, а также при обследовании помещения – входа в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подтвердил обстоятельства изложенные в акте осмотра и обработки денежных купюр от 15.01.2016 (т.1 л.д.30), акте осмотра и выдачи денежных купюр от 15.01.2016 (т.1 л.д.74) и акте обследования помещений, заданий, сооружений, участков местности … от 15.01.2016 (т.1 л.д.75-81), пояснив, что в этих актах все изложено верно. Свидетель ФИО20 также пояснил, что после осмотра и обработки денежных средств, они были помещены в полиэтиленовый пакет, в котором выданы ФИО14 для участия в ОРМ.

Допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей оперативные сотрудники УФСБ России по <адрес> ФИО21 и ФИО22 (т.2 л.д.96-98, 106-108), участвовавшие 15.01.2016 в обследовании помещения – входа в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, также подтвердили обстоятельства изложенные в акте обследования помещений, заданий, сооружений, участков местности … от 15.01.2016 (т.1 л.д.75-81).

Осмотром детализации абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО14, и детализации абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, было установлено, что 12.01.2016, 13.01.2016, 14.01.2016 и 15.01.2016 между подсудимым и потерпевшим происходили неоднократные телефонные разговоры (т.3 л.д.116-118).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 02.12.2015, 21.01.2016 в период с декабря 2015 года по январь 2016 года директором и единственным участником <данные изъяты>» являлся ФИО14, которому принадлежало 100% долей в уставном капитале данного общества. Размер уставного капитала <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.197-213, т.2 л.д.139-147).

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (т.1 л.д.98-115). ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г.Мурманска поступила апелляционная жалоба ФИО14 на указанный приговор (т.1 л.д.116). Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 в части назначенного ему наказания оставлен без изменения (т.4 л.д.73-75, т.5 л.д.30-32).

Из письма заместителя председателя Мурманского областного суда ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период рассмотрения Мурманским областным судом апелляционной жалобы ФИО14 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ попыток вмешательства или оказания воздействия на должностных лиц суда со стороны ФИО2 или иных лиц в целях склонения к принятию определенного решения, выгодного данным лицам, не было (т.5 л.д.27).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное преследование в отношении ФИО2 в период предварительного расследования осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении подсудимого предварительного расследования.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, закрепившие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что они были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений и обстоятельств. Основанием для проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий послужила информации о том, что подсудимый предложил потерпевшему ФИО14 решить вопрос об изменении приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего через связи в Мурманском областном суде за денежное вознаграждение. Потерпевший ФИО14 добровольно участвовал в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях (т.1 л.д.23). Оперативный эксперимент проведен на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, – начальником УФСБ России по Мурманской области ФИО19 Представленные в следственный орган сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, и их носители были рассекречены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.9-10). Материалы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Осмотр денежных средств, их обработка и вручение потерпевшему, а также обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности были проведены в присутствии незаинтересованных лиц.

Происхождение используемых денежных средств было достоверно установлено в судебном заседании, так согласно показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО17 – оперативного сотрудника УФСБ России по Мурманской области эти денежные средства потерпевший взял в долг у своего знакомого по фамилии ФИО35.

Подлинность использованных в оперативно-розыскных мероприятиях денежных средств сомнений не вызывает, так как их осмотр был произведен с участием специалиста в присутствии незаинтересованных лиц. Указанные денежные средства, признанные вещественными доказательствами, находятся на хранении в ФЭО УФСБ России по Мурманской области (т.5 л.д.156-157).

Время проведения оперативно-розыскных мероприятий отражено в актах проведения ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.11-12, 13-16, 17-19) и соответствует показаниям потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО17 – оперативного сотрудника УФСБ России по Мурманской области.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 действовал исключительно в своих интересах, с целью хищения денежных средств ФИО14 Поскольку умысел ФИО2 на хищение денежных средств потерпевшего сформировался до принятия решения правоохранительными органами провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на его изобличение, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего имела место провокация на совершение преступления.

Таким образом, представленные в следственный орган и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе выброшенные ФИО2 после проведения оперативного эксперимента денежные средства, были надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Несмотря на доводы стороны защиты, каких-либо существенных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении в следственный орган их результатов допущено не было, никаких противоречий в содержании представленных в следственный орган материалов не содержится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, принимавший участие в вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности, подтвердил достоверность содержания составленных с его участием актов, а также пояснил, что перед проведением ОРМ участвующим лицам разъяснялись права.

Доводы защиты о том, что пакет, в котором находились денежные средства, был обработан снаружи специальным препаратом, дающим свечение в лучах лампы УФ, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показания свидетеля ФИО17 – оперативного сотрудника УФСБ России по Мурманской области, непосредственно проводившего данные мероприятия и пояснившего, что указанный пакет обрабатывался только внутри.

Видеокассета, являющаяся приложением к акту опроса ФИО2, использованная в ходе предварительного следствия в качестве свободных образцов голоса подсудимого, была представлена в следственный орган вместе с иными материалами, закрепившими результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что также подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела (т.1 л.д.5-6, т.5 л.д.9) и показаниями свидетеля ФИО24 – оперативного сотрудника УФСБ России по Мурманской области, допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (т.5 л.д.13-16), пояснившего, когда и каким образом данная видеокассета была представлена в следственный орган.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованным и мотивированным. В заключениях экспертов отражены ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов достаточно мотивированы, являются логическим следствием проведенного исследования.

Экспертные исследования проведены надлежащими лицами – экспертами ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Использованные для проведения экспертиз свободные образцы голоса подсудимого и фонограммы были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям УПК РФ.

Включение в содержание описательной части заключения экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ (раздел: определение основных лингвистических характеристик речи – т.5 л.д.72-73) лишних абзацев, не имеющих отношения к проводимому исследованию, является технической ошибкой, не влияет на выводы экспертов и не свидетельствует недопустимости данного доказательства.

Таким образом, не смотря на доводы стороны защиты, положенные в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57, 195, 198, 204 УПК РФ. Сведений, порочащих указанные заключения, судом не установлено.

Сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовались потерпевший и подсудимый, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ на основании судебного решения (т.3 л.д.114-115).

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, суд принимает во внимание, что эти показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-192, 277, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевший ФИО14. и свидетели ФИО21 и ФИО22, чьи показания были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердили свои оглашенные показания, выявленные противоречия связаны с давностью событий. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимого, в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено. В целом показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления. Показания указанных лиц признаются судом достоверными, оснований подвергать сомнению правдивый характер их показаний не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Показания подсудимого, оглашенные в порядке п.1 и п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и положенные судом в основу приговора, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии двух защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе прав, предусмотренных п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, оснований не доверять этим показаниям, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что данные показания он дал под угрозой применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, будучи незаконно задержанным на срок более 3-х часов, суд также отвергает, так как они ничем объективно не подтверждены. Протокол допроса подозреваемого от 16.01.2016 подписан подсудимым и его защитниками без каких-либо замечаний.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия о том, что инициатором всех встреч и передачи денежных средств являлся ФИО14, а он лишь с ним соглашался и решил воспользоваться ситуацией, а также о том, что он не говорил ФИО14 о судьях Мурманского областного суда и возможности передачи им денежных средств для изменения приговора Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего, суд отвергает, так как они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, подробное содержание которых раскрыто выше.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО14 не мог быть допрошен следователем 13.06.2016 в колонии-поселении № <адрес>, суд отвергает, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО17 – оперативного сотрудника УФСБ России по Мурманской области, помогавшего организовать этот допрос, подтвердивших в судебном заседании время и место проведения допроса, указанные в протоколе.

Доводы стороны защиты, как и показания свидетелей ФИО25, ФИО26, о наличии у потерпевшего личных неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130-134, 237-246), который на первоначальном этапе расследования уголовного дела пояснял, что между ним и потерпевшим были деловые отношения, конфликтов не возникало, неприязненных отношений между ними никогда не было. Версия о наличии у потерпевшего личных неприязненных отношений появилась у подсудимого уже впоследствии в ходе предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о наличии у <данные изъяты> долговых обязательств перед <данные изъяты> руководителем и учредителем которого является родной брат подсудимого, суд также отвергает, поскольку по этому поводу имеются вступившие в законную силу решения судов.

Показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО30 о наличии у подсудимого заинтересованности в приобретении долей <данные изъяты> и реально принятых для этого им мерах, не опровергают выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и положенных в основу приговора доказательств, так как побуждение ФИО14 к совершению выгодных для ФИО2 и других лиц действий по продаже 100% долей в уставном капитале <данные изъяты> было одним из мотивов совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, каких-либо снований для признания положенных в основу приговору доказательств недопустимыми, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 суд отвергает как доказательства, так как они не сообщили каких-либо значимых для настоящего дела сведений, их показания не опровергают и не подтверждают каких-либо обстоятельств, имеющих значения для дела.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил действия, непосредственно направленные на хищение принадлежащих потерпевшему ФИО14 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обман как способ хищения, выразился в том, что ФИО2 сознательно сообщил потерпевшему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что приговор в отношении ФИО14 может быть изменен в части назначения ему (ФИО4) наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в случае согласия ФИО14 заплатить через ФИО2 судье Мурманского областного суда <данные изъяты> рублей.

О наличии у ФИО5 умысла, направленного на хищение, свидетельствует заведомое отсутствие у него реальной возможности повлиять на принятие решений судьями Мурманского областного суда.

Мотив преступления, совершенного подсудимым, – корыстный. ФИО2 преследовал цель незаконного обогащения, так как в действительности денежные средства, полученные от потерпевшего, передавать судье Мурманского областного суда он не собирался.

Действия подсудимого квалифицированы как покушение, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 не был осведомлен об участии ФИО14 в оперативно-розыскных мероприятиях, незаконные действия подсудимого были пресечены сотрудниками УФСБ России по Мурманской области, а переданные потерпевшим подсудимому денежные средства изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд исключил из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание то, что до совершения преступления подсудимому было заведомо известно о том, что ФИО34 связывает совершение сделки по купли-продажи 100% долей в уставном капитале <данные изъяты> с решением вопроса об изменении ему наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, на наказание, не связанное с лишением свободы, в рамках рассмотрения Мурманским областным судом его апелляционной жалобы, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показания потерпевшего. Так, потерпевший ФИО14 пояснил, что изначально с предложением об изменении указанного приговора в части смягчения наказания при условии заключения сделки по купли-продажи указанных долей в уставном капитале <данные изъяты>» к нему обратился подсудимый.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие <данные изъяты>, частичное признание им свой вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО2 не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как единственное предусмотренное санкцией статьи.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, несмотря на положительные характеристики подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства и руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.108, ст.110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- смывы с рук, образец красителя ТУШЬ-7, полиэтиленовый пакет (т.4 л.д.101) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -