Решение № 2-363/2020 2-363/2020(2-6774/2019;)~М-6470/2019 2-6774/2019 М-6470/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363/2020 (2-6774/2019)(13) 66RS0004-01-2019-008911-70

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.03.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО5, ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее по тексту - ООО Банк «Нейва», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО4, с учетом уточнений требований, о расторжении договора потребительского кредита <***> от , взыскании с ФИО5, ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 – транспортное средство «Chevrolet KL1J», г.н., <***>, VIN № с установлением начальной продажной стоимости в размере №

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между банком и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере № с уплатой процентов 19,9 % годовых, сроком до В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства № ПЕ-ПОР-2118-2994 от , а также договор залога транспортного средства № ПК-З№ от на транспортное средство «Chevrolet KL1J», регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежащего ФИО1 Начиная с заемщиком допускалось нарушение условий кредитного договора, непрерывная просроченная задолженность возникла По состоянию на задолженность ФИО5 составила №, из которых сумма неуплаченного основного долга – №, сумма неуплаченных процентов – №, сумма неуплаченных пени – № Транспортное средство, находящееся в залоге, было продано ФИО1 покупателю ФИО4

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части основного долга не оспаривал, заявил просьбу о снижении размера процентов и неустойки, поскольку в настоящее время кредиты выдаются с условием 10 % годовых, он просил банк о реструктуризации долга, однако ему было отказано, в настоящее время не работает, имеет на иждивении супругу и ребенка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и договору поручительства не оспаривала. В отношении транспортного средства пояснила, что автомобиль был передан ей в пользование лицу, с которым она состояла в личных отношениях, однако дату передачи, имя и фамилию указанного лица пояснить не смогла. После того, как он попал в аварию на ее автомобиле и передал ее автомобиль в сервис на ремонт, ни его, ни автомобиль она не видела, отношения не поддерживала. В каком сервисе находился автомобиль, не знает. О том, что транспортное средство продано ФИО4, она также не знает, договор купли-продажи от не заключала.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил со слов доверителя, что ФИО4 приобрел транспортное средство у владельца , копию договора не сохранил, экземпляр договора находится в ГИБДД. Место, где приобретался автомобиль, представитель пояснить не может. О том, что транспортное средство находится в залоге, ФИО4 не знал, сведения о залоге были размещены банком в реестре нотариальной палаты только .

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО Банк «Нейва» и ФИО5 заключен договор потребительского кредита <***>. , по условиям которого ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере №, с условием выплаты процентов 19,9 % годовых, на срок до Погашение кредита и начисленных процентов должно было осуществляться ежемесячно в размере и сроки, установленные в подписанном сторонами графике платежей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от сумма в размере № была выдана ФИО5 в кассе банка.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика и расчету задолженности по договору по состоянию на у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере №, по сумме начисленных, но неуплаченных процентов – №

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком по существу не оспорен. Доказательства, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание не представлены.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора сторонами предусмотрено начисление пени из расчета 0,054% от суммы просроченного платежа по кредиту и (или) процентам за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по состоянию на составила № Истец в указанной части исковые требования не уточнял.

Ответчик ФИО5 заявил просьбу о снижении размера исчисленной банком пени (неустойки) в связи с тем, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает.

В судебном заседании от ответчику ФИО5 было предложено представить в подтверждении ходатайства копию трудовой книжки, однако ответчик копию и оригинал трудовой книжки на обозрение суда не представил. Доказательств того, что с момента подачи истцом искового заявления ответчиком предприняты меры к погашению задолженности, также не представлены.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО5 о снижении размера исчисленных пени не имеется.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору <***> от с ФИО1 заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2118-2994/1 от .

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.4 договора поручительства от поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО5 кредитных обязательств в полном объеме. Поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от в общем размере № подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора <***> от , суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора (соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей) возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора направлено истцом ответчику , с предложением ответа до , однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от , заключенного между ООО Банк «Нейва» и ФИО5 обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается.

Однако если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). (п. 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО Банк «Нейва» и ФИО1 заключен договор залога № ПК-З№ от в отношении транспортного средства «Chevrolet KL1J», регистрационный знак <***>, VIN №, 2012 г.выпуска.

После заключения договора залога ответчик ФИО1 лично и добровольно передала транспортное средство лицу, данные которого в судебном заседании не сообщила.

согласно копии договора, представленному ОМВД России по <адрес>, ФИО1 продала принадлежащее ей транспортное средство ФИО6

право собственности было зарегистрировано в РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> за ФИО4

Договор купли-продажи транспортного средства от ФИО1 в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств того, что документы на транспортное средство, необходимые для осуществления регистрационных действий, были переданы ей без личного согласия, а также того, что ей были предприняты попытки к розыску своего транспортного средства, ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о возникновении залога на транспортное средство (номер записи уведомления №) были внесены банком в реестр https://www.reestr-zalogov.ru только , то есть после осуществления покупки ответчиком транспортного средства, достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО4 является недобросовестным покупателем в материалах дела не имеется. В связи с этим, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО4, отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере № согласно платежному поручению № от .

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО1, составляет №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО5, ФИО1 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита <***> от 11.05.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 11.05.2018 г. в размере 636601 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9566 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва