Решение № 2-363/2020 2-363/2020~М-265/2020 М-265/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-363/2020

Дело № 2-363/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 июля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

с участием помощника Богдановичского городского прокурора Бороздиной С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Богдановичская центральная районная больница» об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковых заявлениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность уборщика территории в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» (далее ГБУЗ СО Богдановичская центральная районная больница»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность слесаря по ремонту оборудования в хозяйственный отдел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе №-у от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований увольнения указаны приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: № от ДД.ММ.ГГГГ (замечание); № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор); № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор); № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), а также распоряжение главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ.

По всем указанным дисциплинарным проступкам, с которыми ФИО1 не согласен, ему на основании указанных приказов уже были назначены дисциплинарные наказания.

Последний дисциплинарный проступок, как указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, был совершен ДД.ММ.ГГГГ и выразился в том, что ФИО1 присутствовал при раздаче бесплатных средств индивидуальной защиты среди посетителей ЦРБ. После указанного в приказе события ФИО1 каких-либо новых дисциплинарных проступков не совершал, трудовой дисциплины не нарушал. Но, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ работодатель без наличия со стороны ФИО1 какого-либо нового дисциплинарного проступка и нового нарушения трудовой дисциплины, необоснованно принял решение уволить ФИО1, в связи с тем, что он был неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, сложилась ситуация, что ФИО1 дважды назначено наказание за нарушение трудовой дисциплины.

Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор); № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор) ФИО1 также считает незаконными.

Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении дефектных ведомостей на каждую единицу неисправного немедицинского оборудования к ДД.ММ.ГГГГ в количестве 495 единиц. При этом, в прилагаемом к распоряжению списке было указано медицинское оборудование и мебель. Немедицинское оборудование в списке не значилось.

Согласно пункта 2.6. дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности слесаря по ремонту оборудования входит составление дефектных ведомостей на ремонт оборудования. При этом, бланк (образец) ведомости, описание информации, подлежащей включению в данный документ, не предоставлен, распоряжение по составлению дефектных ведомостей ФИО1 не предъявлялись. В ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» используется бланк ведомости дефектов оборудования, подлежащих списанию. Иные документы, в которых отражаются дефекты немедицинского оборудования, в учреждении не используются, либо не были вручены ФИО1 Распоряжения по их составлению ФИО1 не вручались. Врученный бланк ведомости дефектов оборудования, подлежащих списанию, заполняется при списании оборудования и не относится к его ремонту, является документом, фиксирующим дефекты и стоимость оборудования, подлежащего списанию. Исходя из бланка дефектной ведомости, в документе необходимо указать материально-ответственное лицо, наименование оборудования, тип, марку, завод-изготовитель, год выпуска, заводской и инвентарные номера, его стоимость, причину выхода из строя оборудования. По мнению истца, описание оборудования, марки, инвентарного номера и стоимости выходит за рамки компетенции слесаря по ремонту немедицинского оборудования, и относится к компетенции представителя бухгалтерской службы. Слесарь по ремонту немедицинского оборудования не является материально ответственным лицом. Объяснительную ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также не согласен.

Так, в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 от взрослой поликлиники поступила заявка на ремонт стульев офисных с вращающимся механизмом (немедицинское оборудование) в кабинете поликлиники №№. Слесарю по ремонту немедицинского оборудования ФИО1 было дано указание – отремонтировать стулья офисные во взрослой поликлинике. ФИО1 выполнить ремонт отказался и самовольно перепоручил эту работу плотникам хозяйственного отдела Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 Документально отсутствие на рабочем месте ФИО1 не оформлял.

По мнению истца ФИО1, стулья офисные являются мебелью, и ремонтировать их в его обязанности не входит. Ф.И.О.7 не является его руководителем, указание которого являются для него обязательными к выполнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не покидал территорию ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница».

Оспаривает истец ФИО1 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приказе, ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту оборудования хозяйственного отдела ФИО1 в сопровождении двух человек раздавал средства индивидуальной защиты по стационарам больным, под предлогом благотворительной помощи. Руководство больницы не было поставлено в известность о выделении благотворительной помощи, в соответствии с Уставом учреждения Глава 3 «Имущество и финансовое обеспечение» п. 29, подпункт 5. Благотворительная помощь медицинским учреждениям должна быть оговорена с главным врачом учреждения, с заключением договора дарения или пожертвования. Медицинские изделия, а средства индивидуальной защиты относятся к медицинским изделиям, должны пройти проверку на соответствующие документы: сертификат, регистрационные удостоверения.

ФИО1 благотворительной помощи ДД.ММ.ГГГГ не оказывал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем.

Просит отменить приказы главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор); № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), № от ДД.ММ.ГГГГ (выговор), восстановить его на работе, выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 выплачено путем зачисления на зарплатную карту 16 525 руб. 44 коп. в счет оплаты дней вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что ФИО1 распоряжение главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не получил (Т. 4 л.д.39-40). Отказ в получении распоряжения нашел отражение в акте об отказе работника от подписи. Между тем, в должностные обязанности слесаря по ремонту немедицинского оборудования, которую занимает ФИО1, входит обязанность составления дефектных ведомостей на ремонт. Составление дефектных ведомостей на списание ФИО1 в обязанности не вменено, и не вменялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено распоряжение главного врача о предоставлении объяснительной записки, которая ФИО1 составлена не была.

Приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» представитель ответчика также считает вынесенным законно и обоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту немедицинского оборудования ФИО1 не исполнил свои должностные обязанности, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов.

Факт неисполнения ФИО4 должностных обязанностей отражен в служебной записке агента по снабжению, временно исполняющей обязанности заведующего хозяйственного отдела Ф.И.О.7. Дать объяснения по фату отсутствия на рабочем месте ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.72-73).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сопровождении двух человек раздавал средства индивидуальной защиты по стационарам больным, под предлогом благотворительной помощи. (Т. 3 л.д.41-43).

Представитель ответчика полагает, что все три приказа о наложении дисциплинарных взысканий, оспариваемых истцом ФИО1, вынесены с соблюдением положений Трудового кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, отказать.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду нижеследующего:

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если такое объяснение не представлено по истечении двух рабочих дней, то работодатель составляет соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность уборщика территории в ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» (Т. 4 л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность слесаря по ремонту оборудования в хозяйственный отдел (Т. 4 л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе №-у от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований увольнения указаны приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: распоряжение главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д.44).

Истец ФИО1 просит отменить три приказа о применении в отношении него дисциплинарных взысканий: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении дефектных ведомостей на каждую единицу неисправного немедицинского оборудования (список прилагается) к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ слесарем ФИО1 дефектная ведомость на неисправное немедицинское оборудование не представлена. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № было запрошено объяснение ФИО1 о не предоставлении дефектной ведомости, которое надо предоставить до ДД.ММ.ГГГГ. За не предоставление объяснительной, невыполнение своих должностных обязанностей и распоряжений главного врача слесарю по ремонту оборудования хозяйственного отдела ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» ФИО1 объявлен выговор (Т. 4 л.д.7).

Как указал в исковом заявлении истец ФИО1 и неоднократно пояснял в судебном заседании, к приложенному к распоряжению списке было указано медицинское оборудование и мебель. Немедицинское оборудование в списке не значилось.

Напротив, возражая против исковых требований ФИО1, представитель ответчика ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» ФИО5 пояснила, что к распоряжению был приложен список немедицинского оборудования.

По ходатайству истца ФИО1 к материалам дела был приобщен перечень оборудования ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» (т. 4 л.д. 162-168), в котором, по его мнению указаны мебель и медицинское оборудование.

По ходатайству представителя ответчика ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» к материалам дела приобщен список бытовой техники, оборудования, находящегося на балансе ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» (Т. 4 л.д. 155-161).

Из текста отзыва представителя ответчика на исковое заявление ФИО1 (Т. 1 л.д.34-36), ФИО1 распоряжение главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ не получил.

Согласно пункта 2.6. дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности слесаря по ремонту оборудования входит составление дефектных ведомостей на ремонт оборудования (Т. 4 л.д. 49-50,50-54).

При этом, бланк (образец) ведомости, описание информации, подлежащей включению в данный документ стороной ответчика не предоставлен. Не представлено и доказательство того, что ФИО1 получил распоряжение главного врача о необходимости составления дефектных ведомостей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, приказ главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ законным и признан быть не может и подлежит отмене.

Оспаривается истцом ФИО1 приказ главного врача ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 74).

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 от взрослой поликлиники поступила заявка на ремонт стульев офисных с вращающимся механизмом (немедицинское оборудование) в кабинете поликлиники №№. Слесарю по ремонту немедицинского оборудования ФИО1 было дано указание – отремонтировать стулья офисные во взрослой поликлинике. ФИО1 выполнить ремонт отказался и самовольно перепоручил эту работу плотникам хозяйственного отдела Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 На своем рабочем месте ФИО1 отсутствовал с 10:50 до 16:30. Документально отсутствие на рабочем месте ФИО1 не оформлял.

По мнению истца ФИО1, стулья офисные являются мебелью, и ремонтировать их в его обязанности не входит. Ф.И.О.7 не является его руководителем, указание которого являются для него обязательными к выполнению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не покидал территорию ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница».

Указанные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Как видно из дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности слесаря по ремонту оборудования входит осуществление ремонтных работ, разборка, ремонт, сборка и испытание узлов и механизмов (пункты 2.1, 2.2), выполнение и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта (пункт 2.7) (Т. 4 л.д. 49-50,50-54).

Согласно приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ, агенту по снабжению хозяйственного отдела Ф.И.О.7 с ДД.ММ.ГГГГ было поручено исполнение обязанностей заведующего хозяйством хозяйственного отдела ГБУЗ СО «Богдановичская центральная районная больница» (Т. 3л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О.7 поступила служебная записка, согласно которой слесарь по ремонту оборудования ФИО1 от исполнения поручения по ремонту офисных стульев во взрослой поликлинике, отказался, перепоручив эти обязанности плотникам Ф.И.О.5, и Ф.И.О.6 ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте с 10:50 до 16:30 (Т.3 л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ на обороте обжалуемого приказа (Т. 3 л.д.74 об.) видно, что он не был согласен с распоряжением по ремонту офисных стульев, поскольку не считает их оборудованием.

Из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 по 16:30 находился в помещении прачечной, которая также является территорией больницы.

Указанные письменные доказательства, а также пояснения истца, свидетельствуют о том, что слесарь по ремонту оборудования ФИО1 свои обязанности, предусмотренные пунктами 2.1, 2.2, 2.7 трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

В связи с чем, дисциплинарное наказание было применено к ФИО1 обоснованно.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за то, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту оборудования хозяйственного отдела ФИО1 в сопровождении двух человек раздавал средства индивидуальной защиты по стационарам больным, под предлогом благотворительной помощи. Руководство больницы не было поставлено в известность о выделении благотворительной помощи, в соответствии с Уставом учреждения Глава 3 «Имущество и финансовое обеспечение» п. 29, подпункт 5. Благотворительная помощь медицинским учреждениям должна быть оговорена с главным врачом учреждения, с заключение договора дарения или пожертвования. Медицинские изделия, а средства индивидуальной защиты относятся к медицинским изделиям, должны пройти проверку на соответствующие документы: сертификат, регистрационные удостоверения. (Т. 3 л.д.44).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, законных оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не имелось.

Как видно из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) в отношении слесаря по ремонту оборудования хозяйственного отдела ФИО1 отменен. ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей. ФИО1 выплачена средняя заработная плата за дни вынужденного прогула – 16 525 руб. 44 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 144,149).

В связи с тем, что отказа от исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, ФИО1 не заявлено, суд обязан рассмотреть требования работника по существу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет за собой восстановление ФИО1 в прежней должности.

Средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 835 руб. 02 коп. (Т. 4 л.д.151).

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции и договора об оказании юридических услуг в Т. 4 на л.д. 19,20, истец ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей.

По мнению суда, исходя из характера рассматриваемого трудового спора, наличия четырех гражданских дел, объединенных в одно производство, а также продолжительность подготовки к рассмотрению дела, размер оплаты услуг представителя должен составлять 20 000 рублей.

Как определено пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, величина компенсации ФИО1 морального вреда должна быть определена в 5 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Признать приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и увольнение ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря по ремонту оборудования хозяйственного отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области Богдановичская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 835 руб. 02 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. счет оплаты услуг представителя.

Приказы главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признать незаконными и отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.08.2020.

Председательствующий: Е.В.Пивоварова