Приговор № 1-4/2019 1-79/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 25 января 2019 г.

Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Ростовской области Подолякиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Орловского филиала РОКа ФИО2,

представителе потерпевшего <данные изъяты> А.Г.,

при секретаре Ковалевой В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации: <адрес><данные изъяты>, ранее судимого 11 ноября 2005 года Орловским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-15, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26 августа 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <данные изъяты>», расположенной <адрес>, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью личного обогащения, решил совершить кражу имущества из сторожевого помещения, находящегося на <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 26 августа 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, прошел на территорию <данные изъяты> расположенную в <адрес>, где подойдя к сторожевому помещению, через незапертую входную дверь, убедился в том, что сторож спит на диване и за его преступными действиями не наблюдает, свободным доступом, через открытую дверь незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> находившиеся на столе денежные средства в сумме 1200 рублей, положив их в находившийся на столе журнал «<данные изъяты> не представляющий материальной ценности, с пола бензотриммер «Grass Trimmer SRM – 520 PRO», стоимостью 3235 рублей, и принадлежащий Х.С. мобильный телефон сотовой связи марки «MAXVI P 10», стоимостью 2150 рублей, находившийся на полу рядом с диваном, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате хищения денежных средств в сумме 1200 рублей и бензотриммера марки «Grass Trimmer SRM-520 PRO», ФИО1 причинил собственнику - АО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4435 рублей.

В результате хищения мобильного телефона сотовой связи марки «MAXVI P10», ФИО1 причинил собственнику - Х.С. материальный ущерб на сумму 2150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою полностью признал и показал, что 26 августа 2018 года собрав по месту жительства мусор, он повез его на велосипеде на полигон твердых бытовых отходов, расположенный за <адрес>. На полигоне у сторожа Х.С., он спросил разрешение зайти на полигон, посмотреть вещи, которые выброшены. Х.С. разрешил. Затем Х.С. попросил его съездить в <адрес> за спиртным и сигаретами, и дал ему 200 руб. По его приезду Х.С. предложил ему употребить спиртное. Совместно с Х.С. и его знакомыми, в сторожевом помещении они стали распивать спиртное. Потом знакомые Х.С. ушли. Он обратил внимание, на бензотриммер, который решил похитить. Около 20 часов он приехал домой, подождал когда стемнеет и снова поехал на полигон. Х.С. спал в сторожке, работал телевизор, ему было видно. Подойдя к столу, он увидел, деньги которые похитил, положив в журнал. Также он похитил мобильный телефон, лежавший рядом с диваном и бензотриммер. Уехал он на велосипеде. Дома он пересчитал деньги, оказалось 1200 руб. Ущерб он полностью возместил, раскаивается в содеянном. Проживает он с бывшей женой, на иждивении у него никого нет.

Представитель потерпевшего А.Г. показал, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, который расположен в <адрес>. <данные изъяты> охраняется 4-мя сторожами, в том числе Х.С. На территории полигона установлено помещение сторожки для сторожей. Там хранится инструмент для ухода за полигоном, в том числе триммеры. 27 августа 2018 года сторож Х.С. сообщил ему о том, что в ночное время, когда он спал, то не закрыл входную дверь. И из сторожки пропал бензотриммера, журнала учета лиц сдающих отходы, денежные средства в сумме 1200 рублей, а также его личный мобильный телефон сотовой связи. Как было установлено кражу совершил ФИО1, ущерб он полностью возместил.

Из оглашенных показаний потерпевшего Х.С. следует, что он работает сторожем в <данные изъяты>», охраняет полигон бытовых отходов, который расположен за <адрес>. 26 августа 2018 года утром он заступил на суточное дежурство. На полигон собирать лом металла пришли мужчины по имени И. и А.. Они собрали немного металла, и подошли, к нему поговорить, вместе они распили спиртное. Потом на велосипеде приехал незнакомый ему мужчина, который представился Н., впоследствии он узнал, что это ФИО1. ФИО1 спросил у него разрешения забрать с полигона матрац. Он попросил ФИО1 съездить в поселок за сигаретами и спиртным и дал ему 200 руб. ФИО1 приехал, привез сигарет и спиртного. Они стали его распивать. Потом все разошлись, он лег спать. Утром он обнаружил пропажу бензотриммера, журнала учета прибывшего на полигон автотранспорта, денег в сумме 1200 рублей, принадлежащих <данные изъяты>», и так же пропал принадлежащий ему мобильный телефон «MAXVI P 10» который он приобретал две недели назад в <адрес> на рынке в магазине <данные изъяты> за 2150 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен (т.1л.д.139-141).

Из оглашенных показаний свидетелей Р.А. и К.И. следует, что 26 августа 2017 года на полигоне ТБО они со сторожем Х.С. и ФИО1 в сторожке употребляли спиртное, потом все разошлись (т. 1 л.д. 123-124, 127-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А. следует, что он работал <данные изъяты> На <данные изъяты> была совершена кража бензотримерра, журнала, и 1200 рублей. Как было впоследствии установлено, кражу совершил ФИО1 (т.1 л.д. 125-126 ).

Свидетель защиты С.М. показала, что проживает со ФИО1, на иждивении у них никого нет, спиртного сожитель не употребляет, зарабатывает случайными заработками.

Суду представлены также следующие доказательства.

Из заявления генерального директора <данные изъяты>» Д.А. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 20.00 часов 26.08.2018 года по 08.00 часов 27.08.2018 года, путем свободного доступа из бытового помещения, расположенного на участке полигона ТБО, тайно похитили журнал учета лиц сдавших ТБО, в котором находились деньги в сумме 1200 рублей – суточная выручка за утилизацию ТБО, а так же мотокосу стоимостью 7000 рублей. В результате кражи <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей (т.1л.д. 7).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Х.С. следует, что он сообщил что в ночь с 26.08.2018 на 27.08.2018 неизвестное ему лицо со сторожевого помещения полигона по утилизации твердых бытовых отходов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ему мобильный телефон «MAXVI P10» имей код №; №, чем причинило материальный ущерб на сумму 2150 рублей (т.1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что произведен осмотр помещения сторожки, расположенное на <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра сторожевого помещения, участвующий в осмотре сторож Х.С. указал на стол, находившийся в сторожевом помещении, откуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо совершило кражу денежных средств в сумме 1200 рублей, а так же указал на пол откуда был похищен принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи «MAXVI P10», а так же на пол возле входной двери, откуда был похищен принадлежащий <данные изъяты>» бензотриммер марки «Grass Trimmer SRM-520 PRO» (т.1 л.д 9-16).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что произведен осмотр в служебном кабинете следователя, где участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции бензотриммер марки «Grass Trimmer SRM-520 PRO», мобильный телефон сотовой связи марки «MAXVI P10» и денежные средства в сумме 300 рубле купюрами следующего достоинства:- 2 купюры достоинством 50 рублей сериями - №; № купюры достоинством 100 рублей, сериями - №, при этом пояснил сотрудникам полиции, что бензотриммер марки «Grass Trimmer SRM-520 PRO», мобильный телефон сотовой связи марки «MAXVI P10» денежные им были похищены из сторожевого помещения находящегося <адрес> 26.08.2018 года примерно в 23 часа 00 минут. После чего денежные средства в сумме 300 рублей, мобильный телефон сотовой связи «MAXVI P 10», бензотриммер марки «Grass Trimmer SRM-520 PRO», в присутствии ФИО1 были изъяты сотрудниками полиции и надлежащим образом упакованы (т. 1 л.д. 78-64).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицами следует что осмотрены бензотриммер марки «Grass Trimmer SRM-520 PRO», денежные средства в сумме 300 рублей купюрами номиналом: 50 (2) №; мобильный телефон сотовой связи марки «MAXVI P10» (т. 1 л.д. 113-117,132-135).

Из справок следует, что рыночная стоимость бензотриммера марки «Grass Trimmer SRM-520 PRO»,принадлежащего <данные изъяты> с учетом физического износа, на дату оценки 30.08.2018г может составлять 3235 рублей, стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «MAXVI P10» в магазине «<данные изъяты> составляет 2150 рублей (т.1 л.д. 49, 58-66).

Из заключения экспертизы следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выводы комиссии подтверждаются как отсутствием в представленной экспертам документации указаний о наличии у ФИО1 в течении жизни клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства; так и результатами настоящего клинического обследования выявившего у ФИО1 сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У него нет болезненых нарушений в эмоционально-волевой сфере, нет психотических расстройств, его личностные особенности не достигают степени патологии характера (расстройства личности-психопатии), нарушавшей бы его адаптацию, у него нет патологий в волевой сыере, препятствовавшей бы осознанному выбору адекватных форм поведения в соответствии с ситуациями, полностью сохранены критические способности. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а так же способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования показал, что в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства. По своем психическому состоянию ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 167-168).

Из акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования следует, что ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д. 175).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исследовал обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание: согласно справке врача психиатра, врача нарколога ФИО1 на учете не состоит (т. 1 л.д. 190,192), ранее судим (т. 1 л.д. 183-185,187,200-218), характеризуется посредственно, проживает с бывшей супругой С.М. (т. 1 л.д. 188), возместил ущерб <данные изъяты> в сумме 900 руб (л.д. 228).

В соответствии с ч. 1 п. «и, к» ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, так как состояние опьянения никоим образом не повлияло на обстоятельства совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкое.

При определении меры наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом объекта посягательства, формы вины, сведения о личности ФИО1, его поведение в быту, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Указанные данные содержатся в характеристике, медицинских справках, сведениях сообщенных подсудимым, о составе семьи, требовании о судимости, исследованных в судебном заседании. Оценивая все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет являться справедливым, в связи, с чем меру, наказания, необходимо избрать связанную с лишением свободы, так как подсудимый, освободившись 27 июня 2017 года из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому суд назначает наказание с учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстотяльств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом подсудимому должно быть также назначено дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, в связи с данными характеризующими личность ФИО1, совершившего данное преступление, чуть более чем через год, после освобождения из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при установлении ФИО1 обязательного ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования суд учитывает, что место его жительство после отбытия наказания суду не известно, в связи с чем необходимо установить ограничение не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 389 3, 389 4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на один год, обязав ФИО1, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 25 января 2019 года.

Вещественные доказательства: бензотриммер марки «Grass Trimmer SRM-520 PRO», денежные средства в сумме 300 рублей купюрами номиналом: № возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты>» А.Г. оставить по принадлежности потерпевшему; мобильный телефон сотовой связи марки «MAXVI P10» возвращенный, собственнику Х.С. оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Орловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий